Skrevet av Emne: Climategate II  (Lest 7948 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Climategate III - Karlsbrogate
« Svar #15 på: 05.02.2017, 19:21:29 »
Hvorfor er ikke dette diktet gjengitt hos Klimarealistene?

Det hadde vært greit å plassert dette overalt, Bjørneboe skjøt bredt men likevel treffsikkert ;)

Ellers har Roy Spencer kommentert saken hos WUWT nå:

Roy Spencer    
February 5, 2017 at 5:14 am 

I’ve know John Bates for many years…he spearheaded the archival of long-term satellite datasets at NOAA. As others have pointed out, note that people like him (and me) tend to speak out only after resigning/retiring from government service. Otherwise it’s career suicide.

[Thank you for your courage, your morality. .mod]


Det er jo påfallende at folk ikke står fram før de ikke risikerer å miste jobb/karriere lenger...som Spencer mer enn antyder.
Jeg tror det vil komme mye mer av samme sort etter hvert, så snart Trump har rykket ut med at "amnesti" vil bli sikret for whistleblowers.
Da får vi nok mer å diskutere.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #16 på: 05.02.2017, 20:08:47 »
Ja foreløpig er der ikke stort å diskutere. Det som irriterer meg mest med dette innlegget er følgende;

"I have extensive documentation that provides independent verification of the story below."

og dette;

"A NOAA NCEI supervisor remarked how it was eye-opening to watch Karl work the co-authors, mostly subtly but sometimes not, pushing choices to emphasize warming. Gradually, in the months after K15 came out, the evidence kept mounting that Tom Karl constantly had his ‘thumb on the scale’—in the documentation, scientific choices, and release of datasets—in an effort to discredit the notion of a global warming hiatus and rush to time the publication of the paper to influence national and international deliberations on climate policy."

Nå har denne saken vært under etterforskning siden høsten 2015. Bates sluttet i NOAA i fjor, han er da for øvrig pr. definisjon ikke whistleblower.

Mitt spørsmål er, hvorfor fremlegger han ikke denne dokumentasjonen, hvorfor navngir han ikke denne supervisoren i NAOO og hvorfor navngir han ikke denne vitenskapsmannen han diskuterte 90 kontra 95 % sikkerhetsintervallet med. Det siste spørsmålet er for øvrig avklart til Bates ulempe, 90 % var det sammenlignbare vurderingstemaet i AR5 som det spørsmålet handlet om.

Som fagmann innen bevis er det et av de eldste trick i boken å hevde at en har bevis og at de kommer senere. Mang en lettlurt advokatfullmektig har forlikt saker alt for tidlig og alt for dårlig etter slike påstander.

I dette tilfellet er det egnet til å gi beretningen troverdighet og massiv omtale. Men det er altså det samme tricket Trump brukte når han angivelig hadde sendt et team av eksperter til Honolulu og herregud hva hadde de ikke avdekket om Obamas fødested. Han skulle snart offentliggjøre det. Det kom selvsagt ingenting, men faen så mye presse han fikk.

Så er det noen som har noen gode spekulasjoner hvorfor det påstås at en sitter på massive beviser men ikke presenterer de?

Og skulle det vise seg at slike beviser ikke finnes. Eller det skulle vise seg at bevisene er beviser bare hvis de leses eller tolkes på en for Bates velvillig måte. Eller at der ikke er flere bevisrekker som støtter hverandre, hvis bevisene enkeltvis er svake. Altså gode beviser ut fra generelle prinsippene om bevisvurdering, så sitter Curry i deep shit.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II og WUWT sensur
« Svar #17 på: 06.02.2017, 09:38:39 »
Telehiv bemerket at bl.a. Nick Stoves og en del andre kompetente var travelt opptatt med røyktepper og smear. Det er helt korrekt at Nick Stokes har vært en av de få som faktisk har kommentert substansen i saken og gang på gang har korrigert misforståelser. Men dette ble for mye for Watts;

"Anthony Watts February 4, 2017 at 11:23 pm
Nick, it’s time for you to just STFU"

Altså "Shut The Fuck Up"

Hvoretter han ble satt under "moderation" som er uttrykket som benyttes i WUWT når de ikke vil ha feil lyder i ekkokammeret.

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 305
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #18 på: 06.02.2017, 09:52:01 »
Committee of Science, Space, & Technology har lenge holdt på med denne saken. Her har de laget en oversikt (tidslinje):

https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/NOAA%20Karl%20Study%20One-Pager.pdf

I tillegg bekrefter de selve nyhetsartikkelen med takk til Dr. John Bates, med blant annet denne uttalelsen:

Sitat
Chairman Lamar Smith (R-Texas): “I thank Dr. John Bates for courageously stepping forward to tell the truth about NOAA’s senior officials playing fast and loose with the data in order to meet a politically predetermined conclusion.  In the summer of 2015, whistleblowers alerted the Committee that the Karl study was rushed to publication before underlying data issues were resolved to help influence public debate about the so-called Clean Power Plan and upcoming Paris climate conference. Since then, the Committee has attempted to obtain information that would shed further light on these allegations, but was obstructed at every turn by the previous administration’s officials.

https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records
« Siste redigering: 06.02.2017, 09:57:48 av stjakobs »
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Karlsgate
« Svar #19 på: 06.02.2017, 10:14:52 »
Det er, ut fra stjakobs' utlagte linker, ikke tvil om at myndighetene med sjefsjeger Lamar Smith har fått blod på tann nå. De har jo vært mildt sagt illsinte over at NOAA har nektet å etterkomme deres ønsker om åpenhet.
Man får avvente og se om Trump-administrasjonen sentralt henger seg på med krav om mer skittentøyvask.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II eller Currygate
« Svar #20 på: 06.02.2017, 10:37:03 »
Det var nesten komisk at stjakobs limte inn pressemeldingen fra Committee of Science, Space, & Technology, jeg var i ferd med å gjøre det samme selv.

Komitèen  konkluderer med at Bates artikkel faktisk beviser noe som helst. Og dette gjør de uten å ha fått noen respons fra NOAA eller de enkeltforskere som var med på arbeidene og som ikke var ansatt i NOAA, der de kan imøtegå kritikken. Hva slags Mickey Mus komité er dette? Det vet vi jo for så vidt. Den består av vitenskapsfornektere som under Trump æraen sikkert føler seg fri til å ignorere alle prinsipper om fairness og kontradiksjon.

Men Bates har altså bare fremsatt PÅSTANDER, der er ikke et fnugg av bevis enda, bare påstander om at han sitter på bevis som skal komme senere. Tvert i mot er der mer bevis for det motsatte bl.a. av folk som var med i den aktuelle studien og som helt konkret påviser - punkt for punkt - hvor Bates tar feil. Og dette er ikke påstander, men henvisninger som kan sjekkes av hvem som helst, linkene ligger i mine tidligere innlegg.

Samtidig hos Curry, får både hun og Bates tyn da det fremstår som klart at Curry og Bates har foret David Rose med info som ikke holder vann. Og der Curry nå i en hel dag har blitt provosert til å svare på dette, og etter hvert kom dette;

"curryja | February 5, 2017 at 6:42 pm |
David Rose is an award winning investigative journalist https://en.wikipedia.org/wiki/David_Rose_(journalist)"

De interesserte kan gå inn å lese hos Curry selv og vurdere hva det er hun holder på med.

Er dette kort og godt en "face saving" operasjon for Lamar Smith der Curry, som også har "face to save" i denne saken, spiller på lag med en notorisk upålitelig journalist ?

Foreløpig er dette sladder, og det begynte hos Curry som i en op-ed i WSJ der hun oppfordret til etterforskning, samtidig som hun i årevis har beklaget seg over alle denne politiske innblandingen i forskningen. 

Alt vil nå henge på de beviser Bates hevder å besitte.

Jeg ser at rett før jeg skal sende innlegget at Telehiv skriver;

"De har jo vært mildt sagt illsinte over at NOAA har nektet å etterkomme deres ønsker om åpenhet."

Hva er det NOAA ikke har levert fra seg?

PS; Så minner jeg om denne?

"Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra."

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5383#msg5383





 
« Siste redigering: 06.02.2017, 10:58:55 av Emeritus »

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 213
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #21 på: 06.02.2017, 11:06:08 »
Nå har denne saken vært under etterforskning siden høsten 2015. Bates sluttet i NOAA i fjor, han er da for øvrig pr. definisjon ikke whistleblower.

Eventuelt - på norsk - "varsler".

Sitat
Så er det noen som har noen gode spekulasjoner hvorfor det påstås at en sitter på massive beviser men ikke presenterer de?

Spør "Klimaetablissementet". De bygger jo hele sin Sak på nettopp dette: Hevde man sitter på massive beviser, men uten noen gang å presentere ett eneste ett.

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 213
    • Vis profil
Sv: Climategate II eller Currygate
« Svar #22 på: 06.02.2017, 11:15:55 »
PS; Så minner jeg om denne?

"Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra."

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5383#msg5383

Da minner jeg om denne:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5449#msg5449

I tillegg finner vi jo at ARGO støtter Reynolds OIv2 SSTa og IKKE ERSSTv4:




Ja, jeg tror vi trygt kan sette sluttstrek for Karl & Co. sitt "Pausebuster"-makkverk ;)
« Siste redigering: 06.02.2017, 18:26:51 av Okular »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #23 på: 06.02.2017, 12:10:32 »
emeritus

Sitat
Komitèen  konkluderer med at Bates artikkel faktisk beviser noe som helst. Og dette gjør de uten å ha fått noen respons fra NOAA eller de enkeltforskere som var med på arbeidene og som ikke var ansatt i NOAA, der de kan imøtegå kritikken. Hva slags Mickey Mus komité er dette? Det vet vi jo for så vidt. Den består av vitenskapsfornektere som under Trump æraen sikkert føler seg fri til å ignorere alle prinsipper om fairness og kontradiksjon.

- Det står ingen konklusjon i det linkede dokumentet, verken om Bates eller annet

- NOAA har hatt siden juli 2015 med å gi respons (kontradiksjon)

- Mikke Mus er smartere enn Donald
Grab 'em by the hockey stick!

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
« Siste redigering: 06.02.2017, 17:38:47 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #25 på: 06.02.2017, 17:47:48 »
Sitat Bebben;

"- Det står ingen konklusjon i det linkede dokumentet, verken om Bates eller annet "

Les en gang til, der er åpenbart konklusjoner i Sjatjobs linker.

Sitat Bebben:

"- NOAA har hatt siden juli 2015 med å gi respons (kontradiksjon)"

Jeg er fristet til å si les en gang til, også dette står i de samme linker og jeg har kommentert det flere ganger før her på KD.com.

Først sendte NOAA over alle vitenskapelige materiale, deretter stilte de med fire - fem personer og forklarte prosessen etc.  Men så var det ikke nok, så ba de om e-postene, noe NOAA og resten av det amerikanske vitenskapelige miljø protesterte på. Men så ga NOAA seg på det også å fremla e-postene mellom Obamaadministrasjonen og NOAA. Men det holdt ikke heller, for da skulle komiteen ha alle e-poster fra alle involverte som inneholdt "Paris," "Climate," "Obama" og ca. til sammen 20 søkeord (jeg har omtalt dette før,) noe de har fått i en eller to omganger.

Så skjer det ingenting på ett år så dukker denne Bates opp og Smith konkluderer;

"I thank Dr. John Bates for courageously stepping forward to tell the truth about NOAA’s senior officials playing fast and loose with the data in order to meet a politically predetermined conclusion."

Og dette samme dag som det står hos Curry og i The Daily Mail uten at Karl og de øvrige NOAA ansatte har blitt presentert noe av de bevisene Bates hevder å sitte på.

Det tragiske med dere klimakuker er at dere ikke ser skogen for bare trær når det gjelder klima, da er til og med Trump en velsignelse. Og enhver urettferdighet og grotesk handling grensende mot rent myndighetsmisbruk og terrorisering av vitenskapen, blir akseptert med at; "men han er jo varmist."


Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Climategate III
« Svar #26 på: 06.02.2017, 18:25:13 »
Og Curry rydder opp i vrøvlet man skriver om Bates:

https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/

Denne Curry-artikkelen er vel så langt den mest avklarende presiseringen om hvem som hevder hva med hvilken rett.
Anbefaler alle som vil diskutere fakta i saken å først lese denne!
Bl.a. Peter Thorne blir jo satt på rette plass her.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Climategate II
« Svar #27 på: 06.02.2017, 18:30:32 »
Sitat fra: Emeritus
da er til og med Trump en velsignelse.

Etter 20 år med "urettferdighet og grotesk handling grensende mot rent myndighetsmisbruk og terrorisering av vitenskapen" mot "holocaust-fornektere" har vel gjort noen og enhver både jordnære og realistiske. Det nytter ikke med silkehansker mot disse CO2-fanatikerne.

Curry har som nevnt vært gjennom tre slike "shakedowns". Hvem av drittsekkene fra alarmistleiren forsvarte henne da?. Jeg har absolutt ingen sympati med disse krekene i NOAA og resten av klimaindustrien. Deres jobb-mailer er ikke deres egen eiendom så de skal holde kjeft og hoste opp det som det blir spurt om. Og nå blir dette for første gang presset gjennom med tyngde og de vil ikke ha noe valg. Antagelig har delete-tasten gått seg varm i ettertid, men med en oppegående IT-stab så finnes der en disk med backup.

Jeg har forresten selv vært involvert i saker der rettsvesenet i USA etterspør mailer (patentstrid). Slik jeg har skjønt det så ligger du temmelig tynt an hvis du prøver å skjule eller slette mailer som en burde vite var relevante. Og det er på ingen måte sjeldent at mailer blir gjennomgått i USA slik som noen prøver å gi intrykk av.

Klimavitenskapen kommer aldri på rett kjøl om ikke de verste CO2-fanatikerne blir kjeppjaget ut av universitetene. Deres såkalte "bidrag" til forskningen er fullstendig uten verdi og direkte kontraproduktivt.

Jeg støtte Lindzen fullt ut når han sier følgende:

Sitat fra: Lindzen
They should probably cut the funding by 80 to 90 percent until the field cleans up,” he said. “Climate science has been set back two generations, and they have destroyed its intellectual foundations.

http://joannenova.com.au/2017/01/richard-lindzen-axe-climate-science-funding-groupthink-has-destroyed-intellectual-foundations/

Bruk heller pengene på nyttig forskning fremfor CO2-bløffen.


« Siste redigering: 06.02.2017, 18:58:30 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 021
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #28 på: 06.02.2017, 19:53:36 »
Sitat Telehiv;

"Denne Curry-artikkelen er vel så langt den mest avklarende presiseringen om hvem som hevder hva med hvilken rett.
Anbefaler alle som vil diskutere fakta i saken å først lese denne!
Bl.a. Peter Thorne blir jo satt på rette plass her."

Ja, at du kom til denne konklusjonen er jo ikke overraskende. Og hva avklarer den?

Petter Thorne først;

Den debunker ingenting av det Petter Thorne faktisk har uttalt seg om. Hun påpeker at han var ansatt i NOAA til 2013. Men Petter Thorne var altså medforfatter av Huang et al.(2015) som dannet grunnlaget for K15. Og han avviser altså samtlige av Bates beskyldninger. Og hva svarer Curry, jo;

"Response:  The issue is correcting the buoys to ships, and the overall uncertainty of the data set and trend, in view of these large adjustments"

og

"Response:  Verbiage used by David Rose is not the key issue here. The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values, and neglect of data from the Argo buoys."

Så må hun for i helvete adressere disse bekymringene sine, alt hun gjør er jo å fortelle hele verden hvor "concerned" hun er over ulike issues. Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.

Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer. I V5 vil de ta med ARGO og denne vil for praktiske formål være fire - fem år eldre enn V4 når den er klar.

Og du synes dette er en rebuke av Petter Thorne?

Og denne bekymringen for datakvalitet og arkiveringen av den, er jo bare grenseløs hyklersk. Har Curry noen gang uttrykt det samme bekymring om UAH som begynner med nye versjoner uten et snev ev peer review, innsyn og transparens?

UAH har enda ikke gitt koden til V6, og paperet der den nye versjonen er beskrevet er enda (så vidt jeg vet) ikke publisert. Når det gjelder NOAA er alt tilgjengelig på NOAA's hjemmeside.

Likevel stiller både Curry og Spencer regulært opp i senatshøringer og forteller for riktige disse er.

Men så til det viktigste. Hvor blir det av bevisene? Denne jævla sladretaska har tilsynelatende ikke tenkt å presentere noe ut over rene påstander;

"We can look forward to more revelations from John Bates, including documentation, plus more detailed responses to some of the issues raised above.

An evaluation of these claims needs to be made by the NOAA Inspector General. I’m not sure what the line of reporting is for the NOAA IG, and whether the new Undersecretary for NOAA will appoint a new IG.

Other independent organizations will also want to evaluate these claims, and NOAA should facilitate this by responding to FOIA requests."

Så hun sprer ryktet, men overlater resten til en fremtidig Inspector General som kanskje til og med kan utpekes av Fru Justitias enbårne sønn her på jorden, du vet han som truer føderale dommere som ikke lystrer hans pipe.

Og denne klimaslufsa beklager seg over mangelfulle dokumentasjonsrutiner og transparens, og dette samtidig som hun forsøker å radbrekke integriteten til en rekke navngitte personer og dette uten snev av bevis.

Men hva faen, de er jo bare varmister. 





« Siste redigering: 06.02.2017, 20:33:58 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 200
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: Currygate
« Svar #29 på: 06.02.2017, 21:19:34 »
Petter Thorne først;

Den debunker ingenting av det Petter Thorne faktisk har uttalt seg om. Hun påpeker at han var ansatt i NOAA til 2013. Men Petter Thorne var altså medforfatter av Huang et al.(2015) som dannet grunnlaget for K15. Og han avviser altså samtlige av Bates beskyldninger. Og hva svarer Curry, jo;

"Response:  The issue is correcting the buoys to ships, and the overall uncertainty of the data set and trend, in view of these large adjustments"

og

"Response:  Verbiage used by David Rose is not the key issue here. The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values, and neglect of data from the Argo buoys."

Så må hun for i helvete adressere disse bekymringene sine, alt hun gjør er jo å fortelle hele verden hvor "concerned" hun er over ulike issues. Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.

Debunker ikke dette Thorne?! Det spørs hva du velger å sitere....
Jeg kan i den forbindelse trekke fram hva Bates sier om Thornes muligheter til å sitte så sentralt til å forsvare Karl 2015 som han først hevdet:

"Response:  Thorne left NOAA/CICS in 2013. As outlined in the original blog post, the concern about GHCN was raised by a CMMI investigation that was conducted in 2014 and the specific concerns being discussed were raised in 2015. I cannot imagine how or why Peter Thorne would know anything about this."

Videre kan ikke Bates forstås på annen måte enn at Thorne faktisk ikke har grunnlag for å illudere deltakelse i såkalte "government only meetings" og "federal manager meetings" som var den faktiske diskusjonsarena for "end-to-end processing". For der hadde ikke Thorne anledning til å delta av minst to grunner; han var sluttet da de omtalte saker kom opp i 2014 og 2015, og han var ikke i formell posisjon til å delta heller:

"Peter Thorne was hired as an employee of the Cooperative Institute for Climate and Satellites NC in 2010 and resigned in may or June 2013. As such, Thorne was an employee of NC State University and not a government employee. He could not participate in government only meetings and certainly never attended any federal manager meetings where end-to-end processing was continuously discussed. As I discussed in the blog, my Division was responsible for running the ERSST code and the global temperature blend code from 2007-2011. We had begun more fully documenting that code including data flow diagrams and software engineering studies. In addition, my Division ingested and worked with the all the GHCN data and the ICOADS data. I developed extensive insight into how all the code ran, since I was responsible for it. Running of the ERSST and global temperature blend code was transferred to the other science Division in late 2010, prior to the arrival of Thorne at NCDC. Since I remained part of the management team the remainder of my time at NCDC/NCEI, I had deep insight into how it ran."

Iht. hva John Bates faktisk opplyser, så er Thorne tatt med buksa nede her, for dette er stikk i strid med hva Thorne hevdet i sin første pamflett mot John Bates, der hans hovedangrep på Bates var at det var han -   Thorne - som var i den viktigste nærposisjon til å kjenne saken. Denne avvisningen av Thorne har nok Bates imidlertid solid dekning for, hvis ikke kan jo enhver sjekke hvem som var på hvilket sted her. Og Thorne var det i hvertfall ikke, for han var altså først a) ikke plassert til å delta som "govermment employee", og i tillegg b) sluttet/ute av systemet fra 2013. Se, det var noe annet enn han lot framstille i sitt første angrep på Bates.
« Siste redigering: 06.02.2017, 21:28:05 av Telehiv »