Climategate II

[Emeritus]

Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

Vi får se hvordan dette utvikler seg.

Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;

http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf

 


 

[Telehiv]

Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

Vi får se hvordan dette utvikler seg.

Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;

http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf

Ja, det er sterke saker Dr. John Bates nå anklager Karl 2015 for: "a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards"-

Hvordan dette utvikler seg? Det blir nok å lese på for oss her på forumet en stund. Curry har allerede kommentert om hva hun akter å gjøre:

"Where do we go from here?
I have wrestled for a long time about what to do about this incident. I finally decided that there needs to be systemic change both in the operation of government data centers and in scientific publishing, and I have decided to become an advocate for such change. First, Congress should re-introduce and pass the OPEN Government Data Act. The Act states that federal datasets must be archived and made available in machine readable form, neither of which was done by K15. The Act was introduced in the last Congress and the Senate passed it unanimously in the lame duck session, but the House did not. This bodes well for re-introduction and passage in the new Congress."

Alt tyder altså på at Curry har sittet med denne saken en stund, og at hennes plutselige fratreden først, og deretter herværende erklæring om å stille seg i front for å kreve endringer, kanskje kan kobles både til Bates' whistleblowing, samt forventningene om at innsettelsen av Trump omsider kan åpne for reell kritikk av dette regimet.

WUWT har allerede slått opp saken: https://wattsupwiththat.com/2017/02/04/bombshell-noaa-whistleblower-says-karl-et-al-pausebuster-paper-was-hyped-broke-procedures/

WUWT gjentar at det allerede tungt kritiserte arbeidet til Karl et al 2015 ble produsert i all hast til å kunne avblåse "pausen" under Pariskonferansen 2015, men at denne gangen skal det bli tungt å avfeie kritikken: "But the whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, ‘unverified’ data."

Nå får vi altså vite at Bates' kritikk ble overkjørt allerede internt i NOAA, og at ordinære kvalitetssikringsprosedyrer ble utelatt for å få paperet ut i all hast: 
"His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a ‘blatant attempt to intensify the impact’ of what became known as the Pausebuster paper."

Er det tilfeldig at Bates slipper denne bomben først nå?
Eller er dette bare begynnelsen på flere varslinger fra forskere som har holdt grumsavsløringer tilbake til Trumps klimaløfter nå synes å kunne dekke dem?
WUWT: "His disclosures are likely to stiffen President Trump’s determination to enact his pledges to reverse his predecessor’s ‘green’ policies, and to withdraw from the Paris deal – so triggering an intense political row."

PS: Dette blir en viktig tråd, og jeg foreslår at tråden endres til Climategate III, da begrepet Climategate II var etablert allerede i 2011 ifm. med frigjøring av nye kompromitterende emailer mellom forskere i IPCC-systemet.

[Emeritus]

Skal en legge til grunn hva en av dine ofte siterte blogger mener fortjener "gate" kategorien, så kan vi like gjerne kalle det Climategate 130.

http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.TBOVyLZJ.dpbs

Denne artikkelen har allerede fått II stempelet på flere blogger og sider, og det som er spørsmålet, er om den greier å opprettholde denne statusen eller ikke.

[Telehiv]

Noterer med interesse at Steve McIntyre kommenterer i Currys blogg, som alltid tørt og uten utropstegn, ad formalkrav og de tilsvarende brudd hos Karl 2015, på en måte som indikerer at man har en stor prosessuell verkebyll her:

Steve McIntyre  |  February 4, 2017 at 9:20 pm | Reply   
An additional important issue is NOAA’s compliance or lack of compliance with federal peer review procedures for influential scientific information.
Under the OMB Peer Review Guidelines together with NOAA policy implementing the OMB Guidelines , scpub201506 was clearly “influential scientific information” and Karl et al 2015 was a “highly influential” scientific assessment. OMB Peer Review Guidelines established formal procedures for peer review of “influential scientific information” (Part II) and “highly influential scientific assessments” (Part III). NOAA policy states explicitly that “Peer review of these [influential and highly influential] information products will be conducted in accordance with that Bulletin.”
Under these policies, NOAA was obliged, inter alia, to establish a peer review record accessible to the public. NOAA resisted Lamar Smith’s requests on the questionable grounds that scientific correspondence was privileged, but this is not the case for the peer review record of influential scientific information.

[Telehiv]

Skal en legge til grunn hva en av dine ofte siterte blogger mener fortjener "gate" kategorien, så kan vi like gjerne kalle det Climategate 130.

http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.TBOVyLZJ.dpbs

Denne artikkelen har allerede fått II stempelet på flere blogger og sider, og det som er spørsmålet, er om den greier å opprettholde denne statusen eller ikke.

Søk på Climategate II på nettet, og se hva du får opp. Hvis denne saken blir stor nok og skal kalles noe i den lei, bør den i så fall kalles Climategate III, for å skille den fra en helt annen saksproblematikk i I + II tidligere (som begge gjaldt avsløring av mailinnhold).

Ellers har forsvarstroppene for lengst rykket ut, smearbloggene er aktivert, og Nick Stokes er på alle blogger med røyktepper og det vi i gamle pre-klimatiske dager kalte "omskrivninger med to do".
Dette blir interessant, ja.

[Emeritus]

Sitat Telehiv:

"Ellers har forsvarstroppene for lengst rykket ut, smearbloggene er aktivert, og Nick Stokes er på alle blogger med røyktepper og det vi i gamle pre-klimatiske dager kalte "omskrivninger med to do"."

Det neppe noe poeng å spørre hva du mener om dette, du har jo konkludert lenge før denne artikkelen ble publisert.

Hva angår Nick Stokes så er det riktige spørsmålet å stille;

"er det noe substans i det Nick Stokes hevder"

Hadde du stilt det spørsmålet forrige helg, så hadde du ikke bommet så totalt med denne aromaterpeuten fra Cape Town.

[Telehiv]

Emeritus,
hva har denne saken med meg å gjøre? Jeg har spilt inn noen flere oppslag og kommentarer etter din forbilledlige trådstart (med unntak av betegnelsen på saken; Climategate II er for lengst opptatt).  Nå bør vel fokuset være på hva som skjer med SAKEN? SAKEN er nemlig interessant nok, synes jeg, til at man bør unngå å avspore med internt personfokus. Og denne gamle betente SAKEN ble altså på nytt kicket av globalt med Daily Mails oppslag i natt, der avisen skriver bl.a.:

Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data

- The Mail on Sunday can reveal a landmark paper exaggerated global warming
- It was rushed through and timed to influence the Paris agreement on climate change
- America’s National Oceanic and Atmospheric Administration broke its own rules
- The report claimed the pause in global warming never existed, but it was based on misleading, ‘unverified’ data

The Mail on Sunday today reveals astonishing evidence that the organisation that is the world’s leading source of climate data rushed to publish a landmark paper that exaggerated global warming and was timed to influence the historic Paris Agreement on climate change.
A high-level whistleblower has told this newspaper that America’s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.
The report claimed that the ‘pause’ or ‘slowdown’ in global warming in the period since 1998 – revealed by UN scientists in 2013 – never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the world’s media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.
But he whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, ‘unverified’ data.
It was never subjected to NOAA’s rigorous internal evaluation process – which Dr Bates devised.
His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a ‘blatant attempt to intensify the impact’ of what became known as the Pausebuster paper.
His disclosures are likely to stiffen President Trump’s determination to enact his pledges to reverse his predecessor’s ‘green’ policies, and to withdraw from the Paris deal – so triggering an intense political row.

Link: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html


Dette er altså fulgt opp med Dr. John Bates egen redegjøring på Currys blogg, som må anses som primærkilden i denne saken så langt. 

[Emeritus]

Jeg opprettholder at det riktige spørsmålet å stille er om det er noe substans i det Nick Stokes og andre kompetente personer skriver, og ikke umiddelbart bare å avfeie dette som "smear" og "røyktepper."

En ting kan i hvert fall fastslås, avisen og journalisten som har fått hovedoppslaget, Daily Mail og David Rose, er feil organ hvis en har en seriøs og godt underbygget sak om manipulering med klimadata. Rose presterer å benytte denne grafen som illustrasjon i sin artikkel;

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/02/04/23/3CD7C57C00000578-4192182-image-a-90_1486249374130.jpg

Enten er fyren idiot, eller så gjør han det samme som han beskylder Karl for, nemlig manipulasjon ved å benytte ulike baseline på to grafer som tilsynelatende skal vise det samme, detaljene finner du her:

https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise

At Karl & Co heller ikke skal være reproduserbare, eller som det står hos Rose;

"The reason for the failure is unknown, but it means the Pausebuster paper can never be replicated or verified by other scientists."

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html#ixzz4XoTSqahK
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

altså etterprøvbare, er også kun noe som står i Mail artikkelen, og ikke kan leses ut av det som Bates skriver på Climate.etc.

Bates navngir flere NOAA - forskere ved siden av Karl, jeg antar at både Karl og disse øvrige vil forsvare seg mot disse påstandene. Og et minimum før en konkluderer er jo å høre hva disse har i si.

Et annet forhold jeg ikke ser så mye omtalt, men som jeg husker fra diskusjonen for ett og et halvt år siden, er at den store forskjellen i Karl paperet ikke var landtemperaturene som Bates kritikk retter seg mot, men oppjustering av SST og der oppfatter jeg at Bates er uenig om noe som han skal omtale i et senere innlegg, men der er det ikke tilsvarende mangler ved dokumentasjon etc.

Så spørsmålene som må besvares er i hvert fall to:

- gjorde Karl & Co noen feil relatert til regler for prosedyrer og dokumentasjon i NOAA eller i Science

- har disse feil noen konsekvens for den vitenskapelige konklusjon som ble trukket i Karl & Co

[Telehiv]

Så spørsmålene som må besvares er i hvert fall to:

- gjorde Karl & Co noen feil relatert til regler for prosedyrer og dokumentasjon i NOAA eller i Science

- har disse feil noen konsekvens for den vitenskapelige konklusjon som ble trukket i Karl & Co

Det synes jeg er en bra oppsummering pr. dato, før vi ser hva den videre debatt vil avføde.

Ellers var min referering til Daily Mail-oppslaget kun ment som en peker mot hva som først brakte saken fram i offentligheten denne gangen, for selv om de mener å sitere Bates er ikke en avis en primærkilde til fakta i en slik sak. Derfra er altså de ulike fagmiljøene begynt på saken, og det bør jo straks bli mer interessant.

[Emeritus]

Her er en kommentar av Peter Thorne, en annen "innsider" som var tilknyttet NOAA i tre og et halvt år og som hevder å være nærmere de relevante arbeider enn Bates.

Bl.a. var han medforfatter i Huang et al.(2015) som Karl & Co bygget på, som nevnt i forrige innlegg var det endringene i SST som utgjorde nesten hele den ekstra oppvarming som ble vist i Karl & Co;


http://icarus-maynooth.blogspot.no/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw

Innlegget gir i hvert fall et par kraftige skudd, og ikke bare for baugen, mot Bates. Bl.a. hevder Bates at Karl kastet ut gode bøyedata på bekostning av dårlige skipsdata. Dette er akkurat den samme feilslåtte kritikken Curry og Lindzen fremsatte i 2015 og som åpenbart er feil som påvist både i Huang et al (2015) paperet og senere av Hausfather.

[Bebben]

Interessant utvikling. Som Tele påpeker kan ikke Climategate II brukes, Climategate 2.0 var for flere år siden. Dessuten er "gate" nokså utslitt etter hvert, og ikke bare fra klima. Vi får legge hodene i bløt.

Dette går på manglende oppfylling av prosedyrer for kvalitetssikring av data og arkivering av data, både hos NOAA og Science. En følge av dette er at resultatene til Karl15 ikke er replikerbare, som Bates eksplisitt skriver:

It is clear that the actual nearly-operational release of GHCN-Mv4 beta is significantly different from the version GHCNM3.X used in K15. Since the version GHCNM3.X never went through any ORR, the resulting dataset was also never archived, and it is virtually impossible to replicate the result in K15.

Fordi dette var en studie med spesielt store politiske implikasjoner, er det også rimelig klart at review-prosedyrene for slike ikke ble fulgt, jamfør Lamar Smiths innsynskrav.

Det skal ellers bli interessant å se om dette finner veien til avisene utenom Daily Mail.

[Telehiv]

Interessant utvikling. Som Tele påpeker kan ikke Climategate II brukes, Climategate 2.0 var for flere år siden. Dessuten er "gate" nokså utslitt etter hvert, og ikke bare fra klima. Vi får legge hodene i bløt.

Hvis jeg kunne bestemt her til lands, er jeg ikke i tvil om hva denne saken bør hete: Karlsbrogate.

Bakgrunn:
Karlsbroen, på tsjekkisk Karlův most, er en bro over elven Vltava i Praha. Den ble bygget i Karl IVs regjeringstid. Bygget ble påbegynt i 1357 som erstatning for den eldre Judith-broen (!!!) som ble ødelagt under flommen i 1342. Broen er bygget av bøhmisk sandstein og det sies at Karl IV ga ordre til bøndene rundt Praha om å levere ferske egg som så ble blandet i mørtelen for å gjøre konstruksjonen sterkere. Altså helt analogt til da Karl 2015 prøvde å bygge bro fra en pause til en nykonstruert varming, og tvang sine undersåtter til å legge noen egg i statistikkrøra for å gjøre den nye miksen sterkere.

Som alle kan se; når Judith (Curry) også bringes på banen ifm. Karlsbroen, kan det ikke være noen tilfeldighet, dvs. at det er selve forsynet som har bestemt dette. Og mot forsynet vil selv den største datatrikser spille fallitt. Sic!


Karlsbroen - opphopning av avfall ved en flom i 1872


PS: Jeg har allerede jobbet med å få dette konseptet lansert og anvendt internasjonalt, her hos WUWT:

Telehiv    
February 5, 2017 at 7:42 am 
 
This case is by its nature not a Climategate III (I+II were embarassing email leaks), but a “Karl Bridge Gate”, which is more directly related to scientific manipulation.

Background:
 The Karl Bridge (Charles Bridge) in Prague, is the historic bridge that crosses the Vltava river in Prague, Czech Republic. Its construction started in 1357 under the auspices of King Charles IV (Karl), and finished in the beginning of the 15th century.The bridge replaced the old Judith (!!!) Bridge built 1158–1172. King Karl forced the local peasants to bring eggs to enforce the mortar. I.e. an obvious parallel to Karl 2015 who seems to have instructed his subordinates to add some eggs to his statistical mix so he could build a stronger bridge between a hiatus and a new constructed warming. Sic!

[Emeritus]

Dere synes å mene at dette allerede er på plass og krever et namn, spørsmålet er fortsatt om dette har substans, eller om det fisler ut - som vanlig.

For det første, at Karl & Co ikke er reproduserbar er i hvert fall ikke noe problem for de som allerede har gjort det;

"In his article, David Rose relies on reports from a researcher at NOAA who was unhappy about the data archiving associated with the Karl et al paper. While I cannot speak to how well the authors followed internal protocols, they did release their temperature anomalies, spatially gridded data land and ocean data, and the land station data associated with their analysis. They put all of this up on NOAA’s FTP site in early June 2015, at the time that the Karl et al paper was published.

As someone who works on and develops surface temperature records, the data they provided would be sufficient for me to examine their analysis in detail and see how it compared to other groups. In fact, I used the data they provided shortly after the paper was published to do just that. While it would have been nice for them to publish their full analysis code online as well as the data, I’m sure they would have provided it to any researchers who asked."

https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise

Rådataene er utgitt;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/gdj3.8/full

Homogeniseringsmetoden er utgitt;

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2613.1

Og andre spesialister ved siden av Hausfather har undersøkt det.

http://variable-variability.blogspot.no/2012/01/new-article-benchmarking-homogenization.html

Så minner jeg igjen om at den altoverveiende del av Karl & Co gjelder SST der det ikke er reist andre enn de for lengst debunkede innvendingene at de byttet ut gode bøyedata med dårlig skipsdata, noe jeg tror jeg har omtalt minst fem ganger her på KD.com.

Det som er nytt er først og fremst påstanden om at Karl hadde tommelen på vektskålen, problemet her at dette er en påstand fulgt uten et eneste bevis eller vitnemål fra de som var med på arbeidet. Eller e-poster eller annet skriftlig materiale med bevisverdi. Jeg finner det på sin plass å påpeke at dersom det foreholder seg slik at Karl hadde "tommelen på vektskålen" i den forstand at han presset samtlige medforfattere;

Thomas R. Karl1,*, Anthony Arguez1, Boyin Huang1, Jay H. Lawrimore1, James R. McMahon2, Matthew J. Menne1, Thomas C. Peterson1, Russell S. Vose1, Huai-Min Zhang1 Huang, B., V.F. Banzon, E. Freeman, J. Lawrimore, W. Liu, T.C. Peterson, T.M. Smith, P.W. Thorne, S.D. Woodruff, and H.-M. Zhang, (her er samme personer i noen tilfeller nevnt to ganger)

til å utføre vitenskapsetiske forkastelige handlinger, så burde han kanskje i løpet av dissen to årene greie å hoste opp noe bevis?

Og til slutt; hva er riktige temperaturer? Greier ikke Curry og  Bates i løpet av ett og et halvt år å skrive en artikkel og rette dette opp, eller er udokumentert ryktespredning det lengste Curry greier å trekke det nå til dags? Vi har hørt om denne Whistelbloweren siden høsten 2015 - og dette er det hun har, og det nådde helt opp til David Rose?

For øvrig fremgår det av artikkelen hos Curry at dette først ble forsøkt solgt inn til Washington Post, som ikke ville publisere det. Her er det selvsagt to alternativer;

A) WP er en varmistavis som vil kneble alle motstand mot rørsla, selv om de her gikk glipp av en kjempestory som har vært politisk konfliktstoff i ett og et halvt år og uansett ville bli utgitt ette eller annet sted

B) WP sjekket storyen, og fant den ikke holdbar

[Telehiv]

HØR HVOR DET LYVES

Hør hvor det lyves i bøker og blader,
hør hvor det knitrer av løgn i papir!

Løgnen skal såes i spalter og rader,
det er et jordbruk som lønner og gir!

Løgnen skal vokse sig fruktbar og frodig
over en verden som skjelver av skrekk.

Herre, min Gud, hvor papir er tålmodig
under sin skjendsel av sverte og blekk!

Jens Ingvald Bjørneboe
Fra ‘Den store by’, 1958

[Emeritus]

Hvorfor er ikke dette diktet gjengitt hos Klimarealistene?