Dere synes å mene at dette allerede er på plass og krever et namn, spørsmålet er fortsatt om dette har substans, eller om det fisler ut - som vanlig.
For det første, at Karl & Co ikke er reproduserbar er i hvert fall ikke noe problem for de som allerede har gjort det;
"In his article, David Rose relies on reports from a researcher at NOAA who was unhappy about the data archiving associated with the Karl et al paper. While I cannot speak to how well the authors followed internal protocols, they did release their temperature anomalies, spatially gridded data land and ocean data, and the land station data associated with their analysis. They put all of this up on NOAAâ??s FTP site in early June 2015, at the time that the Karl et al paper was published.
As someone who works on and develops surface temperature records, the data they provided would be sufficient for me to examine their analysis in detail and see how it compared to other groups. In fact, I used the data they provided shortly after the paper was published to do just that. While it would have been nice for them to publish their full analysis code online as well as the data, Iâ??m sure they would have provided it to any researchers who asked."
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-riseRÃ¥dataene er utgitt;
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/gdj3.8/fullHomogeniseringsmetoden er utgitt;
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2613.1Og andre spesialister ved siden av Hausfather har undersøkt det.
http://variable-variability.blogspot.no/2012/01/new-article-benchmarking-homogenization.htmlSå minner jeg igjen om at den altoverveiende del av Karl & Co gjelder SST der det ikke er reist andre enn de for lengst debunkede innvendingene at de byttet ut gode bøyedata med dårlig skipsdata, noe jeg tror jeg har omtalt minst fem ganger her på KD.com.
Det som er nytt er først og fremst påstanden om at Karl hadde tommelen på vektskålen, problemet her at dette er en påstand fulgt uten et eneste bevis eller vitnemål fra de som var med på arbeidet. Eller e-poster eller annet skriftlig materiale med bevisverdi. Jeg finner det på sin plass å påpeke at dersom det foreholder seg slik at Karl hadde "tommelen på vektskålen" i den forstand at han presset samtlige medforfattere;
Thomas R. Karl1,*, Anthony Arguez1, Boyin Huang1, Jay H. Lawrimore1, James R. McMahon2, Matthew J. Menne1, Thomas C. Peterson1, Russell S. Vose1, Huai-Min Zhang1 Huang, B., V.F. Banzon, E. Freeman, J. Lawrimore, W. Liu, T.C. Peterson, T.M. Smith, P.W. Thorne, S.D. Woodruff, and H.-M. Zhang, (her er samme personer i noen tilfeller nevnt to ganger)
til å utføre vitenskapsetiske forkastelige handlinger, så burde han kanskje i løpet av dissen to årene greie å hoste opp noe bevis?
Og til slutt; hva er riktige temperaturer? Greier ikke Curry og Bates i løpet av ett og et halvt år å skrive en artikkel og rette dette opp, eller er udokumentert ryktespredning det lengste Curry greier å trekke det nå til dags? Vi har hørt om denne Whistelbloweren siden høsten 2015 - og dette er det hun har, og det nådde helt opp til David Rose?
For øvrig fremgår det av artikkelen hos Curry at dette først ble forsøkt solgt inn til Washington Post, som ikke ville publisere det. Her er det selvsagt to alternativer;
A) WP er en varmistavis som vil kneble alle motstand mot rørsla, selv om de her gikk glipp av en kjempestory som har vært politisk konfliktstoff i ett og et halvt år og uansett ville bli utgitt ette eller annet sted
B) WP sjekket storyen, og fant den ikke holdbar
