Skrevet av Emne: Klimaklovn Benestad i fri dressur  (Lest 2475 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Klimaklovn Benestad i fri dressur
« på: 01.02.2017, 20:47:53 »
Benestad har tippet over. Han har en kronikk i Dagbladet i dag der han omtaler seg selv i 3. person og hvorfor man kun skal tro på han og ingen andre. Hans kilder er bl.a SkepticalScience (og dermed indirekte kloakken Desmogblog), samt Benestads egen juckscience studie som ble avvist av fem forskjellig journaler.

Alt annet enn hva klovnen Benestad selv har godkjent er søppelet og er av "lav faglig nivå". Til slutt lister Benestad opp forskere i Desmogblog-stil som kommer med andre resultater enn han selv og dermed er "motstanderne av FNs klimapanel". Altså forskere som Benestad selv ikke når til anklene faglig sett.

Gud hjelpe meg for et lavmåls fjols...

http://www.dagbladet.no/kultur/hvorfor-fysiker-benestad-mener-at-fysiker-bergsmark-tar-feil/66926765
« Siste redigering: 01.02.2017, 21:06:45 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #1 på: 01.02.2017, 21:09:14 »
Det jeg ikke forstår, er hvorfor Benestad gir Bergsmark tyngde ved å skrive om han. Dette bare understreker Benestads manglende mediaforståelse og hva en skal bruke tid på å ikke.

Du mener vel ikke i fult alvor at Bergsmark er noe annet enn en selvhøytidelig tante fra "Universitet i Agder." Når du skriver;

"Altså forskere som Benestad selv ikke når til anklene faglig sett."

Mener du at Berksmark og faglig kan stå i samme setning?

Berksmark har jo i det minste anstendighet til ikke å kalle seg forsker, det sier han jo rett ut, han er forskningsformidler, og en jævlig dårlig sådan.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #2 på: 01.02.2017, 21:23:20 »
Her er det jeg henviste til som "Altså forskere som Benestad selv ikke når til anklene faglig sett."

Sitat
Fotnoter
1. Kildene kan leses som en hvem-er-hvem blant motstanderne av FNs klimapanel (IPCC): Richard Lindzen, Judy Curry og Willie Soon, Klaus-Eckart Puls, John Christy, Philip Stott, Bob Tisdale, Mike McIntyre (climateaudit), Ross McKitric, A.W. Montford, Nils-Axel Mörner, Antony Watts (wattsup), Marc Morano (ClimateDepot), Ole Humlum (climate4you), Tim Ball og John Happs.
« Siste redigering: 01.02.2017, 21:25:43 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #3 på: 01.02.2017, 22:19:26 »
Hva er dette? Hvor kommer det fra?

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest Benestads innlegg utover at jeg så det handlet om Bergsmark, og det var tilstrekkelig.

Rettelse: OK nå ser jeg, du sikter til Benestads fotnoter.

Det som er oppsiktsvekkende med Bergsmarks pampflett, som jeg faktisk har lest store deler av, er jo at den har så lite henvisninger eller fotnoter om du vil.
« Siste redigering: 01.02.2017, 22:23:23 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #4 på: 01.02.2017, 22:31:52 »
Her er en liten gåte:

Hva er forskjellen på Bergsmark og IPCC?

Svar: Bergsmark har kompetanse til å forstå den forskningen han formidler, de som bestemmer hva som står i IPCC-rapportene (altså politikere, aktivister og byråkrater) med noen få unntak, har det ikke.
« Siste redigering: 01.02.2017, 22:36:04 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #5 på: 02.02.2017, 18:39:22 »
Jeg har problemer å se at Bergsmark formidler forskning. Jeg gir Benestad rett, han roter sammen likt og ulikt fra stoff som klart kan karakteriseres som "forskning," med påstander fra ulike blogger og frie betraktninger uten snev av forskningsmessig dekning.

Som nevnt har jeg lest store deler av Bergsmark i et forsøk på å finne ut hvor han har dette tøvet i fra. Hans såkalte rapport er på 92 sider. Mye av det er frie geopolitiske betraktninger, som om mulig har enda mer amatørpreg enn den klimavitenskapelige del av rapporten.

Ett eksempel. Havstigning er jo ett av de sentrale tema i AGW kontroversen, havstigning er både et termometer som kan si noe om AGW forekommer og den eventuelle styrken på den.  Det er også ett av de store og konkretiserbare farene ved en mulig AGW, og hva har Bergsfjott å melde om havstigning, her har du det hele*;

"Havstigning er normalt. Det har vært en økende havstigning i takt med oppvarmingen etter den lille istiden. Det er ikke påvist noen direkte sammenheng mellom økt havnivå og økt andel av CO2 i atmosfæren. Trenden for det 20. århundre er 1,9 +/- 0,3 mm per år. Men det er stor usikkerhet. Tidligere president i INQA (internasjonal ekspertorganisasjon) Nils-Axel Mörner sier at havnivået kan ha steget med 20 cm ved år 2100, men det kan også ha sunket med 5 cm. 
Med utflating av midlere global temperatur siste 19 år, en svakere sol og endring i havstrømmenes 60-års syklus til en kaldere 30-års periode forventes havnivåstigningen også å flate ut. En stødig reduksjon vil mest sannsynlig bety at vi er på vei mot en ny Lille istid. Stillehavsøyene synker ikke, og endringer som i Venezia, Bangladesh og Vietnam forklares med naturlige årsaker. Mörner viste at havnivået på Maldivene hadde sunket med ca 30 cm siden 1960. Myndighetene ønsket ingen TV-formidling av resultatene. Senere lagde de en video av regjeringsmøte i dykkerdrakter under vann med en bønn til omverden om hjelp – mens byggeaktiviteten på øyene fortsetter som før.

Jeg gidder ikke en gang å kommentere den vitenskapelige delen av dette. Dette kan radbrekkes del for del. Han cherrypicker og utelater hemningsløst, og sier eksempelvis ikke et ord om at der er andre tunge miljøer som sier noe annet enn Mørner. Men å lage en 92 siders rapport om klimaendringer, for så å vie 15 fattige linjer til havstigning, bare viser at Bergsmarks viktigste bidrag til vitenskapen, måtte være å tilby hjernen sin til medisinsk forskning etter at han har forlatt oss. 


*Side 68 i Bergsfjotts rapport. 

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #6 på: 02.02.2017, 20:25:48 »
Der er ingen akselerasjon i havatigning etter 1950, bedrageren Bermestad er helt på jordet.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #7 på: 02.02.2017, 20:47:46 »
Sitat Ryddegutt;

"Der er ingen akselerasjon i havatigning etter 1950, bedrageren Bermestad er helt på jordet."

OK, Ryddegutt. Kan du beskrive utviklingen i havstigningen de siste;

- 10.000 år, jeg ber ikke om detaljer, bare det store bildet, eksempelvis havnivå for ca. 5000 år siden, for 1000 år siden, for 150 år siden og i dag. Og det vanlige spørsmålet; vet vi noe om stigningsnivå (mm/år) i de ulike perioder.

- så mer detaljert til de siste 150 år, hvilken havstigning hadde vi fra ca. 1850 til ca. 1910 (mm/år,) fra ca. 1910 til ca. 1950 (mm/år) Fra ca. 1950 til 1990 (mm/år) og fra 1990 til dags dato (mm/år)

Jeg ber ikke om årsaksforhold, men vi kan ikke diskutere det uten empiri først.

Det er dette jeg mener med forskning på vårt nivå. Jeg vil ha facts, ikke alternative facts. Før du konkluderer med akselerasjon eller ikke, holder det ikke å omskrive Benestad til Bermestad. Jeg har sannsynligvis bedre kontroll på disse fakta enn Benestad, så diskuter med meg, ikke sett opp Benestad som en representant for meg.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #8 på: 02.02.2017, 21:35:02 »
Der finnes idioter der ute som slenger ut påstander om at siden tidevannsmåinger ved land viser f.eks 1.8mm/y før 1950 og satellitter midt i stillehavet viser 3mm/y fra 90-tallet så har der vært en akselerasjon. De er helt på jordet.

Jeg trenger ikke engang gå til en skeptiker kilde for å finne havstingning og vise at der ikke er akselrasjon etter 1950. Her er hva IPCC AR5 skriver på side 1155 (Sea Level Change Chapter 13):

Sitat
It is likely2 that the rate of global mean sea level rise has continued to increase since the early 20th century, with estimates that range from 0.000 [–0.002 to 0.002] mm yr–2 to 0.013 [0.007 to 0.019] mm yr–2. It is very likely that the global mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1
between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19 [0.17 to 0.21] m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8
to 3.6] mm yr–1; similarly high rates likely occurred between 1920 and 1950. {3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1, 13.2.2, Figure 13.3}


Figure 13.3 | (a) Paleo sea level data for the last 3000 years from Northern and Southern Hemisphere sites. The effects of glacial isostatic adjustment (GIA) have been removed from these records. Light green = Iceland (Gehrels et al., 2006), purple = Nova Scotia (Gehrels et al., 2005), bright blue = Connecticut (Donnelly et al., 2004), blue = Nova Scotia (Gehrels et al., 2005), red = United Kingdom (Gehrels et al., 2011), green = North Carolina (Kemp et al., 2011), brown = New Zealand (Gehrels et al., 2008), grey = mid-Pacific Ocean (Woodroffe et al., 2012). (b) Paleo sea level data from salt marshes since 1700 from Northern and Southern Hemisphere sites compared to sea level reconstruction from tide gauges (blue time series with uncertainty) (Jevrejeva et al., 2008). The effects of GIA have been removed from these records by subtracting the long-term trend (Gehrels and Woodworth, 2013). Ordinate axis on the left corresponds to the paleo sea level data. Ordinate axis on the right corresponds to tide gauge data. Green and light green = North Carolina (Kemp et al., 2011), orange = Iceland (Gehrels et al., 2006), purple = New Zealand (Gehrels et al., 2008), dark green = Tasmania (Gehrels et al., 2012), brown = Nova Scotia (Gehrels et al., 2005). (c) Yearly average global mean sea level (GMSL) reconstructed from tide gauges by three different approaches. Orange from Church and White (2011), blue from Jevrejeva et al. (2008), green from Ray and Douglas (2011) (see Section 3.7). (d) Altimetry data sets from five groups (University of Colorado (CU), National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), Goddard Space Flight Centre (GSFC), Archiving, Validation and Interpretation of Satellite Oceanographic (AVISO), Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO)) with mean of the five shown as bright blue line (see Section 3.7). (e) Comparison of the paleo data from salt marshes (purple symbols, from (b)), with tide gauge and altimetry data sets (same line colours as in (c) and (d)). All paleo data were shifted by mean of 1700–1850 derived from the Sand Point, North Carolina data. The Jevrejeva et al. (2008) tide gauge data were shifted by their mean for 1700–1850; other two tide gauge data sets were shifted by the same amount. The altimeter time series has been shifted vertically upwards so that their mean value over the 1993–2007 period aligns with the mean value of the average of all three tide gauge time series over the same period.


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #9 på: 02.02.2017, 21:59:59 »
Det skuffer at du siterer IPCC da der er langt flere og mer alarmistiske kilder enn IPCC, men det får holde i denne omgang.

"Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8
to 3.6] mm yr–1; similarly high rates likely occurred between 1920 and 1950. {3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1, 13.2.2, Figure 13.3}"

Og når hadde vi slik stigning over flere perioder de siste 5000 år, og alt dette innen ca. 100 år? Djevelen ligger i detaljene.

Og mens vi er inne på det. Du spurte meg en gang om hva jeg synes om Manns respons på at JC hadde troppet akademia, og jeg svarte. Hva synes du om kvaliteten på Bergsmarks havstigningskapittel?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #10 på: 02.02.2017, 22:03:42 »
Djevelen ligger i skillet mellom før og etter 1950. Det kun fanatiske fjols som Mann og Benestad som mener at "de ser" et CO2-signal før 1950. Selv Wahl og IPCC er enig med meg her...
« Siste redigering: 02.02.2017, 22:07:52 av Ryddegutt »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #11 på: 02.02.2017, 22:52:07 »
Benestad nevner Climategate i sitt innlegg. I den forbindelse skrev jeg i sakens anledning på VGD at

Sitat
Benestad sikter nok til et gammelt "talking point" om at sitater fra Climategate er "tatt ut av sin sammenheng". Men det er jo nettopp når disse "bruddstykkene" settes inn i sin sammenheng at man forstår hvor belastende de er!

Hvorpå debattanten SIG100 svarte:

Sitat
For ikke snakke om hvor belastende Peer Gynt blir om man bare klipper og limer over en lav sko.

I begeistring over et slikt høyt kulturelt nivå på VGD svarte jeg med et Ibsen-sitat, omtrent slik:

Sitat
Peer Gynt og Climategate! For et vidd!

Firehundreårsnatten ruger fremdeles over apekatten!


Men dette ble visst for sterk kost og er nå forsvunnet. Så jeg poster det her, i tillit til at debattantene her er laget av et mer robust stoff og kan tåle både de fire store og mange små!  :)



Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #12 på: 03.02.2017, 01:47:13 »
Sitat Ryddegutt;

"Djevelen ligger i skillet mellom før og etter 1950. Det kun fanatiske fjols som Mann og Benestad som mener at "de ser" et CO2-signal før 1950. Selv Wahl og IPCC er enig med meg her..."

OK, jeg er et mulig fjols. Men forklar dette på en måte som selv et barn kan forstå.

Å sammenstille en slik mulig oppfatning med Ester Pirelli og MM, og samtidig å hevde at dette endog er i strid med IPCC, er jo bare mobbing av andre standpunkter.(ta det med ro, ikke mist nattesøvnen for at jeg skriver "mobbing.")

Så forklar; hvorfor skulle CO2 bare slå inn etter 1950? Var det absolutt null før 1950, og plutselig full effekt etter 1950. Slo Gud på bryteren da?
« Siste redigering: 03.02.2017, 01:51:01 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #13 på: 03.02.2017, 22:23:54 »
Sitat fra: Emeritus
Så forklar; hvorfor skulle CO2 bare slå inn etter 1950? Var det absolutt null før 1950, og plutselig full effekt etter 1950. Slo Gud på bryteren da?

Hvis man leter etter et signal, eller "signatur" om du vil, så må dette signalet ha tilstrekkelig "styrke" for å kunne skille det fra bakgrunnsstøy. "Bakgrunnsstøy" i denne sammenheng er naturlige variasjoner, altså temperaturvariasjoner som "begraver" en evt temperatursignatur fra CO2. Hvis du er enig i at der var en MWP så er en konsekvens av dette er at man også er enig i at der var en LIA (men ikke nødvendigvis en LIA uten variasjoner med temperaturtopper inn i mellom).

Både skeptikere og normale varmister (Mann og Bermestad er alarmister/hysterikere og ikke en del av den gjengen) er for en stor del enig i at temperaturstigning som begynte rundt 1750-1850 skyldes naturlige forhold. Mulige forklaringer er at det ble slutt på en rekke vulkanutbrudd og/eller at solaktiviteten forandret seg. Jeg personlig tror at dette har en sammenheng med variasjoner i skydekke og ENSO,.

Fram til 1950 så var CO2 utslippene så små at ingen normale vitenskapsfolk, Wahl og IPCC inkludert, tror at det er mulig å peke på en spesifikk del av temperaturvariasjoner som skyldes CO2. Dette skyldes at man ikke har nok oversikt over de naturlige variasjonene til å kunne skille naturlig variasjoner fra "unaturlige" varisjoner.

Men fra 1950 så er varmistenes syn at CO2 utslippene ble såpass store at det burde begynne å vise igjen på global temperatur. De peker derfor på oppvarmingen fra 1980 til 2000 og sier at det er "signaturen" fra CO2. Curry og mange mange flere peker på oppvarmingen fra 1910 til 1945 og sier at der da var tilsvarende oppvarming. Ingen normal varmist prøver å argumentere med at oppvarmingen fra 1910 til 1945 skyldes CO2 (Mann og Bermestad er ikke med i den gjengen).

Varmistenes alternative forklaring (slik jeg har skjønt det) er de mener det muligens skyldes variasjoner i aerosoler, men de har ikke noen aerosoler-målingen å vise til.  Aerosoler er forresten jokeren de bruker nå de skal kurvetilpasse modellen sine. Man bør også huske at der er en meget sterk korrelasjon mellom CO2 innhold i atmosfæren som følge av global temperatur. Altså temperaturen varierer først og så følger CO2 etter.



« Siste redigering: 03.02.2017, 23:01:44 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: Klimaklovn Benestad i fri dressur
« Svar #14 på: 03.02.2017, 22:50:51 »
Takk for et saklig innlegg. Denne del av klimaspørsmålet er for meg en lite utforsket sak. Som du husker stilte jeg noen dumme spørsmål om CO2 syklusen/budsjettet for en tid siden og jeg har tidligere sagt at jeg ikke har noen oppfatning om når CO2 begynte å slå inn, eller hvor mye CO2 har bidratt til de siste par hundre års temperaturøkning. Men en behøver ikke å være rakettkirurg for å forstå at dette er i klimadebattens kjerneområde. Det er i grunn det eneste jeg kan bidra med. Jeg har sjekket IPCC AR5;

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

på side 699 er der en figur benevnt 8.18, og den synes å tillegge antropogent CO2 betydning lenge før 1950. Leser jeg figuren riktig begynner CO2 og andre antropogene klimagasser allerede å gjøre seg gjeldende bemerket bortimot 100 år før, eller rundt 1850. Men ikke skyt budbringeren, jeg bare påpeker at slik jeg leser denne kurven, er ikke Esther Pirelli og MM alene om denne oppfatningen.