Skrevet av Emne: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen  (Lest 935 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« på: 23.01.2017, 15:09:14 »
For solforskningen har det lenge vært et frustrerende faktum at den store mengden solstudier som viser korrelasjon med sykliske (naturlige) variasjoner - til forkleinelse for IPCCs egen hovedforklaring: CO2-hypotesen - ikke gis reell representasjon i IPCC-rapporteringen. Joda, man tar inn noen solforskningsarbeider og gir uttrykk for at man dermed korrekt representerer hvor denne forskningen står.
Men hvis man ser hva som faktisk "rapporteres", blir bildet straks et annet:

Man har nennsomt valgt ut studier som ikke utfordrer CO2-hypotesen, og latt de andre diskret forsvinne i IPCC-glemselens lys. Dermed blir IPCCs framstilling av solforskningen på sykliske variasjoner en ren parodi; jfr. vedlagte illustrasjon så sent som fra AR5 som viser hvor brutalt man har ryddet unna denne plagsomme delen av solforskningen:



Forsvaret for denne totalt avslørende figuren, der IPCC i praksis hevder at solen har i beste fall negligsjerbar virkning på klimavariasjoner, har som kjent bl.a. vært at "det finnes knapt forskning som sier noe annet".  Men det spørs jo hvor lenge man klarer å holde dette skuespillet i gang, jfr. at bare i 2016 ble det publisert mer enn 130 arbeider som viste at solens betydning for naturlige klimavariasjoner ikke kunne ses bort fra på denne måten:
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.5oiCyLuL.M4W5HClL.dpbs

En av de siste studiene er Li et al (2017), som på basis av kinesiske dataserier viser en klar korrelasjon:



Li et al 2017 omtales bl.a. her: http://notrickszone.com/2017/01/23/new-paper-14-scientists-affirm-solar-forcing-not-co2-is-dominant-control-for-modern-climate-change/#sthash.OzpLpedY.tX7JvRaG.dpbs

For ordens skyld: Li er neppe noen man kan avfeie som lettvekter, han har bl.a. over 300 relevante fagfellevurderte arbeider å vise til:
http://ljp.gcess.cn/dct/page/65558

Lignende tunge CV'er finner man hos mange av forfatterne bak de drøyt 130 studiene jeg linker til ovenfor også. Men for IPCC kan det synes viktigere å referere til aktivister med det rette syn enn blytunge fagfolk, jfr. Laframboises påvisning av at over 30% av "forskningsreferansene" (AR4) viste seg å komme fra ikke-fagfellevurdert litteratur, herunder lavere skolearbeider, miljøvernorganisasjoner, magasin-/avisartikler, osv.  Hennes påfølgende gransking av AR5 viste også skuffende mye henvisning til forskning ukvalifisert iht. fagfellekravet.
« Siste redigering: 23.01.2017, 16:01:16 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #1 på: 23.01.2017, 15:45:49 »
I listen over de drøyt 130 solsyklusarbeidene jeg linker til i startinnlegget, vil jeg for oversiktsformål absolutt anbefale det tredje arbeidet som linkes til der; S. Luning og F. Vahrenholts bokkapittel "The Sun’s Role in Climate", som gir en meget informativ og utfyllende oversikt over globale studier rundt dette temaet.

Ad IPCCs påfallende evne til å neglisjere solforskning som utfordrer IPCC med å hevde at solsykluser har hatt større effekt på klimasykluser også i vår tid enn CO2, så gir de to nevnte herrer konkrete eksempler på dette her:

6. COVERAGE OF MILLENNIAL CLIMATE CYCLES IN THE FIFTH IPCC CLIMATE REPORT
The objective of the IPCC reports was to cover information relevant to understanding the scientific basis of the risk
of human-induced climate change. This includes a thorough literature analysis of past climate fluctuations and their
possible drivers, which serve as valuable calibration data for climate models and numerical radiative forcing concepts.
The IPCC’s latest climate review is the Fifth Assessment Report (AR5). The final version of the Physical Science
Basis (Working Group I) was published in late January 2014 and summarizes literature up to 2013.

Surprisingly, the AR5 report does not systematically discuss Holocene millennial-scale climate variability and its
possible solar forcing. Unfortunately, Bond et al. (2001) is only cited once in the 1552 pages, and without any in-depth
discussion (Chapter 7.4.7: “Many studies have reported observations that link solar activity to particular aspects of
the climate system (eg, Bond et al., 2001).”). No reference to the Bond et al. study appears in the Paleoclimate and
Climate Forcing chapters of the AR5 report (Chapters 5 and 8 ).

From the 64 publications (up to 2013) on millennial-scale climate variability reviewed above, only six were cited in
the AR5 report. Helama et al. (2010) and Esper et al. (2012a,b) documented regional temperatures during the MWP
that reached levels comparable to those of the current ModernWarm Period. Potential solar forcing is omitted in the
IPCC report even though it is in the title of Helama et al. (2010). Also, Vuille et al. (2012) is only discussed with
respect to the MWP, ignoring important cyclicity patterns that were reported by the authors. Moros et al. (2009)
reported a strong 1550-year climate cycle that is ignored in the IPCC report, and refocused on an anomaly between
5000 and 4000 years ago (Chapter 5.5.1.3: “Increased amplitude of millennial-to-centennial scale SST variability
between 5 ka and 4 ka is recorded in several locations, possibly due to variations in the position and strength of
the westerlies (Moros et al., 2009; Euler and Ninnemann, 2010; Shevenell et al., 2011)).”

Lastly, Steinhilber et al. (2012) is only cited by the AR5 as a solar activity reference curve. The good match with
climate proxies in a Chinese cave reported by Steinhilber et al. is not mentioned in AR5. Of the vast majority of
papers (up to 2013) on millennial-scale climate variability that we reviewed above, 58 out of 64, or 91%, were not
considered in the IPCC AR5 report
. Another 20 papers, which we discussed above, were published in 2014/2015,
after AR5 had been completed.

The IPCC appears to have underestimated the importance of Holocene millennial-scale climate variability and
possible solar forcing in its AR5 report.


Hele kapittelet kan lastes ned i pdf her:  https://www.researchgate.net/publication/308928345_The_Sun%27s_Role_in_Climate
« Siste redigering: 23.01.2017, 16:02:47 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #2 på: 23.01.2017, 16:02:13 »
Bare et lite spørsmål. Er denne forskeren som du har limt inn en link til:

Jianping Li, PhD

http://ljp.gcess.cn/dct/page/65546

Og denne:

Jianyong Li

https://www.researchgate.net/profile/Jianyong_Li5

samme person?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #3 på: 23.01.2017, 17:15:07 »
Jeg ser at notrickzone skriver Jianyong Li i teksten der arbeidet omtales, men jeg må si jeg ikke tenkte over det før du spurte nå (godt sett!), da det er Jianping Li som de senere år har figurert med en masse studier. Han har jo vært debattert ifm. syklusanalyser av flere slag, både ENSO, NAO, vanndamproblematikk, osv., og jeg linket til ham allerede for flere år siden i den forbindelse. Jeg stusset derfor ikke over at notrickzone linket til hans CV nå.

Denne Jianyong kjenner jeg ikke fra før. Jeg vet derfor ikke hvor han befinner seg i dette bildet, men det synes å være Jianyong som anføres i paperet det linkes til. Vet ikke hvordan disse kinesiske navnene brukes, ser der er enda en Li i listen på 13 forskere. Jeg blir litt usikker her, for jeg kan i farten ikke finne den nevnte artikkel hos noen av disses hjemmesider, kanskje den ikke er anført ennå siden den akkurat er ute? Jeg ser at der en noen velkjente navn blant de 13 ellers, jeg antar for å dekke best mulig det brede/krevende feltet de tar for seg.

Jeg vet heller ikke hvor sentralt i debatten dette arbeidet for Kina spesifikt vil vise seg å bli, selv om korrelasjonen synes veldig tydelig i vedlagte figur, som var et visuelt poeng med å trekke fram dette arbeidet. Men de fleste av de andre 130+ siterte arbeidene opererer jo stort sett med samme typer korrelasjonsfigurer alle sammen, så denne Kina-studien blir vel mest another brick in the wall på linje med alle de andre 130+ artiklene i en større sammenheng.

Men hovedpoenget mitt er jo, som Vahrenholt viser, at over 90% av denne type studier har falt ut av IPCCs rapportering så langt - og de som er tatt inn er de som bryter minst med IPCCs påstand om solens neglisjerbare effekt på klimasykluser.

Det er dette jeg anfører som den mest sentrale problemstilling i denne tråden: IPCCs konflikt med et bredt antall solsyklusstudier.

 
« Siste redigering: 23.01.2017, 17:35:40 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #4 på: 23.01.2017, 17:57:06 »
Svaret er enkelt.

Olav Thon ble i sin tid kjent for uttalelsen om at fast eiendom dreier seg om tre spørsmål, beliggenhet, beliggenhet, beliggenhet. Martin Kolberg forsøkte å kopiere Thon - ikke spesielt vellykket - på politikkens område; fagbevegelsen, fagbevegelsen, fagbevegelsen.

Jeg stjeler fra Thon og hevder at det viktigste på vårt nivå i klimadebattene er; kildekritikk, kildekritikk. kildekritikk.

TheNoFuckZone (TnFZ) har en rekke ganger utmerket seg med disse "flere hundre studier viser at" oppslagene sine. De er bl.a. gjengitt i Klimarealistene, og jeg har faktisk ikke sjekket det enda, men det du linker inn til dukker vel snart opp der også.

Det er usedvanlig arrogant å samle sammen over 100 artikler og fra de slutte noe som helst entydig. Dette er verre enn Benestad og Cook til sammen, der de basert på en lett gjennomgang av abstraktene mener å kunne konkludere med henholdsvis 97% og 3% og hvorfor.

Jeg har tidligere påvist at disse flere hundre TnFZ artiklene som skulle vise dette eller hint om IPCC, måtte ha vært innhentet av en guttunge som konkluderte med at der det ikke stod "AGW," "Global Warming" eller tilsvarende i abstraktet, passerte nåløyet.

Klimarealistene hadde faktisk greidd å begrense seg til 10. Jeg skummet disse. En, kanskje to, av artiklene hadde et innhold som kunne underbygge påstanden, et flertall kunne de ikke, og flere av artiklene var helt mainstream klimaforskning som bygget på AGW hypotesen og fullstendig innenfor den vitenskap IPCC bygger på.

OK, jeg skal oppklare dette: Jianping Li, PhD er en rimelig kjent og anerkjent klimaforsker, ikke med 300 fagfellevurderte artikler, men nærmere 160. Jeg er kjent med han pga av denne artikkelen;

http://ljp.gcess.cn/thesis/files/Multidecadal%20Trends%20in%20Large-Scale%20Annual%20Mean%20SATa%20Based%20on%20CMIP5%20Historical%20Simulations%20and%20Future%20Projections.pdf

Der de kjører en rekke CMIP5 modeller tilbake til 1900 og bl.a. finner at nedbremsingen i global oppvarming vi hadde i den såkalte hiatusperioden kunne forutses og at ved å benytte disse modellene kan en også anta at;

"The warming trend magnitudes projected by the four models are apparently less than those of the MME of the CMIP5 models without model selection, and the occurrence years of 2 °C warming occur later under both scenarios as well [19]."


De Li TnFZ omtaler, er den paleotype med så vidt jeg kan se 16 fagfellevurderte artikler. Og det enste jeg skal si om den første artikkelen som TnFZ omtaler, som altså er skrevet av den siste Li, er at den ikke sier noe som helst om det tema som TnFZ mener at den sier noe om. At solen spiller en rolle er ikke omtvistet.

Men moralen i dette må vel være. Hvorfor fortsetter du å la deg bli orientert av et organ som gang på gang bare farer med tøv, og der de ikke en gang greier å omtale riktig forfatter de tror har skrevet det første paperet de limer inn. Og der de innleder med at siden denne forfatteren er faen til kar, så må vel resten av innlegget og artiklene være bona fide.


Kildekritikk, kildekritikk, kildekritikk.   
 
« Siste redigering: 23.01.2017, 18:05:18 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #5 på: 23.01.2017, 18:24:22 »
Det er usedvanlig arrogant å samle sammen over 100 artikler og fra de slutte noe som helst entydig. Dette er verre enn Benestad og Cook til sammen, der de basert på en lett gjennomgang av abstraktene mener å kunne konkludere med henholdsvis 97% og 3% og hvorfor.

Jeg har tidligere påvist at disse flere hundre TnFZ artiklene som skulle vise dette eller hint om IPCC, måtte ha vært innhentet av en guttunge som konkluderte med at der det ikke stod "AGW," "Global Warming" eller tilsvarende i abstraktet, passerte nåløyet.

Mitt hovedpoeng med denne tråden er ikke å kun oppnå den vanlige summariske avfeiing av de forskere, tema og arbeider som presenteres, men å få en saklig debatt rundt det beklagelige faktum at IPCC (tydelig dokumentert gjennom deres figur vist nedenfor), driver stemoderlig behandling/systematisk utelating av solforskning som truer deres CO2-hypotese. Omtrent hele bunken med 130+ artikler jeg viser til underbygger dette. Dette kan ikke avkreftes uten å ha lest arbeidene først.

Jeg vet ikke om jeg misforstår deg nå, men har du altså gått gjennom alle 130+ artiklene (eksakt tall er 1-132 i anviste liste) jeg linket til nå siste halvtimen? Og funnet omtrent alle irrelevante?
Eller snakker du om her om en tidligere runde, der du foretok en summarisk avfeiing av framlagt litteratur for et annet tema?

Vel, jeg har gått gjennom en drøss av disse solsyklusarbeidene siste året fordi jeg synes dette er interessant, og omtrent alle jeg finner er tydelig på at solsyklus overstyrer CO2 som klimavariasjonsfaktor. Altså verdig en konstruktiv debatt om hva det da er som foregår her.

Jeg må for det videre debattklimaets skyld spørre: Skal du med dette opprettholde din praksis med å avvise alt som legges fram her uten å lese det først? Det er ikke konstruktiv debatt. Om du klarer å finne en som kan harseleres med er heller ikke det konstruktiv debattkultur, for da gjenstår fremdeles forklaringsproblemet for de 130 resterende.

Vis meg i stedet derfor konkret, navngitt og prosentmessig (slik som Vahrenholt gjør med sin liste) hvor mange av disse 130 artiklene som ikke sier at solen er en minst like viktig faktor for klimasykluser som CO2. Det er i så fall svært alvorlig for IPCCs alternative framstilling av dette, som i praksis utraderer solens betydning i dette bildet, og som denne tråden prøver å debattere:



 


« Siste redigering: 24.01.2017, 00:35:27 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #6 på: 23.01.2017, 19:10:55 »
Sitat Telehiv;

"Mitt hovedpoeng med denne tråden er ikke å kun oppnå den vanlige summariske avfeiing av de forskere, tema og arbeider som presenteres, men å få en saklig debatt rundt det beklagelige faktum at IPCC (tydelig dokumentert gjennom deres figur vist nedenfor), driver stemoderlig behandling/systematisk utelating av solforskning som truer deres CO2-hypotese. Omtrent hele bunken med 130+ artikler jeg viser til underbygger dette. Dette kan ikke avkreftes uten å ha lest arbeidene først."

Hva slags bullshit er dette. Du vil ha en saklig debatt;

"rundt det beklagelige faktum at IPCC (tydelig dokumentert gjennom deres figur vist nedenfor), driver stemoderlig behandling/systematisk utelating av solforskning som truer deres CO2-hypotese"

Du vil altså ha en saklig debatt der du har konkludert før debatten har begynt. Hva skal du med en "debatt?" Du har jo konkludert så "debatten" kan jo ikke ha annen hensikt enn å masere det standpunkt du allerede har tatt, men ikke har noen forutsetninger for å inneha?

Så spør du om jeg har lest artiklene?

Nei, jeg har ikke lest disse 130 artiklene, men har du? Har du samtidig sammenstilt de, veiet de, vurdert kvaliteten av de og deretter konkludert?

Har du eksempelvis fått med deg at disse 130 artiklene omtaler til dels vidt forskjellige fenomener. Bl.a. at det er delt opp i 8 - åtte - ulike deler hvorav det siste utelukkende dreier seg om jordens indre energiproduksjon, altså vulkansk aktivitet. Og hva faen har det med IPCC og sola å gjøre. Det nest siste (kap VI) dreier seg om skyer. Kap. II om ENSO, Kap. III om Ozon osv. Så når du skriver at;

"....driver stemoderlig behandling/systematisk utelating av solforskning som truer deres CO2-hypotese. Omtrent hele bunken med 130+ artikler jeg viser til underbygger dette. Dette kan ikke avkreftes uten å ha lest arbeidene først."

Så har du ikke en gang lest kapitteloverskriftene og fått med deg at bare en brøkdel av disse 130 artikler handler om solen og dens innflytelse.

Du går tydeligvis god for dette vrøvlet og her er de:

http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.5oiCyLuL.jjT3Cgc9.dpbs

Og du er naiv nok til å stille følgende spørsmål;

"Jeg må for det videre debattklimaets skyld spørre: Skal du med dette opprettholde din praksis med å avvise alt som legges fram her uten å lese det først?"

Ja visst faen skal jeg opprettholde denne praksisen. Vet du hvor lang tid det vil å ta å sette seg inn i 130 vitenskapelige artikler? Begynn med å lese kapitteloverskriftene så får du et visst bilde.

Når jeg i løpet av fire minutter avdekker at forfatteren ikke en gang vet hva han omtaler, eller vet hvem som har skrevet hva. Og jeg gang på gang tidligere har avdekket samme feil, samme uvitenhet og samme totalt manglende forståelse for den vitenskapelige metode hos det samme organ. Så er min tilnærming til disse kildene en øvelse av ren underholdningsmessig art. Jeg vurderer TnFZ på lik linje med Klimarealistene og Tony Heller. Så hvis jeg kjeder meg, så kan jeg ta en titt på Klimarealistene eller TnFZ og stille spørsmålet: Hvor mange sekunder - unntaksvis minutter - går det før jeg avdekker en eller annen mongofeil som gjør at hele innlegget bare rakner i vrøvl og fanteri.

Spørsmålet jeg stiller meg er; hvor lenge har du tenkt å hente din klimakunnskap fra disse kildene som gang på gang viser seg å være det rene siklende vrøvl.


« Siste redigering: 23.01.2017, 23:04:38 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #7 på: 23.01.2017, 23:58:55 »
Har du eksempelvis fått med deg at disse 130 artiklene omtaler til dels vidt forskjellige fenomener. Bl.a. at det er delt opp i 8 - åtte - ulike deler hvorav det siste utelukkende dreier seg om jordens indre energiproduksjon, altså vulkansk aktivitet. Og hva faen har det med IPCC og sola å gjøre. Det nest siste (kap VI) dreier seg om skyer. Kap. II om ENSO, Kap. III om Ozon osv. Så når du skriver at;

Snakker vi om det samme her?

Arbeidene jeg henviser til (se startinnlegget mitt!) er 132 artikler som drøfter solens betydning på jordens klima, der man starter her:
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.5oiCyLuL.FXSrtVDQ.dpbs
 
« Siste redigering: 24.01.2017, 00:25:08 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #8 på: 24.01.2017, 00:12:45 »
Så har du ikke en gang lest kapitteloverskriftene og fått med deg at bare en brøkdel av disse 130 artikler handler om solen og dens innflytelse.

Alle de 132 første artiklene (altså de jeg viser til; de er nummererte 1-132 så her kan man ikke ta feil)  handler nettopp om "solen og dens innflytelse".
Og demonstrerer til fulle det som IPCC prøver å skjule: At IPCCs absolutte marginalisering av solens betydning (som vist i figur) er en fullstendig feilframstilling av hva majoriteten av solforskningen faktisk sier.
Dette er ikke noe man finner på her på forumet, dette har vært et langvarig anerkjent faktum i alle solforskingsmiljøer som ikke har som hovedoppgave å forsvare IPCCs CO2-hypotese uansett midler og faglig integritet. Og er tungt omtalt og kritisert over lang tid. Jfr for eksempel hva den kjente solforsker Pål Brekke lenge har sagt om IPCCs svikt på de nevnte områdene.
« Siste redigering: 24.01.2017, 00:33:49 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #9 på: 24.01.2017, 05:34:15 »
Og jeg forsøker igjen å forklare deg at du kan ikke ta 130 artikler til inntekt for noe som helst før du har;

- lest de
- sammenstilt de
- vurdert om der er noe motsetningsforhold mellom de
- veid hva disse motsetninger består av
- foretatt en kvalitetsvurdering av de ulike der det er motsetninger, og deretter foreta et begrunnet valg

Basert på min erfaring med vitenskapelige artikler er dette et arbeid som en fagmann vil benytte flere uker på. En ikke fagmann som du og meg må først gjennom noen år på de lange grå bygget på Nygårdshøyden benevnt Realfagbygget.

Og i mitt svar verken bekrefter eller bestrider at IPCC legger for liten vekt på solens betydning for klimaet, vi har endog en egen streng om dette her på bloggen. Men det er helt uaktuelt for meg å la meg overbevise om det ene eller annet basert på dette nettstedet som ikke en gang greier å identifisere de forfattere de bygger sine blogginnlegg på, og som legger dette inn i konklusjonen;

"Therefore, using the instrumental records that have likely not been massively adjusted to fit climate models, the 1940s peak and the 2000s plateau are probably similar in warming magnitude."

Forfattere som i fult alvor hevder at varmetoppen rundt 1940 var på nivå med temperaturene rundt år 2000, bør vernes mot seg selv. Artikkelen inneholder også en rekke grafer som skal vise dette og hint. Se på grafen som hevdes å være hentet fra B. Christiansen1 and F. C. Ljungqvist2 (2012), og sammenstill den med det du finner i det originale arbeidet som du har her;

http://www.clim-past.net/8/765/2012/cp-8-765-2012.pdf

Likeledes har de klippet og limt fra Vieira et al (2011), også det stinker.

https://arxiv.org/abs/1103.4958

Hele oppslaget var bygget på den nye artikkelen av Jianyong Li et al(2017), artikkelen har du her;

http://sci-hub.io/10.1016/j.quascirev.2017.01.009

som er en paleostudie som bl.a. bygger på og viser til denne;

https://www.geo.umass.edu/climate/papers2/Wanner_2011.pdf

Så kan du se på den siste artikkels fig.5 og du har en ny Marcothockeystick.

Så merk deg igjen hva jeg skriver. Jeg er helt åpen for at IPCC legger for liten vekt på solens betydning, ja jeg anser det til om med som sannsynlig. Jeg vil imidlertid ikke konkludere noe som helst basert på TheNoTrickZone da dette er et gjennomgripende useriøst organ.

Skal en først ha en populærvitenskapelig innfallsvinkel har vi en brukbart her;

http://www.yr.no/artikkel/sola-kan-starte-enormt-eksperiment-1.12428954

Ingen konklusjoner ut over å trekke inn å belyse ulike synspunkter, for deretter å la observasjonene styre konklusjonen.
« Siste redigering: 24.01.2017, 05:53:59 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #10 på: 24.01.2017, 09:19:10 »
Så merk deg igjen hva jeg skriver. Jeg er helt åpen for at IPCC legger for liten vekt på solens betydning, ja jeg anser det til om med som sannsynlig. Jeg vil imidlertid ikke konkludere noe som helst basert på TheNoTrickZone da dette er et gjennomgripende useriøst organ.

Jeg er fremdeles usikker på om vi leser på samme sted, dvs. med mål om å se hva som står i artiklene? For dette har da ingen ting med Notrickzones troverdighet å gjøre, for saken jeg viser til gjelder 132 selvstendige solforskningsartikler som kom ut i 2016, og som står i sterk faglig kontrast til IPCCs marginalisering av solens betydning for jordens klimavariasjoner. Om det er Notrickzone eller andre som legger fram denne forskningen har da ingen ting med artiklenes innhold og relevans å gjøre?
Og ja, jeg har etter hvert som disse har kommet ut, lest abstractene på alle 132, og mange av de artiklene der man får tak i hele studien uten paywall. Det er jo derfor jeg startet denne tråden: For i sum utgjør denne nyeste solforskningen en ytterligere overveldende demonstrasjon av hvor mye IPCC overkjører solforskningen i sine rapporteringer. Fordi store deler av denne forskningen (inkludert denne siste serien fra 2016) utfordrer CO2-hypotesen som dominant påvirkningsfaktor. Akkurat slik solforskningen gjorde før AR5 og derfor i pinlig høy grad ble holdt utenfor rapporteringen (kritisk tydelig allerede fra AR3/AR4), jfr. Vahrenholts dokumentasjon på dette som jeg la ut foran. IPCCs "tilforlatelige" påstand om at man er et organ som "bare gjengir hva forskningen sier", blir i en slik sammenheng bare et vrengebilde av forskningens ideelle falsifiseringskrav. 
« Siste redigering: 24.01.2017, 11:54:51 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #11 på: 24.01.2017, 09:52:09 »
Du har lest alle, flott. Kan du da beskrive

- hvilke mekanismer gjør at solen varierer
- hvilke faser er det tale om
- hvor sterke/svake er de ulike fasene
- hvordan virker de ulike faser på hverandre, altså legger de seg oppå hverandre og svekker hverandre hvis de er i ufase
- hvilke målemetoder/proxyer er brukt
- hvor stor andel av oppvarmingen de siste hundre år kan tilskrives solen, og hvor stor andel av andre faktorer, og hvilke faktorer er det
« Siste redigering: 24.01.2017, 10:01:26 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #12 på: 24.01.2017, 10:33:54 »
Du har lest alle, flott. Kan du da beskrive

- hvilke mekanismer gjør at solen varierer
- hvilke faser er det tale om
- hvor sterke/svake er de ulike fasene
- hvordan virker de ulike faser på hverandre, altså legger de seg oppå hverandre og svekker hverandre hvis de er i ufase
- hvilke målemetoder/proxyer er brukt
- hvor stor andel av oppvarmingen de siste hundre år kan tilskrives solen, og hvor stor andel av andre faktorer, og hvilke faktorer er det

Et gjennomgående bilde fra disse studiene er at IPCCs neglisjering av solens betydning for klimavariasjoner utfordres i arbeid etter arbeid.
I denne forbindelse skrev Emeritus foran at "Ja visst faen skal jeg opprettholde denne praksisen" (etter mitt spørsmål om han aktet å fortsette sin praksis med å ikke lese det det henvises til før hans kritikk starter). Emeritus fortsatte derfor: "Vet du hvor lang tid det vil å ta å sette seg inn i 130 vitenskapelige artikler? Begynn med å lese kapitteloverskriftene så får du et visst bilde".

Joda, poenget er altså at jeg før jeg startet denne tråden har lest alle de 132 abstractene og en god del av artiklene man kan få uten paywall. Og som vist i de 10 første studiene, slik kan man fortsette gjennom alle de 132 artiklene: Omtrent samtlige er relevante for trådens poeng:

Siste års solforskning (som de foregående år) er gjennomgående helt i utakt med IPCCs forsøk på å neglisjere solens betydning for jordens klimavariasjoner, til fordel for en dramatisk overvekt på CO2s betydning

Jeg kan gi noen fortløpende eksempler fra disse studiene fra de 1-10 første, der jeg bare henviser til studie iht. nummereringen i oppgitt liste:

Studie 1 (i arbeidets hovedtekst):
Our findings suggest that recurrent variability may play an active role in natural climate change during the coming decades,
centuries and millennia. The detected lags completely challenge our “nowcasting” climate concepts in which a change in
radiation is expected to produce almost instantaneous changes in temperature
.
A new approach is required in climate sciences. Instead of a geocentric (and anthropocentric) approach, what is necessary is
a cosmos-nature-human centered approach in which all the external and internal forcing, and 5 the geophysical, biological and
human processes are considered in a balanced and objective way.
In order to support this new approach for climate sciences and the consequent political measures, we have tried to provide, in
this work, a novel approach with robust evidences to support the required actions.


Studie 2:
This study attempted to determine the relationships between solar activity and SST. Instrumental data from 1901 to 2011 revealed a significant positive relationship on a global basis. (IPCCs marginale plassering av solens betydning står i sterk kontrast til dette)

Studie 3:
A common characteristic of many of the documented millennial climate fluctuations is their good match with solar activity changes, as well as a North Atlantic climate record by Bond et al. (2001).

Studie 4:
The recent anthropogenic contribution is found to be less than the contribution of solar activity. Reflecting the predominance of internal variability in the error output, the natural contribution (solar and volcanic activities, plus internal variability) becomes clearly much greater than the anthropogenic contribution in the recent warming.

Studie 5:
Then CO2 contributes 40 % and the Sun 60 % to global warming over the last century.

Studie 6:
From 1900 AD upwards, a turnover in the periodicity from 95 yr climatic cycles to 22–26 yr cycles occurred in the Reworked Coccoliths signal, suggesting a strong control of solar forcing (Hale cycle) over the last century.

Studie 7:
Further, in our analysis we have found strong statistical evidence of the influence of solar activity on AMO and AISMR. We have found highly statistically significant evidence that North Atlantic SSTs are positively correlated with TSI on annual (CC 0.46), decadal (CC 0.55) and multidecadal time scales (CC 0.42) during the period 1600-2000. Also AMO influences the Niño3 and AISMR.

Studie 8:
The mean temperature and precipitation, averaged over 1980–2010 (1983–2010 for Abuja), are also compared. Overall, the investigation shows a linear relationship between the solar radiation and the induced temperature, thus indicating that the observed variations in the temperature are mainly controlled by the insolation forcing.

Studie 9:
Diverse aspects of the solar signal on the Earth’s surface can be explained solely by solar UV heating changes in the upper stratosphere which penetrate the troposphere through two pathways: the stratospheric westerly jet in the extratropics, and the stratospheric mean meridional circulation in the tropics, as suggested by Kodera and Kuroda (2002).

Studie 10:
The various techniques have been used to confer the existence of significant relations between the number of Sunspots and different terrestrial climate parameters such as rainfall, temperature, dewdrops, aerosol and ENSO etc.. …This study uses a Markov chain method to find the relations between monthly Sunspots and ENSO data of two epochs (1996–2009 and 1950–2014) …  [P]erfect validation of dependency and stationary tests endorses the applicability of the Markov chain analyses on Sunspots and ENSO data. This shows that a significant relation between Sunspots and ENSO data exists.

Osv.

Og disse studiene skulle altså ikke være relevante for trådens tema?
« Siste redigering: 24.01.2017, 10:42:38 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 798
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #13 på: 24.01.2017, 11:04:17 »
Du hevder å ha lest alle. Og påstår at;

"Omtrent samtlige er relevante for trådens poeng:

Siste års solforskning (som de foregående år) er gjennomgående helt i utakt med IPCCs forsøk på å neglisjere solens betydning for jordens klimavariasjoner, til fordel for en dramatisk overvekt på CO2s betydning."

Deretter stopper du på nr. 10.

Kan du redegjøre for hvordan artikkel nr. 11, 12, 13, 14 og 15

"gjennomgående (er) helt i utakt med IPCCs forsøk på å neglisjere solens betydning for jordens klimavariasjoner, til fordel for en dramatisk overvekt på CO2s betydning."

Og da vil jeg frabe meg de generelle karakteristikkene, hvis hva IPCC sier og hvordan de aktuelle artikler strider mot det IPCC sier.


 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 156
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: IPCCs påfallende konflikt med solforskningen
« Svar #14 på: 24.01.2017, 11:13:00 »
Du hevder å ha lest alle. Og påstår at;

"Omtrent samtlige er relevante for trådens poeng:

Siste års solforskning (som de foregående år) er gjennomgående helt i utakt med IPCCs forsøk på å neglisjere solens betydning for jordens klimavariasjoner, til fordel for en dramatisk overvekt på CO2s betydning."

Deretter stopper du på nr. 10.

Kan du redegjøre for hvordan artikkel nr. 11, 12, 13, 14 og 15

"gjennomgående (er) helt i utakt med IPCCs forsøk på å neglisjere solens betydning for jordens klimavariasjoner, til fordel for en dramatisk overvekt på CO2s betydning."

Og da vil jeg frabe meg de generelle karakteristikkene, hvis hva IPCC sier og hvordan de aktuelle artikler strider mot det IPCC sier.
 

Du klarer da vel å lese resten selv? Det er jo det beste grunnlag for videre konstruktiv debatt. Syns ikke vi skal plage forumet med lange kommentarer som enkelt kan leses iht. anvisning: http://notrickszone.com/skeptic-papers-2016-1/#sthash.5oiCyLuL.sqCpI8RF.dpbs

Så kan du for egen del også fastslå at disse artiklene understøtter trådens tema. Det var fordi jeg hadde gått gjennom alle abstractene at jeg trygt kunne fastslå det i trådtittelen, det var altså ikke noen forhåndskonklusjon, men basert på innsamlet info fra et stort antall studier.
« Siste redigering: 24.01.2017, 11:23:31 av Telehiv »