Skrevet av Emne: NOAA skjeletter  (Lest 580 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
NOAA skjeletter
« på: 21.01.2017, 18:16:07 »
NOAA skjeletter fortsetter å ramle ut av skapet. Nå har ikke NOAA lenger en presìden som kan beskytte de:

Sitat
The NOAA temperature trend, determined from an average of their homogenized USHCN station histories for the northern Colorado Front Range, shows an increase in temperature from 1900 to 2015 that is 2 °F greater than the trend my study revealed. Why do these two historical temperature trend calculations of the same region of Colorado vary so much?

https://judithcurry.com/2017/01/20/a-case-study-of-the-norther-colorado-front-range-temperature-history/



« Siste redigering: 21.01.2017, 18:18:24 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #1 på: 21.01.2017, 20:22:00 »
Enda et nytt innlegg i serien;

"Ryddegutt presenterer klimakonspirasjoner"

Har noen av de tidligere vist noe som helst?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #2 på: 21.01.2017, 20:30:32 »
Curry spør her egentlig: "Hvordan har NOAA klart å jukse dette så mye oppover?"
Ikke skyt meg, jeg er bare en nøytral tolker av hennes utsagn.


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #3 på: 21.01.2017, 21:21:00 »
Emeritus:
Sitat
Enda et nytt innlegg i serien;

"Ryddegutt presenterer klimakonspirasjoner"

Har noen av de tidligere vist noe som helst?

Og det var enda et svar om at "ingenting interssant her, la oss for guds skyld skynde oss videre". Ayatollaene har allerede avgjort dette og de er jo helt nøytrale. La oss drite i termometer og hva de viser. Det er justeringene som er de sannheten, i alle fall om justeringen går riktig vei...

Emeritus, dette gjelder dataene for USA isolert sett. Fikk du med deg det?

Her er en som kan litt om det og har følgt med på dette noen år:

Sitat
NOAA has been actively “adjusting” the thermometer record of global temperatures over the years by making the present warmer, and the past colder, leading to an ever increasing upward temperature trend. This supports the global warming narrative the current administration, and the U.N., favors.

http://www.drroyspencer.com/2017/01/trumps-noaa-administrator-must-address-the-temperature-record-controversy/

« Siste redigering: 21.01.2017, 21:26:46 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #4 på: 21.01.2017, 21:58:22 »
Jeg leste Spencer innlegget grundig i går, og viktigst av alt, jeg leste også kommentarene.

Curry innlegget har jeg ikke lest grundig, det er for øvrig ikke Curry som har skrevet det, men gjesteskribenten Monte Naylor.

Jeg har ingenting i mot at en stiller spørsmål ved noe som helst, men jeg er dritlei av at det hele tiden påstås bevisst manipulering, og det nærmest på daglig basis. Mens dere aldri, og jeg gjentar ALDRI, er i stand til å påvise det. Likevel kommer påstandene på løpende bånd. Hvor lenge skal jeg ta disse påstandene alvorlig når det rakner hver jævlig gang?

Så til Spencer, denne feige reirpissende knehøna. Det virker som han har blitt ekstra stor i kjeften etter at Trump har dukket opp. Dette sitatet;

"NOAA has been actively “adjusting” the thermometer record of global temperatures over the years by making the present warmer, and the past colder, leading to an ever increasing upward temperature trend. This supports the global warming narrative the current administration, and the U.N., favors."

Er for det første ÅPENBART galt. Karl et Co gjorde først og fremst det past warmer, and the present ubetydelig varmere. Dette er opplyst gjentatte ganger i kommentarene og alle som vet litt om Karl & Co, vet at det var den endringen  Huang et al(2015) medførte. Idioten kjenner ikke en gang innholdet i det han kritiserer.

Videre refereres det til UHI problematikken der han påberoper seg den studien Watts presenterte på AGU møtet i Frisco høsten  2015. Dette var igjen et arbeid Watts hadde forsøkt å gi ut i allerede i 2012, men ble avslørt med massive feil. Nå, ett og et halvt år senere, er det enda ikke gitt ut, kodene er ikke kjent. Likevel påberoper Spencer seg dette som et selvinnlysende faktum. Og dette til tross for at Curry og flere andre skeptikere har undersøkt det samme uten å finne det Spencer hevder å finne, les kommentarene, alt står der.

Så Spencer får enten holde kjeft eller å dokumentere påstandene sine. Jeg vet at det er mange som tar Spencer på hans ord, nærmest uansett hva slags gørr han lirer av seg. Jeg gjør det ikke.

I innlegget påstår Spencer utilslørt at NOAA fusker, det er en kraftig påstand fra en forsker mot kollegaer. Og da forlanger jeg beviser. Eller er disse fuskepåstandene bare et speilbilde av Spencers eget tankesett. "Fusker gjør vi jo alle, jeg kan ikke bevise at NOAA gjør det, men jeg driver med det hele tiden og de andre er ikke bedre enn meg."

Jeg påstår ikke at det er slik, men Spencer bør være jævlig forsiktig med dens slags påstander uten knallharde bevis, og det er ikke denne sladretaska i nærheten av å ha. Og hvis noen her på forumet vet det det motsatte, er jeg lutter øre.   

« Siste redigering: 21.01.2017, 22:04:32 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #5 på: 21.01.2017, 22:16:46 »
Jeg har ingenting i mot at en stiller spørsmål ved noe som helst, men jeg er dritlei av at det hele tiden påstås bevisst manipulering, og det nærmest på daglig basis. Mens dere aldri, og jeg gjentar ALDRI, er i stand til å påvise det. Likevel kommer påstandene på løpende bånd. Hvor lenge skal jeg ta disse påstandene alvorlig når det rakner hver jævlig gang?

Jamen, et av de soleklare bevis for jukset er jo allerede lagt fram lenger oppe i tråden:



Det ringer ingen bjeller her?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #6 på: 21.01.2017, 22:24:23 »
Nei det ringer ingen bjeller før jeg har satt meg inn i det, hva er feil, hvorfor er det feil og hva forårsaker feilen.

Hvis jeg skulle hevde at alt du hevder her på bloggen, som er peisfullt av åpenbare feil, eller hva Kliamtrealistene hevder, som også stort sette er peisfullt med feil, og samtidig hevde at dette er bevisst manipulering eller bedrageri, hvordan ville det ta seg ut. Du kaster stein i glasshus, men tar ikke fem øre for å påstå at alle andre bedriver bedragerier.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #7 på: 21.01.2017, 22:27:47 »
Sitat
Så Spencer får enten holde kjeft eller å dokumentere påstandene sine.

Mener du at f.eks rådata fra temperaturmålingene, UAH-serien i seg selv og Watts forskning ikke kan regnes som dokumentasjon? Watts har forresten tidligere også publisert forskning om dette:

http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2011/07/r-367.pdf

Ellers er vel ikke overflatemlingene i USA så veldig påvirket av Karl et al. Når det gjelder publiseringstiden så kan en ikke sammenligne ekspresspubliseringen til Karl et al som man trengte før Paris-møtet med normal publisering.

At man måtte vente til Obamas vitenskapsmareritt var over før man kunne komme med kritikk taler i alle fall ikke til NOAAs integritets fordel.

« Siste redigering: 21.01.2017, 22:48:12 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #8 på: 21.01.2017, 23:07:32 »
"Ellers er vel ikke overflatemlingene i USA så veldig påvirket av Karl et al. Når det gjelder publiseringstiden så kan en ikke sammenligne ekspresspubliseringen til Karl et al som man trengte til Paris-møtet med normal publisering."

Enten er du et kjøtthue, eller så har du hatt et lite slag i mellomtiden. Karl et al(2015) ble sendt til publisering i desember 2014 og publisert i juni 2015, altså sendt inn ett år før Parismøtet og peer review prosessen tok seks måneder, som ikke har noe som helst "express" over seg.
.
Jeg vet det er uhøflig å kalle en meddebattant enten kjøtthue eller slagpasient. Men hvor mange ganger skal jeg opplyse om dette, og hver jævlig gang få samme mongoinnvending, tar dette aldri slutt.

Og denne:

"Analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends"

Er sendt til publisering i 2010 og publisert i 2011.Det Spencer snakker om, er studien til Watts som ble presentert på en plakat (poster) på AGU møtet i Frisco høsten 2015, og som han bebudet skulle publiseres i en anerkjent journal, noe den pr. dags dato, ett og et halvt åre senere, ikke er.

Og denne;

"At man måtte vente til Obamas vitenskapsmareritt var over før man kunne komme med kritikk taler i alle fall ikke til NOAAs integritets fordel."

Faen, for en gjeng hyklere. Hele det amerikanske klimaovervåkningssystemet ble påbegynt under Reagan/Bush I, fortsatt under Clinton, fortsatt under Bush II og fortsatt under Obama. Myten om at Obama skal ha vært aktivt å ha styrt dette, er like ubegrunnet som de andre mytene som spres av disse politiske pygmeene som herjer på WUWT og de andre bloggene. Der er pr. dags dato ikke en eneste dokumentert påstand om at Obamas administrasjon har påvirket dette på måte som roter til skille mellom vitenskap og politikk.

Igjen bare udokumenterte påstander fremsatt av Inhofe-kloner og andre halvaper som nå åpent og utilslørt håper at The Golden Shower skal begynne å gjøre nettopp det samme som Obama blir beskylt for å ha gjort. Altså folk totalt uten ryggrad, forståelse for prinsipper og analytisk evne.   

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 938
    • Vis profil
Sv: NOAA skjeletter
« Svar #9 på: 22.01.2017, 00:00:22 »
Sitat Telehiv;

"Jamen, et av de soleklare bevis for jukset er jo allerede lagt fram lenger oppe i tråden"

Nå har jeg lest hele artikkelen og kommentarene. Dette dreier seg om fem ulike målestasjoner som NOAA har satt sammen til en serie og der Monte Naylor, som presenteres slik;

"Monte Naylor is the Owner of GTS Energy Consulting in the Denver area. He has a B.S. in Geology from the Idaho State University and a M.S. in Geophysics from the Colorado School of Mines."

Hevder at NOAA har gjort noen kalibrerings eller homogeniseringsfeil når de har satt disse fem stasjonen sammen til en, han mener at NOAA har skapt en varmende bias. Spørsmålet diskuteres, det påstås ikke fusk. Så vidt jeg kan se har han ikke spurt NOAA hva de har gjort og hvorfor.

Spørsmålet drøftes hos Curry. Der er en del kompetente innlegg, noen mindre kompetente. Den eneste gangen jeg kan se Curry engasjerer seg er når hun uttaler;

"The Issue is head to head regional comparison of NOAA data vs raw data. Whether it is warmer or colder isn’t so much the issue other that they are really different."

Til dette svarer en Nick Stokes;

""The issue is a head to head regional comparison”
But it isn’t head to head, at least in the article. It compares five unspecified stations without homogenisation (but TOBS), with two different ones that have been homogenised. They are just different places; there is no way to attribute the difference to adjustment, especially as for the two stations selected, adjustment actually reduces the trend."

Og etter det hører vi ikke mer fra Curry, som ikke er uvanlig når hun ikke har mer å si, det har jeg sett et par tilfeller tidligere, bl.a. i forbindelse med Karl et al (2015) da hun plutselig oppdaget han hennes kritikk baserte seg på en logisk svikt.

Så min konklusjon - etter faktisk å ha lest saken - er at her kan en ikke en gang konstatere feil.


At du da konkluderer med at;

"Jamen, et av de soleklare bevis for jukset er jo allerede lagt fram lenger oppe i tråden"

Får meg til å tenke på om at om jeg blir tiltalt, og jeg ser deg i juryen, er du første mann som ryker ut.