Nytt intervju med Stein Bergsmark

Started by Ryddegutt, 21.01.2017, 11:50:09

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

Nettavisen har et langt og utfyllende intervju med Stein Bergsmark i dag:

Quote
Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk

Møt mannen som mener det meste du vet om klimaendringer er feil i Det store intervjuet.

(...)

Du snakker ofte om Rasmus Hansson. Hva tenker du om MdG opp i alt dette?

- Hvis jeg skulle svare med samme mynt som de bruker mot meg, så vil jeg si at det er partiet med klimafundamentalister. Det er ikke basert på sunn vitenskap, men deres tolkning av IPCCs «prognoser». De tror på at alt det IPCC sier er rett, og de tror antakelig� Jeg vet ærlig talt ikke om de tror på alt det de selv sier, men hvis de tror at det de foreslår i forbindelse med det grønne skiftet vil ha noen virkning, da er de uopplyste.

(...)

Før denne saken ble publisert, ba vi om kommentarer fra det norske klimainstituttet Cicero om Bergsmarks nøkkelpoenger. Svaret deres var å henvise til en australsk blogg og denne saken som ikke besvarer blant annet klimamodellene. Bergsmark sier at han ønsker å møte Cicero i en bredt anlagt debatt med pressen tilstede.

http://m.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html

Og den australsk bloggen er selvfølgelig skepticalscience... :o



Telehiv

#1
Quote from: Ryddegutt on 21.01.2017, 11:50:09
Nettavisen har et langt og utfyllende intervju med Stein Bergsmark i dag:

Quote
Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk

Møt mannen som mener det meste du vet om klimaendringer er feil i Det store intervjuet.

(...)

Du snakker ofte om Rasmus Hansson. Hva tenker du om MdG opp i alt dette?

- Hvis jeg skulle svare med samme mynt som de bruker mot meg, så vil jeg si at det er partiet med klimafundamentalister. Det er ikke basert på sunn vitenskap, men deres tolkning av IPCCs «prognoser». De tror på at alt det IPCC sier er rett, og de tror antakelig� Jeg vet ærlig talt ikke om de tror på alt det de selv sier, men hvis de tror at det de foreslår i forbindelse med det grønne skiftet vil ha noen virkning, da er de uopplyste.

(...)

Før denne saken ble publisert, ba vi om kommentarer fra det norske klimainstituttet Cicero om Bergsmarks nøkkelpoenger. Svaret deres var å henvise til en australsk blogg og denne saken som ikke besvarer blant annet klimamodellene. Bergsmark sier at han ønsker å møte Cicero i en bredt anlagt debatt med pressen tilstede.

http://m.side3.no/vitenskap/stein-bergsmark---fra-det-yeblikket-jeg-bestemte-meg-visste-jeg-det-kom-til-a-bli-brak/3423304158.html

Og den australsk bloggen er selvfølgelig skepticalscience... :o



Jeg noterer meg med respekt journalistnavnet Magnus Blaker: Uavhengig av klimapolitisk ståsted og hva man mener i denne saken, så har han gjort det en dyktig journalist skal gjøre (men som nesten ingen norske journalister tør og/eller evner å gjøre i klimasaker):
Lagt klart og tydelig fram intervjuobjektets argumenter som svar på egne spørsmål - der han samtidig gjør klart for leserne hva Bergsmark står opp mot, uten å prøve å fordreie hva noen av partene sier. I tillegg har Blaker en imponerende konsistens i sin begrepsbruk som viser at han har arbeidet hardt med saksområdet, en imponerende og sjeldsynt kvalitet i dagens beklagelige massemediedistribusjon av billig, kopierende og opportunistisk meningssvada som etterlater leserne akkurat like uinformerte som før.

Kort sagt: Dette er den realeste journalistiske klimaartikkelen jeg har sett siden Kristin Straumsheim Grønli stod helt alene om å drive seriøs klimajournalistikk på forskning.no for noen år siden

PS: Og selvsagt, honnør til Nettavisen som har lagt ut dette.

Emeritus

#2
Sitat Steinsmark;

"Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk"

Herregud for en selvhøytidelig sjarlatan. Her lager han en oppsummering eller sammenstilling som en gymnasiast kunne ha greid bedre, der han samler sammen en rekke klimamyter og hårreisende påstander, som jeg allerede har kommentert på en annen streng.

Så setter han seg ned for å nyte reaksjonen som aldri kom.

Ja, jeg er helt sikker pÃ¥ at de skjelver av angst i HadCrut, NCAR/UCAR og andre "IPCC-kretser" etter Ã¥ ikke ha hørt et ord om dette. Som "forskning" eller "forskningsformidling" er  dette totalt uten verdi, og er ikke bare allerede glemt, det ble ikke en gang lagt merke til, og vil aldri bli det.

Er han religiøst forvirret? Snakker vi her om en som ser regnbuen som tegn pÃ¥ at den allmektige ikke vil skape en ny syndeflod og at havstigning derfor ikke er noe problem? Noe er det i hvert fall med han. Uansett hva man mener om klimaspørsmÃ¥let, kan ingen pÃ¥berope seg den skrÃ¥sikkerheten denne emissæren fremmer. Det eneste som er sikkert i klimasaken, er en betydelig grad av usikkerhet. Og nÃ¥r han da fremmer kull i stedet for gass og solceller i varmere strøk, mÃ¥ her ligge en usunn og religiøst fundert overbevisning bak. 
 

Ryddegutt

Emeritus:
QuoteDet eneste som er sikkert i klimasaken, er en betydelig grad av usikkerhet.

Og etter din mening så er det CO2-hodene som legger vekt på usikkerhet og ikke Bergsmark?

Emeritus

Begge ytterkantene i "saken" uttrykker for stor sikkerhet. Og jeg er ikke alene om å hevde at ingen av scenariene kan utelukkes, altså alt fra praktisk talt ingen farlig effekt, til svært skadelig effekt på sikt.

Det er i dette bildet en må fatte beslutninger. Det heter ansvarlig risikohåndtering og er en sentral del av forsvarlig samfunnsplanlegging. Og da hevder jeg at der er mer enn nok naturgass i verden til å droppe kull. Der er mer enn nok sol i verden til at store deler av de strøk som i dag mangler elektrisk kraft til det mest elementære, er langt bedre tjent med solenergi, enn dyre grids og import av kull og bygging av sentrale kullkraftverk. Og dette er endog lønnsomt og mer fremtidsrettet selv uten tanke på klima. Det samme gjelder for øvrig el-biler. De kan ikke komme hurtig nok, og det igjen uavhengig av klima.

Berksmark er en bakstrever og genuin klimakuk, som ser alle spørsmÃ¥l med Climategate og korrupsjonen i IPCC som bakteppe for alle sine forvirrede tanker. 

Ryddegutt

Emeritus:
QuoteOg dette er endog lønnsomt og mer fremtidsrettet selv uten tanke på klima.

Mener Bergsmark eller noen annen skeptiker at man skal velge kull selv om der er mer lønnsomme alternativer?

Med lønnsomme så menes selvfølgelig lønnsomme uten subsidier eller straffeskatt på kull.

Gammelt jungelord fra Ryddegutt:
QuoteHvis noe skal være bærekraftig over tid så må det være økonomisk bærekraftig.

Telehiv

Jeg har drukket meg til spesifikt lørdagsmot og generell tankeklarhet på et par glass utmerket Chablis, og erklærer:

- Bergsmark er en glimrende og poengtert formidler med relevant faglig erfaring og tyngde til å klare noe sånt
- Bergsmark dokumentasjon er gjennomgående forankret i solid forskning som han gjengir ryddig og greit

La så fordømmelsene hagle over mitt arme hode.




Bebben

Quote from: Telehiv on 21.01.2017, 20:34:09
Jeg har drukket meg til spesifikt lørdagsmot og generell tankeklarhet på et par glass utmerket Chablis, og erklærer:

- Bergsmark er en glimrende og poengtert formidler med relevant faglig erfaring og tyngde til å klare noe sånt
- Bergsmark dokumentasjon er gjennomgående forankret i solid forskning som han gjengir ryddig og greit

La så fordømmelsene hagle over mitt arme hode.

Ingen ormen og padder fra min munn! Synes Bergsmark formidler saklig og greit de innvendingene han har, sammen med begrunnelsen for dem.

Jeg har en liten "quibble" siden vi nå engang nettopp driver og diskuterer køller og MWP og slikt på en annen tråd: Det står under McIntyre & McKitricks korrigerte Mann-graf at "Den viser at temperaturen under middelalderen var omtrent den samme som i dag." Dette er jo ikke korrekt og det er heller ikke meningen med grafen. For det første er grafen fra MBH98 og går bare tilbake til 1400, og for det andre er poenget med grafen ikke å lage en "egen" rekonstruksjon, men å vise hva Mann et al hadde kommet fram til dersom metodikken hadde vært riktig - noe som fremgår av den originale billedteksten som er gjengitt. Og det er jo ikke det samme.

Han er ikke den første som misforstår dette, men Anders Valland forsto dette poenget utmerket godt allerede i sitt innlegg på forskning.no i 2003:

QuoteHele poenget er at de viser at Mann et.al. regnet feil, og at deres studie ikke kan brukes som grunnlag for å påstå at vi nå er inne i den varmeste delen av de siste 1 000 år. Prestrud og Jansen har kanskje ikke forstått denne nyansen.


"Smalt" punkt altså, men også i ettertid har det fra diverse hold blitt framsatt påstander om M&Ms "egen rekonstruksjon"... noe som innebærer en tåkelegging til dags dato - for de hadde jo aldri lagd noen!

For å vise en MWP på linje med dagens gode klima, må man med andre ord gå til andre studier og proxyer.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

#8
Quote from: Bebben on 21.01.2017, 21:08:07
Han er ikke den første som misforstår dette, men Anders Valland forsto dette poenget utmerket godt allerede i sitt innlegg på forskning.no i 2003:

Morsomt at du trekker fram Anders Valland. En lynskarp observatør av vitenskapelig sludder i en rekke artikler for noen år tilbake.
I hans kommentar av Mann som bekreftet seg selv overfor McIntyre med å vise til en datasimulering som igjen ble laget for å underbygge Manns funn, kom jo denne svisken av Guds nåde: "Jeg vet ikke når det ble renhårig å la teori verifisere data, jeg trodde det skulle være omvendt".

Valland er en av dem som burde kanoniseres i klimadebatten, av rene logisk-estetiske grunner!

Her er noen flere av Vallands gullkorn på forskning.no, se så langt forut sin tid han var i sin kritikk allerede for 12-15 år siden:

Om sviktende fagfellevurdering: http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/klima-og-sviktende-fagfellevurdering
"On the assasination of Rasmus Benestad": http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/lite-tilpasning-i-klimaforskningen
Hvor er det vist at CO2 er klimadriver som påstått? (og mer Benestad-komikk): http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/02/solen-co2-og-klimaforandringer




Emeritus

#9
Sitat Ryddegutt;

"Mener Bergsmark eller noen annen skeptiker at man skal velge kull selv om der er mer lønnsomme alternativer?"

Sitat Bergsmark:

"- Det er kull som er svaret
- Og så er det over én milliard som ikke har strøm. Man trenger strøm for alt fra sykestuer til offentlig administrasjon, kontor som krever inn skatt. Og en trenger strøm når sola ikke skinner og det ikke blåser, så det er kull som er svaret. Det er over 2000 kullkraftverk som er under bygging og planlegging i dag. Japan, som har stengt sine atomkraftverk, har en intens kullutbygging. Kina og India har en intens utbygging av kullkraftverk, og det må til. Det er det som skal til for å løfte folk ut av fattigdom."

Hvordan er det mulig å finne en så inkompetent klimakuk og kullkuk i en og samme person, med mindre en reiser til "Universitet i Agder." Har dere funnet han litt øst for Kristiansand, i umiddelbar nærhet til habitatet til Julius og Kaptein Sabeltann?







Ryddegutt

#10
Er du i gang med å klippingen igjen, Emeritus? Her skal jeg hjelpe deg med å legge inn det du mente ikke var viktig:

QuoteOg så er det over én milliard som ikke har strøm. Man trenger strøm for alt fra sykestuer til offentlig administrasjon, kontor som krever inn skatt. Og en trenger strøm når sola ikke skinner og det ikke blåser, så det er kull som er svaret. Det er over 2000 kullkraftverk som er under bygging og planlegging i dag. Japan, som har stengt sine atomkraftverk, har en intens kullutbygging. Kina og India har en intens utbygging av kullkraftverk, og det må til. Det er det som skal til for å løfte folk ut av fattigdom.

Og lenger ned sier Bergsmark:

Quote- Ser man på hva som skjer i Beijing, så er det vel ting som tyder på at kull ikke bare er et gode?

-Det er sant, og da jeg var i Kina sist, s̴ var jeg og s̴ p̴ et moderne kullkraftverk. Det eneste vi s̴ fra pipene, var varmeskimmer Рalts̴ at luften dirret. Det er helt opplagt at disse kullkraftverkene m̴ ha siste generasjons forbrenning, og s̴ m̴ de ha rensing av avgassene.

(...)

Det er opplag at hvis det er samfunnsnytte og økonomi i Ã¥ bygge sol og vind, sÃ¥ skal de selvsagt gjøre dette – jeg er ikke imot det jeg heller – men det jeg er imot de norske tiltakene som koster milliarder, men som ikke har klimagevinst og ikke er lønnsomt.

Bergsmark har altså undervist om fornybar energi på universitetsnivå, herunder å regne på lønnsomhet. Mener Eritmus at han kan mer om dette enn Bergsmark?


Emeritus

Sitat Ryddegutt;

"Bergsmark har altså undervist om fornybar energi på universitetsnivå, herunder å regne på lønnsomhet. Mener Eritmus at han kan mer om dette enn Bergsmark?"

Med et slikt utgangspunkt er det bare å legge ned hele KD.com. Uansett tema, skal jeg finne minst 10 personer som vet mer om dette en enhver debattdeltager her på forumet, unntaket måtte eventuelt være hvordan man koker pinnekjøtt o.l.

Jeg opprettholder at Bergsmark er dårlig orientert om de muligheter nye energiformer gir, et strålende eksempel er jo denne uttalelsen;

"- Så er det snakk om prispress og teknologiutviklingen. Hva de kan få til i Afrika har jeg ikke undersøkt, det kan godt hende at prisen på solkraft kan konkurrere med kull i Afrika, men hva skal de gjøre om natta? Du kan ikke drive sykehus, drifte infrastruktur, gi lys til folk, kokemuligheter og lignende på solkraft. Solkraft krever balansekraft."

Hvis han virkelig er opptatt av verdens fattige uten elektrisk kraft kunne Afrika være et utgangspunkt. Der er elendig utbygget grid, de har masse sol, der er enorme uutnyttede vannkraftmuligheter osv., og Bergsmarks svar for å løse problemet for de en milliard uten strøm;

"- Det er kull som er svaret"

Og dette uten Ã¥ ha regnet pÃ¥ det?   


Amateur2

Quote from: Emeritus on 22.01.2017, 12:10:03

Med et slikt utgangspunkt er det bare å legge ned hele KD.com. Uansett tema, skal jeg finne minst 10 personer som vet mer om dette en enhver debattdeltager her på forumet, unntaket måtte eventuelt være hvordan man koker pinnekjøtt o.l.


Sannelig stor tiltro til egne ferdigheter du viser her, Emeritus 🤓

Dette tror jeg ikke du greier, av to grunner:
1) Du kjenner ikke identiteten til alle deltakere på forumet
2) Du sier ingen ting om hvor avgrenset man kan gjøre temaet

Emeritus

#13
Sitat A2;

"Sannelig stor tiltro til egne ferdigheter du viser her, Emeritus 🤓"

Nei tvert i mot, jeg er en av de få her på forumet som til stadighet understreker hvor uvitende jeg er, og samtidig fremhever hvor krevende det er å bli spesialist bare på et lite smalt fagfelt.

Og husker jeg rett er du selv forsker. Avhengig av hvilket fagfelt du arbeider med, kan du således utgjøre et unntak. Det finnes eksempelvis en rekke personer på HI som er mer eller mindre enerådende som spesialister på smale felter.

Så du har rett. Jeg kjenner ikke identiteten til alle forumdeltagerne, og for alt jeg vet, kryr her av spesialister på en rekke klimatema, det er i så fall synd at de ikke deltar i debatten.


Telehiv

Quote from: Emeritus on 22.01.2017, 13:38:19
Så du har rett. Jeg kjenner ikke identiteten til alle forumdeltagerne, og for alt jeg vet, kryr her av spesialister på en rekke klimatema, det er i så fall synd at de ikke deltar i debatten.

Ad at alt for få nå deltar i debatten her på forumet, så har jeg akkurat åpnet en ny tråd om dette, med en anmodning om å legge opp til en mest mulig konstruktiv dialog og debatt som kan trekke flere til vårt ofte svært spennende og engasjerende forum: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=758.msg5662;topicseen#msg5662