Hagen feìer gulvet med klimahysterikerne

[Ryddegutt]

Hagen har ny kronikk om klima. Denne gangen holder han seg til skinnet og skriver en innlegg uten faglige feil der alle påstandene kan dokumenteres. Den som skal skrive motinnlegg her skal slite...

Klimafølsomheten som FNs klimapanel fremfører, hviler på antatte feedbackmekanismer som er uverifiserte og spekulative.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Professorer-skjuler-forskningsproblemer-om-klima--Carl-I-Hagen-613373b.html

[Telehiv]

Ja, Hagen har her vært svært nøye med å kun vise til dokumenterbar argumentasjon. Jeg skulle derfor likt å være flua på veggen i Aftenpostens redaksjonslokale da de tennerskjærende ikke turte annet enn å trykke denne artikkelen.

For de notoriske klimameningsundertrykkerne i dagens tanta (som jeg må innrømme gir meg ubehagelige assosiasjoner til storhetstiden 1940-45, da de nitidig passet på å ikke la tyskkritisk stoff slippe til og dermed tjente store penger på det under hele okkupasjonen) vet så altfor godt at de altfor lenge har stengt ute altfor mange saklige kritikere iht. både redaktørplakat og ytringsfrihetkrav, og at de - dersom de her hadde stengt ute høyprofilerte Hagen også, oppå alle de kritiske klimaforskerne som er blitt nektet spalteplass og tilsvarsrett de siste årene - kunne tiltrukket seg en offentlig oppmerksomhet de ville vært svært lite bekvemme med.

[Ryddegutt]

Og som prikken over i'en så har professor Bjørn Hofmann også en kronikk om forskningsjuks i Aftenposten:

Flere studier viser også at forskere oppfatter det som legitimt å «ta snarveier» når de synes at forskningsspørsmålene er legitime og viktige. En del kjenner andre som fusker og mener at de kan gjøre det samme. Noen er også så entusiastiske og har så stor tro på sin forskning at de mener målet helliger midlet.
(...)
Det er ikke bare egoistiske grunner til forskningsfusk. Forskningsledere har ansvar for å skaffe forskningsmidler til underordnede forskere og føler at de må fuske for å hjelpe andre (og seg selv).
(...)
Enkelte er vant til Ã¥ fuske fra studiene og tar med seg vanene inn i forskningen. Noen mener at enkelte forskere fusker fordi de er fuskertyper. Det finnes «rÃ¥tne epler» i alle yrkesgrupper – sÃ¥ ogsÃ¥ blant forskere. For visse personlighetstyper er fusk som en besettelse.

http://www.aftenposten.no/viten/Hvorfor-fusker-forskere-613272b.html

Men det er som kjent kun i alle de andre forskningsområdene juks pågår. Klimaforskning er det ene området som skinner og der slikt ikke finnes. Og den som påstår noe annet er konspirasjonsteoretiker og holocaust-fornekter...

[Emeritus]

Hagen, my ass?

I den grad Hagen har skrevet dette er det i så fall med påholden penn. Dette oser av Ellestads immature og konspiratoriske holdning til spørsmålet. Et søk i Klimarealistenes arkiv kan sannsynligvis finne igjen formulering etter formulering. Dette er alt for avansert for mannen som for et par uker siden mente at det var mye varmere under vikingtiden enn i dag. Og at dere ikke ser det, men opptrer som to tenåringsjenter som har blitt klamme i hakket av å ha sett Justin Bieber titte ut av vinduet fra Grand Hotell, overasker meg stort.

Og Telehiv, der er ingen journalistiske eller andre standarder knyttet til "redaktørplakat og ytringsfrihetkrav," som forplikter verken Aftenposten eller andre organer til Ã¥ slippe til noe som helst. Hva et organ vil slippe til og ikke, er opp til redaktørens diskresjon. 

[Ryddegutt]

Og problemet med at en politiker fÃ¥r hjelp av fagfolk nÃ¥r han skriver en kronikk rettet mot andre fagfolk  er....?

[Telehiv]

Og Telehiv, der er ingen journalistiske eller andre standarder knyttet til "redaktørplakat og ytringsfrihetkrav," som forplikter verken Aftenposten eller andre organer til å slippe til noe som helst. Hva et organ vil slippe til og ikke, er opp til redaktørens diskresjon.

Ja? Du kommenterer ikke punktet mitt om tilsvarsrett? Da blir det jo selvsagt enklere å hevde at Aftenposten opererer i et idealistisk og klimapolitisk nøytralt redaktørlandskap. Slik som under krigen?
Men sannheten er grellere enn som så, for dem som har erfart den på kroppen: Undertegnede ble, som en av mange, for noen år siden utestengt (uten nærmere grunngivelse, og spørsmål om dette avvist) fra Aftenpostens debattsentral på livstid (før den selv ble nedlagt pga. at de skjønte de var i ferd med å miste kontrollen på sin egen strøm av ytringspolitiske overtramp fra redaksjonen) ved å sitere fra og henvise til rene vitenskapelige kilder som allerede var trykket og omtalt i pressen i store deler av den vestlige verden forøvrig. I Norge/Aftenposten ble disse faglige argumentene utestengelsesgrunn. På livstid. Aftenposten har alltid vært, og er, en skam for norsk ytringsfrihet. Med fanatikeren Mathismoen lurende i kulissene er man garantert en fortsatt betent - og kunnskapsløs - slagside hos Aftenposten i alle klimarelaterte spørsmål.

Se for øvrig PFUs bekymring over den økende ytringsproblematikken i norsk presse, jfr min henvisning til tilsvarsrett (imøtegåelsesrett er et parallellt begrep her, men tilsvarsretten representerer trolig den største verkebyllen mht. klimaforskere som har ønsket å korrigere åpenbart feilaktige presseoppslag)*: http://presse.no/blogg/arvesynden/

*Imøtegåelsesretten (pkt. 4.14) er samtidig. Tilsvarsretten (pkt. 4.15) er tilsvar i ettertid. Den første er forebyggende, den andre er korrigerende.

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

"Ja? Du kommenterer ikke punktet mitt om tilsvarsrett?"

Tilsvarsretten er noe helt annet enn hva en redaktør til enhver tid vil slippe til av innlegg og synspunkter. Tilsvarsretten er der for de som først har blitt angrepet eller omtalt av et organ, de har tilsvarsrett.

Hva Aftenposten vil slippe til av kronikker og andre meningsuttalelser er tvert i mot ikke undergitt noen plikter, det ville i så fall innebære et ekstremt inngrep i ytringsfriheten.

Og dine paralleller til krigsårene er ikke helt veltilpasset. � sammenligne Aftenpostens redaksjonelle linje i klimaspørsmålet, med Aftenpostens holdning under andre verdenskrig er uansett feilslått da Aftenposten var under nazistisk kontroll. Skal du dra Aftenposten inn i den debatten, må du se hvordan de opptrådte før 9. april mens de hadde et redaksjonelt valg, og da stinket det virkelig.

At du har blitt utestengt kan jeg ikke kommentere da jeg ikke kjenner detaljene. Jeg ser i hvert fall at på forskning.no og i en rekke andre organer, kommer de mest ekstreme klimasynspunkter til orde. Problemet oppstår når det fremsettes beskyldninger om fusk og bedrageri mot enkeltpersoner, da har redaksjonen ofte ikke noe valg. Og nettopp disse beskyldningene er et enormt problem. Eksempelvis har flere organer bestemt seg for å stenge kommentarfeltene på visse tider av døgnet da de ikke lenger tørr å la debatter bli moderert lenge i ettertid.

[Telehiv]

Hva Aftenposten vil slippe til av kronikker og andre meningsuttalelser er tvert i mot ikke undergitt noen plikter, det ville i så fall innebære et ekstremt inngrep i ytringsfriheten.

Her er vi selvsagt enige, så lenge det altså ikke er i konflikt med en pågående prosess der tilsvarsrett er relevant.
Men jeg antar at jeg og andre som viste til IPCC-kritisk forskning og deretter prompte ble utestengt av åpenbare klimapolitiske årsaker, hadde en selvsagt rett til å få grunngitt hvorfor (altså et aspekt av tilsvarsretten). Men meg bekjent var det ingen som fikk svar på sine protester. Selvsagt fordi debattredaksjonens administrator visste utmerket godt at han ikke hadde noe saklig svar å gi.

NÃ¥r du nevner Aftenpostens etisk forkastelige og pinlige førkrigshistorie er jeg ogsÃ¥ enig med deg (jfr. alt fra Ossietzky-saken til klare nazisympatier med en rekke angrep mot svake grupper koblet til raseteori, sÃ¥ vel som opposisjonelle mot en førerideologi), som samtidig er en god forklaring pÃ¥ at Aftenpostens ledelse/redaksjon ikke trengte tyske direktiver for Ã¥ fortsette sin førkrigsholdning ogsÃ¥ gjennom krigen: I aviser med demokratisk sinnelag fratrÃ¥dte redaksjonen i stedet for Ã¥ la seg styre av tyskerne. I Aftenposten slevet man av begeistring.   

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Og problemet med at en politiker fÃ¥r hjelp av fagfolk nÃ¥r han skriver en kronikk rettet mot andre fagfolk  er....?"

Ikke noe annet enn at Hagen på en skala fra 0 - 10 i klimakunnskap, har beveget seg fra 0,1 til 2, og dette tilsynelatende ved egen maskin. Mens de som har fulgt med på klimadebatten ser at Klimarealistene, ikke Hagen, har fått spalteplass i Aftenposten. Gi meg ti minutter med Hagen, og jeg garanterer at han ikke kan utdype et eneste av de tema han tilsynelatende har blitt høykompetent på.

Hagen kjører dette fordi han ser at innvandringsspørsmÃ¥let ikke lenger er den saken det var, bl.a. fordi  SV nÃ¥ har mer "ekstreme" synspunkter pÃ¥ innvandringsspørsmÃ¥let, enn det selv Hagen hadde for 20 Ã¥r siden. FrP's politikk gjennom 30 Ã¥r, er i ferd med Ã¥ bli mainstream politikk. Han prøver kort og godt Ã¥ lage seg en ny fanesak. Dette tror jeg han ikke vil lykkes med.

Folk flest bryr seg ikke om klimaspørsmålet. Og det virkelig kostelige ville jo være om en kunne få litt fart på varianten om at klimautviklingen vil lede til økt innvandring i Europa, da har han virkelig lagt gullegget. Den jevne nordmann hadde overbydd hverandre ved bensinpumpene, hvis de trodde det ville hjelpe.

[Ryddegutt]

Tja, Hagen har i alle fall skjønt at man f.eks bør lese boken "Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert" før man uttaler seg om det indre liv i IPCC og kvaliteten på arbeidet som kommer derfra. Andre naive sjeler tror man får belyst alle sider ved IPCC bare med å lese uttalelser fra ungjentetafser Pachauri & Co.

Hagen er politiker, selvsagt interesserer han seg også for den politiske delen av klimadebatten.

Han prøver kort og godt å lage seg en ny fanesak. Dette tror jeg han ikke vil lykkes med.

Du glemmer det som begynner i USA fra og med i dag samt at halve norges befolkning ikke kjøper CO2-bløffen.

Ikke noe annet enn at Hagen på en skala fra 0 - 10 i klimakunnskap, har beveget seg fra 0,1 til 2, og dette tilsynelatende ved egen maskin.

Og i så fall hvor plasserer du resten av politikerne på denne skalaen?

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Og i så fall hvor plasserer du resten av politikerne på denne skalaen?"

Jeg antar at dette var et retorisk spørsmÃ¥l og at du ikke forventer en detaljert gjennomgang, men jeg kan jo antyde at en mulig kommende stjerne i FrP, Terje Søviknes, omtrent er pÃ¥ linje med Solsvik Olsen. Begge er for smarte til Ã¥ fremstÃ¥ som vitenskapsfientlige. 

[Ryddegutt]

Eksakt hvor i kronikken er det Hagen skriver noe som er "vitenskapsfientlig"?

Når det gjelder karakter kan du jo begynne med Bård Vegar Solhjell, klimasjef hos de rødgrønne, og dagens klimasjef og Gore-fan Vidar Helgesen.

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt:;

Eksakt hvor i kronikken til Hagen er det han skriver noe som er "vitenskapsfientlig"?

Kronikken som Hagen ikke har skrevet? Smørselgeren Ellestad vet noenlunde hvor grensen går, nå tenker jeg på Hagens utspill for noen uker siden, det var jo en full fledged klimahalvape i fri dressur.

For øvrig tror jeg at både Helgesen og Solhjel hadde spist Hagen levende i en reell debatt der kunnskap var temaet. At Hagen er blank på området fremstår som åpenbart, og at han "vant" debatten mot Samset skyldes utelukkende at Hagen hadde "vunnet" enhver debatt mot Samset uansett tema, ja endog om debatten var om hvorvidt jorden er flat. Hadde Hagen møtt en Stein �rnhøi eller en person med tilsvarende retoriske og faktiske kunnskaper, hadde Hagen stått igjen som den komplette fjott. Jeg deler ikke �rnhøis standpunkter, men jeg savner disse typene som er mer eller mindre borte fra den politiske arena. Jeg husker �rnhøi fra 80 - tallet i Stortinget der han holdt et innlegg rett etter Hagen, og som begynte med;

"Herr President, det er helt ufattelig hva denne mannen ikke vet."


PS: Hvorfor har du startet enda en Hagen streng vi har jo allerede en:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=700.0

[Ryddegutt]

For øvrig tror jeg at både Helgesen og Solhjel hadde spist Hagen levende i en reell debatt der kunnskap var temaet.

Her er mitt tips. Klovnene og ministerne Helgesen og Solhjel har aldri hørt om Curry, Lindzen, Spencer +++ og i alle fall aldri skjønt hva disse forskerne prøver å formidle. Dette betyr selvsagt at de øyeblikkelig ville få stryk iflg skalaen din.

Hadde Hagen møtt en Stein �rnhøi eller en person med tilsvarende retoriske og faktiske kunnskaper, hadde Hagen stått igjen som den komplette fjott.

Tja, gammelkommunister og raddiser som �rnhøi har aldri imponert meg. At slike besitter faktiske kunnskaper mer enn andre har jeg til gode å oppleve. Du kan jo ta noen dykk i innvandringsdebatten fra 80-tallet og frem til i dag...

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Tja, gammelkommunister og raddiser som �rnhøi har aldri imponert meg. At slike besitter faktiske kunnskaper mer enn andre har jeg til gode å oppleve."

Det var da faen til tåpelig uttalelse, hva skal jeg svare? Nei, men så kan du heller ikke ha opplevd så mye. Alternativt greier du ikke å skille mellom din egen politiske oppfatning og andres politiske oppfatning, og slutter av det, at de som ikke deler din politiske oppfatning ikke vet noe om noe som helst.

Og det var bare den første feilslutningen, den neste er enda verre. Du skriver at "gammelkommunister og raddiser" ikke "besitter faktiske kunnskaper mer enn andre." Og da svarer jeg at det er heller ikke påstått, men jeg kan ramse opp titals personer i denne kategorien i norsk historie som er særdeles kunnskapsrike på ulike felt.

Prøv å finn tilsvarende antall blant Frp'ere, og du vil trukne blant ølsmuglerne, tuskhandlerne og uføretrygdede kommunearbeidere som sitter på Alfaz del Pi og syter over det norske skattetrykket.