Det gjennomkorrupte IPCC

[translator]

Litt vanskelig å finne en passende overskrift. Jeg vil si denne nesten er for mild. Den alltid aktive Emeritus her på forumet har (riktignok meget ufrivillig!) sporet meg inn på kilder som Bergsmark, Laframboise osv. og hva de sier om IPCC. I det siste har jeg sett mange foredrag i ledige øyeblikk. Det er flere av dem jeg kan anbefale, håper å komme tilbake til det siden.

Nå vil jeg ha fokus på Tim Ball, som selvfølgelig er godt kjent på dette forumet. I dette lange foredraget (ca. 2 timer) for et alment publikum med tittelen "The Deliberate Corruption of Climate Science" fra 2014 bekrefter han det Bergsmark/Laframboise sier om IPCC. Men han forklarer også (under spørsmålsrunden helt på slutten) hvordan de CO2-trofaste forskerne så lett får en lang liste fagfellevurderte rapporter å skilte med: det er CO2-trofaste redaktører rundt i tidsskriftene som fremmer "sine" forskere, slik at de får navnene sine på flest mulig rapporter. Omtrent som norske næringslivsledere blir styreledere i hverandres selskaper, eller fastlegene får en rekke pasienter på listen som aldri besøker dem. Men mest interessant er det som kommer etter ca. 1 time og 14 minutter, der Ball forklarer hele historien til IPCC som begynte med Maurice Strong og som er tillagt følgende utsagn:

Isn't the only hope for the planet that the industrialized nations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?

Og slik fant de opp CO2 som syndebukken, ikke fordi det var noe vitenskapelig som tydet på at CO2 var et miljømessig problem, men fordi det ble vurdert som DEN MEST EFFEKTIVE måten å stanse den økonomiske veksten i den vestlige verden på! Deretter begynte man å bygge opp "bevisene". Dette er sterke saker.

https://www.youtube.com/watch?v=Owm25OHGglk

[translator]

Dette 20 minutter lange foredraget av Tim Ball handler om scientific ignorance, utdraget er fra ca. 6 til 9 minutter ut i filmen.

This is a graph of the number of students up to the age of 15 of in high schools around the world who have scientific skills. You see that all of them are less than 20 percent. And that is a very important part of this debate. Cause I have tought at science credit for art students, and I knew that if I went into the first class and wrote a formula on the board, 60 percent wouldn't be there for the next lecture. And the sad part is, not only are they not scientific minded but they are proud of the fact that they cannot handle numbers. And when you start to talk about climate and climate science and say we got to pursue the science and show the science is wrong, it goes by choice over the head of 80 percent of the population.

(...)

That is a huge problem in society today with the climate argument. Because the lawyers and politicians have no idea. So when you go talk to them about science... That is what Maurice Strong knew, that is why he got the weather agencies in every country involved throught the WMO because he knew they could control the politicians, that if any of the politicians ask questions they could say: What do you know about the science? How dare you question us? So he put it in the control of the bureocrats.

https://www.youtube.com/watch?v=sCx1clkAvgA

WMO = World Meteorological Organisation

[PetterT]

Kraftig salve fra Lindzen her om "forskere" som utnytter pengedrysset fra kunnskapsløse politikere (99,99 % av politikerne må da være komplett idioter):

Lindzen: On the ‘Death of Skepticism’ Concerning Climate Hysteria
https://wattsupwiththat.com/2017/08/07/lindzen-on-the-death-of-skepticism-concerning-climate-hysteria/

When, today, one hears of overwhelming support for alarmism and for the control of Carbon Dioxide as the unique and precise solution to a largely unknown and uncertain set of phenomena, we should all realize the individuals promoting such narratives have not studied the underlying science, have decided to cash in on the windfall, are politically and economically motivated, fear expulsion from the ranks of the politically correct, and/or are intent on befuddling the public. In brief, we are in the midst of a very unhealthy situation for both this issue and science in general.

[Emeritus]

Bare så synd at Lindzen ikke har utgitt et eneste anstendig vitenskapelig arbeid på mange år. Alt han har å tilby synes å være ren reirpissing, og der han bl.a. trekker frem bl.a. Ivar Gievær og Freeman Dyson som skeptikere, to mann som begge åpent og ærlig erklærer at de ikke kan noe om feltet.

Hvor mange på denne skeptikerlisten er tilknyttet Cato, Heartland eller en annen såkalt tenketang som har som erklært oppgave å svekke klimavitenskapens anseelse?

Gievær f.1929 - The Heartland Institute
Dyson f. 1923-  Global Warming Policy Foundation
Happer f. 1939 - Marshall Institute
James Lovelock f. 1919 - er neppe "skeptiker" tvert i mot     
Daniel Kleitman f. 1934 - finner fint lite om han
Edward Teller f. 1908 - finner lite om han
Robert Adair f. 1924 - finner lite om han

Nå kan jeg selvsagt ikke gå god for denne gjennomgangen etter få minutters søk, men hvis dette er det beste Lindzen kan slå i bordet med, så er det alle grunn til å bli jævlig alarmistisk, knapt en eneste klimaforsker og med en gjennomsnittsalder nærmere 90 enn 80.

[translator]

Bare så synd at Lindzen ikke har utgitt et eneste anstendig vitenskapelig arbeid på mange år. Alt han har å tilby synes å være ren reirpissing, og der han bl.a. trekker frem bl.a. Ivar Gievær og Freeman Dyson som skeptikere, to mann som begge åpent og ærlig erklærer at de ikke kan noe om feltet.

Tror nesten jeg må minne om noe av det som står lenger opp i denne tråden som jeg startet for et halvt års tid siden:

What do you know about the science? How dare you question us?

Leserne kan se at sitatet er hentet fra Tim Ball i et foredrag der det handlet om (særlig) unge menneskers SCIENTIFIC IGNORANCE. Jeg tar det gjerne en gang til, denne gang i sammenheng:

This is a graph of the number of students up to the age of 15 of in high schools around the world who have scientific skills. You see that all of them are less than 20 percent. And that is a very important part of this debate. Cause I have tought at science credit for art students, and I knew that if I went into the first class and wrote a formula on the board, 60 percent wouldn't be there for the next lecture. And the sad part is, not only are they not scientific minded but they are proud of the fact that they cannot handle numbers. And when you start to talk about climate and climate science and say we got to pursue the science and show the science is wrong, it goes by choice over the head of 80 percent of the population.

(...)

That is a huge problem in society today with the climate argument. Because the lawyers and politicians have no idea. So when you go talk to them about science... That is what Maurice Strong knew, that is why he got the weather agencies in every country involved throught the WMO because he knew they could control the politicians, that if any of the politicians ask questions they could say: What do you know about the science? How dare you question us? So he put it in the control of the bureocrats.

https://www.youtube.com/watch?v=omi3q9MHVHg

WMO = World Meteorological Organisation

Både Richard Lindzen og John Christy er først og fremst skeptikere fordi de har gjort relevante beregninger og målinger som de finner ikke stemmer med det klimahysteriet som presenteres  i mediene. Et stort flertall (80 prosent?) som argumenterer mot dem forstår ikke slike utregninger, de prøver ikke å forstå dem, ja ifølge Tim Ball så er de til og med STOLTE av å ikke forstå. Så de prøver seg med argumenter som ikke har noe med vitenskapen (eller matematikken) å gjøre, som hvor mye de har publisert i det siste, hvilke møter de har vært på, hvem som betaler lønna deres osv.

Er du forresten helt sikker på at James Lovelock ikke er skeptisk til klimahysteriet, Emeritus?
http://www.climatedepot.com/2016/10/01/green-guru-james-lovelock-reverses-belief-in-global-warming-now-says-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy/

[PetterT]

Hvor mange på denne skeptikerlisten er tilknyttet Cato, Heartland eller en annen såkalt tenketang som har som erklært oppgave å svekke klimavitenskapens anseelse?

Emeritus, kan du vise til referanser hvor disse organisasjoner har ERKLÆRT at de har som oppgave å svekke klimavitenskapens ANSEELSE?

Jeg vil hevde at disse organisasjonene i stedet har kommet med viktige korreksjoner til klimavitenskapen, eks. NIPCC
Alarmistenes fremste talspersoner glimrer ikke akkurat med sine vitenskapelige meritter: Al Gore, Pachauri, DiCaprio, Bill Nye, 97%-JohnCook, mmm.

[Emeritus]

Spørsmål Petter T;

"Emeritus, kan du vise til referanser hvor disse organisasjoner har ERKLÆRT at de har som oppgave å svekke klimavitenskapens ANSEELSE?"

Nei, og hva er neste spørsmål, om jeg kan vise til en referanse der mafiaen ERKLÆRER at de bedriver mafiavirksomhet?

Men en skal jo ikke lete lenge, Lindzen er jo en eller annen form for "advisor" hos Cato, og Lindzens bidrag i WUWT kan jo ikke karakteriseres som noe annet enn forsøk på å svekke klimavitenskapens anseelse. Lindzen har etter hvert bare blitt en kjeftesmelle, han bedriver ikke vitenskap i det hele tatt. Han er en aktivist og ikke noe annet, altså på lik linje med Gore et al. Dette i tillegg til at han må være en av de lateste ex vitenskapsmenn som finnes. Jeg mistet totalt respekten for han etter at han kritiserte Karl & Co, ikke fordi han kritiserte artikkelen, men fordi kritikken viste at han ikke hadde lest artikkelen og bare uttalte seg i hytt og pine.

Latskapen til Lindzen er faktisk legendarisk. Når han sitter i reclineren om kvelden og spiser ostepopp og drikker Bud, og kjenner litt romling i magen og at et eller annet skal skje, tar han nesten alltid sjansen på at det er gass og bare gass som skal ut. Han er veldig tilfreds med seg selv ved at han treffer 8 av 10 ganger.

Så var det Translator. Jeg så dette med Lovejoy, at han først hadde funnet opp eller vært med på dette Gaiatøvet, så spådde han død og fordervelse, så begynte han å tvile i en alder av 89 år, hva mener han i dag i en alder av 98 år, og hvem bryr seg?

Så begynner du å slå i bordet med Tim Ball? Den største sjarlatanen av de alle. For det første kan han knapt kalles klimaviter, riktignok surret han seg en tittel som klimatolog. Men han er geograf som er et samfunnsfag på linje med heimstadlære. Han har ikke de fysiske eller matematiske kunnskapene til å delta i dette, noe han beviste selv ved å være en av The Slayers.

Tim Ball har skrevet 4 - fire - vitenskapelige artikler som ved å trekkes etter håret kan hevdes å være en del av klimavitenskapen.

Og når du begynner med Sterke Morris og at han har kuppet WMO og alt det der, har jeg bare ett ønske; god bedring! Tror du i fullt alvor at Sterke Morris sin ånd sniker seg omkring i korridorene på NMI på Blindern og lurer Vidar Theisen til å rapportere om varmere vær enn det det er? Snakk om å ha et en rikt åndsliv.

[translator]

Så begynner du å slå i bordet med Tim Ball? Den største sjarlatanen av de alle. For det første kan han knapt kalles klimaviter, riktignok surret han seg en tittel som klimatolog. Men han er geograf som er et samfunnsfag på linje med heimstadlære. Han har ikke de fysiske eller matematiske kunnskapene til å delta i dette, noe han beviste selv ved å være en av The Slayers.

Tim Ball har skrevet 4 - fire - vitenskapelige artikler som ved å trekkes etter håret kan hevdes å være en del av klimavitenskapen.

Hvorfor tar du Ball, og ikke ballen?    Se først på hva du svarer på istedenfor å bruke storslegga med en gang. Nå tror jeg faktisk Tim Ball har større fysiske og matematiske kunnskaper enn deg, men i denne sammenhengen er det irrelevant. Man behøver nemlig ikke være vitenskapsmann for å kunne forstå det Ball presenterer i dette foredraget: studentene som han underviser (i geografi eller hva det måtte være) skygger unna når det dukker opp noe som ligner på en matematisk formel. Dette har jeg selv erfart, f.eks. en gang jeg "snek" meg inn i et overfylt auditorium på SV-fakultetet på Blindern. Faget var samfunnsgeografi og temaet befolkningsutvikling. Like før pause skrev foreleseren opp en formel for befolkningsutvikling på tavla, og jeg skal vedde på at 1/3 av tilhørerne ikke kom tilbake når pausen var over. Da jeg tok innledende kurs i matematikk ved MatNat (matematisk naturvitenskapelige fakultet) sa foreleseren at han hadde tre råd til oss studenter: 1. Regn oppgaver. 2. Regn oppgaver. 3. Regn oppgaver. Jeg ville gitt de samme rådene selv.

[Emeritus]

Dette er et svar på et åpenbart malplassert innlegg fra Translator på strengen "Klimarealistene" 25.10.2107 kl. 18:58:20:

Når det gjelder hva som skjer på disse IPCC møtene er der mange historier, her er en om Saudi Arabia;

http://www.climatechangenews.com/2013/10/09/saudi-arabia-implicated-in-attempts-to-obstruct-ipcc-report/

Når det gjelder andelen av kildene som er peer reviewed i de vitenskapelige rapportene, så omfatter rapportene også andre kilder, noe som ikke er en hemmelighet;

https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_ipcc_assess.pdf

Men jeg har lest (finner ikke kilden) at der er over 9000 fagfellevurderte artikler sitert og hva skal en med mer? Og siden du la inn dette på lenken Klimarealistene og der Klimarealsitene er en av de sterkeste kritikere av IPCC for ikke bare å benytte peer reviewed materiale, hvorfor synder de da så katastrofalt i sin egen virksomhet, hos KR synes jo Tony Heller å være guruen for tiden. Igjen et eksempel på at de synder langt mer selv, enn det de kritiserer andre for.

Men som sagt tidligere; for det første er jeg ikke noen IPCC kjenner, for det andre er IPCC et politisk organ som skal forsøke å finne et minste felles multiplum og der en for syns skyld må ha med forskere fra hele verden der kvaliteten ikke alltid er på høyde. Og når en skal forsøke å oppnå enighet med folk som synes de har vært veldig liberale som har planer om at kvinnene skal få kjøre bil (Saudi Arabia,) må det nødvendigvis bli grisete, har det noen sinne vært tvil om at det som skjer i FN sannsynligvis er verre enn det Otto von Bismarck beskrev om pølser og lover?