Skrevet av Emne: 97-prosenten  (Lest 602 ganger)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 308
    • Vis profil
97-prosenten
« på: 16.01.2017, 16:21:14 »
NB: Dette er kjent stoff for mange av dere, men jeg repeterer det for debattens skyld, og for min egen del. Innspill ønskes.

Den originale "97 % av klimaforskere sier at klimaendringene er reelle" stammer som flere kjenner til fra en masteroppgave fra 2008. Denne oppgaven har blitt så grundig tilbakevist at det nesten ikke går an å tilbakevise noe mer.

I korte trekk utarbeidet de en liste på 10 257 forskere som de skulle spørre om klima. Merkelig nok hadde de bl.a. utelatt mange solforskere, fysikere og astronomer, men det får så være.

De stilte et par spørsmål, og fikk svar fra 3146 av de 10 257. Dette var spørsmålene:
  • When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
  • Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?


Foreløpige tall viste at kun 90 % var enige i 1), og 82 % var enige i 2). For å pynte på resultatet, fjernet de deretter rundt 2700 av svarene, nemlig de fra forskere som ikke hadde hovedtyngden av sine publikasjoner innen klima. For å ytterligere skjerpe resultatet, fjernet de også meteorologer, og stod igjen med 77 besvarelser, der 75 var enige i begge påstandene. 75/77=0,974 - dermed 97 %.

Nå vet ikke jeg hva tallet på forskere var før det ble til 10 257, men i denne artikkelen nevnes det "thousands". Så vi kan oppsummere det til: "75 av de 77 som ble silet ut fra 3-400 som var røft kuttet ut av 3146 som var de som gadd å svare av 10 257 som fikk spørsmålene av de 15-20 000 (?) som burde blitt spurt, er enige!"

Og hva er de enige i? At menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor mye?) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).

Så skulle man tro at dette roet seg, men det var forbausende få på AGW-sida som gikk ut mot. Hvorfor? Fordi de fant ut at de skulle kjøre kvantumstrikset. 97 % oppstod som begrep i 2008, basert på ganske nøyaktig null og niks. Likevel skulle senere studier OGSÅ lande på ca. 97 %. (Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013). Var ikke det en litt flau tilfeldighet? At en masteroppgave som først viste 82 %, men etter alle cherrypickers mor gjentatte ganger viste 97 %, og så blir dette tilfeldigvis bekreftet av senere studier?

Men la oss ta vår kjære venn Cook da. Han kunne da vel ikke finne på å gjøre et like rått og brutalt utvalg som i masteroppgaven fra 2008? På ingen måte. Han gjorde det verre.

I sitt paper Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change, står det:

Sitat
However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Det var altså kun 41 av 11 994 artikler som klart og tydelig støttet "saken", nemlig at minst 50 % av all oppvarming siden 1950ish skyldes menneskelig aktivitet. Eller deromkring.

Hvorfor tas det ikke et skikkelig oppgjør med disse latterlige studiene fra AGW-siden?
« Siste redigering: 16.01.2017, 16:23:05 av Administrator »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97-prosenten
« Svar #1 på: 16.01.2017, 16:40:29 »
Hehe, den verdensreddende del av klimaindustrien kan da ikke la seg synke ned til å la seg avspore av fakta?
Man har da viktigere oppgaver å styre med:

« Siste redigering: 16.01.2017, 16:42:42 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 194
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: 97-prosenten
« Svar #2 på: 16.01.2017, 16:54:49 »
Og som man ser her, er det for dyslektikere (en ikke ukjent lidelse hos mainstream klimaforskere) fort gjort å gå fra "Cook" til "crook":






Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 541
    • Vis profil
Sv: 97-prosenten
« Svar #3 på: 16.01.2017, 21:48:51 »
Arbeidet med å redusere verdien av klimaforskningen til et sett med meninger startet nok ikke med Naomi Oreskes i 2004 - som nevnt av Lindzen tidlig på 90-tallet, var konsensus på plass allerede før det var klart hva det var konsensus om. Ideen om konsensus har basically vært den samme siden starten: "Alle forskerne er enige, ergo AGW=sant". I dette årtusen går det en slags rød tråd fra Oreskes til Cook et al (som jeg tror hadde en forløper fra en Powell ca. 2012). Disse "meningsmålingene" ved hjelp av indirekte metoder har helt åpenbart som formål å drive propaganda ved å forstørre det konsensus som er der, til et "magisk" tall.

Andre som vil vite hva forskerne mener, har i stedet kommet på den geniale ideen å spørre dem, som von Storch og Verheggen har gjort.

Oreskes er ikke uvitende om en vitenskapelig tilnærming, og setter selv spørsmål ved verdien av et "konsensus"... men straks kommer (Hansens?) barnebarn til hjelp:

Sitat
The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
¨

Oreskes 2004:

http://science.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full

Rettelsen det vises til, kom som følge av et mislykket forsøk fra Benny Peiser på å replikere funnene. Her hadde jeg en link, men den er avgått ved døden og stedt til hvile i cyberspace.
Grab 'em by the hockey stick!

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 308
    • Vis profil
Sv: 97-prosenten - Sagaen om "24 av 13 950"
« Svar #4 på: 18.01.2017, 12:10:15 »
Sagaen om 24 av 13 950
En lignende sak er den om at kun 24 av 13 950 fagfellevurderte klimaforskningsartikler fra 1991-2012 bestrider at menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor stor andel?) av (hvor mye av) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).



Norges riksskeptiker Gunnar Tjomlid, som setter hele sin ære på å vise til "vitenskapelig konsensus" og utelukkende fagfellevurdert forskning* (*MERK: som er bra nok i hans øyne), viste også til denne tullestudien i sin kommentar rundt klima i 2013.

Nå skal ikke jeg friskmelde høyresiden i norsk politikk på rappen, men jeg ser i alle fall fra mitt ståsted at mange kjente venstresidedebattanter er dønn seriøse og redelige i enkelte sammenhenger, men når det kommer til typiske venstresidesaker, går de plutselig fullstendig av skaftet. Tjomlid, som har skrevet mer enn de fleste, presterer f.eks. her (se hans svar på øverste kommentar) å liksom ikke vite hva ordet "overrepresentert" betyr.

Hvordan kan vi ha en redelig debatt hvis ikke de aller mest ordkyndige av oss bruker ordene riktig? Og her bruker han ordet feil for å vanne ut det han syns er teit, og forsterke sine egne synspunkter. Min egen mening om denne saken spiller ingen rolle, forresten. Men legg merke til at når han blir konfrontert med feil ordbruk, svarer han ikke. Dette er en grov feil, han ble ferska og later som ingenting. Han ble også konfrontert av Doremus Schafer på Twitter, svarte ikke der heller.

I en annen debatt som jeg ikke har link til lengre, nevnte Tjomlid at man kunne ikke ta folk som refererte til Judith Curry seriøst. Forståelig, for venstresiden. Hun er jo en merittert klimaforsker med en haug av fagfellevurdert forskning, men siden hun mener noe annet enn FN, MÅ hun jo være useriøs.

13950-studien, gjennomført av James Powell, viste seg å basere seg utelukkende på avsindig forenklede tekstsøk. Les gjerne hele denne siden, imponerende mye kritikk på så få ord.

Powell tok altså med fullstendig urelevante artikler i søket, og tok dem til inntekt for sin side fordi de ikke sa noe mot AGW, filtrerte ut en haug med relevante resultater, tok med ting som på ingen måte var fagfellevurdert, og med det skjebnesvangre utgangspunktet med bortimot urelevante søkefraser, gjorde han en så dårlig jobb med etterarbeidet at det er vanskelig å forstå at tilsvarende arbeidsmetodikk hadde fått noe annet enn stryk på naturfag i 1. klasse på videregående skole.

En særdeles oppegående, intelligent og generelt grei og trivelig barndomsvenn av meg delte denne studien på Facebook. Bare bildet og en eller annen sjokkoverskrift som passet til. Jeg påpekte hvor svakt dette var, men han lot det stå likevel. For det var jo rett, innerst inne.

Jeg tror mange undervurderer hvor feilslått en "bare det støtter min sak er det relevant"-strategi vil være på lang sikt.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 992
    • Vis profil
Sv: 97-prosenten
« Svar #5 på: 18.01.2017, 14:02:05 »
Jeg har aldri lagt noen vekt på disse 97% studiene, eller den siste som Benestad stod bak, der han tok for seg de siste tre prosentene og psykoanalyserte de.

Men det har i seg selv en almen interesse å vite hvor vitenskapen står. Er en vitenskapelig teori omstridt - som AGW teorien* er - er det nyttig for lekfolk å vite hva som er omstridt og hvorfor. Hvilke alternative teorier/hypoteser foreligger, har disse bedre empirisk dekning enn AGW - teorien. Har disse alternativer teorier/hypoteser vekket noen interesse ved at forskere har begynt å undersøke de. Har det ene eller annet alternativ fått flere tilhengere på bekostning av den andre teori osv. Og dette har opplysende verdi, selv om Einstein hadde rett i at det var tilstrekkelig med en som viste at han hadde feil.

Og her tør jeg påstå at der er det bortimot er 100% vitenskapelig enighet om den grunnleggende teorien om virkemåten til atmosfæren ved den såkalte drivhusteorien, og herunder en eller annen øket effekt ved økte mengder drivhusgasser. Den eneste reelle vitenskapelige debatt som pågår er altså graden av effekt, og konsekvensene av en øket effekt.

Særlig når en ser på alternativene til AGW teorien så finnes den ikke i betydningen èn alternativ teori, men en rekke ulike varianter. Noen bestrider karbonsyklusene slik denne forstås i mainstream klimavitenskap, noen hevder at der ikke finnes noen radiativ drivhuseffekt, men at forklaringen ligger i atmosfærens volum eller atmosfærens trykk osv. Her er sikkert flere varianter, men så langt jeg vet er det kun Svendsmark som har vekket reell vitenskapelig interesse, men Svendsmark er ikke et alternativ, men et supplement eller tillegg, Svendsmark bestrider ikke AGW teorien.

Jeg synes det er på sin plass å påvise dette, og samtidig se hva som faktisk diskuteres på KD.com.

*Om AGW teorien er en hypotese eller en teori lar jeg ligge da det ikke har noen praktisk betydning, for øvrig avhenger det av hva man eksakt mener med "AGW - teorien"