Globale studier som viser varmere MWP enn nåtid

Started by Telehiv, 14.01.2017, 19:05:54

Previous topic - Next topic

Telehiv

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 10:34:29
Sitat Telehiv:

"Jeg antar at du vet du her legger fram to av de mest vrakede arbeider de senere år?"

Nei det vet jeg ikke, jeg limte inn to tilfeldige artikler. Men mener du at disse arbeidene er debunket i sin helhet`?

Vi har den vanlige situasjonen; McIntyre og andre sterke metodikere har debunket Marcott-arbeidet på flere plan, mens det faste støttekorpset i IPCC lenge prøvde å forsvare det. Alle alarmklokker begynte å ringe da bl.a. wiki-storsvindleren William Connolley stilte seg i spissen for "forsvaret".
Som sagt måtte man likevel rykke ut med en "takk" til dem som avslørte dette, hvilket tilsier at man (også her) bør stole mer på McIntyres nitide avdekkingsarbeid enn forsvarerne. McIntyres avdekking kan leses her:
https://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/#more-17592

McIntyre påpekte tidlig dette (jfr. at han tidligere allerede hadde avslørt tjuvtriksene til Gergis et al.):
Both types of example result in serious errors, though of different types.
At this stage, I can more or less see what they did in the MD95-2043 class of examples. As noted above, if this was done intentionally and with knowledge of the effect of the re-dating on coretop dates, this should have been disclosed with red letter caveats, showing the effect of the redating on affected cores and relevant specialists should have been asked to review the reasonableness of the methodology. (I do not believe that a properly informed specialist would have signed off on this redating, let alone with no caveats.) Nor do I believe that the actual calculations are consistent with the methodological statement â??core tops are assumed to be 1950 AD unless otherwise indicated in original publicationâ?, since core tops were re-dated to 1950 regardless of what was indicated in the original publication. This seems just as serious to me as the problem with Gergis et al
.

McIntyre om hva som var feilen med behandlingen av kjerneprøvene:

The problems with the cores with actual modern values are over and above this. I donâ??t think that they manually blanked out modern values (I hope not for their sakes.) I presume that some algorithm went awry, but right now I canâ??t picture what sort of algorithm would yield the observed truncations. Iâ??m sure that weâ??ll find out in due course. As noted above, Iâ??ve requested an explanation from Marcott and hopefully he will clarify things.

Wikipedia-storsvindleren William Connolley meldte seg altså på som forsvarer av Marcott et al, kommentert slik:
Not unexpectedly, William Connolleyâ??s reaction to the problems with Marcott dating is the same sort of wilful obtuseness that characterized â??professionalâ? responses to Mannâ??s use of contaminated (and upside down) Korttajarvi sediments. Connolley pretended that this is nothing more than recalibration of radiocarbon dates.

Her er en annen kommentar fra en forsker jeg har mistet linken til:
"If you think the â??secretâ? of re-dating comes from â??McIntyreâ??s latest analysisâ? youâ??ve been sold a pup. The re-dating is in the SOM itself: The majority of our age-control points are based on radiocarbon dates. In order to 67 compare the records appropriately, we recalibrated all radiocarbon dates.
So Iâ??m curious â?? who sold you this pup? And why didnâ??t you bother check the original? On the other hand, Paul Dennis, in a thoughtful comment at Bishop Hill, had no difficulty in understanding the difference between core top redating and radiocarbon calibration.
One can only guess at what Marcott et al were attempting to do when they made gross adjustments to core top dates. It is one thing to run a new, for example 14-C calibration, that will make small adjustments to age models but a completely different issue to redetermine core top dates by such gross margins."


Her er hovedtrekkene i kritikken som tårnet seg opp:

Roger Pielke Jr.: "Misconduct in science?"
Pielke jr. leverte en meget nyttig oversiktsartikkel for elendigheten ved Marcott et als historieforfalskning om tidligere varmeperioder - der Marcott et al prøver å vrenge dataene til at det aldri har vært varmere enn nå de siste 11.000 år - og ikke minst den elendige statistikkbruken for de siste 100 år.
Spørsmålet Pielke Jr. stilte var rett og slett om dette arbeidet gir grunnlag for å hevde "misconduct in science" - og det er i så fall en meget alvorlig sak i den reelle vitenskapelige verden: http://rogerpielkejr.blogspot.no/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

Judith Curry tok også opp denne saken. Av det mer morsomme rundt dette, var at hun forsøkte å unnskylde "de unge forskerne" med at de har valgt feil venner, og at disse vennene har lært dem å røyke eller et eller annet. Hun fikk rett i at de hadde havnet blant "feil venner" etter at alle deres uttalelser nå begynte å komme via Real Climate, så der gir jeg Curry ros.

Forsøk på rehabilitering av de samme hockeykøllefeilkildene som ble avdekket av McIntyre et al
Flere klimaforskere hevdet at Marcott et al var en forlengelse av forsøket pÃ¥ Ã¥ rehabilitere hockeykølla, jfr. McIntyres tidligere avsløring av Mann et als elendige data- og metodeomgang der en granskingskomitee mÃ¥tte konkludere at: â??the original hockey stick was created by a biased methodology.â?

Men kritikken var verre på dette området:

Omskrivningsforsøk av Holocene Optimum
Et av de mest kritiserte forholdene i Marcott et al gjaldt Holocene Optimum, varmeperioden 9000-5000 f.Kr. (omtrent det samme som det vi kaller "steinalderen" hos oss). IPCCs CO2-hypotese stod her overfor en kolossal utfordring: all forskning hadde tidligere pekt på perioden som flere grader varmere enn nåtiden, og da på betydelig lavere CO2-nivåer i de aktuelle faser enn dagens. Og det er her det nye paperet fra Marcott et al kommer inn som "reparasjonsverktøy":

Marcott et al. prøver altså å omskrive etablerte temperaturfakta for Holocene Optuimum. De hevder, på basis av det som allerede er avslørt som elendig forskning, at dagens temperaturer er høyere enn Holocene Optimum (!!!). Her kan man lese McIntyre om den metodiske verdien av dette:
https://climateaudit.org/2013/03/19/bent-their-core-tops-in/#more-17592

En del av den siste kritikken
Geologiprofessor Don Easterbrook (pleocene-ekspert) kommenterte for eksempel at:
â??In the past 10,000 years, at least six other warm periods of magnitude equal to the MWP occurred; nine other warm periods that were 0.5°C warmer than the MWP occurred; two warm periods that were 1°C warmer than the MWP occurred; and three warm periods that were 1.5°C warmer than the MWP occurred. All of these periods warmer than the MWP clearly contradict the Marcott et al. conclusions.â?

McIntyre begynte sin metodegransking bl.a med dette:
"Marcott et al 2013 has received lots of publicity, mainly because of its supposed vindication of the Stick. A number of commenters have observed that they are unable to figure out how Marcott got the Stick portion of his graph from his data set. Add me to that group.
The uptick occurs in the final plot-point of his graphic (1940) and is a singleton. I wrote to Marcott asking him for further details of how he actually obtained the uptick, noting that the enormous 1920-to-1940 uptick is not characteristic of the underlying data. Marcottâ??s response was unhelpful: instead of explaining how he got the result, Marcott stated that they had â??clearlyâ? stated that the 1890-on portion of their reconstruction was â??not robustâ?. I agree that the 20th century portion of their reconstruction is â??not robustâ?, but do not feel that merely describing the recent portion as â??not robustâ? does full justice to the issues. Nor does it provide an explanation."


McIntyres første analyse på hans egen hjemmeside: https://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/

Til slutt blir McIntyre, når han får sett mer på denne "vitenskapen", så forferdet over elendigheten at han skriver et dikt (!) som lyder slik:

â??The moral of todayâ??s post for ocean cores.
Are you an ocean core
that is tired of your current date?
Does your current date
make you feel too old?
Or does it make you feel too young?
Try the Marcott-Shakun dating service.
Ashley Madison for ocean cores.
Confidentiality is guaranteed
�
 
Illeluktende fagfellevurdering: Peter Clark som "co-writer" på hovedkapittelet
Om man trodde bare selve data- og metodebruken var elendig, sÃ¥ utviklet saken seg i stadig mer lyssky retning mht. "fagpolitisk samrøre" tilbake til grunnlaget for Marcotts doktorgrad: Det kom etterhvert ut - som en soleklar bekreftelse pÃ¥ mistanken om at dette var et rent bestillingsverk fra nivÃ¥er over stakkars Marcott -  er at det nÃ¥ er innrømmet at professor Peter Clark fungerte som "co-writer" for hovedkapitlet i denne Marcotts doktoravhandling. Alle som har disputert pÃ¥ disse nivÃ¥ene vet at det helt grunnleggende kravet til en doktoravhandling er at studenten skal ha utført arbeidet selvstendig. Her blir vi altsÃ¥ sittende igjen med en mistanke om at den svært IPCC-støttende professor Clark har utformet Marcotts "doktorbudskap".

Oregon State Universitys behandling av Drapella
Både Marcott og Clark jobber ved Oregon Universitetet, som i sin tid ble beryktet for å sparke kjemikeren Nick Drapella da han stilte spørsmål om AGW-dogmet. Her var det harde bud: Drapella ba orgjeves ba sine kolleger om støtte for å ikke bli sparket: Ingen turte å støtte ham. Alle disse jobber der fremdeles...dette er også mye omtalt mange andre steder, så jeg bare viser til saken her for å illustrere hvilke krefter som er i arbeid:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2162477/Climate-change-critic-professor-fired-Oregon-State-University-reason-why.html

Poenget mitt her var først og fremst å vise kreftene som muliggjør at selv det verste vitenskapelige visvas passerer dagens klimafagfellevurderinger, bare det bekjenner seg til de rette synspunktene og det rette oppdraget.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 11:01:44
Og jeg har ikke påstått at der ikke var noen MWP i Brazzaville. Det jeg sier er at om vi får en global temperaturøkning på 0,5 C, så vil kanskje dette merkes med 0,3 i Brazzaville, men med 5C på Svalbard. Slik som på 30 - tallet der årsmiddelet på Svalbard lå 5C over normalen, og der det var en enorm nedsmelting på Grønland.

Av samme grunn hevder jeg at MWP er definert av det som har skjedd i Europa og Arktis. Jeg har ingen grundig kunnskap om hvor begrepet MWP kommer fra, men vil tro at det er av europeisk/amerikansk opprinnelse av den enkle grunn at det er disse som har beskjeftiget seg med disse spørsmålene.

Vel, jeg har altså lagt fram studier fra bl.a. Sør-Afrika som viser betydelig mer enn "0,3 i Brazzaville": "The Medieval Warm Period (AD 1000-1325) was as much as 3-4°C warmer than the Current Warm Period (AD 1961-1990 mean)."
Jeg tør ikke Ã¥ tenke pÃ¥ hvor varmt det var i Arktis da, hvis ditt forholdstall skal anvendes  :o

Emeritus

OK, nå er vi i gang. Det var ikke min hensikt å mate dette dyret. Hold deg til temaet der det skal legges frem ......osv. Glem de to jeg tilfeldigvis fant på nettet.

Tar jeg ikke feil har du allerede lagt frem en artikkel som viser det motsatte av det du skal vise. Jeg erindrer svakt en artikkel om LaLia for ca. ett år siden, om den var global husker jeg ikke, men den viste det samme mønsteret, kaldt rundt 600, varmt rundt 1100 og enda varmere de siste tiår.

Likeledes har jeg det siste året lagt frem en artikkel utarbeidet av et internasjonalt nettverk av treringeksperter der første delrapport var ferdig for ca. ett år siden og der hensikten var å gi et mer høyoppløselig bilde, også denne viste det samme, en varmetopp særlig rundt 1170, men ikke varmere enn den siste periode.

Begge artikler er presentert her på KD.com, men å finne det igjen er ikke gjort i en håndvending.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 11:37:05
OK, nå er vi i gang. Det var ikke min hensikt å mate dette dyret. Hold deg til temaet der det skal legges frem ......osv. Glem de to jeg tilfeldigvis fant på nettet.

Man finner da ikke "tilfeldigvis" Marcott et al på nettet i en reell klimadebatt i 2017?
Mener du i fullt alvor at resten av forumet skal glemme de sakene du etter hvert skjønner du ikke burde lagt fram, mens du selv upåtalt skal summarisk fortsette å debunke alt det resten av forumet legger fram, til og med før du har lest materialet?

Emeritus

Sitat Telehiv:

"Mener du i fullt alvor at resten av forumet skal glemme de sakene du angrer på at du har lagt fram, mens du selv upåtalt skal fortsette å debunke alt det andre legger fram, til og med før du har lest materialet?"

Selvfølgelig mener jeg det, jeg la frem to tilfeldige artikler som viser hvordan dette skal - eller, hvis du har rett, i dette tilfellet ikke skal - gjøres for å kunne lage et globalt bilde, jeg har ikke en gang lest artiklene. Og hvis du vil debunke de så står du fritt til det, men i så fall på en annen tråd da disse to viser det motsatte av det denne tråden skal dokumentere.

Jeg har ikke debunket en eneste av de artikler du har lagt frem, jeg debunker metoden din, og det er noe ganske annet.

Når det gjelder Brazzaville antar jeg du er enig i det generelle bildet jeg gir, global oppvarming - uansett årsak - vil gi større utslag i Arktis enn i Brazzaville

Telehiv

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 11:49:30
Sitat Telehiv:

"Mener du i fullt alvor at resten av forumet skal glemme de sakene du angrer på at du har lagt fram, mens du selv upåtalt skal fortsette å debunke alt det andre legger fram, til og med før du har lest materialet?"

Selvfølgelig mener jeg det, jeg la frem to tilfeldige artikler som viser hvordan dette skal - eller, hvis du har rett, i dette tilfellet ikke skal - gjøres for å kunne lage et globalt bilde, jeg har ikke en gang lest artiklene. Og hvis du vil debunke de så står du fritt til det, men i så fall på en annen tråd da disse to viser det motsatte av det denne tråden skal dokumentere.

Jeg har ikke debunket en eneste av de artikler du har lagt frem, jeg debunker metoden din, og det er noe ganske annet.

Når det gjelder Brazzaville antar jeg du er enig i det generelle bildet jeg gir, global oppvarming - uansett årsak - vil gi større utslag i Arktis enn i Brazzaville

Jeg må bare gjenta: Man finner da ikke "tilfeldigvis" Marcott et al på nettet i en reell klimadebatt i 2017? En sak som var pinlig sentral i klimadebatten i 2013-14-15 og fikk en rekke mainstream klimaforskere til å trekke seg langt bak i fuglekassa si for ikke å bli innblandet.

Emeritus

Sitat Telehiv;

"Jeg må bare gjenta: Man finner da ikke "tilfeldigvis" Marcott et al på nettet i en reell klimadebatt i 2017?"

Og jeg må bare gjenta: Ja, jeg fant to tilfeldige artikler på nettet. Og hadde jeg visst at disse var omtvistet hadde jeg ikke fremlagt de, nettopp av den grunn at jeg ikke vil ha denne avsporende debatten.

Jeg vil ha artikler som viser det motsatte av det disse to viser, det er det som er temaet i denne strengen, og disse artikler glimrer fortsatt med sitt fravær. 

Telehiv

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 11:49:30
Jeg har ikke debunket en eneste av de artikler du har lagt frem, jeg debunker metoden din, og det er noe ganske annet.

Du har ved flere anledninger hevdet at "vi" ikke klarer å legge fram en eneste seriøs artikkel som viser at WMP var varmere enn nåtiden. Når jeg da legger fram et helt knippe level1 fagfellevurderte studier som sier akkurat dette, så blir det plutselig noe "feil med metoden" min....eller også: "de glimrer ved sitt fravær",.

Ut fra din argumentasjonslogikk sÃ¥ blir mine framlagte artikler verdiløse som kildemateriale fordi IPCC i sin store, ærlige visdom velger Ã¥ se bort fra dem. Men da mÃ¥ vi ogsÃ¥ huske tidligere lead author i IPCC Tom Segalstad som rapporterte om at IPCC hadde tatt ut de 3 varmeste av 4 datasett fra Norge i sin rapportering. Selv en knøl som meg skulle enkelt klart Ã¥ framstille en Brave New Hot World hvis jeg rÃ¥det over slike muligheter  ;D

OK, hvis jeg legger fram enda et tilsvarende knippe, så ett til - selvsagt fra alle verdensdeler - er "metoden" min fremdeles feil?
At IPPC beviselig har kuttet ut mest mulig av disse studiene for å klare å nedskrive WMP så godt de kan, er vel ikke en feil ved deres metode, vil jeg tro? Jfr. det eklatante forskningsjukset for eksempel Marcott et al beviselig benyttet.

Selvsagt er slikt relevant for denne tråden: Hvis det er bevisst juks som undergraver min påstand om WMP (for ikke å snakke om Holocene Optimum) som minst like varm/varmere globalt enn nåtiden, skal jeg da ikke ha lov å framføre dokumentasjon på dette?

Emeritus

#68
QuoteDu har ved flere anledninger hevdet at "vi" ikke klarer Ã¥ legge fram en eneste seriøs artikkel som viser at WMP var varmere enn nÃ¥tiden.   

Du glemmer et sentralt ord her, nemlig global. Og jeg har ikke på noe tidspunkt stilt spørsmål ved kvaliteten på noe av det du har lagt frem, dog med unntak av Soon artikkelen, en kritikk jeg også har begrunnet. Og det skulle jo bare mangle. Vi har på denne strengen hittil omtalt en 20 - 30 ulike lokale og regionale studier. bare å sette seg grundig inn i et par tre slike artikler, vil ta like mye tid som vi har benyttet på hele strengen.

Jeg har lest innleggende dine, og har enda ikke funnet noen Globale studier som viser varmere MWP enn nåtid, og hvis jeg har glippet må du gjerne påpeke hvor denne eller disse artikler er limt inn.

Bebben

I 2006 snudde McIntyre dette spørsmålet på hodet og inviterte til diskusjon om hva som talte for at dagens temperaturer var høyere enn under MWP. Listen hans så slik ut:

Quote(1) bristlecone and foxtail ring widths (especially those collected by Graybill in the 1980s) are wider in modern times than in medieval times. (OK, the NAS panel has discounted this, but itâ??s obviously been used over and over as evidence against a warmer MWP in the spaghetti studies.)
(2) ring widths at Yamal, adjusted for age, are wider than in modern times than in medieval times;
(3) the percentage of coldwater diatoms offshore Oman is higher in the 20th century than in MWP;
(4) dO18 levels in some of Thompsonâ??s tropical ice cores and in the overall average is higher than modern levels;
(5) combinations of the above 4 proxies under a weighted average with small numbers of other mostly nondescript proxies show mid-20th century indices slightly higher than the highest corresponding index in the MWP (the spaghetti graphs);
(6) supposedly some evidence from Antarctica according to the NAS Panel, but they did not provide any evidence and I donâ??t know what it is;
(7) 5000-year organics from Quelccaya (Thompson 2006, cited by NAS panel)

Merk vedrørende (2) at i 2006 var det ikke kjent at Yamal bygde på noen ytterst få trær, og mest av alt ett(!). Og vedrørende (1) var det heller ikke kjent at oppdaterte data fra Sheep Mountain ikke hadde fått med seg noen oppvarming etter 1980...

SM mente den gangen at det derimot var flere ting som talte for en varmere MWP, for eksempel:

QuoteIn my opinion, thereâ??s a fair bit of evidence the other way â?? some examples mentioned here from time to time include: Cuffeyâ??s Greenland reconstruction/Dahl-Jensenâ??s Greenland boreholes; Naurzbaev in Siberia, Millar et al in California, Law Dome dO18 isotopes in Antarctica, Pollissar on glaciers in the Venezuelan Alps, higher treelines in Scandinavia, Lambâ??s European evidence; the Polar Urals update, â?¦ But thatâ??s not what weâ??re here for today.

Se

https://climateaudit.org/2006/08/03/what-is-the-evidence-against-warmer-mwp/

Av interesse for oss er vel høyere tregrenser i Skandinavia?

Uansett, det er 10 år siden, tro mot sin nomadiske legning har klimavitenskapen "moved on", temperaturene i verden har hatt en topp i 2016 og mange nye studier har kommet til. Og er det bare meg, eller er de mest suspekte også de mest høyprofilerte (Gergis, Marcott)? Law Dome dO18 er ellers en proxy som det ser ut til at klimarekonstruktører ikke liker, hva det nå kan komme av.

Og vedrørende "global" temperatur - alle proxyer er per definisjon lokale, så med mindre man tror på "teleconnections" som i han-som-ikke-skal-nevnes-med-navn, vil også en "global" rekonstruksjon bestå av et utvalg (screening!) av lokale proxyer. Eller altså, vil man på død og liv være global, finnes det risiko for å ende opp med data som tilstår under grov tortur.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

translator

Quote from: Emeritus on 19.01.2017, 01:33:44
Slutt med stråmenn, jeg skriver jo rett ut at MWP sannsynligvis var et globalt fenomen, men at jeg ikke er like overbevist om at LIA var det. Og her er sitatet;

"Men at der var en global MWP er temmelig udiskutabelt"

Du kan plukke enkeltresultater så mye du vil. Det er imidlertid totalt fånyttes da dette må settes sammen på en kompetent måte for å svare på det spørsmålet denne strengen stiller.

Hvis du kutter litt ned på sarkasmen, så blir det litt enklere for oss andre å forstå hva du faktisk mener og når du driver med harselas.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Sitat Translator;

"Hvis du kutter litt ned på sarkasmen, så blir det litt enklere for oss andre å forstå hva du faktisk mener og når du driver med harselas."

Der er ikke et fnugg av verken harselas eller sarkasmer i det du siterer. Der var en global MWP, dog var de ulike varmeperioder tidsmessig ikke sammenfallende i ulike regioner. Og slik jeg oppfatter det, var MWP i all hovedsak soldrevet.

Når det gjelder LIA var der en klar nedgang i temperaturene etter ca. 1300 og frem mot midten av det nittende århundre. Men her er årsaksbildet mer sammensatt, og der var også er varmeperioder i løpet av LIA av ulik varighet. Og som jeg sier, er jeg ikke sikker på om LIA var like utalt på globalt nivå. Men viktigst; årsaksforholdene til LIA er dårligere forstått, der var et par solminimum, men der var også minst ett supervulkanutbrudd og flere kraftige "ordinære" utbrudd.

Emeritus

Nå har vi hatt denne strengen gående i noen dager uten progresjon.

Vi har to uforenelige standpunkter, noen, jeg, hevder at vi sannsynligvis har det varmeste klima på jorden på et par tusen år. Andre hevder at det klart var varmere for ca. 1000 år siden. Så har vi et tredje utskudd, Bebben, som sier at vi ikke kan si noe sikkert om dette.

Som Bebben forstår, fikk han det eneste komplimentet.

Jeg har kjøpt en artikkel som jeg har lest deler av i kveld. Det er denne;

Jason E. Smerdon, Henry N. Pollack; Reconstructing Earth's surface temperature over the past 2000 years: the science behind the headlines

Det er en omfattende artikkel som ikke er noen rekonstruksjon av de siste 2000 år. Tvert i mot får en ingen konklusjon. Den omhandler hele paleohistorien, er innom alle AR'ene, omtaler MBH og kontroversene omkring den. Men viktigst av alt. Den beskriver utviklingen av ulike proxyer, svakheten ved disse og hvordan de ulike kan settes sammen, eller ikke bør settes sammen.

Visste dere eksempelvis at AR1 hadde fem - 5 - sider med "Paleoclimate Pages," mens AR5 har 62 sider, og at antall henvisninger er henholdsvis 40 og 1014.

Jeg kan ikke legge den inn her, men den som vil ha den i pdf, kan rope på Telehiv.



Ryddegutt

QuoteJeg kan ikke legge den inn her, men den som vil ha den i pdf, kan rope på Telehiv

Eller man kan tipse om at der finnes sider som dette:

http://sci-hub.io/

Jeg er ute å reiser og jeg har kun med en liten mobil. Siden pdf og mobil ikke passer så godt sammen så får jeg ikke lest denne studien før på søndag.


Telehiv

Quote from: Emeritus on 21.01.2017, 00:24:26
Nå har vi hatt denne strengen gående i noen dager uten progresjon.

Vi har to uforenelige standpunkter, noen, jeg, hevder at vi sannsynligvis har det varmeste klima på jorden på et par tusen år. Andre hevder at det klart var varmere for ca. 1000 år siden. Så har vi et tredje utskudd, Bebben, som sier at vi ikke kan si noe sikkert om dette.

Som Bebben forstår, fikk han det eneste komplimentet.

Jeg har kjøpt en artikkel som jeg har lest deler av i kveld. Det er denne;

Jason E. Smerdon, Henry N. Pollack; Reconstructing Earth's surface temperature over the past 2000 years: the science behind the headlines

Det er en omfattende artikkel som ikke er noen rekonstruksjon av de siste 2000 år. Tvert i mot får en ingen konklusjon. Den omhandler hele paleohistorien, er innom alle AR'ene, omtaler MBH og kontroversene omkring den. Men viktigst av alt. Den beskriver utviklingen av ulike proxyer, svakheten ved disse og hvordan de ulike kan settes sammen, eller ikke bør settes sammen.

Visste dere eksempelvis at AR1 hadde fem - 5 - sider med "Paleoclimate Pages," mens AR5 har 62 sider, og at antall henvisninger er henholdsvis 40 og 1014.

Jeg kan ikke legge den inn her, men den som vil ha den i pdf, kan rope på Telehiv.

Her er link til abstract:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.418/abstract