Obamas skjeletter

Started by Ryddegutt, 26.12.2016, 17:37:43

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

Obamas skjeletter begynner ramle ut av skapene. Hva mer kommer til å ramle ut etter at Trump har byttet ut ledelsen i diverse institusjoner:

QuoteInstead of working to understand the value of the LDRRP for emergency situations, DoE Management engaged in a campaign to terminate research programs that could divert funds from the president's Climate Action Plan," the report states.

http://freebeacon.com/politics/congress-obama-admin-fired-top-scientist-advance-climate-change-plans/


Hvem trenger vel å bry seg om vitenskap og forskning når "the science is settled"og alt som gjenstår før en slukker lyset er å begå økonomisk selvmord...

Emeritus

Ryddegutt, hva med litt nøktern, innsiktsfull og historisk analyse. Det som er rimelig klart er at Bush II (ikke han personlig, men den politisk utnevnte del av hans administrasjon) utviste aktivitet der de dempet de uttalelser forskerne kom med. Bush II gikk av for knappe åtte år siden. Før det satt Clinton i åtte år, før han Bush I i fire år, og før det igjen Reagan i åtte år.

Jeg stiller følgende spørsmål;

1. Har det i de siste 36 årene vært noe paradigmeskifte blant amerikanske klimaforskere, i så fall når.

2. Har det oppstått et paradigmeskifte blant republikanske politikere, i så fall når?

Her er et lite starttips;

https://www.washingtonpost.com/opinions/a-reagan-model-on-climate-change/2015/03/13/4f4182e2-c6a8-11e4-b2a1-bed1aaea2816_story.html?utm_term=.42dd91a27bf8

Ryddegutt

Thatcher ønsket CO2-hysteri for å ta knekken på kullarbeiderne. Republikanene ville ha CO2-hysteri for å gjøre seg mindre avhengig av galningene i Midtøsten. Demokratene ville ha CO2-hysteri for å utvide statens makt.

Jeg har aldri påstått at der tidligere har vært et paradigmeskifte blant amerikanske klimaforskere. Men tegn tyder på at vi får et nå.

Emeritus

Sitat Ryddegutt;

" Men tegn tyder på at vi får et nå."

Vennligst del disse tegnene med meg. Jeg ser det stikk motsatte, ikke blant klimaforskerne, fordi de har vært konsistente i 30 - 40 år, men blant "skeptikere," der er knapt en eneste person igjen i verden som bestrider den grunnleggende klimagassteorien, eneste tema er grad og konsekvens.

"Thatcher ønsket CO2-hysteri for å ta knekken på kullarbeiderne. Republikanene ville ha CO2-hysteri for å gjøre seg mindre avhengig av galningene i Midtøsten. Demokratene ville ha CO2-hysteri for å utvide statens makt."

Og er ikke det sant, skal jeg spise hatten min. Det var da faen til flaks at all klimaforskning kom frem til samme konklusjon i omtrent samme tidsperioden. Hva med de tyske, japanske, norske, svenske, franske, russiske osv. klimaforskerne, hvilke motiver hadde de? Var det for å hjelpe Thatcher, republikanerne eller demokratene. Kan du si litt mer om hvordan dette var organisert. Var der et team av klimaforskere som koordinerte dette, hadde Ronald Reagan noen preferanser når det gjaldt hvilken klimasensitivitet de skulle lande på? Og dette er bare ett par av de mange tusen spørsmål som skriker etter svar - tror du for i helvete på dette selv?

translator

Her er et skjelett til: Kanskje dette blir siste gangen vi får høre følgende tirade fra en amerikansk utenriksminister:

QuoteThe science is unequivocal and those who refuse to believe it are simply burrying their heads in the sand. We don't have time for a meeting anywhere of The Flat Earth Society. And in a sense, climate change can now be considered another weapon on mass destruction, perhaps the most fearsome weapon on mass destruction.

http://nypost.com/2014/02/16/climate-change-deniers-are-the-new-flat-earth-society-kerry/

John Christy ga ham et passende svar i The Wall Street Journal:

QuoteWhy Kerry Is Flat Wrong on Climate Change

It was the scientific skeptics who bucked the 'consensus' and said the Earth was round.
(...)
We might forgive these modelers if their forecasts had not been so consistently and spectacularly wrong. From the beginning of climate modeling in the 1980s, these forecasts have, on average, always overstated the degree to which the Earth is warming compared with what we see in the real climate.
(...)
We should not have a climate-science research program that searches only for ways to confirm prevailing theories, and we should not honor government leaders, such as Secretary Kerry, who attack others for their inconvenient, fact-based views.

Etter denne artikkelen og et portrett i The New York Times om "klimaskeptikeren som nekter å bøye seg", ble Christy utsatt for granskning, forteller han selv i dette foredraget. Man forventet å finne noe økonomisk å ta ham på, men de kunne ikke finne noe.

Og Emeritus, før du evt. svarer så foreslår jeg at du ser de første 30 minuttene:

https://www.youtube.com/watch?v=ttNg1F7T0Y0

"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

PetterT

The flat earth society:
En kuriositet nÃ¥r det gjelder IPCC sin «flat-jord-kald-sol-modell» er at lederen for The Flat Earth Society i USA, Daniel Shenton, er enig med IPCC bÃ¥de nÃ¥r det gjelder menneskeskapt global oppvarming og at jorden er flat! (ref. wattsupwiththat.com). http://wattsupwiththat.com/2013/06/26/proud-moment-for-warmists-president-of-real-flat-earth-society-believes-in-the-global-warming-hoax/ 

IPCC og klimaforsker dr. Trenberth m.m.fl. modellerer jorden for flat i sitt uriktige "energibudsjett" for sol - atmosfære - jord.

Hvem er klimaidioter?
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

"Hvem er klimaidioter?"

Det synes å variere fra uke til uke. For en tid tilbake linket du inn et foredrag fra Lindzen, og slik jeg oppfattet deg mente du at Lindzen var en betydelig vitenskapsmann og at du kunne identifisere deg med hans generelle forståelse av hvordan klimasystemet virker. Dette er et standpunkt vi kan dele, Lindzen er en betydelig vitenskapsmann som bygger på den generelle og allment aksepterte forståelse av klimasystemet, herunder en forsterket drivhuseffekt ved økning av klimagasser der denne forsterkede effekten er uklar, særlig fordi feedbackene er dårlig forstått.

Men uken etter kan du som lyn fra klar himmel fremsette panegyriske hyllester av Claes Johnsson og hevde at CO2 nivået var like høyt i førindustriell tid som i dag.

SÃ¥ i god romjulstradisjon kan jeg i hvert fall meddele at du til tider synes Ã¥ være pÃ¥ rett spor.   

PetterT

"Så var det på han igjen".......

Prof. Lindzen har uttrykt mye klokt, men han tar feil når det gjelder klimasensitiviteten.
Nyere forskning viser at klimasensitiviteten etter hvert blir estimert nærmere og nærmere null.


https://landshape.wordpress.com/2015/06/20/6921/

Ettersom ingen har greid å måle noen effekt av CO2 på global temperatur så er det i overensstemmelse med forklaringen til matematikkprofessor Claes Johnson i boken:
Mathematical Physics of Blackbody Radiation
http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf
 
Det er tanken som teller :-)

Ryddegutt

#8
QuoteEmeritus:
eneste tema er grad og konsekvens

Ingen bestrider at om du later vannet i Nordsjøen så stiger havnivået, men graden og konsekvensene av denne handlingen har betydning om de bør forsterke dikene i Nederland.

Vrøvlet om at AGW betyr CAGW og vi er derfor automatisk er pliktige til å begå økonomisk selvmord og overlate verdensøkonomien til Kina, India og Russland må du gjerne tro på selv. Jeg kjøper det ikke.

QuoteEmeritus:
Kan du si litt mer om hvordan dette var organisert

Det er ikke organisert. Men de som styrer founding av forskningen gjør det utfra det som er i deres interesse. Ingen pragmatisk politiker sier nei-takk til en stor kjepp. De forskerne som får founding og støtte fra media og politikere er de forskerne som på kort sikt vinner. Se på forskning om innvandring i Norge de siste 30 årene.

Hva mener du er grunnen til at man knapt har bevilget penger til f.eks overvåkning og forskning av astroider som beviselig har hatt katastrofale konsekvenser av bibelske proporsjoner og men vet med 100% sannsynlighet kommer til å skje igjen. Mens hønsehjernene som skriker om at jorden kommer til å koke kan velte seg i penger selv når det etter 30 år ikke har kommet opp med noe som helst som beviser dette tøvet og deres pseudovitenskap (*).

Quote(*)
Pseudovitenskap, undersøkelser som presenteres som vitenskap, men som ikke oppfyller alminnelige krav til vitenskapelighet. Den vanligste forskjellen er at vitenskapens prinsipper for hypotesetesting ikke aksepteres av pseudovitenskapen.

Pseudovitenskapelige undersøkelser baserer seg ofte på spekulasjoner som ikke kan verifiseres, og skiller seg fra vitenskapelige undersøkelser ved at den gir resultater som ikke kan reproduseres i andre sammenhenger, med metoder som ikke lar seg etterprøve.

https://snl.no/pseudovitenskap

Emeritus

"Ball droppet saksøkingen antagelig utfra at motparten hadde uendelig med økonomiske resurser og tid der pensjonisten Ball risikerte å miste hus og hjem......."

Først stilte du spørsmål ved om Ball hadde saksøkt noen, akkurat med samme motiv som Mann har saksøkt, så forsvarer du Ball, igjen i din faktafrie stil. Her har du en kopi av rettsdokumentene;

Stevningen;

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/TBall%20statement%20of%20claim.pdf

Tilsvarene;

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Johnson%20statement%20of%20defence.pdf

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Calgary%20Herald%20Statement%20of%20Defence.pdf

Jeg vet allerede hva du vil svare, siden dokumentene er hentet fra lukkemuskelorganet DeSmogBlog er de pr. definisjon ugyldige, de teller ikke, de er ikke fakta, de finnes ikke og de kan ignoreres på samme måte som at Ball åpenbart er en bløffmaker med praktisk talt null og niks klimatologiske meritter og som trakk saken fordi han åpenbart ville ha tapt.