Skrevet av Emne: Mann vs. Steyn  (Lest 541 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Mann vs. Steyn
« på: 26.12.2016, 12:49:57 »
Saken der Mann har saksøkt Mark Steyn bl.a. for å ha kalt MBH98 "fraudelent" -  bedragersk - har blitt kommentert i ny on ne her på KD.com. Men det har vært stille om saken, men der er nå en utvikling.

http://reason.com/blog/2016/12/22/climate-scientist-michael-manns-defamati

Saken er komplisert da der er flere saksøkte og saksøkere på begge sider, og har blitt ytterligere komplisert fordi de ulike saksøkte har valgt ulik taktikk. Det organ saken har størst potensiell betydning for, er det konservative magasinet National Review (NR), hvis de taper kan det knekke organet økonomisk. For Mark Steyn betyr det mindre siden han ikke er spesielt formuende. Steyn har høstet mye sympati fordi han i flere år har hatt saken hengende over seg uten å få den avklart. Men det er ikke Mann's skyld. Det er NR som to ganger har forsøkt å få saken avvist fra domstolene fordi de mente at Mann's søksmål manglet substans og således kunne kastes ut ved at domstolene foretok en foreløpig vurdering av bevisene, men så skjedde det stikk motsatte, D.C. Court of Appeals uttalte bl.a.;

"Tarnishing the personal integrity and reputation of a scientist important to one side may be a tactic to gain advantage in a no-holds-barred debate over global warming. That the challenged statements were made as part of such debate provides important context and requires careful parsing in light of constitutional standards. But if the statements assert or imply false facts that defame the individual, they do not find shelter under the First Amendment simply because they are embedded in a larger policy debate."

og denne;

"We conclude that Dr. Mann hurdled the Anti-SLAPP statute’s threshold showing of likelihood of success on the merits because the evidence he has presented is legally sufficient to support findings by the fact-finder that statements in Mr. Simberg’s and Mr. Steyn’s articles were defamatory, were published by appellants to a third party without privilege, and were made with actual malice."

Ingenting er endelig avgjort, annet enn at saken nå skal prøves for en jury som skal ta stilling til om Mann er feilaktig beskrevet.

Et par betraktninger her. At ytringsfriheten er svært sterkt vernet i USA, er den ikke ubegrenset. Mark Steyn og andre kan kritisere Mann og andre uten å måtte benytte seg av denne formen;

“ Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except for instead of molesting children, he has molested and tortured data in the service of politicized science that could have dire economic consequences for the nation and planet.”

Og det paradoksale nå er at verken Steyn eller NR i dag hevder at Mann har fusket eller bedratt, dette vil de ikke en gang forsøke å føre bevis for, men at han er en dårlig forsker og at det de gav uttrykk for kun var "free speech" beskyttet av det første grunnlovstillegget.


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #1 på: 26.12.2016, 14:00:17 »
Sitat
Emeritus:
Og det paradoksale nå er at verken Steyn eller NR i dag hevder at Mann har fusket eller bedratt, dette vil de ikke en gang forsøke å føre bevis for, men at han er en dårlig forsker og at det de gav uttrykk for kun var "free speech" beskyttet av det første grunnlovstillegget.

Det er ikke Steyn som saksøker Mann, det er omvendt. Steyn gjentar i juni 2015 at Mann er en svindler og denne uttalelsen står den dag i dag på siden til Steyn. Så jo, Steyn står fast på at Mann er en bedrager:

Sitat
As you know, Michael E Mann, the inventor of the global-warming "hockey stick", the single most influential graphic in the history of climate alarmism, sued me for defamation for calling his ever more flaccid stick "fraudulent". I had called it fraudulent in national publications in Britain, Canada and Australia at various times over the last 15 years, but the First Amendment apparently requires giving up five years in court and a seven-figure sum for the privilege of learning whether one can say the same thing in the United States. And, by the way, it is fraudulent: It abolished the very concept of "natural variability" and insisted that nothing happened in the global climate until the 20th century, and it did so using a handful of unreliable tree-rings processed through a statistical method fished out of a can of alphabet soup.

http://www.steynonline.com/6910/mann-vs-steyn-the-state-of-play


Jeg er milevis fra mitt fagområde her, men Steyn selv skylder på et "dysfunctional courthouse" når det gjelder alle årene med utsettelsen. Utfra det jeg har lest tidligere så oppfatter Steyn denne farsen til å være satt i verk for å låse han inne i rettssystemet slik at det skal hindre han i å fritt uttale seg videre om svindleren Mann. Jeg er som sagt ikke fagmann, men jeg tror kanskje at det ikke er er et taktisk smart trekk å angripe retten og dommeren fremfor motparten i en rettsal. Det har muligens medført at Steyn har mistet litt goodwill fra juristene:

Sitat
This sclerotic court system can't expedite nuttin'. The case has now been stalled for two years in an interlocutory appeal. If you don't know what an "interlocutory appeal" is, consider yourself lucky. If you do know, you'll be thrilled to learn that one of the questions at the heart of this interlocutory appeal is whether, under the relevant DC law, the interlocutory appeal is even interlocutorily appealable at all.

http://www.steynonline.com/7534/trial-of-the-century-update

Når det gjelder kobling av Mann mot pedofili så er ikke dette noe Steyn har kommet opp med. Men han kommenterer at der kan være likhetspunkter når det gjelder institusjoners vilje til å skjule dårlig PR:

Sitat
Not sure I’d have extended that metaphor all the way into the locker-room showers with quite the zeal Mr Simberg does, but he has a point.
--
--
If an institution is prepared to cover up systemic statutory rape of minors, what won’t it cover up? Whether or not he’s “the Jerry Sandusky of climate change”, he remains the Michael Mann of climate change, in part because his “investigation” by a deeply corrupt administration was a joke.

http://www.nationalreview.com/corner/309442/football-and-hockey-mark-steyn
« Siste redigering: 26.12.2016, 14:04:50 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #2 på: 26.12.2016, 14:59:50 »
Sitat Ryddegutt;

"Det er ikke Steyn som saksøker Mann, det er omvendt."

Der er vi enig, se første setning i mitt innlegg, hvis jeg har sagt noe annet er det i så fall bare klønete eller feil formulert.

"Utfra det jeg har lest tidligere så oppfatter Steyn denne farsen til å være satt i verk for å låse han inne i rettssystemet slik at det skal hindre han i å fritt uttale seg videre om svindleren Mann."

Jeg ville være tilbakeholden med å koble unfair play i det amerikanske rettsvesenet inn i dette. Det som har utsatt saken er at NR, som altså er medsaksøkt sammen med Steyn, har fremmet en anti-SLAPP-motion. Og med alle forbehold at jeg heller ikke er fagmann, så en slik begjæring et redskap de amerikanske delstatene har innført for å stanse håpløse søksmål før de kommer i gang. I den nye tvisteloven som ble innført i Norge fra 2005 har vi samme redskapet. Dommeren kan på begjæring av en av partene før bevisførselen er sluttført, og uten annen prøving av realitetene enn det som allerede foreligger, vurdere saken og deretter kaste den ut av rettsvesenet med den begrunnelse at den er håpløs og at vi har ikke tid til dette tullet.

Et aktuelt eksempel etter norsk rett er jo denne nye saken som er fremmet mot staten for brudd på den nye miljøbestemmelsen i grunnloven, der de skal ha stanset videre utbygging av oljesektoren i nord. Her er to alternativer; en kan la saken bli forberedt på vanlig måte, fremlegge tusenvis av vitenskapelige artikler, føre en haug med vitner fra alle hold, inklusive statsministere, tidligere olje og energiministere og så ta saken opp til doms. Et annet alternativ var for dommeren å si at vi driter i bevisene og konsekvensene, da det grunnleggende kravet og premissene for kravet, er at det er domstolene og ikke politiske organer som skal beslutte tempoet og omfanget i norsk oljevirksomhet. Dette er åpenbart ikke slik norsk statsskikk er bygget opp, så vi kaster saken ut av domstolene, dette er det ikke vi som er satt til å avgjøre. Den først saken hadde tatt tre måneder, den andre saken hadde tatt tre timer.

Som nevnt var det NR som forsøkte seg på en slik snarvei, en snarvei som vist nok har slått hardt tilbake da domstolen foretok en vurdering av bevisene og konkluderte at det som forelå kunne lede til ansvar, men at dette er det juryen som endelig skal avgjøre. Og dette har NR gjort to ganger, de tapte, så anket de og tapte igjen.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #3 på: 26.12.2016, 15:38:12 »
En annen historie var da Ball skrev at Mann "belonged in the state pen, and not Penn State". Og siden de selvhøytidelige fjolsene oppfattet dette som en majestetsfornærmelse ble det øyeblikkelig saksøking:

https://wattsupwiththat.com/2016/02/13/the-law-lawsuits-and-climate-change/

Balls bemerkning var både humoristisk og velformulert. At Mann ikke taklet dette sier litt om hvilken dritt Mann er og størrelsen på hæren Mann har til rådighet.

1- 0 til Ball...
« Siste redigering: 26.12.2016, 15:46:35 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #4 på: 26.12.2016, 18:36:43 »
"En annen historie var da Ball skrev at Mann "belonged in the state pen, and not Penn State"." Pluss litt til;

https://web.archive.org/web/20110214123151/http://www.fcpp.org/publication.php/3606

Staaaaakars Tim Ball er jo ikke verre på det at han saksøker selv (Wikipedia);

"Ball claimed, in an article written for the Calgary Herald, that he was the first person to receive a PhD in climatology in Canada, and that he had been a professor for 28 years,[44] claims he also made in a letter to then-prime minister of Canada, Paul Martin.[45] Dan Johnson, a professor of environmental science at the University of Lethbridge, countered his claim on April 23, 2006, in a letter to the Herald stating that when Ball received his PhD in 1983, "Canada already had PhDs in climatology," and that Ball had only been a professor for eight years, rather than 28 as he had claimed. Johnson, however, counted only Ball's years as a full professor.[46] In the letter, Johnson also wrote that Ball “did not show any evidence of research regarding climate and atmosphere.”[39]
In response, Ball filed a lawsuit against Johnson. Ball's representation in the case was provided by Fraser Milner Casgrain.[47] Johnson's statement of defense was provided by the Calgary Herald, which stated that Ball "...never had a reputation in the scientific community as a noted climatologist and authority on global warming," and that he "...is viewed as a paid promoter of the agenda of the oil and gas industry rather than as a practicing scientist."[45] In the ensuing court case, Ball acknowledged that he had only been a professor for eight years, and that his doctorate was not in climatology but rather in geography,[39] and subsequently withdrew the lawsuit on June 8, 2007.[45][48]"

Men offerrollen "skeptikerne" påtar seg, samtidig som de feirer Trumps nedstigning fra sin faste plass ved Guds høyre hånd, er jo bare patetisk og hyklersk. Knapt noen har saksøkt mer enn Trump. Han saksøkte endog Bill Maher for at Maher hadde kalt han en Orangutang, nyt denne;

https://www.youtube.com/watch?v=wc0JJi71MEc

se fra ca. 6 min.

Dette i tillegg til at han truet med å saksøke de 12 - 15 damene som stod frem å fortalte hvordan han hadde antastet dem, og endog New York Times når de offentliggjorde hans selvangivelse fra 1999, eller når det var.

Der er ikke noe motsetningsforhold mellom ytringsfrihet og vitenskapelig kritikk. Den som har rammet Mann sterkest er utvilsomt Steve McIntyre, er han saksøkt? Og det var ikke Mann som begynte denne balletten men, en eller annen kreasjonistisk DA som ville sette Mann under etterforskning, men der saken ble kastet ut av domstolene.

Tim Ball og Mark Steyn er aktivister som ikke er i stand til å kritisere Mann og store deler av den øvrige vitenskap ved bruk av vitenskapelige metoder, men må lage en konspirasjon og samtidig påstå at det vitenskapen driver med, er kriminell virksomhet.

Snu på flisa. Forestill deg selv som havforsker og du utgir materiale og anbefalinger der du sier at våre funn tyder på at sildestammen av årsklasse X og y er svært redusert, og at vi derfor anbefaler en øvre grense på 200.000 tonn. Så kommer Fiskebåtredernes Forening med følgende uttalelse gjengitt i avisen "Fiskaren"; Havforskeren XX er kjent i hele miljøet som en mann som gang på gang bevisst feilrapporterer og for øvrig fusker og trikser med data, at denne mannen er på frifot er en skam for norsk havforskning."

Verken i USA eller i Norge har dette noe som helst med ytringsfriheten alene å gjøre. 
« Siste redigering: 26.12.2016, 18:59:37 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #5 på: 26.12.2016, 20:20:16 »
Satire, ironi og sarkasme er et ukjent begrep for disse klima-ayatollaene. Mitt syn på dette er at hvis Mann & Co tar seg nær av slikt så er det fordi de føler seg skyldig.

Her er forresten litt info om hvorfor wikipedia har like liten verdi som informasjonskilde i klimarelaterte saker som valgbrosjyren til Miljøterroristene De Galne eller Summary for Policymakers - IPCC:

Sitat
Naturally I was surprised to read on Wikipedia that Oreskes’s work had been vindicated and that, for instance, one of her most thorough critics, British scientist and publisher Bennie Peiser, not only had been discredited but had grudgingly conceded Oreskes was right.

I checked with Peiser, who said he had done no such thing. I then corrected the Wikipedia entry, and advised Peiser that I had done so.

Peiser wrote back saying he couldn’t see my corrections on the Wikipedia page. I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved. But then, in a twinkle, they were gone again. I made other changes. And others. They all disappeared shortly after they were made.”

https://wattsupwiththat.com/2016/12/25/global-cooling-and-wikipedia-fake-news/
« Siste redigering: 26.12.2016, 20:31:20 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #6 på: 26.12.2016, 21:06:22 »
Jeg ser ikke et snev av verken ironi eller sarkasme i det Tim Ball og Mark Steyn har skrevet. Steyns uttalelser er du kjent med, det fremstår etter mitt syn som en ren hat ytring. Tim Ball sier følgende;

"There is a move amongst the Attorney Generals in the States to start prosecuting. For example, Michael Mann at Penn State should be in the State Pen, not Penn State. In England as well there are inquiries triggered by three things. One thing was what information was in those leaks. Second one was the cover-up by the so-called panels charged to investigate. Third was the complete failure of the UK weather office and their weather forecasting because they had been working with these people where the e-mails were leaked from. They were linked together. So those three things have kept the politicians looking at it. You’re going to see a lot more investigations."

Så her kommenterer han den da iverksatte etterforskningen mot Mann, den som senere ble kastet ut av domstolene, og fortsetter han med å bebude at dette bare er begynnelsen og at Mann åpenbart er skyldig siden han allerede skulle ha sittet bak lås og slå. Og dette uttales av en hykler som nå beklager seg over rettslig innblanding i klimaforskningen. Her er ikke snev av ironi eller noe som helst annet, tvert i mot forhåndsdømmer han en person som er under etterforskning.

At Ball selv har saksøkt på akkurat samme grunnlag han kritiserer andre å ha saksøkt for, er ikke tvilsomt;

http://blogs.nature.com/news/2011/02/post_71.html

den store forskjellen er at Ball enten må trekke søksmålet, eller trekke beskyldningene, mens det ikke gjelder de han kritiserer. Så ikke bare er han en hykler, han har gjennom disse søksmålene vist at han er en hyklende bløffmaker. At han vitenskapelig sett er en komplett idiot er en annen sak, han avviser drivhusteorien og er medforfatter i slayerboken.


Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #7 på: 27.12.2016, 14:24:12 »
Sitat
Emeritus:
At Ball selv har saksøkt på akkurat samme grunnlag han kritiserer andre å ha saksøkt for, er ikke tvilsomt

Nei, det har ikke Ball gjort. Ball har PhD i Klimatologi og har vært "professor of climatology at the University of Winnipeg for 28 years". Aktivisten og lystløgner Dan Johnson begynte med ryktespredning om at Balls PhD ikke er gyldig og at Ball ikke har disse kvalifikasjoner. Siden fjols som tror på CO2-hysteriet også automatisk tror på alle de andre løgnene som blir gulpet opp fra barnehagene så kunne det være greit å stoppe dette.

Ball droppet saksøkingen antagelig utfra at motparten hadde uendelig med økonomiske resurser og tid der pensjonisten Ball risikerte å miste hus og hjem. Det man må spørre seg er hvorfor søppelhodene fra alarmistsiden i det hele tatt stadig setter i gang slike personangrep og hvorfor en respektert professor må i retten for å forsvare sin PhD? Det er pussig hvordan hysterikerne ikke finner faglige argument og kan gå etter ballen, men straks angriper mannen.

Når det gjelder Mann så angriper de hans "arbeid" med faglige argumenter, altså ballen.

Sitat
Emeritus::
verken ironi eller sarkasme

Jeg ser du har like lite humor som resten av ayatollaene. Satire kan gjøre vondt når det rammer uskyldige. Men når satiren rettes oppover mot en selvhøytidelig inkompetent dust som har gjort karriere av å karakterisere andre forskere som holocaustfornektere så er det kun morsomt. Dette er altså forskere som han selv ikke når til anklene, Og enda morsommere blir det når dette ynkelige nullet blir så sint at han begynner med saksøking.

Selvsagt er det sant at Mann er en svindler og burde jages ut av ethvert universitet han nærmer  seg. Men uttalelsen:

"For example, Michael Mann at Penn State should be in the State Pen, not Penn State"

er morsom, velformulert, hardtslående og rettet oppover. Alle ingrediensene i satire. At "keiseren" blir sint er prikken over i-en.

Hvis du mener at  Steyns uttalelse er "hat ytring" så foreslår jeg at du begynner å regne opp alle "hat ytringene" klovnene på hysterisiden har kommet med opp gjennom årene. Altså hvor ofte søppelforskere som Mann, Benestad, Jones +++ har kommet med karakteristikker av andre og langt mer kompetente forskere enn de selv og stemplet de som "fraud".

« Siste redigering: 27.12.2016, 15:40:00 av Ryddegutt »

translator

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 200
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #8 på: 27.12.2016, 15:03:04 »
Sitat
Det er pussig hvordan hysterikerne ikke finner faglige argument og kan gå etter ballen, men straks angriper mannen.

Når det gjelder Mann så angriper de hans "arbeid" med faglige argumenter, altså ballen.

Mens vi er inne på denne metaforen fra fotballterminologien, så er det jo uansett litt morsomt at to av hovedaktørene heter nettopp Mann og Ball  8)
« Siste redigering: 27.12.2016, 15:04:43 av translator »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #9 på: 27.12.2016, 18:29:35 »
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=716.msg5206#msg5206

Sitat
Emeritus:

"Ball droppet saksøkingen antagelig utfra at motparten hadde uendelig med økonomiske resurser og tid der pensjonisten Ball risikerte å miste hus og hjem......."

Først stilte du spørsmål ved om Ball hadde saksøkt noen, akkurat med samme motiv som Mann har saksøkt, så forsvarer du Ball, igjen i din faktafrie stil. Her har du en kopi av rettsdokumentene;

Stevningen;

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/TBall%20statement%20of%20claim.pdf

Tilsvarene;

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Johnson%20statement%20of%20defence.pdf

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/Calgary%20Herald%20Statement%20of%20Defence.pdf

Jeg vet allerede hva du vil svare, siden dokumentene er hentet fra lukkemuskelorganet DeSmogBlog er de pr. definisjon ugyldige, de teller ikke, de er ikke fakta, de finnes ikke og de kan ignoreres på samme måte som at Ball åpenbart er en bløffmaker med praktisk talt null og niks klimatologiske meritter og som trakk saken fordi han åpenbart ville ha tapt.

Jeg skrev ikke at Ball ikke saksøkte, jeg skrev at Ball droppet søksmålet. Og jeg skrev at Balls søksmål ikke var på samme grunnlag som Manns. Jeg anser ikke alle søksmål til å være like.

Hvis noen hadde skrevet i en avis at Mann ikke har en gyldig akademisk grad eller ikke jobbet i Penn State så vil jeg si at dette kan bringes for retten hvis vanlige motinnlegg i avisen ikke hjelper eller avisen ikke vil trykke motinnlegg.

Kritikk av Manns skriverier har ingenting i en rettsal å gjøre, heller ikke kritikk av Balls arbeid.

Hvis man finner dritten kun i kloakken fra lukkemuskelorganet DeSmogBlog så bør man vel vurdere om dritten også har sin opprinnelse derfra.

Du svarte forøvrig på feil tråd så jeg kopierte svaret tilbake til denne tråden.
« Siste redigering: 27.12.2016, 19:34:44 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #10 på: 27.12.2016, 20:09:41 »
Hvis du hadde lest stevningen og tilsvarene så hadde du sett at bl.a. Balls kompetanse og "arbeid" var et tema. Avisen hevdet at han var inkompetent til å uttale seg om klimaspørsmål. Bl.a. denne påstanden krevde Ball ca. NOK 2.000.000,- i erstatning for, les pkt. 8 - 12 i stevningen.

"Hvis man finner dritten kun i kloakken fra lukkemuskelorganet DeSmogBlog så bør man vel vurdere om dritten også har sin opprinnelse derfra."

Hvis du mener at DeSmogBlog har produsert disse rettsdokumentene som mener jeg du skal si det i klartekst, jeg har for min del ikke vurdert det spørsmålet i mer en 1/10 sekund. Så søksmålskåt Ball er, ville jo dette være en gavepakke. Tenk hvor mange innlegg han kunne ha hatt på WUWT og andre blogger hvis dette var feil, vi hadde fått presentert en lidelseshistorie som vi må tilbake til Golgata for å finne dens like.

Når det gjelder kilder generelt, så tar jeg for meg over alt, hemmeligheten er kildekritikk og forsiktighet ved bruk av kilder. Eksempelvis er mye politiarbeid bygget på informasjon fra kriminelle, det må utvises streng kildekritikk og en må helst ha uavhengig tilleggsinformasjon, eksempelvis telefonlogger og annet teknisk materiale. Men både du og andre her på forumet, hevder generelt at all informasjon som kommer fra "varmister" og dets like, av den grunn alene kan avvises som feil eller ikke eksisterende, mens dere linker ivrig inn fra Klimarealistene, Tony Heller og The NoFuckZone.

« Siste redigering: 27.12.2016, 20:39:17 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #11 på: 27.12.2016, 22:37:03 »
Hva eksakt er det du vil frem til, Emeritus. Mener du at disse rettsdokumentene på noen måte beviser at Ball ikke har en Ph.D i klimatologi eller ikke har vært professor i klimatologi ved University of Winnipeg? At noen surrehoder påstår at en som har forelest i klimatologi ved et universitet og har publisert forskning innenfor klima  ikke har kompetanse innenfor klima sier mest om hvor blåst disse nissene er. Man samler altså opp en dossier på forskere man hater og publiserer det som om det skulle han noe journalistisk verdi.

Ball har aldri prøvd å skjule det som DeSmogBlog koker sammen til en smørje med "beviser" i Se og Hør-stil. Lukkemuskelorganet DeSmogBlog er opprettet med en funksjon og en funksjon alene. Denne funksjon er å konstruere påstander som skal diskreditere personer som opponere mot CO2-hodene. Jeg skjønner du mener dette er en viktig og uvurderlig funksjon som vi ikke hadde klart oss uten. Jeg for min del finner denne kloakken usmakelig og fullstendig irrelevant i klimadiskusjonen. Og jeg anser enhver klovn som henviser til denne kloakken som like useriøse som drittsiden selv.
« Siste redigering: 27.12.2016, 22:38:59 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 653
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #12 på: 27.12.2016, 23:26:32 »
Sitat Ryddegutt;

"Hva eksakt er det du vil frem til, Emeritus. Mener du at disse rettsdokumentene på noen måte beviser at Ball ikke har en Ph.D i klimatologi eller ikke har vært professor i klimatologi ved University of Winnipeg?"

Ok, du innser at kompetanse og arbeid likevel var et tema og skifter til noe annet. Igjen har jeg lest rettsdokumentene, og her er hva du hadde funnet hvis du hadde lest de selv;

- han var ikke den første professor i klimatologi i Canada, og heller ikke "in the world," som han har hevdet
- han var ikke professor i klimatologi ved UiW, men i geografi
- han var ikke professor i 28 år, men i åtte år

Resten av saken tar jeg ikke stilling til, det var ikke jeg som bragte denne staaaaakars Tim Ball inn som et offer for de som saksøkes.
 

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Mann vs. Steyn
« Svar #13 på: 05.01.2017, 11:23:39 »
Her er et slags svar, men mer i notat form. Det er ikke slik at jeg støtter Ball i alt han påstår faglig, men når man ser behandligen en pensjonist uten midler blir utsatt for av en gjeng søkkrike aktivistsvin så blir man ganske så oppgitt. Jeg finner DeSmogBlog og deres like temmelig motbydelig og har liten interesse av å grave rundt i denne dritten. Jeg kommer derfor ikke til å svare videre i denne tråden:

----------------------------------------------

Man skulle tro at det ville være en vesentlig opplysing at Ball saksøkte Weaver som et svar på at Weaver først saksøkte Ball. Hvorfor tror du at denne "detaljen" er forsvunnet i kloakken på Desmogblog?

Det eneste som de faktisk har gjengitt korrekt er at det var avisen som kom med følgende påstander, ikke Ball:

"On April 19, 2006, the Herald published an article by Tim Ball, whom the newspaper identified as the first climatology PhD in Canada and a climatology professor at the University of Winnipeg for 28 years."

https://www.desmogblog.com/tim-ball-vs-dan-johnson-update

Tim Ball har CV'en liggende åpent på nettet. Teorien til lavpannene er altså at Ball legger ut  CV'en åpent og siden så går han til en avis og skriver noe som ikke kan underbygges i CV'en?

http://drtimball.com/_files/dr-tim-ball-CV.pdf

Sitat
"Andrew Weaver, a climate modeler at the University of Victoria, filed the lawsuit against Tim Ball, a former professor of geography at the University of Winnipeg and a vocal critic of the science linking man-made emissions to global warming, over an article published by the Canada Free Press, a conservative Web site.
(..)
Reached by phone, Dr. Ball acknowledged that he had made “one small mistake” with his statement that Dr. Weaver was bowing out of the I.P.C.C. process, but that the article was otherwise accurate.
(..)
An earlier version of this post described Dr. Ball as a former professor of climatology. He is a former professor of geography, although in that capacity he specialized in climate."

http://green.blogs.nytimes.com/2011/02/08/climate-scientist-sues-skeptic-for-libel/?_r=0

Mann har blank sjekk til advokater fra de samme som står bak Desmogblog slik at han kan saksøke hvem alle han vil. En pensjonert professor bør tenke seg om før han opponerer mot en slik gjeng drittsekker.

http://johnosullivan.livejournal.com/32558.html

Desmogblog, funded by the Suzuki Foundation

http://fairquestions.typepad.com/rethink_campaigns/david-suzuki-foundation-70-million.html

Og her er OCR av Balls mottsøksmål:

Sitat
11. In addition to the factual inaccuracies aforesaid, the words referred to in paragraph 8 of  the Statement of Claim, are defamatory In their plain and ordinary meaning and in their innuendo  which suggests that:

 (a) Ball has falsified his professional and academic credentials;

 (b) that his "entry level PhD" is something less than a Ml PhD and is not a PhD in  climatology;

 (c) he does not have the academic background and qualification to make serious  comments on global warming;

 (d) he has not done sufficient research, study or publication of articles in the area of  climate and atmosphere to give serious opinions with respect to global warming;  and

(e) he is denying that global warming is occurring on the basis of denial alone and  not on the basis of evidence of any scientific research.

https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/TBall%20statement%20of%20claim.pdf

Ball spør etter penger:

https://wattsupwiththat.com/2011/04/08/help-asked-for-dr-tim-ball-in-legal-battle-with-dr-mann/