Skrevet av Emne: Enda et oppvarmingsskremsel rakner: Kulde mer dødelig enn varme  (Lest 1357 ganger)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Ny stor statistisk analyse: Kulde vs. varme relatert til dødsrisiko
En sentral del av AGW-retorikken gjentatt til det kjedsommelige i media er at "varme dreper". Underforstått: Mer enn kulde gjør det.
Dette har man dessverre kunnet hente bred støtte for i IPCC-miljøet, som har modellert og fremmet en rekke scenarier der man teller opp antall døde for hver tidels grad oppvarming. En rekke forskningsmiljøer har imidlertid lenge hevdet det motsatte; at det er kulde som statistisk sett er den største globale dødsårsaken relatert til temperaturforhold. Men IPCC har så langt fått lov å stå nokså alene med å velge ut forskning rundt dette. Kritikken mot Thermageddon som dødsårsak har derfor vært nesten ikke-eksisterende i IPCC-miljøet og deres klakørorganer.



Nå har imidlertid UK Medical Research Council fundet en stor undersøkelse som bokstavelig talt heller kaldt vann i blodet på varmeskremslene, og arbeidet er publisert i Lancet:
 
Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study

Forfattere:
Antonio Gasparrini, Yuming Guo, Masahiro Hashizume, Eric Lavigne, Antonella Zanobetti, Joel Schwartz, Aurelio Tobias, Shilu Tong, Joacim Rocklöv,
Bertil Forsberg, Michela Leone, Manuela De Sario, Michelle L Bell, Yue-Liang Leon Guo, Chang-fu Wu, Haidong Kan, Seung-Muk Yi,
Micheline de Sousa Zanotti Stagliorio Coelho, Paulo Hilario Nascimento Saldiva, Yasushi Honda, Ho Kim, Ben Armstrong


Summary

Background
Although studies have provided estimates of premature deaths attributable to either heat or cold in
selected countries, none has so far offered a systematic assessment across the whole temperature range in populations
exposed to different climates. We aimed to quantify the total mortality burden attributable to non-optimum ambient
temperature, and the relative contributions from heat and cold and from moderate and extreme temperatures.

Methods
We collected data for 384 locations in Australia, Brazil, Canada, China, Italy, Japan, South Korea, Spain, Sweden, Taiwan, Thailand, UK, and USA.
We fitted a standard time-series Poisson model for each location, controlling for trends and day of the week.
We estimated temperature–mortality associations with a distributed lag non-linear model with 21 days of lag, and then pooled them in a multivariate metaregression that included country indicators and temperature average and range.
We calculated attributable deaths for heat and cold, defined as temperatures above and below the optimum temperature, which corresponded to the point of minimum mortality, and for moderate and extreme temperatures, defined using cutoff s at the 2·5th and 97·5th temperature percentiles.

Findings
We analyzed 74 225 200 deaths in various periods between 1985 and 2012.
In total, 7·71% (95% empirical CI 7·43–7·91) of mortality was attributable to non-optimum temperature in the selected countries within the study period, with substantial differences between countries, ranging from 3·37% (3·06 to 3·63) in Thailand to 11·00% (9·29 to 12·47) in China.
The temperature percentile of minimum mortality varied from roughly the 60th percentile in tropical areas to about the 80–90th percentile in temperate regions.
More temperature-attributable deaths were caused by cold (7·29%, 7·02–7·49) than by heat (0·42%, 0·39–0·44).
Extreme cold and hot temperatures were responsible for 0·86% (0·84–0·87) of total mortality.

Interpretation
Most of the temperature-related mortality burden was attributable to the contribution of cold.
The effect of days of extreme temperature was substantially less than that attributable to milder but non-optimum weather.
This evidence has important implications for the planning of public-health interventions to minimize the health consequences of adverse temperatures, and for predictions of future effect in climate-change scenarios
.

Siste setningen her bør man merke seg:
Det er en diskret henvisning til at "prediksjoner om fremtidig (dødsrate)effekt i klimaendringsscenarier" må korrigeres iht. disse funnene.

Link: http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(14)62114-0.pdf

« Siste redigering: 21.12.2016, 09:19:48 av Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Her er et typisk eksempel på tendensiøse varmeskremsler kolportert av amerikanske myndigheter om temperaturforhold versus dødsfall, som altså er helt feilaktige iht. denne nye forskningen:

Link: https://health2016.globalchange.gov/temperature-related-death-and-illness

Det skal bli interessant å se når funnene i den nye store forskningen får betydning for de foreliggende framskrivninger, bl.a. her i de amerikanske "regnestykkene", som driver og planlegger helseinfrastruktur basert på motsatte antakelser?
« Siste redigering: 21.12.2016, 09:29:22 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
"Dette har man dessverre kunnet hente bred støtte for i IPCC-miljøet, som har modellert og fremmet en rekke scenarier der man teller opp antall døde for hver tidels grad oppvarming."

Kan du linke til noen slike body count studier fra IPCC?

For øvrig mener jeg bestemt at Ryddegutt allerede har vist til denne Lancet artikkelen.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
"Dette har man dessverre kunnet hente bred støtte for i IPCC-miljøet, som har modellert og fremmet en rekke scenarier der man teller opp antall døde for hver tidels grad oppvarming."

Kan du linke til noen slike body count studier fra IPCC?

For øvrig mener jeg bestemt at Ryddegutt allerede har vist til denne Lancet artikkelen.

Du har vel fått med deg at dette har vært en gjenganger i IPCC-litteraturen i alle år?
Her et typisk eksempel i farten, der det hevdes det motsatte av de nye funnene jeg peker på:
"Heat-related morbidity and mortality is projected to increase", osv.

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch8s8-4-1-3.html
« Siste redigering: 21.12.2016, 09:34:58 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Og det du har linket inn fra IPCC sier det stikk motsatte av det du hevder;

"En sentral del av AGW-retorikken gjentatt til det kjedsommelige i media er at "varme dreper". Underforstått: Mer enn kulde gjør det. Dette har man dessverre kunnet hente bred støtte for i IPCC-miljøet, som har modellert og fremmet en rekke scenarier der man teller opp antall døde for hver tidels grad oppvarming."

Det du linker inn til omtaler både "heat related" og "cold related." Så vidt jeg kan se er det kun England som rapporterer om både "heat related" og "cold related" og der er forholdet 2793 mot 80.313.

Så jeg ville ha uttrykt meg slik;

En sentral del av denier - retorikken er å systematisk fremstille informasjon fra IPCC feilaktig og tendensiøst.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Og det du har linket inn fra IPCC sier det stikk motsatte av det du hevder;

"En sentral del av AGW-retorikken gjentatt til det kjedsommelige i media er at "varme dreper". Underforstått: Mer enn kulde gjør det. Dette har man dessverre kunnet hente bred støtte for i IPCC-miljøet, som har modellert og fremmet en rekke scenarier der man teller opp antall døde for hver tidels grad oppvarming."

Det du linker inn til omtaler både "heat related" og "cold related." Så vidt jeg kan se er det kun England som rapporterer om både "heat related" og "cold related" og der er forholdet 2793 mot 80.313.

Så jeg ville ha uttrykt meg slik;

En sentral del av denier - retorikken er å systematisk fremstille informasjon fra IPCC feilaktig og tendensiøst.

3 av 5 områder utelater estimater for cold-related i linkede IPCC-tabell. Manglet de data, eller har de ikke sett etter dem?
Uansett, nå vet vi ut fra den nye studien mer om disse og andre områder totalt, jeg gjentar fortolkningen i den nye forskningen:

Interpretation
Most of the temperature-related mortality burden was attributable to the contribution of cold. (altså motsatt av det IPCC har framstilt til nå, Lancet studien ber direkte om å revurdere prediksjoner basert på dette)
The effect of days of extreme temperature was substantially less than that attributable to milder but non-optimum weather.
This evidence has important implications for the planning of public-health interventions to minimize the health consequences of adverse temperatures, and for predictions of future effect in climate-change scenarios.

« Siste redigering: 21.12.2016, 10:35:31 av Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Her har du en link til en annen Lancet artikkel som er skrevet av forfatterne til AR5 om disse spørsmål;

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60576-6/fulltext?rss=yes

Personlig driter jeg i dette temaet.

Når du for øvrig fortsetter i samme gate;

Sitat
3 av 5 områder utelater estimater for cold-related i linkede IPCC-tabell. Manglet de data, eller har de ikke sett etter dem? 

Så kan jeg melde at jeg hadde et forhold til en av damene som vasket på det kontoret der disse skurkene satt og arbeidet. Hun kunne rapportere;

"Vet du hva, de hadde skuffer på skuffer med rapporter over hundretusenvis som hadde frosset i hjel, til og med fra Congo, men det ville de ikke ta med fordi det kunne svekke KGB - hypotesen, på mitt spørsmål rettet hun det til AGW - hypotesen."

Jeg foreslår du lager et innlegg til Klimarealistene og spinner litt rundt dette, du kan benytte det sitatet jeg har gitt, men siden det er litt magert for en hel artikkel greier de sikkert å fylle det ut med litt egne betraktninger. Jeg tenker at kjerringa Ellestad kan bidra, da har an Amazongate, Himalayagate og nå også Congogate, så kan han enda mer oppgitt avslutte med " Åh, det er så mye altså."

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Her har du en link til en annen Lancet artikkel som er skrevet av forfatterne til AR5 om disse spørsmål;

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60576-6/fulltext?rss=yes

Kan dessverre ikke bruke linken du trekker fram her, da den ikke har noe med saken å gjøre. Den bare forteller hvor enestående arbeidet til IPCC er.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sitat
Den bare forteller hvor enestående arbeidet til IPCC er.

Har du et bedre alternativ? WUWT, Tony Heller, The NoTrickZone eller Klimarealistene?

Når en ser på antall feil, og da mener jeg ærlige feil og feil p.g.a. inkompetanse, fordreininger og regelrette bløffer, så er jo det skremmende høyt i forhold til hvor lite som skrives. Jeg greier ikke med min beste vilje å forstå hvorfor folk vil hente sin klimainformasjonen fra disse bloggene, det fremstår som ren masochisme.

Ta eksempelvis denne:

http://www.klimarealistene.com/2016/12/16/dagsnytt18-samset-med-nye-klimakannestoperier/

finner du noe å sette fingeren på i forhold til denne Lamb grafen (under overskriften Historieforfalskning)?
« Siste redigering: 21.12.2016, 14:00:44 av Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 178
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sitat
Den bare forteller hvor enestående arbeidet til IPCC er.
Når en ser på antall feil, og da mener jeg ærlige feil og feil p.g.a. inkompetanse, fordreininger og regelrette bløffer, så er jo det skremmende høyt i forhold til hvor lite som skrives. Jeg greier ikke med min beste vilje å forstå hvorfor folk vil hente sin klimainformasjonen fra disse bloggene, det fremstår som ren

Som du sikkert har sett av mine innlegg, går jeg i stor grad til originalkildene for ny forskning, der jeg trekker fram sentrale konklusjoner og gir referanse, slik at andre har mulighet til å kommentere.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Nå tenkte jeg ikke primært bare på deg, men jeg ser jo at du eksempelvis benytter Paul Homewood og endog Tony Heller og linker grafer m.m. inn fra de. Som du vet har jeg jobbet en del med Arktis sjøis, og inkompetansen og WUWT og de to tidligere nevnte e te å bli øvegøven av:

http://greatwhitecon.info/tag/paul-homewood/

på denne siden kan du for øvrig se at flere av de juksifiseringspåstander som er fremmet på KD.com - og som jeg ikke har giddet å kommentere - er rene misforståelser eller inkompetanse. Vi har nettopp hatt en annen graf fra The No Trick Zone som jeg fant interessant. Denne viser tilsynelatende lav isutbredelse fra 1935 til 1960, stikk i strid med alt annet jeg har lest. Og denne grafen er utarbeidet av Vinnakov som er en av tre hovedforfattere av AR1, men jeg har enda ikke funnet hvor grafen er omtalt og hva den viser. Men det var jo ellers et interessant søk. Grafen var opprinnelig fremstilt i et paper av Hoffert and Flannery, 1985. En var ansatt i forskningsavdelingen til ExxonMobil og den andre på Harvard, men hadde regulære oppdrag for ExxonMobil. Det ser ut som et grundig stykke arbeid der de kommer til samme konklusjoner som IPCC 15 år senere. En klimafølsomhet på 3 pluss/minus 1,5. Det som slår meg når jeg leser litt eldre arbeider, er hvor selvsagt og uomtvistet klimagassteorien behandles, jeg lurer på hvordan i helvete vi har kommet dit hen, at det som var selvsagt for 50, 25 og 10 år siden, nå har blitt omstridt.

Hva synes du om Lambgrafen til Aaslid?

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sitat
Emeritus:
Har du et bedre alternativ?

Er det slik å forstå at du mener IPCC er det ypperste av klimaforskning og derfor ikke kan kritiseres? Evt hvor mener du man skal gå for å lese vurderinger av kvaliteten på IPCC's arbeid? Jeg regner med at du ikke f.eks går kun til Frp's egen hjemmeside hvis du ønsker å se på hva følgende av Frp's politikk blir.

Har du f.eks lest boken "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert" av Donna Laframboise som CO2-rottene omtaler som en forfalsking, mens Curry (som selv har vært involvert i IPCC) gir karakteren 5.5 av 6?

Sitat
Emeritus:
det som var selvsagt for 50, 25 og 10 år siden

Det som var selvsagt for 40 år siden var at vi var på vei inn i en ny istid siden der hadde vært en global nedkjøling på 0.3°C siden 1945. 285 peer-review studier bekreftet dette den gangen.

http://notrickszone.com/285-papers-70s-cooling-1/


« Siste redigering: 21.12.2016, 18:07:09 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Jeg har ikke sett dette innlegget før nå, så mine tidligere svar har ikke tatt hensyn til det du skriver.

"Har du f.eks lest boken "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert" av Donna Laframboise"

Nei, og jeg har ikke tenkt å lese den heller, på samme måte som jeg ikke skal se Gores film. Jeg får tilstrekkelig med politisk påvirkning her på KD.com.

"Det som var selvsagt for 40 år siden var at vi var på vei inn i en ny istid.."

Nei det var ikke det. For 40 år siden gikk jeg i andre klasse på realgymnas der hadde vi en lærer som het Oterhals - hvis han lever må han være 90 nå - og han var en klar AGW tilhenger allerede da. At vi skulle inn i en ny istid er et klart "skeptiker"argument, og har støtte i noen avisartikler og førstesider i magasiner, men AGW var i 1976 en høyst levende teori, sjekk denne;

http://history.aip.org/climate/co2.htm

det er litt arbeid, men her er klimagassteoriens historie godt beskrevet med henvisning til en del sentrale arbeider.

Når det gjelder linkene til The No Fuck Zone, så har jeg dårlige erfaringer med de, jeg valgte ett tilfeldig paper, nr. 5 på listen, og hva skriver de?

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0477%281980%29061%3C1356%3APCCAAP%3E2.0.CO%3B2

les selv på s. 1366 venstre spalte, de forventer effekter av "CO2 warming" og dette er et paper som altså skal bevise det motsatte - og tro meg, utvalget var helt tilfeldig og jeg traff spot on. Inspirert av suksessen etter å ha sjekket nr. 5, tok jeg en titt på nr. 6, og her leser jeg

"The effect of carbon dioxide is to increase the earth's temperature by absorbing outgoing terrestrial radiation. Recent numerical studies have indicated that a 10% increase in carbon dioxide should result, on the average, in a temperature increase of about 0.3OC at the earth's surface. The present rate of increase of 0.7 ppm per year would therefore (if extrapolated to 2000 A.D.) result in a warming of about 0.60C-a very substantial change."

Jeg gjorde tilsvarende tilfeldige søk på alle disse andre hundrevis av papers som er fremstilt av The No Fuck Zone tidligere her på KD.com, og noen ble også presentert hos våre illiterate venner på KR, mange av de var rene alarmistartikler.

Har du vurdert om det egentlig er M. Mann som står bak denne The No Fuck Zone, hver gang jeg sjekker et paper er det jo fullt av CO2 propaganda.

 


 


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sitat Ryddegutt;

"Er det slik å forstå at du mener IPCC er det ypperste av klimaforskning og derfor ikke kan kritiseres?"

Jeg glemte denne, kunne ta et PS, men tar det separat.

IPCC er ikke èn forskning, men en syntese av masse forskning der en sannsynligvis har indre stridigheter, hanekamper, tuekamper og andre av de barnslige komponenter som ellers preger forskningsmiljøene. Hvordan hovedforfattere velges, hvem som bestemmer og hva som blir utelatt, kan sannsynligvis illustreres best med dette sitatet fra Bismarck;

"Den som vet hvordan lover og pølser blir laget, får aldri mer en rolig natts søvn."

Når det er sagt har jeg fremdeles tro på de. Jeg har i et tidligere innlegg her på KD.com hevdet at politikken aldri greier å trumfe vitenskapen, politikken kan stikker kjepper i hjulene for den, men vitenskapen vinner samme faen til slutt.




Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sitat
Emeritus:
Nei, og jeg har ikke tenkt å lese den heller

Det blir litt meningsløst å forsvare noe som du nekter å sette deg inn i.

Link 5:

Her er en OCR fra s 1366:

Sitat
Finally, some comments are offered about the prospects for continued cooling and its possible impact.  Based on the hypothesis presented, the current 35-40  years of cooling due to solar variability should be ap-  proaching the minimum level. However, this cooler  period could be sustained through the remainder of  this century, especially if aided by unusually strong  volcano activity. Empirical resultsby Hoyt (1979b)  suggest that the present cooling due to solar variability  has been reduced somewhat by the onset of CO2 warming. The views expressed by Hoyt are similar to those  of the author, which are portrayed schematically in  Fig. 11. By the turn of the century the anticipated  weaker 11~year cycles (and thus an increased solar  parameter), associated with the end of the current  Gleissberg cycle and the beginning of a new one, should  effect an upward trend in the temperature and produce  climatic warming like that during the first half of this  century. This warming could be even more dramatic,  considering the likely prospects for CO2 warming.  Obviously, the author cannot be sure of this projection, especially when so many factors are seen to  influence our weather and climate. If the proposed  physical link between sunspot activity and the solar  parameter is verified, it becomes even more imperative  to be able to model and predict solar activity and  variability. The occurrence of another 90-year Gleiss-berg type of oscillation is somewhat uncertain, especially in view of the unexpected large magnitude of  the current 11-year cycle. There are also past accounts  of unusual behavior of the Sun, such as the Sporer  and Maunder Minima as well as the Grand Maximum.  Also, a view could be expressed that if and when the  onset of cooling begins, corresponding to the next epoch  of continential glaciation, the addition of CO2 to the  atmosphere could be a means of opposing this cooling. Finally, the author is hopeful that the current  climatic cooling trend (for whatever reason) does not  continue in Indiana and the Midwest for another 40  years, especially at the same rate since 1940. If this  happens, the impact could be catastrophic, especially  in the areas of agricultural productivity. By that time  the cooling trend should become obvious even to the  nonmeteorologist.

Agee forventer altså en fortsatt nedkjøling frem til minst år 2000, mens CO2 muligens kan begrense nedkjølingen. Men du tolker det dit at det er oppvarming, og ikke nedkjøling, som er Agees største  bekymring?

Link 6:

Sitat
At present, the natural causes of climatic change are probably more important than the effects of man-made gaseous and particulate pollution.
« Siste redigering: 22.12.2016, 18:29:07 av Ryddegutt »