Skrevet av Emne: Seims CO2-forsøk  (Lest 826 ganger)

Water

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 31
    • Vis profil
Seims CO2-forsøk
« på: 19.12.2016, 22:40:07 »
Forsøk 1
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment
Sitat
Konklusjon

Resultatene støtter de teoriene som postulerer at IR-kvanteabsorpsjon i CO2 ikke fører til økt oppvarming av luft når CO2-nivået øker. Hvilken av disse teoriene som er korrekt blir ikke vurdert her.

Resultatet av eksperimentene vist her er så uventet at man må stille noen kritiske spørsmål:

Siden 1858-59, da Tyndall gjorde sine eksperimenter, har vi målt absorpsjon av varmestråling i CO2. De fleste måleinstrumenter er laget for å måle absorpsjon av IR-stråling ved forskjellige bølgelengder. Kan det virkelig stemme at man ikke tidligere har utført tilsvarende målinger av hva som skjer med IR-kvantene etter absorpsjonen?
Kan det være noen egenskaper ved eksperimentene som hindrer oppvarming av luften? Imidlertid, resultatet av forsøket vist i figur 3, tyder ikke på det.
CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.

Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?
Spørsmålet som stilles er det vel ingen som vet svaret på.

Forsøk 2
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1346-et-lite-co2-eksperiment-del-2
Sitat
Konklusjon

Økt energi i troposfæren på grunn av økt mengde CO2 er summen av kinetisk energi (som bestemmer temperatur) og økt vibrasjon/rotasjonsenergi. Det ser ut til at økt energi i atmosfæren primært skyldes økt vibrasjonsenergi for CO2.

Kun målinger kan si hvor mye økt vibrasjonsenergi kan overføres til økt kinetisk energi. Våre målinger tyder på at bidraget er lite og sannsynligvis uten betydning for global oppvarming.

Har virkelig IPCC klimaforskerne oversett/glemt å beregne energibidraget til ikke-kinetisk energi i modellene sine?
Dette spørsmålet er det kanskje noen av dere på forumet her som kan svare på?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #1 på: 19.12.2016, 23:11:27 »
"Dette spørsmålet er det kanskje noen av dere på forumet her som kan svare på?"

Jeg kan definitivt ikke svare på det. Men det som aldri - og da mener jeg aldri - er omtalt på dette eller for den del få andre fora, er kompleksiteten og omfanget av den forskning som har vært bedrevet i årtier når det nettopp gjelder atmosfærefysikk og de ulike prosessers virkninger. Jeg har linker til et 20 - talls artikler om CO2 molekylets egenskaper og hvordan dette er undersøkt i laboratorieforsøk, jeg har gitt opp å forstå så mye av det, men det finnes i massevis. Jeg har forsøkt meg på klimamodellene, her er en

http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf

Og her er mine kommentarer på Forskning.no;

"Hele Matthes et al. 2016 i pdf format kan leses her;
http://www.geosci-model-dev-di...
Jeg skal ikke påstå at jeg har lest det hele, og enda mindre påstå at jeg har forstått den. Hele artikkelen med vedlegg er på 82 sider. Konklusjonen begynner på side 53 og når det gjelder hvordan solen vil påvirke dette videre skriver de på side 38;

"We ignore scenarios with high levels of solar activity because the Sun just left such an episode (called grand solar maximum), and several studies suggest that it is very unlikely to return to one in the next 300 years (Abreu et al., 2008; Barnard et al.,30 2011; Steinhilber et al., 2012)."

Så fortsetter de med tre mulige scenarier, alle med varierende grad av lav solaktivitet frem mot 2100. Artikkelen har ikke mindre enn 28 forfattere, der de aller fleste synes å komme fra tunge miljøer. Etter å ha lest deler av artikkelen, kan jeg ikke fri meg fra tanken om at her har vi ytterligere 28 kvinner og menn med doktorgrader innen ulike disipliner, som noen her på bloggen mener lever i den villfarelse at vi har noe som heter AGW, stakkars Metthes et al."

CERN har benytte milliarder på temaet;

http://cloud.web.cern.ch/content/publications

Så jeg tror jeg lar colaflaskene ligge, og delegerer både tankevirksomhet og det å stille kritiske spørsmål til de tusenvis av CO2 hoder som har forutsetninger for å svare på disse spørsmålene.

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #2 på: 31.12.2016, 13:02:00 »
Svaret på spørsmål 1 burde alle kunne svare på.
Svaret er 0 fordi påstanden om at overflaten blir oppvarmet er feil.
De tre siste ordene " og varmer denne" er en påstand uten rot i virkeligheten fordi overflaten har høyere potensial enn tilbakestrålingen.

Det er disse 3 siste ordene som må bevises fra klimahysterikkerne. Alt det andre er velkjent fysik.

Men dette eksperimentet er fullt av feil og måler ikke det Seim tror.
For det første er det jordutstrålingen som skal tilbakestråles, lamper er derfor en unødvendig feilkilde.
Å tilsette co2 tablett i et lukket system øker trykket og siden trykk og temperatur henger nøye sammen må man vite flaskenes innvendige trykk. Det er ingen trykk kontroll i dette eksperimentet og det viser derfor ingenting om IR egenskaper men gasslovens virkemåte.
Lampene er nødvendige for oppvarming og ekspansjon ac gassen. Uten lamper er det garrantert ingen forskjell.



« Siste redigering: 31.12.2016, 13:11:06 av Smiley »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #3 på: 31.12.2016, 13:27:21 »
"De tre siste ordene " og varmer denne" er en påstand uten rot i virkeligheten fordi overflaten har høyere potensial enn tilbakestrålingen"

Dette koker ofte ned til semantikk og feil bruk av vitenskapelige begreper, uten at der er noen reell uenighet. Så vidt jeg vet er det ingen som påstår at den kaldere atmosfæren varmer den varmere overflaten, men at mer klimagasser i atmosfæren gjør det vanskeligere for overflaten å kvitte seg med energien.

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #4 på: 31.12.2016, 13:48:08 »
Emiritus

Det var klart og tydelig akkurat det påstanden var. De tre ordene var et sitat direkte fra eksperimentet som altså er feil.

http://www.spinonthat.com/co2.html

Og mer co2 kan ikke gjøre det vanskeligere for overflaten å kvitte seg med energien. Atmosfæren er i fysisk kontakt med overflaten, IR er eloktromagnetisk stråling og denne kan ikke brukes som isolasjon.
« Siste redigering: 31.12.2016, 13:50:18 av Smiley »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #5 på: 31.12.2016, 15:20:10 »
Sitat Smiley;

"Og mer co2 kan ikke gjøre det vanskeligere for overflaten å kvitte seg med energien."

La vi kort og godt være enig om å være uenig om det.

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #6 på: 01.01.2017, 08:52:40 »
Det har vi alltid vært uenige i ;)

Men disse eksperimentene som dette til Seim er så fulle av feil og de publiseres støtt og stadig uten muligheter til å kommentere. Det er regelrett hjernevask. Yputube er fulle av slike som angivelig beviser at co2 gjør verden varmere. Jeg har tilgode å finne et som ikke kan slaktes totalt!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 941
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #7 på: 01.01.2017, 14:49:54 »
Denne type eksperimenter bør selvsagt gjøres i labber av proffer, her er et paper om det første forsøket, utført i 1859;

http://www.jstor.org/stable/108724?seq=6#page_scan_tab_contents

Tyndall benytter den tidligere betegnelsen Carbonic acid på CO2.
« Siste redigering: 01.01.2017, 15:01:39 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #8 på: 01.01.2017, 15:10:05 »
Sitat Smiley #4:
Sitat
Og mer co2 kan ikke gjøre det vanskeligere for overflaten å kvitte seg med energien. Atmosfæren er i fysisk kontakt med overflaten, IR er eloktromagnetisk stråling og denne kan ikke brukes som isolasjon.

Teoretisk kan det tenkes at IR-aktive gasser som stråler mot jordoverflaten kan redusere utgående stråling fra jordoverflaten og dermed virke som isolasjon gjør ved å redusere varmetap.  Det kan gi høyere global temperatur. 
Om natten "isolerer" skyer på samme vis ved å redusere utgående stråling fra jordoverflaten.  H2O(g) også, og er en mye sterkere IR-aktiv gass enn CO2.
Men: "Isolasjonseffekten" av + 100 ppm mer CO2 i atmosfæren siden Lille Istid har vært umulig å måle i følge dr. Roy W. Spencer, UAH.
Forsøk å legge på 0,01% mer isolasjon på huset og sjekk effekten  ;D
De ca 16 ppm menneskeskapt CO2 som er i atmosfæren har enda mindre betyding.
Den eneste virkning + 100 ppm CO2 + litt varmere jord har hatt er økt vegetasjon og matproduksjon, altså bare fordeler og ingen ulemper.  :D
Det er tanken som teller :-)

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: Seims CO2-forsøk
« Svar #9 på: 01.01.2017, 18:50:39 »
Det kan da ikke være så veldig vanskelig å lage et eksperiment hvor flaskene har en lang slange med "vannlås" ut av huset og hvor flaskene ikke blir tilført varme fra lyskilder.
Da vil det være både trykk kontroll og en felles heatsink utenfor rommet på samme måte som atmosfæren har.
Siden et vanlig rom holder ca 20 grader vil det være mer enn nok jordstråling fra gulvet.

Men da blir det garrantert ingen forskjell i temperatur i en flaske med luft og en med ren co2