The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

[translator]

Siden du har sett Bergsmark (jeg vil faktisk enda mer anbefale å lese), så vet du jo hva han har sagt, blant annet om hvordan klimapanelets rapporter blir til:

I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!

Hva tenker du så om dette (tre svaralternativer)?

a) Det er løgn. Beskrivelsen til Bergsmark er feil.

b) Det er sant, men har ingenting å si for klimapanelets vitenskapelige etterrettelighet.

c) Det er sant og det viser at klimapanelets rapporter har lite med vitenskap å gjøre.

[Emeritus]

http://www.enerwe.no/app/uploads/sites/3/Stein-Bergsmark-Klimarapport-versjon-G31.pdf

Translator har gitt oss Bergsmark, la vi se litt på hans punkter;

1 Vi er nå inne i en såkalt varmepause (hiatus)

Nå kom Bergsmark ut rett før 2015/16 El Ninoen, så en kan si at han var litt uheldig. Men der var ingen pause fra 1998 til 2014 med mindre en cherrypicker start og stoppunkter og kun henter data fra den kilde som passer best, der var en utflating, ikke noe mer;

http://static.berkeleyearth.org/memos/examining-the-pause.pdf

1a: Karl m. fl. 2015, men den er allerede tilbakevist.

Ja vel og av hvem? Bob Hope og Sarah Palin?

2. �ret 2014 var ikke det varmeste året globalt

Vel, akkurat det driter jeg i, 2014, 2005, 1998 eller 2010 er kun en kuklengdemÃ¥lingskonkurranse,  2015 og 2016 er uansett varmere og 8 av 10 varmeste Ã¥rene siden mÃ¥lingene har startet, har blitt mÃ¥lt de siste 10 Ã¥rene.

3 Har varmen gått i dyphavet? Dette er usikkert

Nei dette er ikke usikkert ut over den generelle usikkerheten en har, skal en legge til grunn det sannsynlige og ikke satse på det usannsynlige - som er den riktige tilnærming - har det gått i havet, til og med UAH viser dette;

4 Klimapanelet innrømmer feil og har gjort det lenge

De er med andre ord ekte vitenskapsmenn som innser at de har begått feil og må revurdere sine konklusjoner, kan en be om mer?

5 Klimapanelet utgir ikke kvalitetssikrede prognoser, bare scenarier

Og hva mener han med det? Alle er enige om at det er vanskelig å spå om fremtiden. Noen synes å være bedre enn andre, og ingen slår Klimarealistene Humlum, Solheim og Stordahl i total skivebom, ref. Humlum et al. (2012)

6 Det er hittil ikke påvist noen erfaringsbasert fysisk sammenheng mellom økning av CO2-konsentrasjon i atmosfæren og de observerte klimaendringene

Det kan han mene, men kom i så fall opp med en annen forklaring. "Naturlig" er ingen forklaring. Temperaturene de siste to tusen år frem til ca. 1950, har lagt 0,5 pluss minus rundt en tenkt anomali med MWP på ca. pluss 0,5 og det laveste under LIA på minus 0,5. Hva er årsaken til at vi i de siste 250 år har hatt en økning på ca. 1,5 C?

http://berkeleyearth.org/summary-of-findings/

OK, en god del naturlig som følge av sol etc., men forklar resten. Jeg har et godt alternativ som har vitenskapelig dekning i 160 års systematisk forskning, Katonga Gabonga fra "Universitet i Agder" har ingen. Og hvor blir det av de dekadale nedgangene i global temperatur.

Og denne;

Et tredje slående faktum er at fra 1950 til i dag har de menneskeskapte utslipp økt med mer enn 500 % mens CO2-innholdet i atmosfæren bare har økt med 30 %!

Er mannen idiot? 500% fra hva, og hva er sammenhengen her? Dette er jo et spørsmål om hvor mye en skal fylle opp for å ha noen virkning overhodet, jeg for min del finner det oppsiktsvekkende at han ikke forstår at når menneskene har øket verdien fra 270 ppm til 400 ppm, så kan dette ha en fysisk virkning, det er jo dette som er kjernen i fysikken og annen vitenskap - hva sier emperien og hva sier de fysiske lovene.

Og denne;

Og fra studier av proxydata (indirekte data, f eks fra iskjerner) hundre tusener av år tilbake ser vi at temperaturen
stiger først og at CO2-konsentrasjonen følger etter.

Javisst gjør de det, de samme proxydata viser også at CO2 konsentrasjonene i mellomistidene ligger på rundt 270 ppm og at på vei mot en ny istid lagger CO2 etter temperatur, men hva hadde de vist om vi plutselig i forrige mellomistid fikk en økning fra 270 ppm til 400 ppm på en periode på 150 år?

7 Det såkalte togradersmålet er ganske enkelt en pragmatisk politisk konstruksjon

Ja vel, politikk driter jeg i, jeg vil ha "tallene" og konklusjonene (altså de vitenskapelige)

8.  Det eksisterer ingen alminnelig vitenskapelig konsensus om at CO2 er den vesentligste driveren til de klimaendringene som er observert

Der er bortimot total vitenskapelig konsensus om den forsterkede drivhuseffekt, der er ikke konsensus om størrelsen på den, og konsekvensene. Men også her er det en bred enighet om at det er gunstig på kort eller litt lengre sikt å forsøke å begrense CO2 utslippene, da vi ikke har oversikt over konsekvensene.

9 Havstigningen øker ikke mer enn tidligere â?? og den kan faktisk flate ut

Feil, den lå på i snitt ca. 1,7 mm/år hvis en tar hele perioden fra ca. 1850 til 1990, men med store dekadale variasjoner med bl.a. en kraftig vekst før 1940 som neppe har mye med AGW å gjøre. Etter ca. 1990 er trenden ca. 3 mm/år. Men Berksmark adresserer ikke problemet. Hvorfor har vi i de siste 150 år fått en havstigning vi ikke har sett på flere tusen år - hva er den vitenskapelige forklaringen på det?

10 Global snømengde og sjøis er innenfor normalen de senere tiår

Og denne;

I en årrekke har isen smeltet i Arktis, men den har nå begynt å legge på seg igjen, mens isen i Antarktis har økt de siste 20 årene.

OK, bitch, show me the data

og denne;

Vi finner i dag pilspisser, sko og andre objekter der isen trekker seg tilbake, det viser at det tidligere bodde folk der isen smelter.

Ja, folk som levde for tusener av år siden, som eksempelvis �tzi som levde under temperaturoptimum under Holocene for 5000 år siden. Kan rakettkirurgen fra "Universitetet i Agder" forklare hvorfor han skulle dukke opp mens vi er i en kjølende fase av mellomistidene.

11 Historien viser at klimaet endrer seg uten pÃ¥virkning av menneskeskapt CO2 

Standardfrase utviklet av The Haertland Institute som gjentas i det uendelige på amerikansk TV. Vi vet om istidene og hva som forårsaker de (tror vi i hvert fall,) det ingen alternative typer greier å forklare, er at naturen de siste 150 år synes å ha snudd etter å ha vært sakte på vei inn i en ny istid, det er det som krever en forklaring, ikke at vi har istider og mellomistider.

[Ex-administrator]

Vel, akkurat det driter jeg i, 2014, 2005, 1998 eller 2010 er kun en kuklengdemÃ¥lingskonkurranse,  2015 og 2016 er uansett varmere og 8 av 10 varmeste Ã¥rene siden mÃ¥lingene har startet, har blitt mÃ¥lt de siste 10 Ã¥rene.

Skråblikk på.
Artig. En lengdemålingskonkurranse, ikke en lengdekonkurranse. Det er jo det inntrykket mange av oss har av rørsla - Det er bare å måle og måle og til slutt finner du det du trenger. Som hun sa, hun som tok kvinner i forsvar da en mann beskyldte kvinner for å bulke bilen oftere enn menn ved lukeparkering, "Vi er så usikre på hva 20 cm egentlig er".
Skråblikk av.

[translator]

Siden du har sett Bergsmark (jeg vil faktisk enda mer anbefale å lese), så vet du jo hva han har sagt, blant annet om hvordan klimapanelets rapporter blir til:

I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!

Hva tenker du så om dette (tre svaralternativer)?

a) Det er løgn. Beskrivelsen til Bergsmark er feil.

b) Det er sant, men har ingenting å si for klimapanelets vitenskapelige etterrettelighet.

c) Det er sant og det viser at klimapanelets rapporter har lite med vitenskap å gjøre.

Ble oppgaven for ubehagelig, Emeritus, var det derfor du ble så tale... unnskyld - skrivetrengt? Det her over minner mest om http://runeberg.org/folkeven/094.html . Jeg venter fortsatt på din mening om dette konkrete sitatet.

[Emeritus]

Sitat Administrator;

"Vi er så usikre på hva 20 cm egentlig er".

Jeg er pÃ¥ et kontor med i alt 14, hvorav fem kvinner. Minst en gang i Ã¥ret drar jeg pÃ¥standen om at kvinner i alminnelighet har svak 3D sans og mangler øyemÃ¥l, til stor protest. Inntil jeg forklarer hvorfor, og deretter innrømmer at det er egentlig vÃ¥r feil, siden vi har fortalt de at dette (viser ca. 7 cm med hendene)  er 20 cm.

[Emeritus]

Sitat Transator;

"Jeg venter fortsatt på din mening om dette konkrete sitatet."

Jeg har ingen mening eller oppfatning om dette sitatet, og hvis jeg skulle ha det, sÃ¥ ville jeg i sÃ¥ fall satt meg inn i det før jeg svarte, noe du forventer jeg skal gjøre fra kl. 16.07 til kl. 16.33, samtidig som jeg ferdigstiller en kritikk av Bergsmarks punkter, ser du selv noen logisk brist her siden du spør om oppgaven ble for ubehagelig.  Men pÃ¥standen er at den tekniske del (den vitenskapelige del) blir endret etter at politikerne har kokt frem en konsensus. Men du synes altsÃ¥ fortsatt mer opptatt enn politikk enn av "tallene."

[translator]

a, b eller c holder som svar. Trenger De betenkningstid? Ok, ett minutt fra nå.

http://4.bp.blogspot.com/-y6KEENEW5yw/Vh1y_yNSC3I/AAAAAAAACpw/_aNTcyfQzqo/s1600/kvitt-eller-dobbelt.jpeg

[Emeritus]

Siden der ikke var noe smilefjes eller lignende skal du få et foreløpig svar.

Bare fjotter svarer på spørsmål de ikke vet noe om, og til og med dette må du forklares.

[Emeritus]

Berksmark hevder;

"I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!"

Hvor er dette belagt med dokumentasjon, spørsmålet synes omtalt på side 57, men uten kildehenvisning eller annen dokumentasjon.

[Emeritus]

Nå har jeg søkt litt med ulike søkeord som "IPCC method criticism" og lignende og finner noe;

http://news.nationalgeographic.com/news/2013/09/130926-ipcc-report-relevance-2013-climate-deadline/

https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/15/ipcc-un-climate-reports-diluted-protect-fossil-fuel-interests

Men ikke om at det vitenskapelige grunnlaget endres, så vidt jeg forstår er det SFP som blir forsøkt påvirket.

Her er for øvrig prosedyrebeskrivelsen;

https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

[Telehiv]

De mest oppøste - og minst informerte - klimaaktivistene kan tidvis finne på å hevde at det knapt finnes seriøse vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs vitenskapelige praksis. Vel, denne Senatsrapporten inneholder et bredt spekter av ca. 1000 forskeres innsigelser mot IPCCs teorier, datahåndtering, metoder og øvrig gjøren og laden: http://cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf

Anbefaler at de som vil diskreditere denne rapporten i alle fall først tar arbeidet med å lese den. Jeg leste i sin tid hele den første rapporten med ca 700 forskeres signatur, og merket meg også hele settet av nye innsigelser da den kom i denne utvidede form med ca. 1000 forskere i 2010 (321 s.), og syns det var mye deprimerende å få innsyn i. Bl.a. finner vi her en rekke tidligere IPCC-bidragsytere som ikke lenger ville akseptere ufaglige politikeres og aktivisters overkjøring av fagfolkene gang på gang*. Særlig f.o.m. 1995, da den mest sentrale vitenskapelige konklusjonen (om at man på dette tidspunkt ikke hadde vitenskapelig grunnlag for AGW/CO2-hypotesen) som kjent ble snudd på hodet i policy-dokumentet og prosessen med å etterredigere det vitenskapelige innholdet tok fart for alvor, slik bl.a. Bergsmarks artikkel samt noen innlegg foran her trekker fram.

*Av tidligere IPCC-bidragsytere som har trukket seg fra videre arbeid i IPCC og reservert seg mot å få sine data misbrukt av IPCC, er tidligere "expert reviewer" Tom Segalstad. Her forteller han bl.a. om hvordan IPCC-redaksjonen kuttet ut 3 av 4 norske temperaturmåleserier som skulle brukes i "TAR global temperatures", men som viste synkende temperatur i perioden. Uten å angi noen faglige grunner som sådan for denne utelatelsen. Man beholdt bare Utsira som viste stigende. Men alle Segalstads innsigelser ble oversett og ikke tatt inn i rapporteringen:
https://chipstero7.blogspot.no/2016/05/expert-ipcc-reviewer-tom-segalstad.html#!/2016/05/expert-ipcc-reviewer-tom-segalstad.html

Dette som bare ett av flere hundre eksempler på forskeroverkjørsler som finnes på nettet. Eller enda enklere: Les ovennevnte senatsrapport med basis i 1000 forskeres protester, så får man et bra bilde bare der.

NB: Evt. kritikk mot senatsrapporten må rettes mot de konkrete utsagnene til forskerne som gjengis, og ikke mot dem som har tilrettelagt/redigert rapporten. Slik vi typisk ser i den mest vulgære desmog-klikken. For merk: Ingen av forskerne i senatsrapporten har påstått at de er blitt feilsitert i rapporten, selv med den belastning det har medført. Derimot har de stått på at deres mest prekære ærend er at IPCC har hatt uryddig omgang med deres faglige synspunkter og arbeider.

[Emeritus]

Sitat Telehiv;

"De mest oppøste - og minst informerte - klimaaktivistene kan tidvis finne på å hevde at det knapt finnes seriøse vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs vitenskapelige praksis."

Som jeg har sagt tidligere her på forumet har jeg knapt lest noen av IPCC's rapporter. Jeg var innom AR1 for en uke eller to siden og viste at slik Kliamrealistene brukte det som stod der om temperaturutviklingen de siste 1000 år, ikke stod i noen motsetningsforhold til det som står i senere rapporter.

Og linken din er ikke til noen senatsrapport, men til Climate Depot som inneholder en mindretallsrapport, og jeg har noen tanker om hvem som sitter der. Men dette er materiale som nå er snart 10 år gammelt, og mye av det synes å springe ut av Climategate. Jeg har lest Selected Highlights of the Updated 2010 som begynner på side tre, vel her er en masse påstander om fraud etc. og dette er altså fra 2010.

Siste IPCC rapport er fra 2013/2014, har de ikke tatt hensyn til noe av den kritikken som er fremsatt opp gjennom årene?

For øvrig er dette argumentasjon rundt det samme tema jeg blir kritisert for, nemlig flertallstankegang om vitenskapelige spørsmål, det er altså OK for den alternative side og påberope seg tusenvis av forskere.

Jeg omtaler "tallene," som jeg for et par timer siden gjorde i forbindelse med denne Bergsmarkrapporten. Men ikke så mange her på forumet vil snakke om "tallene," uten at der er en juksifiseringspåstand involvert.

[Telehiv]

Og linken din er ikke til noen senatsrapport, men til Climate Depot som inneholder en mindretallsrapport, og jeg har noen tanker om hvem som sitter der.

Dette er nettopp en senatsrapport, levert av Climate Depot til US Senate, en utvidelse av senatsrapporten fra 2007, som 400 forskere stod bak. I den versjonen jeg la ut er den oppdatert til over 1000 underskrivende forskere totalt. Fremleggelsen i Cancun var ikke hovedformålet med rapporten, der ble det ifm. oppdatert versjon vist til at dette var hva US Senate allerede hadde fått forevist.
Sitat:

"This new 2010 321-page Climate Depot Special Report â?? updated from the 2007 groundbreaking U.S. Senate Report of over 400 scientists who voiced skepticism about the so-called global warming â??consensusâ? â?? features the skeptical voices of over 1,000 international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated 2010 report includes a dramatic increase of over 300 additional (and growing) scientists and climate researchers since the last update in March 2009. This reportâ??s release coincides with the 2010 UN global warming summit in being held in Cancun".

[Emeritus]

Snakker vi forbi hverandre, det står jo svart på hvit Senate Minority Report i linken?

PS; her er den offisielle;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

Og dette var i de dager Marc Morano satt i staben til senator Jim Inhofe, du vet han som kaster snøballer i det amerikanske senatet, det står endog Minority Staff Report (Inhofe,) som kan indikere at mindretallet består av en mann, Inhofe, som dokumenterbart har mottatt USD 2 mill fra gass and oil opp gjennom årene, stakkaren kan jo ikke mene noe annet.

https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00005582
http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&com=&can=&zip=&search=1&type=search#view=connections

[Telehiv]

Snakker vi forbi hverandre, det står jo svart på hvit Senate Minority Report i linken?

PS; her er den offisielle;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

Og dette var i de dager Marc Morano satt i staben til senator Jim Inhofe, du vet han som kaster snøballer i det amerikanske senatet, det står endog Minority Staff Report (Inhofe,) som kan indikere at mindretallet består av en mann, Inhofe, som dokumenterbart har mottatt USD 2 mill fra gass and oil opp gjennom årene, stakkaren kan jo ikke mene noe annet.

https://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00005582
http://dirtyenergymoney.com/view.php?searchvalue=inhofe&com=&can=&zip=&search=1&type=search#view=connections

Rapporten er den samme som Senatet ba om og fikk i 2007 etter at en rekke forskere hadde bedt om å få komme til høring i senatet om dette.
2010-versjonen er i prinsippet bare utvidet med flere underskrivende forskere. For meg var det et poeng at tallet forskere som støttet denne rapporten økte fra 400 i 2007, til 700, sÃ¥ til over 1000 i 2010. 

Men her ble det, som fryktet, altså viktigst å gyve løs på den som redigerte rapporten som Senatet ba om i stedet for å forholde deg til rapportens innhold.

Betyr det at du mener at fordi bl.a. Marc Morano var sentral i redaksjonen, så finnes ikke disse 1000 forskerne; evt. at de må være undermåls alle sammen; evt. at rapportredaksjonen lyver om deres protester og det som IPCC anklages for; og herunder at Segalstad lyver om fjerningen av de 3 "kalde" måleseriene, osv.?

Det er aldri god debattskikk å prøve å desavuere over 1000 modige forskere ved å rette et avsporende skinnangrep på pianisten.
Og jeg antar også uten å ha lest rapporten en gang, jfr. at det tar litt tid å lese 321 sider, med alle dens kryssreferanser i tillegg.
Jeg brukte i alle fall flere dager på å fullt ut forstå hva rapporten beskriver.