The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

Started by Ryddegutt, 18.12.2016, 22:43:33

Previous topic - Next topic

Emeritus

#90
Her er min oppfatning og kilde til disse ulike dokumentene:

denne som du linken inn til først;

http://cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf

har ikke noe med US Senate å gjøre utover at rapporten fra 2009 er inkorporert inn, så har Marc Marono i 2010 tilføyet nye opplysninger som kommer i tillegg til 2009 rapporten. 2010 rapporten er utarbeidet av Climate Depot og presentert på to FN - møter, henholdsvis i Poznan og i Cancun.

Denne fremlagt av meg;

http://www.epw.senate.gov/public/_cache/files/83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9/senateminorityreport2.pdf

er en rapport som er utarbeidet av Marc Mareno i 2008 mens han var ansatt i staben til Inhofe, han sluttet i 2009 og etablerte da Climate Depot.

Der finnes enda en fra 2009 - altså en Senate Minority Report - men den finner jeg ikke på nettet.

Dette er ikke en rapport Senatet "har bedt om," men er en produksjon av Inhofes stab på en tid der Inhofe var i mindretall i senatskomiteen, derav navnet Minorety Rapport.

De ulike rapporter er kontroversielle;

http://www.huffingtonpost.com/a-siegel/scientific-inquiry-conclu_b_245050.html

Dette organet;

http://www.centerforinquiry.net/about

har undersøkt Inhofes ulike rapporter og konklusjonen synes å være;

http://www.centerforinquiry.net/uploads/attachments/credibility__brochure.pdf

kortversjonen:

- 80 % av de opplistede har ikke noe klimavitenskapelig å vise til
- 22 % var "meteorologists" altså slike med store pupper og lår som leser opp værmeldingene
- 14 % hadde gitt ut klimarelevant forskning
- av disse 14 % var knappe 4 % hovedsakelig enig med IPCC

Så til betydningen av dette. Jeg har lest litt av rapporten, den er skrevet av Marc Marono på oppdrag av Jim Inhofe. Begge har i minst 10 - 15 år drevet en aktiv kampanje på vegne av de som betaler de for å slå tvil om vitenskapen knyttet til klimaforskningen. Når jeg da allerede i innledningen leser "fraud" og "hoax" i omtrent annenhver setning, tilsier min sans for kildekritikk at ytterligere lesing er bortkastet tid.


Telehiv

#91
Nå må ikke dette gli ut til at selv senatshøringene avskaffes også?
Uansett så forstår vi at det er bare ulærde/idioter som er representert i rapporten.
Som du trygt fastslår uten å ha lest rapporten, men med støtte i nøytrale/sikre kilder på nett. Tror faktisk ikke Benestad heller likte denne rapporten.

Men i stedet for å lese rapporten - som jeg innledningsvis anbefalte alle evt. kritikere å gjøre, ser jeg at du dessverre heller velger å prematurt
a) angripe helt andre personer enn de forskerne som formulerer kritikken (et prinsipp man enkelt kunne ha respektert uten å lese rapporten)
b) ikke berører de kritiserte forhold med et eneste ord (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)
b) helt overser alvoret i kritikken som framføres (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)
c) men bygger heller din generelle fordømmelse på desmog-blogger på nettet (ikke så underlig siden du ikke har lest rapporten)

Her er et par eksempler på uvitende tullinger:

â??I am ashamed of what climate science has become today.â? The science â??community is
relying on an inadequate model to blame CO2 and innocent citizens for global
warming in order to generate funding and to gain attention. If this is what â??scienceâ??
has become today, I, as a scientist, am ashamed.�

-- Research Chemist William C. Gilbert published a study in August 2010 in the journal Energy & Environment titled
â??The thermodynamic relationship between surface temperature and water vapor
concentration in the troposphere� and he published a paper in August 2009 titled
â??Atmospheric Temperature Distribution in a Gravitational Field.â?

-------------
Her er kanskje en av de du nevner i pupper- og lår kategorien:

Environmental Scientist Professor Delgado Domingos of Portugal, the founder and
director of the Numerical Weather Forecast group, has more than 150 published
articles in the research fields of Thermodynamics, Numerical Methods in Fluid
Mechanics and Energy Transfer, Energy System Analysis, Energy and Environment
Policy, and Meteorological Forecast. Domingos, an honorary member of the editorial
boards of several international scientific journals, recently called CO2 related climate
fears â??dangerous nonsense.â? â??There are measurable climate changes but there is also an
enormous manipulation in reducing everything to CO2 and equivalents. The main gas
producing the green house effect is water vapor. The present alarm on climate change is an
instrument of social control, a pretext for major businesses and political battle. It became
an ideology, which is concerning,�
Domingos said in an interview in Sabado
Noticias [Saturday News] magazine on January 26, 2008. â??There are three realities: one
scientific â?? that shows the observed data â?? another of virtual reality â?? based on computer
models â?? and another public. Between the three there are big contradictions,â? Domingos
explained. â??Everything made to reduce carbon dioxide emissions is positive, because it
implies a reduction in energy consumption. But creating an ideology pegged to carbon
dioxide is a dangerous nonsense
,� Domingos added.

Her er enda en tulling vi kan le av;

Professor Dr. Don Aitkin of the University of Canberra is a former foundation
Chairman of the Australian Research Council, a member of the Australian Science
and Technology Council, and founder and past chairman of the Australian
Mathematics Trust. Aitkin expressed his skepticism of a man-made climate crisis in an
April 2008 speech. â??Is the warming unprecedented? Probably not. There is abundant
historical and proxy evidence for both hotter and cooler periods in human history. Is it our
fault? Again, maybe. The correlation of increasing warmth with increasing carbon dioxide
concentrations is particularly weak; that with solar energy and with ocean movements is
much stronger
.â? Aitkin said. â??Are we likely to see rising sea-levels? Not in our lifetimes or
those of our grandchildren. It is not even clear that sea-levels have risen at all. As so often
in this domain, there is conflicting evidence. The melting of polar or sea ice has no direct
effect. How reliable are the computer models on which possible future climates are based?
Not very. All will agree that the task of modeling climate is vast, because of the estimates
that have to be made and the rubbery quality of much of the data
,� Aitkin explained.
â??Why is there such insistence that AGW has occurred and needs drastic solutions? This is a
puzzle, but my short answer is that the IPCC has been built on the AGW proposition and of
course keeps plugging it, whatever the data say. The IPCC has considerable clout. Most
people shy off inspecting the evidence because it looks like science and must therefore be
hard. The media have been captured by AGW (it makes for great stories), the
environmental movement and the Greens love it, and business is reluctant to get involved
,�
Aitkin added.

Rapporten som ble fremlagt for Senatet sier altså at det bare i den prosessen ble 1000 slike siterte tullinger til slutt.
Slik blir debatten rundt dette på en måte selvsluttet.





Bebben

før jeg har lest igjennom de siste innleggene ser jeg at emeritus skriver:

Quote"Naturlig" er ingen forklaring

Men det er det jo, i denne sammenhengen. Dette fordi klimaforskere har argumentert med at modellene deres ikke kan forklare temperaturstigningen siden for eksempel 1970-årene uten å legge et menneskelig "pådriv" inn i modellene. Med andre ord er "naturlig" en forklaring på, eller begrunnelse for, det mennskeskapte! Så hvis ikke "naturlig" er en forklaring, er ikke "menneskeskapt" det heller!

Eller omvendt om du vil - et klart tegn på at slutninger på basis av ikke-validerte modeller er sirkulære.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#93
Sitat Telehiv;

"Nå må ikke dette gli ut til at selv senatshøringene avskaffes også?"

Jeg bedriver undersøkelse av kilden og oppfatter at du ikke vet hva du har lest.

- Hvor fremgår det at dette er noe "senatet har bedt om," er dette noe annet enn et partsinnlegg fra Inhofe/Marano?

Du skriver;

"Dette er nettopp en senatsrapport, levert av Climate Depot til US Senate, en utvidelse av senatsrapporten fra 2007, som 400 forskere stod bak."

Mener du at disse 400 forskerne har akseptert innholdet i dette, hvordan kommer det frem, du uttaler deg som om dette er noe disse 400 har arbeidet med og står bak, jeg finner ikke snev av kilder på dette.

Videre skriver du;

"I den versjonen jeg la ut er den oppdatert til over 1000 underskrivende forskere totalt."

Har disse 1000 forskerne undertegnet noe som helst, eller er dette en liste utarbeidet av Marono og de øvrige av Inhofes stab uten at de aktuelle vitenskapsmenn og kvinner er forespurt?

Vis således hvordan dette har skjedd, det virker jo helt utrolig gitt det som fremkommer andre steder der en betydelig antall ikke synes å være uenige med IPCC. Jeg sjekket også de to første på denne listen, den ene er Gievær som vi vet ikke kan en dritt om klima. Den andre, Dr. Simpson, er høyaktuell og der Marono sitterer litt av det hun har skrevet, jeg har funnet resten;

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/02/27/trmm-tropical-rainfall-measuring-mission-data-set-potential-in-climate-controversy-by-joanne-simpson-private-citizen/

Og dette er jo en mainstream klimaforsker som bygger på drivhusgassteorien og hele greia, og der Marano grovt cherrypicker.

Hva er det Dr. Simpson - som døde 4. mars 2010 - har undertegnet i Maranos rapport som er datert 8. desember 2010.

Som sagt, før jeg leser noe, vil jeg vite hva jeg leser.

Emeritus

#94
Sitat Telehiv;

"Her er et par eksempler på uvitende tullinger:"

Så la vi se hva du byr på;

Research Chemist William C. Gilbert

https://bbickmore.wordpress.com/2010/12/13/another-red-herring-survey/

dette er bloggen til den republikanske professor Barry Bickmore, gutten din er nr. 8 på listen.

SÃ¥ var det nestemann;

Professor Don Aitkin;

http://donaitkin.com/my-perspective-on-climate-change/
https://en.wikipedia.org/wiki/Don_Aitkin

en samfunnsviter født i 1937 som begynte å lese om klima for ti år siden og har lyst å spre litt eder å galle på gamle dager.

SE! Han kan spille Hammondorgel også:
http://donaitkin.com/wp-content/uploads/2012/06/don.jpg

Sitat Telehiv;

"Her er enda en tulling vi kan le av"

Ja, du kan jaggu få sagt det.


translator

#95
Quote from: Emeritus on 02.01.2017, 18:20:30
Berksmark hevder;

"I Summary for Policymakers konsentreres ca 7000 sider til en rapport på 20-30 sider. Forfatterne danner arbeidsgrupper som tar hver del av sammendraget. Hver arbeidsgruppe produserer et utkast som går til et stort fellesmøte der det er diplomater, politikere, tjenestemenn, byråkrater og en del forskere. Hvert enkelt avsnitt i utkastene vises på storskjerm. Delegatene fra diverse land går gjennom setning for setning med diverse tilføyelser og endringer til alle er enige om avsnittet. Så kommer et nytt avsnitt opp og slik fortsetter det. Til slutt foreligger rapporten som et politisk fremforhandlet dokument. Men prosessen er ikke ferdig. Nå endres den originale rapporten slik at den stemmer med sammendraget!"

Hvor er dette belagt med dokumentasjon, spørsmålet synes omtalt på side 57, men uten kildehenvisning eller annen dokumentasjon.

Han heter Bergsmark.

Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde. Den egentlige kilden er Donna Laframboise som i sin bok "Den oppblåste tenåring som ble tatt for å være verdens topp klimaekspert" har avdekket det Bergsmark sier om IPCC. Jeg kan ikke gi deg boka, men det er rikelig med detaljer i dette intervjuet.
https://www.youtube.com/watch?v=pruTqY_JLcg
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Sitat Translator

"Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde."

Og du mener at Bergsmark er en kilde? Og nå at Donna Laframboise en kilde?

Vel, i ytterste konsekvens er alt en kilde. Jeg hørte på butikken for fem minutter siden, at alt var OK i IPCC, hun var ca. 1,65 høy, ca. 35 år, lett lubben og snakket Nordhordalandsdialekt.

Jeg brukte i går en del tid på en annen kilde, en såkalt senatsrapport som skulle ha vært utarbeidet etter ønske fra senatet og til og med signert av hundrevis av vitenskapsfolk, men som viste seg å være en liste med 1000 navn, utarbeidet av The Hustler himself, og som blant annet siterte Hammondorgelspillende pensjonerte statsvitere som IPCC knusere.

Jeg har på dette forumet knapt sitert IPCC, jeg har knapt lest IPCC. De på forumet som er så opptatt av IPCC, må for i helvete greie bedre enn dette - dere fremstår som aldeles hjelpeløse, og nå skal jeg bruke en time på You Tube? Kilde, my ass.




Bebben

For IPCC prosessen der byråkrater godkjenner SPM linje for linje, se

http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_review_process.pdf

googlet på et par sek.

For redigering av hovedrapporten for å sikre "consistency" med SPM, se for eksempel (for AR5)

https://wattsupwiththat.com/2013/10/12/tail-wagging-the-dog-ipcc-to-rework-ar5-to-be-consistent-with-the-spm/

Link til WUWT, men kilden er også her IPCC.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#98
Og her er det formelle dokumentet som jeg allerede har fremlagt som beskriver denne prosessen, se pkt. 10 - 17:

https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf

Og hva er galt med denne fremgangsmåten når det er vedtektsbestemt at det skal så vidt mulig oppnås konsensus, dette er et FN organ?

"In taking decisions, and approving, adopting and accepting reports, the Panel, its Working Groups and any Task Forces shall use all best endeavours to reach consensus. If consensus is judged by the relevant body not possible: (a) for decisions on procedural issues, these shall be decided according to the General Regulations of the WMO; (b) for approval, adoption and acceptance of reports, differing views shall be explained and, upon request, recorded. Differing views on matters of a scientific, technical or socio-economic nature shall, as appropriate in the context, be represented in the scientific, technical or socio-economic document concerned. Differences of views on matters of policy or procedure shall, as appropriate in the context, be recorded in the Report of the Session."

Og hva skal jeg med Bergsmark og Donna Summer for å late som om de vet noe hemmelig som de kan fortelle i all fortrolighet, mens det hele står i offisielt tilgjengelige dokumenter som det tar folk noen sekunder å finne, og som jeg allerede har fremlagt?

Og Translator, når det gjelder disse a, b og c svarene du skal ha, svar på de selv etter at du har plukket ut ett enkelt tema eller seksjon i en rapport, der du ser på originalutkastet, alle innspill fra ulike personer og organer, forfatternes kommentarer og den endelige teksten. At det er full åpenhet om dette, står det ikke et ord om hos Berksmark, så heller ikke her vet han hva han snakker om.

Så kan en stille spørsmålet, hadde rapportene vært mer eller mindre alarmisiske hvis kun vitenskapsmennene og kvinnene fikk bestemme, jeg tror ikke Bergsfjott forstår hva han antyder.

https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/may/15/ipcc-un-climate-reports-diluted-protect-fossil-fuel-interests 

Bebben

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

ToKri

Har for sÃ¥ vidt ikke noe Ã¥ tilføre denne trÃ¥den av vitenskapelig verdi.  Liker Ã¥ følge med i disputtene som foregÃ¥r pÃ¥ dette nettstedet, og det tror jeg det er mange som gjør. Noe som irriterer meg grenseløst er den respektløse tonen og omtale av forskere og meddebattanter som spesielt skribenten Emeritus fremviser. Fullstendig uakseptabelt. Tror du har tjent pÃ¥ Ã¥ vise litt mer ydmykhet overfor andre mennesker uten den ovenfra og nedoverholdningen du viser. Men noe sier meg at jeg taler for døve ører.

Emeritus

#101
Sitat ToKri:

"Noe som irriterer meg grenseløst er den respektløse tonen og omtale av forskere og meddebattanter som spesielt skribenten Emeritus fremviser. Fullstendig uakseptabelt. Tror du har tjent på å vise litt mer ydmykhet overfor andre mennesker uten den ovenfra og nedoverholdningen du viser. Men noe sier meg at jeg taler for døve ører."

Velkommen til forumet, velkomsthilsen din tyder på at har tenkt å ta en positiv, vennlig og imøtekommende tone!

Ryddegutt

Jeg slutter meg til Emeritus her.

Velkommen skal du være, ToKri!

translator

#103
Quote from: Emeritus on 03.01.2017, 17:26:12
Sitat Translator

"Jeg gjorde det enkelt for deg å sjekke, derfor oppga jeg Bergsmark som kilde."

Og du mener at Bergsmark er en kilde? Og nå at Donna Laframboise en kilde?

Vel, i ytterste konsekvens er alt en kilde. Jeg hørte på butikken for fem minutter siden, at alt var OK i IPCC, hun var ca. 1,65 høy, ca. 35 år, lett lubben og snakket Nordhordalandsdialekt.

Jeg brukte i går en del tid på en annen kilde, en såkalt senatsrapport som skulle ha vært utarbeidet etter ønske fra senatet og til og med signert av hundrevis av vitenskapsfolk, men som viste seg å være en liste med 1000 navn, utarbeidet av The Hustler himself, og som blant annet siterte Hammondorgelspillende pensjonerte statsvitere som IPCC knusere.

Jeg har på dette forumet knapt sitert IPCC, jeg har knapt lest IPCC. De på forumet som er så opptatt av IPCC, må for i helvete greie bedre enn dette - dere fremstår som aldeles hjelpeløse, og nå skal jeg bruke en time på You Tube? Kilde, my ass.

Du må gjerne kritisere hva Laframboise har gjort eller sagt, men ikke uten å verken ha lest eller hørt noe på henne. Den blir for drøy, selv for deg Emeritus. Lamfraboise er verken forsker eller politiker, hun er journalist. Hun har gjennomgått alle rapportene som refereres til i IPCC-rapportene og sjekket hvor vitenskapelige de er, kapittel for kapittel. Dette har hun selvsagt ikke gjort alene, men med gode hjelpere på bloggen sin. Det foregikk slik at tre hjelpere dekket de samme tekstene slik at alt materialet ble sjekket tre ganger av ulike personer uten at de visste om hverandre. Dersom det var uoverensstemmelser ble det resultatet som var gunstigst for IPCC (dvs. flest fagfellevurderte rapporter) tellende i undersøkelsen.
https://www.youtube.com/watch?v=pruTqY_JLcg

Og når ble forresten IPCC irrelevant? Det spiller ingen rolle om du knapt har lest dem, det er de som legger føringene for omtrent alt som skjer av politikk her i verden. De utgir seg for å representere 97 prosent av vitenskapen. Hadde du glemt det?
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Bebben

Quote from: ToKri on 03.01.2017, 23:09:15
Har for sÃ¥ vidt ikke noe Ã¥ tilføre denne trÃ¥den av vitenskapelig verdi.  Liker Ã¥ følge med i disputtene som foregÃ¥r pÃ¥ dette nettstedet, og det tror jeg det er mange som gjør. Noe som irriterer meg grenseløst er den respektløse tonen og omtale av forskere og meddebattanter som spesielt skribenten Emeritus fremviser. Fullstendig uakseptabelt. Tror du har tjent pÃ¥ Ã¥ vise litt mer ydmykhet overfor andre mennesker uten den ovenfra og nedoverholdningen du viser. Men noe sier meg at jeg taler for døve ører.

Hei ToKri og velkommen! Håper å se flere innlegg fra deg, og merk at dette er et forum for meninger skrevet av lekfolk, slik at svært lite her har noen vitenskapelig verdi, det blir nok mer til at folk viser til hva de mener har en slik verdi. Eller tolkninger. Men det er jo ikke dermed sagt at vi ikke kan lære noe av å delta.

Mht tonen i debatten forstÃ¥r jeg hva du mener. Men det gjelder Ã¥ utvikle teflon og ikke la seg drible: Hold øynene pÃ¥ ballen, og ikke pÃ¥ mannen som sparker i alle retninger!  :D

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)