Author Topic: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare  (Read 26531 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #30 on: 22.12.2016, 18:27:26 »
"Kan du ikke bare svare? Hva helt spesifikt sikter du til når du sier "Klimagassteorien"?"

Hvis du ikke er interessert i noen nye runder med meg, hvorfor spør du?

Du er ikke i posisjon til å opptre som skulemeister.

"Du minner meg om Wahl og Co på bloggen hans når du skygger unna diskusjonen om CO2 og global oppvarming. Okular har gjort det meget enkelt for deg å svare, så hvorfor ikke svare?"

Fordi jeg ikke gidder å kaste bort mer tid på slayerfysikk.

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #31 on: 22.12.2016, 18:35:53 »
Fordi jeg ikke gidder å kaste bort mer tid på slayerfysikk.
For oss uinnvidde, hva går denne "slayerfysikken" ut på?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #32 on: 22.12.2016, 18:55:21 »
http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/

http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Pluss ulike andre kombinasjoner som alle har til felles at det ikke er CO2 og andre klimagasser som forårsaker temperaturøkningene, den andre termodynamiske lov er ofte involvert.
« Last Edit: 22.12.2016, 19:03:26 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #33 on: 22.12.2016, 19:10:31 »
"Kan du ikke bare svare? Hva helt spesifikt sikter du til når du sier "Klimagassteorien"?"

Hvis du ikke er interessert i noen nye runder med meg, hvorfor spør du?

Fordi du bruker et begrep som såvidt meg bekjent ikke brukes i vitenskapen. Med andre ord, det synes å være din egen oppfinnelse.

SÃ¥ forteller du meg freidig: "Og klimagassteorien er teori selv om du ikke mener det." Jeg mener jo ingenting om "klimagassteorien", fordi jeg vet ikke hva du mener med den termen.

Og så skisser jeg opp tre forslag for deg. Er det "drivhuseffekten" du snakker om? Eller AGW? Eller det at noen gasser absorberer og emitterer IR innenfor enkelte segmenter av EM-spekteret ved normale temperaturer og trykk?

Eller mener du noe helt annet?

Hvorfor vil du ikke svare?

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #34 on: 22.12.2016, 22:58:14 »
http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/

http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Pluss ulike andre kombinasjoner som alle har til felles at det ikke er CO2 og andre klimagasser som forårsaker temperaturøkningene, den andre termodynamiske lov er ofte involvert.
Så du forkaster "slayerfysikken" (innholdet i denne boka https://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6?) og støtter deg på klimamodellene når du tror begrensning av våre utslipp av CO2 vil kjøle ned jordkloden?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #35 on: 22.12.2016, 23:42:59 »
Sitat Water, eller det er vel et spørsmål;

"SÃ¥ du forkaster "slayerfysikken""

Ja.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #36 on: 22.12.2016, 23:56:29 »
Sitat Okular;

"Hvorfor vil du ikke svare?"

Fordi du vet utmerket godt hva jeg mener, du kan velge mellom klimagassteorien, som neppe er min oppfinnelse, og i så fall kan jeg leve med det siden den er like forklarende som følgende termer; The Carbon Dioxide Greenhouse Effect, drivhusteorien, Human caused global warming, The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change og sikkert noen til.

http://www.klimarealistene.com/2015/01/08/drivhushypotesen-kan-vanskelig-avkreftes-men-brukes-til-alt-mulig-ellers/

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/i-reanalysens-tidsalder

https://no.wikipedia.org/wiki/Klimagass

https://judithcurry.com/2016/12/03/truthiness-and-factiness-in-politicized-scientific-debates/

https://no.wikipedia.org/wiki/Klimagass

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2153-3490.1956.tb01206.x/pdf

Men hovedbudskapet er følgende: Jeg velger selv om jeg vil slippe inn en dørselger, og nå setter du foten i døren, så piss off!
« Last Edit: 23.12.2016, 01:52:21 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #37 on: 23.12.2016, 09:37:10 »
"Hvorfor vil du ikke svare?"

Fordi du vet utmerket godt hva jeg mener (...)

Nei, jeg vet ikke "utmerket godt" hva du mener, Emeritus. Det er derfor jeg spør. Selv om DU vet utmerket godt hva du mener, kan du ikke gå ut ifra at andre skjønner det samme. Jeg kan ikke lese tankene dine.

Du oppfører deg som en trassig drittunge nå, du vet det?

Quote
(...) den er like forklarende som følgende termer; The Carbon Dioxide Greenhouse Effect, drivhusteorien, Human caused global warming, The Carbon Dioxide Theory of Climatic Change og sikkert noen til.

Ingen av de termene du her serverer (hvor har du dem fra?) er betegnelser på noen kjent "vitenskapelig teori", Emeritus. Dessuten synes du her å rote sammen (noen overrasket?) ideen om "drivhuseffekten" og ideen om "den forsterkede drivhuseffekten" (AGW).

Men like fullt, jeg må da ut fra dette merkelige surret anta at du med "klimagassteorien" på et vis sikter til "AGW-hypotesen", ideen om "den forsterkede drivhuseffekten".

Den er overhodet ingen vitenskapelig "teori", Emeritus. Punktum.

Quote
Men hovedbudskapet er følgende: Jeg velger selv om jeg vil slippe inn en dørselger, og nå setter du foten i døren, så piss off!

;D :o Komisk ironisk at en slik hissig kommentar skulle komme fra forumets desiderte "dørselger", kjent for nettopp å sette foten i alles døråpninger. Får meg til å tenke på Seinfeld-episoden hvor han svarer en telefonselger:

TEL: Hi, would you be interested in switching over to TMI long distance service.

JERRY: Oh, gee, I can't talk right now. Why don't you give me your home number and I'll call you later.

TEL: Uh, I'm sorry we're not allowed to do that.

JERRY: Oh, I guess you don't want people calling you at home.

TEL: No.

JERRY: Well now you know how I feel. [Hangs up]


Moral: DU skal altså fritt få lov til å selge pisset ditt, men ANDRE skal ikke få lov til å sette spørsmålstegn ved det ...? For da setter de foten i døra di.

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #38 on: 23.12.2016, 09:51:14 »
Sitat Water, eller det er vel et spørsmål;

"SÃ¥ du forkaster "slayerfysikken""

Ja.
Ok, hva med resten av spørsmålene?

"slayerfysikken" = innholdet i denne boka https://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6 ?

Du støtter deg på klimamodellene når du tror begrensning av våre utslipp av CO2 vil kjøle ned jordkloden?


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #39 on: 23.12.2016, 10:43:15 »
Sitat Okular;

"Ingen av de termene du her serverer (hvor har du dem fra?) er betegnelser på noen kjent "vitenskapelig teori","

Det er da merkelig siden du ikke synes å noen problemer med å forstå hva Curry mente når hun sa følgende;

Sitat Curry;
"Human caused global warming is a theory. The assertion that human caused global warming is dangerous is an hypothesis."

Sitat okulaer | December 4, 2016 at 6:44 am | Reply

"You also say:
Human caused global warming is a theory.
Really!?
I would say itâ??s a conjecture, a speculation, an idea. At best."

https://judithcurry.com/2016/12/03/truthiness-and-factiness-in-politicized-scientific-debates/

Og denne;

"Den er overhodet ingen vitenskapelig "teori", Emeritus. Punktum."

Det står du helt fritt til å mene, på lik linje som du står fritt til å mene at jorden er flat, problemet er at du er uten definisjonsmakt i denne sammenheng, dette i motsetning til eksempelvis Curry og titusenvis av andre (les vitenskapsmenn og kvinner) som har ment dette i årtier.

Hva angår dørsalg så er der en vesensforskjell på deg og meg. Jeg har ingen egne teorier eller hypoteser når det gjelder klimaspørsmålet, mens du teppebomber nettet med ulike hjemmesnekrede ideer, og når du møter noen som har greie på det ender det ofte med uttalelser av typen;

"Chu En Ginsberg says:
December 2, 2016 at 6:21 PM
XXXXXXX, you have just posted a load of drivel.
Go back to school and learn something about mathematics, statistics and science."


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #40 on: 23.12.2016, 11:00:30 »
Sitat Water;

"Du støtter deg på klimamodellene når du tror begrensning av våre utslipp av CO2 vil kjøle ned jordkloden?"

"Klimamodellene" sier vel ikke noe entydig, hvor mange klimamodeller som finnes har jeg for øvrig ingen kunnskap om, annet enn at de ulike modeller neppe sier det samme.

Igjen; jeg har ikke noen personlig forståelse av klimaspørsmålet, jeg forsøker etter beste evne å finne ut hva vitenskapen har funnet ut. Dette essayet;

http://history.aip.org/climate/co2.htm

finner jeg både informativt og velskrevet, det har i tillegg lenker til en del sentrale vitenskapelige artikler. Og har du eller Okkular ytterlige spørsmål, er det å bedre å lese dette essayet enn å spørre meg. Jeg er fagmann, men ikke på klima, men har sett mer enn nok amatører som har forsøkt seg på det felt jeg kan noe om, og ser klare paralleller til de klovnefaktene en ser i klimadebatten.
« Last Edit: 23.12.2016, 11:03:10 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #41 on: 23.12.2016, 18:04:48 »
Sitat Okular;

"Ingen av de termene du her serverer (hvor har du dem fra?) er betegnelser på noen kjent "vitenskapelig teori","

Det er da merkelig siden du ikke synes å noen problemer med å forstå hva Curry mente når hun sa følgende;

Sitat Curry;
"Human caused global warming is a theory. The assertion that human caused global warming is dangerous is an hypothesis."

Sitat okulaer | December 4, 2016 at 6:44 am | Reply

"You also say:
Human caused global warming is a theory.
Really!?
I would say itâ??s a conjecture, a speculation, an idea. At best."

https://judithcurry.com/2016/12/03/truthiness-and-factiness-in-politicized-scientific-debates/

Og denne;

"Den er overhodet ingen vitenskapelig "teori", Emeritus. Punktum."

Eh, ja. Hva er problemet? Leser du selv hva du siterer? Jeg SKJ�NNER jo hva hun mener. Jeg SKJ�NNER jo også hva du sier. Men jeg P�PEKER at det hun omtaler som "teori" nettopp IKKE er en (vitenskapelig) teori. Akkurat som jeg påpeker det overfor deg, Emeritus. Spiller du dum?

Quote
Det står du helt fritt til å mene, på lik linje som du står fritt til å mene at jorden er flat, problemet er at du er uten definisjonsmakt i denne sammenheng, dette i motsetning til eksempelvis Curry og titusenvis av andre (les vitenskapsmenn og kvinner) som har ment dette i årtier.

Nei, Emeritus. Hvorvidt en gitt forklaring på et fysisk fenomen kan betegnes som "vitenskapelig teori" eller ikke har overhodet ingenting med hva mennesker sier, mener eller synes. Du er åpenbart ingen naturviter, for dette er noe av det mest elementære innen vitenskapsteori. At Curry (eller hvem som helst annen) får seg til å P�ST� at "human-caused global warming" er en "teori" i vitenskapelig forstand, betyr ikke at en slik påstand ER en "vitenskapelig teori". En slik definisjon er nødt til å oppfylle visse minstekrav. Og denne "teorien" oppfyller ingen av dem. F.eks. må det jo på ett eller annet vis være etablert empirisk at den gitte forklaringens grunnleggende virkemekanisme faktisk er operativ, altså at den gjør det den er påstått å gjøre ... ute i det virkelige jordsystemet. Dette er ikke engang antydningsvis etablert noe sted til noen tid.

Det er derfor jeg skriver som jeg skriver til Curry. Og hun har, som du påpeker, ikke svart. Du får tolke årsaken til akkurat det på den måten du selv ønsker. Jeg tolker stillheten på min måte. Det er ikke første gang jeg har diskutert disse ting med såkalte "eksperter" i faget, Emeritus. Det blir alltid stille ganske fort. Vet du når det skjer? Når jeg bringer DATAENE på bane. Curry har, som alle de andre, ingenting å komme med. Jeg har data, observasjonelle strålingsfluksdata, som viser at jeg har rett. Hun har ikke. Og hun vet det godt.

Ser du? Nå er vi på vei inn i en ny "runde" allikevel. Og hvem sin feil er det? Det er din. Hadde du bare svart på spørsmålet mitt første gang jeg stilte det, uten alt pjattete rundtomsnakk, så hadde jeg simpelthen sagt "Takk" og trukket meg stille ut.

Quote
Hva angår dørsalg så er der en vesensforskjell på deg og meg. Jeg har ingen egne teorier eller hypoteser når det gjelder klimaspørsmålet, mens du teppebomber nettet med ulike hjemmesnekrede ideer (...)

Nope. Det er der du tar feil. Jeg følger DATAENE, Emeritus. Sikkert vanskelig for deg å ta et slikt hårreisende konsept innover deg. Det er DATAENE selv - strålingsfluksdataene - som forteller oss hva som står bak den globale oppvarmingen over de siste tiårene. Ingen "hjemmesnekret idé". Og det er IKKE en "forsterket drivhuseffekt", for å si det sånn. Det er sola og havet.

Quote
(...) og når du møter noen som har greie på det ender det ofte med uttalelser av typen;

"Chu En Ginsberg says:
December 2, 2016 at 6:21 PM
XXXXXXX, you have just posted a load of drivel.
Go back to school and learn something about mathematics, statistics and science."

Haha, leste du i det hele tatt ordskiftet hos Roy Spencer hvor denne kommentaren falt (som du omhyggelig IKKE linket til)? Chu En Ginsberg er jo en fjott som stort sett kommer med sånne innholdsløse bidrag som her og linker til Skeptical Science i hytt og vær. Hvis du legger merke til så er det "barry" jeg diskuterer med, ikke han knøsen der. Og så vil du også kanskje se at JEG konsekvent linker til og omtaler observasjonelle DATA fra det virkelige jordsystemet, mens mine meningsmotstandere ikke kommer med stort annet enn påstander og beleilige "misforståelser" av hva jeg prøver å fortelle dem; litt som med deg her på forumet:
http://www.drroyspencer.com/2016/12/uah-global-temperature-update-for-november-2016-0-45-deg-c/#comment-230643

God jul til alle sammen :D

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #42 on: 23.12.2016, 18:06:26 »
Igjen; jeg har ikke noen personlig forståelse av klimaspørsmålet, jeg forsøker etter beste evne å finne ut hva vitenskapen har funnet ut.
Ingen formening om virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen? Du er åpen for at den kan være alt fra neglisjerbar til dominerende?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #43 on: 24.12.2016, 00:37:05 »
Sitat Walter;

"Ingen formening om virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen? Du er åpen for at den kan være alt fra neglisjerbar til dominerende?"

Siden du er relativt ny på forumet og ikke har lest hva jeg har skrevet tidligere, kan jeg kort gjenta mitt omtrentlige standpunkt, et standpunkt som for øvrig varierer, jeg forsøker å være påvirkbar.

-jeg finner det overveiende sannsynlig at klimagassteorien har noen for seg, og hva jeg mener med klimagassteorien skulle vel være klart særlig etter den siste linken jeg gav deg, jeg ser ingen andre alternative forklaringer. Basert pÃ¥ paleodata mÃ¥ der være et tillegg til "naturlig" og der finnes pr. dags dato bare ett forslag, med det mulige forbehold at Svendsmark fortsatt kan forklare deler. Men jeg er heller ikke fjern for tanken for at her er noe naturlig vi ikke vet hva er. Sannheten er at vi vet langt mindre enn vi gÃ¥r rundt og tror, dette synes Ã¥ være et generelt grunnleggende menneskelig trekk.   

- dominerende eller neglisjerbar er ikke et mål på noe som helst, hvis en klimasensitivitet på 3 ikke medfører nevneverdige konsekvenser, mens en klimasensitivitet på 1,5 medfører store konsekvenser, hva er da dominerende og hva er neglisjerbart? Og da har jeg ikke en gang definert "nevneverdig" eller "store."

- men at fortsatte uhemmede utslipp av klimagasser får konsekvenser og at disse kan bli alvorlige, er jeg helt åpen for, vi har ikke fasiten. Og med "alvorlige" mener jeg eksempelvis kamp om vannressurser, dyrkbart land osv. Menneskeheten har gått gjennom store klimaendringer før, men får vi en ny istid i Scandinavia, kan vi ikke bar flytte til Congo, der bor folk i Congo, men det hadde for øvrig vært et jævlig spennende sosiologisk eksperiment

- jeg har ingen personlige oppfatninger om klimasensitiviteten, jeg vet nok om dette spørsmålet til å si at dette skal jeg ikke en gang forsøke å mene noe om, på samme måte som en god advokat vil si nei til å ta en komplisert skattesak, fordi han vet nok om skatterett til å innse at klienten er bedre tjent med en annen advokat. Så svaret mitt er kort og godt at dette svaret venter jeg på i trygg forvisning om at vitenskapen vil komme nærmere og nærmere et svar. Skal du ha et tall, så har jeg samlet noe her;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=259.0

dette har jeg ikke sett på siden juni 2015, så ting kan ha endret seg

- til slutt; jeg er teknologioptimist og tror at dette er løsbart hvis det skulle vise seg at det haster, jeg er generelt interessert i teknologi, se hva som skjedde fra 1940 til 1965 -  en periode pÃ¥ 25 Ã¥r-  hva angÃ¥r atomteknologi, romteknologi, flyteknologi etc. - og du forstÃ¥r hva jeg mener.

God Jul!
« Last Edit: 24.12.2016, 00:43:13 by Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #44 on: 24.12.2016, 00:44:07 »
God jul, Emeritus  ;)