Author Topic: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare  (Read 26525 times)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #15 on: 20.12.2016, 15:48:05 »
Ok, levetiden for CO2 i atosfæren er egentlig irrelevant hvis påstanden er at det er den antropogene delen av CO2 som styrer temperaturen. Men da må du jo for pokker se på den antropogene delen av CO2 da!

At jeg var så kortenkt at jeg prøvde å forklare sammenheng mellom levetid og arealet under kurven for jeg ta på min kappe. Det ble tydeligvis for mye informasjon.
« Last Edit: 20.12.2016, 16:06:32 by Ryddegutt »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 615
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #16 on: 20.12.2016, 16:12:28 »
Sitat Emeritus #12:
Quote
Kort til Petter T; selv om Mann og Gore har fusket er dette ingen unnskyldning for deg å fuske. Det er ikke noe grunnlag for å lappe sammen to kurver og presentere det som en, uten i det minste og gi en grundig forklaring på hvorfor det er gjort og hvordan. For øvrig setter jeg stor pris for din omtanke for mitt behov for lærdom, det er ytterst gjensidig, det er ikke uten grunn at Rasmus Hansen nevnte deg spesielt.


Gjentar sitat: "uten i det minste og gi en grundig forklaring på hvorfor det er gjort og hvordan"
Beklager, trodde det ikke var nødvendig å informere med "teskje".
Ryddegutt gir for mye info, jeg for lite.  Det er ikke lett Ã¥ legge seg pÃ¥ et nivÃ¥ emeritussen forstÃ¥r.
Hils Rasmus Hansen og si han kan ta direkte kontakt via mailsystemet her på Klimadebatt.

Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #17 on: 20.12.2016, 16:35:25 »
"At jeg var så kortenkt at jeg prøvde å forklare sammenheng mellom levetid og arealet under kurven for jeg ta på min kappe. Det ble tydeligvis for mye informasjon."

Jeg skal ikke utelukke at det er jeg som er korttenkt, men jeg har aldri påstått eller hørt at CO2 molekylene (med unntak av noen isotoper) har merkelapper og opptrer annerledes om de kommer fra forbrenning av olje eller stammer fra de naturlige prosesser som skjer/skjedde både før og etter vi begynte å brenne fossile brensler. Jeg har heller ikke noe problem med å forstå at utslippene etter 1950 ikke har steget lineært. Det er det akkumulerte tillegget som gjør at det nå viser 400ppm mot ca. 270 ppm i førindustriell tid, og som i følge teorien gjør at vi får en forsterket drivhuseffekt. Hvis jeg har misforstått teorien, så har jeg ikke noe problem med å bli forklart det.
« Last Edit: 20.12.2016, 16:40:27 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 349
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #18 on: 20.12.2016, 16:46:12 »
Her er en interessant debattartikkel i forskning.no i 2008 av Tom Segalstad (bl.a. tidligere â??expert reviewerâ? for IPCC), som omhandler mye av det dere diskuterer:

http://forskning.no/meninger/kronikk/2008/07/ikke-alt-er-menneskeskapt
« Last Edit: 20.12.2016, 16:47:57 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #19 on: 20.12.2016, 20:48:29 »
Sitat Petter T;

"Gjentar sitat: "uten i det minste og gi en grundig forklaring på hvorfor det er gjort og hvordan"
Beklager, trodde det ikke var nødvendig å informere med "teskje"."

Jeg vet hvor den høyre kurven kommer fra og hva den illustrerer, men jeg kan ikke huske at du ar forklart - verken med teskje eller noe annet - hvor den venstre del av kurven kom fra. Du har faktisk holdt ganske tett om dette til tross for at jeg har bedt om det et par ganger. Men kanskje jeg har løst det.

http://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/#sthash.3QTKWS0P.dpbs

det synes som om venstre del av grafen kommer fra en artikkel av to herrer ved navn Hoffert and Flannery og disse synes igjen å være et fast innslag i ExonMobils vitenskapelige team;

http://cdn.exxonmobil.com/~/media/global/files/energy-and-environment/climate_peer_reviewed_publications_1980s_forward.pdf

Kunne du være sÃ¥ vennlig Ã¥ fremlegge den aktuelle artikkel, jeg har søkt men finner den ikke. Som du vet er jeg særlig opptatt av arktisk sjøis, sÃ¥ all informasjon om isforholdene særlig fra ca. 1924 til 1940, da det utvilsomt var en varmeperiode i Arktis, er av interesse. Og her ser jeg (pÃ¥ kurven) pÃ¥stander jeg aldri har sett før i vitenskapelige artikler. 

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 615
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #20 on: 21.12.2016, 08:47:37 »
Til Emeritus.
Beklager, men jeg har ikke mer info enn du selv har funnet ut i innlegget over.
Beklagelse nr. 2 er at jeg tidligere ga feil link til notrickszone artikkel.  Noen ganger (muligens for ofte) gÃ¥r det litt fort for seg pÃ¥ slike debattsider.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #21 on: 21.12.2016, 08:58:22 »
Takk for svar, jeg har sett mer på det i ettertid og har funnet selve artikkelen av Hoffert and Flannery, men denne kommenterer ikke grafen. Selve grafen kommer fra en artikkel av Vinnikov, og denne har jeg ikke funnet enda.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #22 on: 21.12.2016, 10:06:19 »
Studien heter:

Vinnikov et al 1980 Contemporary variations of the northern hemisphere climate

og er sannsynligvis på russisk. Se referansene her (siste side):

http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0493(1982)110%3C0059:VISATP%3E2.0.CO%3B2

Studien ser ikke ut til å være så lett tilgjengelig. Her er et verktøy som kanskje kan være til hjelp:

http://sci-hub.io/

Ellers kan det være interessant å se på figure 2 og figure 4 i studien som er linket til på AMS siden over.
« Last Edit: 21.12.2016, 11:11:53 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #23 on: 21.12.2016, 10:20:47 »
Jeg er ikke verre på det enn at jeg har sendt en e-post til Vinnikov, så får vi se om han svarer. Han var en av en av tre hovedforfattere i "Observed Climate Variations and Change" i AR1, han gav ut sine første arbeider tidlig på 60-tallet, så han må være nærmere 80 nå.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #24 on: 21.12.2016, 12:57:23 »
Jeg har ikke påstått at kurven jeg linker inn viser kausal korrelasjon, men den viser korrelasjon.

Ja vel? Hva slags korrelasjon? Det finnes jo ingen samvarians her. Du vet at to rette linjer vil ha en korrelasjonskoeffisient på 1 (eller -1) uavhengig av innbyrdes helningsvinkel. Det er ikke TRENDEN vi korrelerer, Emeritus. Det er DATAENE. Graden av samvarians.

Quote
Jeg har heller ikke påstått at korrelasjon mellom temperaturer og CO2 konsentrasjon i atmosfæren alene, er et bevis på klimagassteorien. Men det er ett av bevisene som sammen med andre fakta og teorier, kan si noe om hvor sannsynlig klimagassteorien er.

Eh, nei.

Quote
Du har gjentatte ganger her på forumet hevdet at klimagassteorien i beste falle er en antagelse eller et dogme, og at det ikke kan fremlegges et ensete bevis fra den virkelige verden osv. Jeg har svart tilbake og bedt deg sette opp det eksperiment som var egnet til å verifisere teorien slik at du ble tilfredsstilt. Jeg kan ikke huske å ha mottatt noe svar og jeg vet hvorfor, et slikt eksperiment er umulig å sette opp, utover det vi allerede har på gang i den virkelige verden.

For det første, man setter ikke opp et vitenskapelig "eksperiment" for å VERIFISERE en påstand/hypotese. Man setter det opp for å om mulig FALSIFISERE den.

Hvordan setter man så opp et slikt "eksperiment" for det du litt pussig kaller "klimagassteorien" i det virkelige jordsystemet?

Vel, for å kunne gjøre dette må man først vite litt om hva denne "hypotesen" faktisk hevder. Den hevder at ved å øke CO2-innholdet i atmosfæren så "forsterker vi drivhuseffekten". Hvordan? Ved å gjøre luftsøylen mer opak (ugjennomskinnelig) for utgående IR fra overflaten og lave luftlag, noe som tvinger jordas såkalte "effektive utstrålingshøyde" til verdensrommet høyere opp i luftsøylen. Denne postulerte "drivhusmekanismen" for oppvarming gir distinkt IKKE en strålingsubalanse ved ToA. Balansen mellom innkommende (fra sola) og utgående (fra jorda) ved toppen av atmosfæren forblir i likevekt, med for en pris: oppvarming av alle høydespesifikke lag fra tropopausen og ned til overflaten. Overflaten og troposfæren må rett og slett varmes opp for at jorda skal kunne gi fra seg like mye strålingsvarme til verdensrommet som før MED en høyereliggende "effektiv utstrålingshøyde" (fordi troposfæren jo blir kaldere jo høyere opp man kommer), nettopp for å holde strålingsbalansen ved ToA:



Så hva er det vi må se på for å se om denne mekanismen FAKTISK er i operasjon? Vi må se på strålingsfluksdataene ved ToA.

Og hva viser disse, Emeritus?

Det er INGEN (!!!) "forsterket drivhuseffekt" å spore. Nettoakkumulasjonen av energi i jordsystemet (>oppvarming) skyldes nettopp IKKE en tilbakeholding av varme fra jorda ved en gitt T, "bedre isolasjon", men en økning av varme-input'en fra sola.

Strålingsfluksdataene ved ToA er klokkeklare på akkurat dette.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #25 on: 21.12.2016, 13:21:54 »
Quote
"For det første, man setter ikke opp et vitenskapelig "eksperiment" for å VERIFISERE en påstand/hypotese. Man setter det opp for å om mulig FALSIFISERE den"

Der er jeg enig, men verifikasjon er også et vitenskapsteoretisk begrep, men passer ikke i denne sammenheng.

Og klimagassteorien er teori selv om du ikke mener det. Jeg så du forsøkte å få Judith Curry til å bli enig med deg, but Hank Williams hasn't answered yet.

Quote
Ja vel? Hva slags korrelasjon? Det finnes jo ingen samvarians her. Du vet at to rette linjer vil ha en korrelasjonskoeffisient på 1 (eller -1) uavhengig av innbyrdes helningsvinkel. Det er ikke TRENDEN vi korrelerer, Emeritus. Det er DATAENE. Graden av samvarians.

Ta dette videre til Nick Stokes, han er langt mer kompetent på disse spørsmålene enn meg;

https://moyhu.blogspot.no/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html

I følge Stokes så er riktig trykknapp GISS Ts (Met stations)

« Last Edit: 21.12.2016, 13:29:10 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #26 on: 22.12.2016, 12:01:50 »
Og klimagassteorien er teori selv om du ikke mener det.

Men da må jeg jo spørre deg: Hva mener du egentlig med "klimagassteorien"? Mener du ideen om en radiativ "drivhuseffekt"? Eller mener du ideen om at vi med våre utslipp av CO2 i atmosfæren på et vis forsterker denne hypotetiserte radiative "drivhuseffekten" og slik gjør jorda varmere? Eller tenker du simpelthen på det observerte faktum at CO2 og visse andre gasser absorberer (og emitterer) IR i visse deler av EM-spekteret under normale temperaturer og normalt trykk?

Ingen av disse proposisjonene kan anses som vitenskapelige "teorier". Den siste er et empirisk "faktum". De to første er rene spekulasjoner - teoretiske/hypotetiske ideer.
« Last Edit: 22.12.2016, 12:06:26 by Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #27 on: 22.12.2016, 13:07:31 »
Jeg tar en Curry, du vet hva jeg mener og jeg er ikke interessert i en runde med frem og tilbake der du skal påvise hva du finner galt med teorien osv.


Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #28 on: 22.12.2016, 16:49:31 »
*Sukk*

Emeritus, jeg spør deg bare et enkelt spørsmål. Tror du jeg er interessert i noen nye 'runder' med deg!?

Kan du ikke bare svare? Hva helt spesifikt sikter du til når du sier "Klimagassteorien"?

Det er alt jeg ber om.

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #29 on: 22.12.2016, 17:21:17 »
Jeg tar en Curry, du vet hva jeg mener og jeg er ikke interessert i en runde med frem og tilbake der du skal påvise hva du finner galt med teorien osv.
Du minner meg om Wahl og Co på bloggen hans når du skygger unna diskusjonen om CO2 og global oppvarming. Okular har gjort det meget enkelt for deg å svare, så hvorfor ikke svare?