Author Topic: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare  (Read 25972 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #105 on: 04.01.2017, 00:21:00 »
"Du må gjerne kritisere hva Laframboise har gjort eller sagt, men ikke uten å verken ha lest eller hørt noe på henne. Den blir for drøy, selv for deg Emeritus.

Og når ble forresten IPCC irrelevant? Det spiller ingen rolle om du knapt har lest dem, det er de som legger føringene for omtrent alt som skjer av politikk her i verden. De utgir seg for å representere 97 prosent av vitenskapen. Hadde du glemt det?"
 

Stråmenn i kø.

Jeg har ikke sagt et ondt ord om Laframboise, og ikke har jeg lest boken eller sett på noe annet. Jeg ble derimot overrasket over at det var den offisielle IPCC prosedyren du eller Bargsmark omtaler, og at han skulle være kilden for noe skjult og suspekt.

Når har jeg påstått at IPCC er relevant? Og nei, IPCC legger overhodet ikke føringer for nærmest all politikk her i verden, det er det helt andre som gjør.

IPCC er ikke ett organ med ett synspunkt. Over 10.000 mennesker har vært involvert i dette, deriblant Lindzen, Spencer, Chirsty m.fl. Der er store interne uenigheter, det er derfor klimasensitiviteten gis et spenn på flere grader C.

97% tallet kommer ikke fra IPCC, men er kokt sammen av Cook et al., og er ikke noe jeg har pÃ¥beropt meg annet enn i sarkastisk sammenheng. Hadde du lest mine innlegg her pÃ¥ forumet hadde du sett at jeg tar sterk avstand fra Ã¥ nærmest lage et register over ulike forskeres meninger og standpunkter for pÃ¥ den mÃ¥ten Ã¥ sette de i et utenforlys. For erfarne og selvstendige forskere er dette ikke noe stort problem, men for yngre og usikre forskere pÃ¥ vei oppover i systemet, er dette livsfarlig og sterkt uvitenskapelig. Dette har jeg uttalt rett i trynet pÃ¥ Benestad offentlig, da han tilhører dette miljøet (altsÃ¥ blant Cook et al.) 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #106 on: 04.01.2017, 00:23:18 »
Sitat Bebben;

"på mannen som sparker i alle retninger"

Dette er det største komplement jeg har fått på dette forumet, det hadde vært en betydelige forbedring om flere begynte å sparke i bare en retning.

ToKri

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 2
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #107 on: 04.01.2017, 10:57:11 »
Kommentar til Emeritus: Det kan bli mange selvmål fra spillere som sparker i alle retninger.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #108 on: 04.01.2017, 11:10:56 »
Sitat ToKri

"Kommentar til Emeritus: Det kan bli mange selvmål fra spillere som sparker i alle retninger."

Nå er jeg i den heldige stilling at jeg ikke har valgt lag i klimaspørsmålet, så hvilket lag som vinner, har ingen betydning for meg.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #109 on: 04.01.2017, 11:38:01 »
Emeritus:
Quote
Nå er jeg i den heldige stilling at jeg ikke har valgt lag i klimaspørsmålet, så hvilket lag som vinner, har ingen betydning for meg


Tja, sÃ¥ langt har vel forsvaret kun gÃ¥tt en vei og kritikken kun gÃ¥tt den andre veien bÃ¥de her pÃ¥ kd og hos Wahl. Utfra det jeg har registrert sÃ¥ har det bare skjedd en gang at du var kritisk til nonsensus-gjengen. Det var da du mente man ikke burde bruke penger og tid pÃ¥ en enkelt forskningsrapport som var pro CAGW. Du mener jo at selv bedrageren og sjarlataner Mann er en bedre forskere en enhver forsker i den skeptiske leiren samme hvor debunket Mann er. Selv mange i pro-CAGW gjengen ser at Mann er en inkompetent  fjott og har sagt dette offentlig.

Så dette med å påberope seg nøytralitet blir litt som at Miljøterroristene De Galne påberoper seg å være blokkuavhengige, men stemmer bortimot 100% likt med sosialistene eller enda lenger til venstre.

Emeritus:
Quote
Hadde du lest mine innlegg her på forumet hadde du sett at jeg tar sterk avstand fra å nærmest lage et register over ulike forskeres meninger og standpunkter for på den måten å sette de i et utenforlys.

Den var litt morsom nÃ¥r du samtidig leser og referer til kloakken Desmogblog som har grener inn i  Suzuki Foundation...
« Last Edit: 04.01.2017, 12:26:29 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #110 on: 04.01.2017, 13:21:26 »
Sitat Ryddegutt:

Quote
"Tja, sÃ¥ langt har vel forsvaret kun gÃ¥tt en vei og kritikken kun gÃ¥tt den andre veie bÃ¥de her pÃ¥ kd og hos Wahl. Utfra det jeg har registrert sÃ¥ har det bare skjedd en gang at du var kritisk til nonsensus-gjengen. Det var da du mente man ikke burde bruke penger og tid pÃ¥ en enkelt forskningsrapport som var pro CAGW. Du mener jo at selv bedrageren og sjarlataner Mann er en bedre forskere en enhver forsker i den skeptiske leiren samme hvor debunket Mann er. Selv mange i pro-CAGW gjengen ser at Mann er en inkompetent  fjott og har sagt dette offentlig."

Alt er relativt. Det er korrekt at jeg bygger mitt klimasyn på det som anses å være "vitenskapelig konsensus." Men for å "måle" dette er ikke KD.com noen relevant målestokk. Her synes å være et betydelig antall som har et klimasyn som ligger utenfor det som er vitenskapelig debattert. Jeg er åpen for alternativ til AGW, men for at dette skal vekke min interesse, må det også ha vekket vitenskapelig interesse, slik som eksempelvis hypotesene til Svendsmark eller Scafetta. Men T2 eller at påstanden om at økningen i CO2 innholdet i atmosfæren ikke er menneskeskapt. ligger utenfor dette. I det hele har jeg liten tro på at andre enn trente vitenskapsmenn som befinner seg i vitenskapelig miljøer og arbeider med dette, kan komme opp med alternativ. Einsteins og Newtons tid er for lengst forbi.

Og for å gjøre det klart; "vitenskapelig konsensus" omfatter også Spencer, Curry, Lindzen etc., Klimarealistene og Tony Heller gjør det ikke, heller ikke GT og Claes Johnsson.

Mann; du gir en feil beskrivelse av hvordan jeg har omtalt Mann. Jeg umaker meg ikke med å finne innleggene, men jeg har bl.a. kalt han en Erik Solheim type som går rundt å synes synd på de som mener noe annet enn han. Jeg mener også at han tilhører Cook - klanen som bidrar til ensretting og manglende vitenskapelig pluralisme. Det jeg har gjort, er å gang på gang å påpeke at Mann ikke visket ut MWP og LIA som til stadighet hevdes, og at kølla hans har de samme formen som de x antall senere proxystudiene har vist. Du må skille mellom å protestere mot den fakta frie debatten som til tider hersker, og å forsvare Mann.

Det samme gjelder for øvrig når jeg påpeker all bløffingen m.m. som skjer på den alternative side. � insistere på at fakta skal gjengis riktig og fullstendig, kan ikke kritiseres som å gå en bestemt vei. Men det er altså et faktum at bløffingen ikke synes å være likefordelt, jeg har enda ikke fått et dokumentert eksempel på at GISS/NASA, Best, NOAA eller HadCrut er tatt med buksene nede for fusk, men det påstås likefult praktisk talt daglig.

Og din beskrivelse av hva jeg har kritisert er heller på langt nær fullstendig. Hvem var det som introduserte Browmann - paperet som påviste alt tøvet i OA - forskningen? Hvem var det som fremla en stor gjennomgang av all vitenskapelig fusk som var avslørt, og som viste at dette er et økende problem og avdekker hvor skjør fagfellevurderingen egentlig er? Du finner det alt hvis du vil sette av tid til å lete.
« Last Edit: 04.01.2017, 13:45:41 by Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #111 on: 04.01.2017, 15:53:58 »
Hehe, ja mange pÃ¥beroper seg Ã¥ stÃ¥ nøytralt i midten fordi de har vurdert alle tenkelige "bevis".  Du mener jo til og med at forskning.no er balansert og nøytralt. Jeg kan nok være enig i at man pÃ¥ kd finner en overvekt av de som støtter mindretallet blandt forskerne.

Men ditt problem er at du fortsetter i samme duren hos Wahl og der er det desidert flertall fra nonsensus-gjengen. Jeg har aldri lest at du drar Harald Liebich i ørene nÃ¥r han kommer med sin n'te svadastudie om et eller annet værvarsel som skal "bevise" CAGW  eller støtter OleKlemsdal nÃ¥r han stÃ¥r i en shitstorm og f.eks forsvare Curry.

Emeritus:
Quote
Det jeg har gjort, er å gang på gang å påpeke at Mann ikke visket ut MWP og LIA som til stadighet hevdes, og at kølla hans har de samme formen som de x antall senere proxystudiene har vist

Du får skrive til Mann og fortelle han at han ikke leser sin egen kurve korrekt:

Quote
Thus, current evidence does not support the notion of a Medieval Climatic Optimum as an interval of hemispheric or global warmth comparable to the latter 20th century.

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/medclimopt.pdf

Emeritus:
Quote
Og for å gjøre det klart; "vitenskapelig konsensus" omfatter også Spencer, Curry, Lindzen etc.

Selvfølgelig. Men naturligvis bortsett fra de gangene de stiller spørsmÃ¥lstegn med hvor mye man kan stole pÃ¥ bakkemÃ¥lingene, hvor stor klimafølsomheten er,  om dagens oppvarming er unik, om AGW er et problem og om man i det hele tatt kan gjøre noe med det, om IPCC representerer det reelle synet hos vitenskapen, +++

Emeritus:
Quote
Hvem var det som fremla en stor gjennomgang av all vitenskapelig fusk som var avslørt, og som viste at dette er et økende problem og avdekker hvor skjør fagfellevurderingen egentlig er?

Eksakt hvor har du påpekt at klimaforskning er berørt av dette? Mulig du har kommet med noen salver mot Soon eller andre korrupterte vantro. Utover det er jo all forskning som støtter CAGW helt "ren". Men slik blir det vel når man henter sin "informasjon" fra Desmogblog.

Det ikke noe problem at man støtter CAGW, Emeritus. Men hvorfor ikke komme ut av skapet å bare si det rett ut?
« Last Edit: 04.01.2017, 18:21:49 by Ryddegutt »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 526
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #112 on: 04.01.2017, 18:31:04 »

1. Jeg har ikke sagt et ondt ord om Laframboise, og ikke har jeg lest boken eller sett på noe annet. Jeg ble derimot overrasket over at det var den offisielle IPCC prosedyren du eller Bargsmark omtaler, og at han skulle være kilden for noe skjult og suspekt.

2. IPCC er ikke ett organ med ett synspunkt. Over 10.000 mennesker har vært involvert i dette, deriblant Lindzen, Spencer, Chirsty m.fl. Der er store interne uenigheter, det er derfor klimasensitiviteten gis et spenn på flere grader C.

1. � tro at du kjenner IPCC fordi du har lest de offisielle vedtektene er omtrent like naivt som å kjøpe bruktbil uten å ha sett eller prøvd bilen. Det er derfor du plumper slik uti når du kommer til neste punkt.

2. Det er nettopp det IPCC vil at du skal tro! Og formelt sett har du rett fordi NAVNENE DERES ST�R DER. Men svært mange står der mot sin vilje, og flere av dem har først etter lang kamp lykkes med å få navnet sitt strøket (vi husker bl.a. Segalstad). Hvorfor? Fordi de kun er listefyll som gir IPCC et vitenskapelig alibi. Dersom noen av disse forskerne skulle ha innvendinger mot innholdet i IPCC-rapportene så blir dette ikke tatt til følge. Innholdet er nemlig bestemt på forhånd, faktisk kan de ikke endre på et ord engang dersom det går imot "helheten" i rapporten. At IPCC-rapportene er vitenskapelige dokumenter understrekes gang på gang i teksten, men i praksis har de vitenskapelige ekspertene ingenting de skal ha sagt, ifølge Laframboise.

https://www.youtube.com/watch?v=4gxCGU1hHSU
(dette foredraget er bare 15 minutter, det har du vel tid til? Dessverre skjemmes lyden litt av tygge- og grafselyder).
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #113 on: 04.01.2017, 20:52:57 »
 Sitat Ryddegutt;

"Det ikke noe problem at man støtter CAGW, Emeritus. Men hvorfor ikke bare si det rett ut?"

Ditt svar er gjennomgående uredelig.

For det første, du får ingen ny Mann debatt nå. Det jeg snakket om var MBH99, den kurven er limt inn så mange ganger, at nå må det faen meg være nok. Men den viser altså en varm periode rundt 1100 og en kald periode som varte frem til rundt 1850, jeg har endog håndmatet dette forumet med teksten fra MBH99 som omhandler MWP.

Sitat Ryddegutt;

"Selvfølgelig. Men naturligvis bortsett fra de gangene de stiller spørsmÃ¥lstegn med hvor mye man kan stole pÃ¥ bakkemÃ¥lingene, hvor stor klimafølsomheten er,  om dagens oppvarming er unik, om AGW er et problem og om man i det hele tatt kan gjøre noe med det, om IPCC representerer det reelle synet hos vitenskapen, +++"

Bakkemålingene først. Still spørsmål så mye du vil, men presenter bevis før dette kastes i bosset som "fraud," "juksifiseringer," og hva de nå karakteriseres som. Så lenge jeg har deltatt i denne debatten har den alternative side uten nærmere spørsmål forkastet disse, men aldri med noe annet enn idiotargumenter og dårlige gjengivelser av stammehylene fra WUWT. Show me the data, or shut up.

Og mens vi er inne på det. Jeg tror Spencer i løpet av noen år må spise i seg V6.0. Dere beklager dere over justeringene på bakkeseriene, men har Spencer ved v6.0 prestert å justere forskjellen fra 1998 til 2016 fra 0,2C til 0,02C? Jeg påstår ikke dette, men jobber med saken.

Klimafølsomheten; hvorfor skal jeg mene noe om denne? Har jeg grunnlag for med noen som helst grad med sannsynlighet å si 0,5, 1, 1,5 eller 4. Jeg ser at mange her på forumet mener å kunne fastslå denne med ulike grader av sikkerhet, vanligvis med brennsikkerhet, og den er nesten alltid så lav at den er ubetydelig.

Når ble det kritikkverdig å si at dette kan jeg ikke nok om, til å uttale meg om. Eller er KD.com en HVPU- arena der alle skal mene noe om de ikke har de minste forutsetninger å mene noe om, ellers er en feig og unnvikende?

Om dagens oppvarming er unik: Og da snakker vi i et to - tre årtusen perspektiv. Ja, det ser slik ut fra det jeg har blitt presentert og lest. Jeg har mange ganger forsøkt å få i gang en reell debatt om dette, men dere stikker av som rotter fra et synkende skip. Jeg hadde en runde med deg for noen måneder siden, og av alle ca. 20 pluss tilgjengelige papers som var til disposisjon fikk du på forhånd luke ut alle de som var skrevet av folk som kunne tenkes å ha noe med M. Mann å gjøre, eller teoretisk kunne tenkes å ha vært på Heathrow på samme dag som Phil Jones, og endog da fant jeg noen som viste unik oppvarming.

Igjen; show me the data or shut up. Og for Guds skyld, ikke kom trekkende med at feil gjort i MBH99, har kronologisk fremovervirkende kraft som falsifiserer alt som er gjort etter MBH99. Og for Gud skyld II, ikke rop McIntyre eller Climategate, uten at det er konkret og påviselig sammenheng med den aktuelle studie.

Om AGW er et problem: Denne kan jeg ta samtidig som jeg svarer på hvorfor jeg ikke bare kan innrømmer at jeg "støtter CAGW." Akkurat her blir jeg litt engasjert. Vis meg et eneste innlegg her på forumet, der jeg har meldt om, eller hevdet at det ene eller andre vil få katastrofale følger.

Her snakker vi igjen om shut up, or put up. Men jeg mener noe om dette. Raske klimaendringer som er unaturlige i forhold til det tempoet naturen har endret seg på tidligere, gir en risiko for uønskede konsekvenser. Og denne risikoen er større gitt det forhold at vi nå er 7.000.000.000 mennesker på jorden, i forhold til 700.000 som det var sist. Er dette rop om CAGW, eller er det forsvarlig risikomanagement? Eller har du svaret? Kan du garantere at uansett så går det bra? Men jeg mener også at vi har en enorm evne til rask omstilling og evne til å løse problemer på kort tid. Jeg har ofte benyttet det som skjedde mellom 1940 og 1970 hva angår fly og romteknologi, som eksempel. For å si det slik, du vil ikke finne en eneste indikasjon på at jeg sover dårlig om natten verken på grunn av AGW eller CAGW.

Sitat Ryddegutt;

"Eksakt hvor har du påpekt at klimaforskning er berørt av dette?"

I kommunikasjonen mellom deg og meg er det et betydelig problem at du bare uttaler deg basert på hva du tror, ikke hva jeg har linket inn til, eller har sagt. Vi har to nylige eksempler. Du gadd ikke å lese rettsdokumentene knyttet til Tim Ball og konkluderte konsekvent feil, nettopp fordi du ikke hadde giddet å lese rettsdokumentene, men svarte instinktivt at Ball var en edel klimatolog, mens han bare er en hjelpeløs geograf med en løs kjeft. Det samme gjaldt paperet knyttet til Trenberth og Karl. Du påstod i det uendelige at Trenberth var uenig med Karl, mens jeg endte opp med å måtte håndmate deg med sitater fra Trenberth der han bygget sin egen artikkel bl.a. på resultatene fra Karl et al. (2015)

Så til saken; hva har jeg påpekt av klimavitenskapelig kritikk ut over Soon?

OA, eller, Ocean Acidification, har blitt betegnet som "The Evil Twin of AGW." Her på forumet er denne del av debatten stort sett begrenset til rakettkirurguttalelser som at " He, he, havet er basisk og kan aldri bli surt, og de idiotene som snakker om forsuring vet ikke hva de snakker om."

Les mitt forrige innlegg en gang til - hintet ligger der - og vurder igjen om din uttalelse er riktig. Jeg brukte litt tid pÃ¥ det opprinnelige innlegget om OA som jeg skrev for noen mÃ¥neder siden. Dette er ogsÃ¥ et tema jeg har litt mer greie pÃ¥ enn folk flest, derfor engasjementet. Og konklusjonen min er at dette problemet er oppdrevet utenfor rimelighetens grenser i klimaforskningen. Men jeg gidder ikke Ã¥ hÃ¥ndmate deg enda en gang, nÃ¥ fÃ¥r du jobbe litt.   

Til slutt. Hva er vi uenige om? Jeg har mange ganger her på forumet forkynt hvor uendelige uvitende og svake vi mennesker er. Vi er bygget fulle av religiøse bias. Tro det eller ei, først i de siste 100 år - og knapt nok det - begynte vitenskapsmenn å si høyt at de var ateister. Darwin, Descartes, Kant og Newton beholdt mer eller mindre sin barnetro til de bikket. Einstein var agnostiker, blant de første var Bertrand Russell som skapte furore ved å antyde at religion ikke nødvendigvis har noe for seg.

Jeg meldte meg ut av statskirken som 15 åring, riktignok delvis som et resultat av dårlig uttelling i form av konfirmasjonsgaver. Men først og fremst som et resultat av at vi på gymnaset hadde en kombinert geologilærer og kristendomslærer, som benyttet tiden i religionstimene på å bortforklare det han hadde lært oss i geologitimene. Og der er vi, hjelpeløse og uvitende. Det siste jeg vil begi meg inn på er å tro på det ene eller andre. En dag er jeg CAGW fanatiker, neste dag tar jeg det helt rolig. Og dette har jeg tenkt å fortsette med. Du vil aldri lykkes med å sette meg i noen bås. Jeg forsøker etter beste evne å ta til meg informasjon vel vitende om at vi er dårlig utrustet til dette, og enda dårligere utrustet til å bedømme denne nøytralt, men jeg prøver.





Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #114 on: 04.01.2017, 21:46:05 »
Sitat Translator;

"� tro at du kjenner IPCC fordi du har lest de offisielle vedtektene er omtrent like naivt som å kjøpe bruktbil uten å ha sett eller prøvd bilen. Det er derfor du plumper slik uti når du kommer til neste punkt."

Dette er en klimablogg der flere og flere vil snakke om politikk og ikke klima. Jeg har ikke behov for verken dine eller Bjergsfjotts geopolitiske betraktninger, særlig når du er i stand til å uttrykke dette om IPCC;

"Det spiller ingen rolle om du knapt har lest dem, det er de som legger føringene for omtrent alt som skjer av politikk her i verden."

Jeg får bedre og mer innsiktsfull geopolitisk rådgivning hver gang jeg tar Taxi.

Så det jeg vil ha et svar på nå, er om Bjergfjotts artikkel om AGW - som du har limt inn - er verdt papiret den er skrevet på? I så fall ta punkt for punkt, og argumenter med kildehenvisninger.

Og når det gjelder Donna, er det uaktuelt å se noen video. Jeg vil ha dette presentert på papir eller på nett. Skal du ha meg til å se Donna på video, må du legge henne inn på juicymilfs.com*

* jeg håper at dette nettstedet ikke finnes

 
« Last Edit: 04.01.2017, 22:00:35 by Emeritus »

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 526
    • View Profile
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #116 on: 05.01.2017, 00:56:05 »
Slutt å snakk deg bort. Jeg er ikke på dette forumet for å snakke politikk.

Svar på min tidligere utfordring knyttet til Bergsfjott - hva har han å bidra med i klimadebatten, svar konkret med kildehenvisning.

Hvis du tror det er bare å linke i vei og herunder begynne med;

http://www.spectator.co.uk/2016/10/how-many-scientific-papers-just-arent-true/

Og dette uten å komme med noe selv, har du møtt feil mann. Nå forlanger jeg noe, en hver fjott kan sende en masse linker og tro at det er et debattinnlegg.
« Last Edit: 05.01.2017, 01:33:54 by Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #117 on: 05.01.2017, 11:31:26 »
Ok, Emeritus. Du har en sunn skepsis til sirkuset rundt havnøytralisering (det er ikke havforsuring det er snakk om). Jeg innrømmer at jeg glemte den delen.

Quote
varm periode rundt 1100

Nå det gjelder MBH99 så er du den eneste i verden som ser at der er en MWP. Til og med Mann skriver konkret at der ikke er en MWP som vist i linken over. Men her kommer vi oss neppe videre, det blir deg mot Mann og resten av verden.

Quote
Show me the data, or shut up

Enig, kom med rådataene for bakkemålingen og hvordan de er justert eller hold kjeft. Man snakker ikke her om teknisk justering for å få matematikken til å gå opp. Man snakker om en overordnet justering utfra synsing. Det blir som NASA skulle legge inn en kunstig trend i rådataene fra satellitten før Spencer fikk de, eller at ARGO skulle legge inne kunstig trend før dataene ble publisert. Du stoler altså 100% på bakkemålingene. Spencer, Curry, Lindzen ++ er ikke så overbevist og de er opptatt av satellittmålingen siden det er i atmosfæren og ikke 2m over bakken AGW skal oppstå.

Quote
Om dagens oppvarming er unik: Og da snakker vi i et to - tre årtusen perspektiv. Ja, det ser slik ut fra det jeg har blitt presentert og lest. Jeg har mange ganger forsøkt å få i gang en reell debatt om dette, men dere stikker av som rotter fra et synkende skip.

Jeg jobber litt på si med denne saken og er enda ikke ferdig. Generelt så kan man si at treringseriene som er brukt har sine store svakheter og ser ut til å være ganske håndplukket. IPCC selv har snudd totalt fra Manns vrøvl om MWP i IPCC TAR (Mann var som kjent hovedforfatter hos IPCC og brukte stort sett sitt eget søppel som referanse) til IPCC AR5 der de motvillig innrømmer at MWP var et globalt fenomen og kanskje på høyde med dagens temperaturer. Og så har vi de hundrevis på hundrevis av studiene som sier at MWP var på høyde eller varmere enn i dag.

Quote
Og denne risikoen er større gitt det forhold at vi nå er 7.000.000.000 mennesker på jorden, i forhold til 700.000 som det var sist.

Denne var litt uklar, mener du at problemet er CAGW eller 7 mrd mennesker. Jeg mener selv at det mest skremmende er befolkningseksplosjonen der den eneste løsningen er at økonomien i de fattige landene kommer på et slikt nivå at de produserer et mindre fødselsoverskudd. Den viktigste veien dit er at de fattig landene får tilgang på billig energi. Når det gjelder de muslimske landene så er det litt mer uklart om de noensinne kommer ut av sin 1400 års gamle primitive hengemyr.

Når det gjelder Tim Ball og hans motsøksmål så endte vi opp med å studere brune klumper som flyter forbi i kloakken fra DeSmogBlog. Tim Ball kom altså med et motsøksmål og hvorfor kommer man med et motsøksmål? Jeg har nå lagt ut et svar men gidder ikke å forfølge denne saken videre. Jeg finner DeSmogBlog og dets like temmelig motbydelig.

Quote
Trenberth var uenig med Karl

Her kom vi oss heller ikke videre. Men jeg holder fast pÃ¥ at Karl et al sier at at der ikke eksistere en pause eller slow-down og at Trenberth etterpÃ¥ lager en studie som skal forklare den ikke-eksisterenede pausen eller slow-down'en.  At Trenberthav av diplomatiske hensyn tar med noen referanser til Karl et al forandre ikke pÃ¥ dette faktumet. Selv Wahl støtter at der var en pause. Her kommer vi oss heller ikke videre.
« Last Edit: 05.01.2017, 11:51:27 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 028
    • View Profile
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Reply #118 on: 05.01.2017, 13:26:05 »
Jeg kommentere bare to spørsmål i vår ellers ørkesløse krangling.

Du kan kalle det havnøytralisering så mye det vil, men det benevnes OA i den vitenskapelige litteraturen. Vi vet begge at det ikke er Tor og Lyn som løper over himmelen når det glimter etterfulgt av et brak. Vi vet at drivhuseffekten ikke er en drivhuseffekt osv. Men begrepet er innarbeidet. Havnøytralisering er for øvrig et dårlig alternativ, hvilket uttrykk skal en da benytte der pH'en er 6,9 og det blir surere?

Men så til noe viktigere, 7.000.000.000 mot 700.000. Jeg vet ikke hvor mange mennesker der var på jorden for 10.000 år siden. Men jeg vet at der var tilstrekkelig med plass på de amerikanske kontinenter til at asiatene kunne gå på tørt land (eller på isen?) mellom Eurasia og Alaska for 20.000 år siden og deretter befolke de amerikanske kontinenter.

På 1800 - tallet ble store deler av Europa overbefolket i forhold til den tids økonomi og millioner emigrerte til ja du vet hvor. Poenget er at noen steder er mindre egnet til bosetting enn andre og verden er allerede full, dette i motsetning til for 10.000 år siden. I deltaet i Bangladesh bor der allerede en 50 - 60 mill som aldri skulle ha bodd der da dette er et området som ikke er egnet for bosetting. Jeg anser dette som den største risiko ved en mulig alvorlig oppvarming. Norge og Europa greier sikkert å tilpasse seg, men jeg vil ikke ha det fullt av gulfarabere og Bangladeshere i tillegg.

Jeg fikk for øvrig en glimrende politisk ide - presenter det alternativet for Carl I. Hagen og Tybring Gjedde; så dere vil ha Norge fylt opp med gulfarabere og Bangladeshere bare for å spare 30 øre literen på bensin, jeg skal umiddelbart ringe Trine.