Skrevet av Emne: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare  (Lest 12818 ganger)

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« på: 18.12.2016, 22:43:33 »
CO2 hodene har som kjent lite håndfast å komme opp med for å støtte sin galskap. De kan ikke engang fremvise korrelasjon mellom CO2 og temperatur. Den tilfeldige felles stigningen mellom 1970 og 2000 holder ikke når der samtidig er 120 år før og 20 år etter denne perioden uten korrelasjon

Her er en som har en velskreven bloggpost om hvordan CO2-hysteriet kommer til å møte veggen:

Sitat
So what can we predict about where the climate scare is going?  Among members of the environmental movement, when their heads stop exploding, there are plenty of predictions that this will be terrible for the United States:  international ostracism, loss (to China!) of "leadership" in international climate matters, and, domestically, endless litigation battles stalling attempts to rescind or roll back regulations.  I see it differently.  I predict a high likelihood of substantial collapse of the global warming movement, both domestically and internationally, over the course of the next couple of years.

http://manhattancontrarian.com/blog/2016/12/13/some-predictions-for-the-future-in-the-climate-game


Kilde: Jo Nova
« Siste redigering: 19.12.2016, 09:15:02 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #1 på: 19.12.2016, 10:19:36 »
Vel, CO2 hodene har hatt langt mer håndfast å komme med, enn alternativene de siste årene.

Slik jeg leser utviklingen er der to spor. Det ene er at den langvarige kampen karbonindustrien har ført for å svekke klimavitenskapens innflytelse ved å angripe praktisk talt alt og alle, herunder å karakterisere nøktern mainstream klimavitenskap som alarmisme, etter hvert har båret frukter. Noe som bl.a. vises ved hvem som får posisjoner i Trumps regjering. Det er litt av en bragt når store deler av det rådende parti i USA faktisk fremstår som regulære vitenskapsfornektere. Denne manipuleringen av vitenskapen har endog vært så vellykket at ellers fornuftige folk presterer å hevde at;

"De kan ikke engang fremvise korrelasjon mellom CO2 og temperatur. Den tilfeldige felles stigningen mellom 1970 og 2000 holder ikke når der samtidig er 120 år før og 20 år etter denne perioden uten korrelasjon.."

Mens empirien viser dette;

http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif

Samtidig taper den alternative side i klimadebatten stadig terreng, der er pr. i dag ingen troverdige alternativ til mainstream klimavitenskap. De som har spådd temperaturnedganger, og at det er snakk om naturlige endringer, og har gjort dette i årtier, har lite å vise til hvis en ser på de nakne vitenskapelige fakta.

Dette er to utviklingslinjer som begge har lang reaksjonstid og treghet. En ting er imidlertid sikkert. Politikken har aldri greidd å trumfe vitenskapen, politikken har mange ganger stoppet og forsinket vitenskapen, men det er alltid midlertidig.

Men i et geopolitisk bilde er det bekymringsfylt at Kina, den nasjon som kommer til å bli hovedutfordringen for den vestlige sivilisasjon, synes å være langt bedre realitetsorientert enn "The Leader of the Free World." 
 
« Siste redigering: 19.12.2016, 10:41:37 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #2 på: 19.12.2016, 11:03:40 »
Sitat
Emeritus:
langvarige kampen karbonindustrien har ført

Er det de elleville konspirasjonsteoriene fra Mann du tenker på her? Altså at milliarder på milliarder av dollar i hemmelige pengestrømmer fra Statoil & Co som til denne dag er like "skjult" for offentligheten som da Greenpeace og resten av klovene drømte opp dette. Kanskje man bør leie inn noen detektiver som kan ligge i buskene å sjekke hvor ofte Curry og Watt skifter bil eller drar på dyre ferier...

Husk at for å komme i nærheten av samme størrelsesordenen i founding som de "rettroende" har så holder det ikke peke på en eller noen titals millioner som f.eks vrøvlet om at Soon er korruptert med en pengesum tilsvarende lønnen til en McDonnalds servitør.  Du må finne titals milliarder.

Ellers har jeg ingen problem med at f.eks Statoil eller Heartland støtter forskning. Det har heller ikke IPCC da de tydeligvis referer til slik forskningene.

https://www.google.no/search?client=opera&q=site:www.ipcc.ch+idso&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl

Forskning på naturlige variasjoner vs tvangstankene om at CO2 styrer temperaturen i universet er vel noe sånt som 1:1000. Tufsen Phil Jones fra "The Hockeyteam" fikk f.eks 130 million kroner kastet etter seg til sin tulleforskning.

Sitat
Climategate' professor Phil Jones awarded £13 million in research grants

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/copenhagen-climate-change-confe/6735846/Climategate-professor-Phil-Jones-awarded-13-million-in-research-grants.html

Phil Jones fra CRU er som kjent neket som for alltid skrev seg inn i vitenskapshistorien da han nektet å vise frem data som han brukte i sin offentlige finansierte forskning og kom med sin herlige uttalelse:

Sitat
We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.

Sitat
Emeritus:
Mens empirien viser dette

Nei og atter nei. Man kan ikke bare kutte ut data man ikke liker hvis man skal viser korrelasjon. Det blir "statistikk" på samme amatørnivå som tullinger som Mann driver med. Ta med all data fra 1850 og korrelasjonen din faller sammen som en sekk. I tillegg faller årsak og virkning sammen også. Og på toppen av det hele så klarer man ikke å vise sammenhengen mellom utslipp av CO2 og CO2 konsentrasjonene i atmosfæren.

Sitat
Emeritus:
har lite å vise til hvis en ser på de nakne vitenskapelige fakta.

Tja, hvis man filtrerer bort ENSO så viser satellittene (som er kalibrert mot de uavhengige radiosondene) at temperaturøkningene har uteblitt i nesten 20 år. 10 års målinger fra ARGO som kun går ned til 2000m forteller ingenting om hva som foregikk i hele havet fra 1850 og frem til i dag. Og havnivåstigning viser ingen akselerasjon etter 1950. Da sitter CO2-hodene kun igjen med sin temperaturdata der de selv har skapt oppvarmingen (noe som forsåvidt kan kalles "menneskapt oppvarming").

Sitat
Emeritus:
synes å være langt bedre realitetsorientert

Javist er Kina bedre realitetsorienter. De ser at Paris-galskapen er en gavepakke til Kina på bekosting av økonomien i Vesten. Hvem hadde vel ikke tatt i mot dette som er servert av idiotpolitikere fra Vesten og i ettertid forsvart gaven med nebb og klør. Trodde du at dette hadde noe med CO2 eller klima å gjøre?
« Siste redigering: 19.12.2016, 15:30:01 av Ryddegutt »

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 216
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #3 på: 19.12.2016, 12:25:51 »
"De kan ikke engang fremvise korrelasjon mellom CO2 og temperatur. Den tilfeldige felles stigningen mellom 1970 og 2000 holder ikke når der samtidig er 120 år før og 20 år etter denne perioden uten korrelasjon.."

Mens empirien viser dette;


Det er jo null relevant korrelasjon der, Emeritus. Jeg tror ikke du skjønner hva slags "korrelasjon" som etterspørres. Det at to datasett begge går generelt opp over et visst tidsrom er ikke det samme som at man ergo har etablert "god korrelasjon" og at vi dermed kan se at den ene parameteren forårsaker den andre. For å kunne stadfeste en slik sammenheng er man nødt til å se en tett "lead-lag"-korrelasjon over tid, at den første parameteren (årsaken) konsekvent leder og slik endrer retning først, med den andre like konsekvent diltende etter, altså hver gang også endrer retning, bare litt i etterkant. Slik som her:



Dette viser de mellomårlige endringene i temperatur med de påfølgende og korresponderende endringene i det atmosfæriske CO2-innholdet. Ingenting ukontroversielt ved dette. En tydelig KAUSAL korrelasjon, om ikke nødvendigvis fullt ut direkte, så i hvert fall indirekte (den kausale sammenhengen her går både på havets opptak og frigivelse av CO2 med endringer i overflatetemperatur, OG på sesongmessige endringer i biologisk aktivitet (opptak kontra frigivelse av CO2)).

"Korrelasjonen" du viser til over er ikke sammenliknbar på noe vis. Man kan fra den grafen verken slå fast at temperaturen driver CO2 over tid ELLER at CO2 driver temperaturen over tid. En slik kausal sammenheng kan rett og slett ikke etableres.

Man kan også se en annen kausal korrelasjon, i iskjernene. Med temperaturen konsekvent ledende og CO2-innholdet følgende. Men her er forsinkelsen på flere hundre år:



Hva skjer så når CO2 endelig, i løpet av de siste 100-200 år, frigjør seg fra den slaviske temperaturavhengigheten? CO2-innholdet i atmosfæren skyter i taket ... UTEN at temperaturen følger med.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #4 på: 19.12.2016, 20:28:57 »
Sitat Okular;

"Man kan også se en annen kausal korrelasjon, i iskjernene. Med temperaturen konsekvent ledende og CO2-innholdet følgende. Men her er forsinkelsen på flere hundre år:"

Jeg har ikke påstått at kurven jeg linker inn viser kausal korrelasjon, men den viser korrelasjon. Jeg har heller ikke påstått at korrelasjon mellom temperaturer og CO2 konsentrasjon i atmosfæren alene, er et bevis på klimagassteorien. Men det er ett av bevisene som sammen med andre fakta og teorier, kan si noe om hvor sannsynlig klimagassteorien er.

Du har gjentatte ganger her på forumet hevdet at klimagassteorien i beste falle er en antagelse eller et dogme, og at det ikke kan fremlegges et ensete bevis fra den virkelige verden osv. Jeg har svart tilbake og bedt deg sette opp det eksperiment som var egnet til å verifisere teorien slik at du ble tilfredsstilt. Jeg kan ikke huske å ha mottatt noe svar og jeg vet hvorfor, et slikt eksperiment er umulig å sette opp, utover det vi allerede har på gang i den virkelige verden.

Om der er god, middels eller svak korrelasjon mellom de to størrelser er heller ikke i seg selv egnet til å falsifisere eller verifisere klimagassteorien. Vi ser at der er bra korrelasjon i det tidsintervall som er linket inn fra Climate4You, jeg tror ikke Humlum har gjort det bevisst, da hadde han sikkert plukket en mer representativ periode i det ytterst svake arbeidet som ble presentert i Humlum et. al (2012) som nettopp er drøftet på en annen streng. Tidsintervallet bare ble slik siden han tok med starten fra Mauna Loa målingen til siste tilgjengelige temperaturmålinger. En unngikk da deler av den flate utviklingen fra 1940 til slutten på 60 - tallet og den flate utviklingen fra 2000 til 2012, og kurvene hadde på langt nær sett like sexy ut.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1940/mean:12/normalise/to:2011/plot/hadcrut4gl/from:1960/trend:12/normalise/to:2012/plot/esrl-co2/from:1960/mean:12/normalise/to:2012

Men den korrelasjon Ryddegutt etterlyser, er et utslag av Klimarealistlogikk*, vi hadde for et par uker siden en drøftelse om når CO2 skulle begynne å slå ut på temperaturene, om mengden var stor nok i 1950, eller om det allerede skjedde før. Jeg har ikke svaret på dette, men Ryddegutt mente i hvert fall at endog IPCC mente at det ikke ville slå in før i midten av det 20. århundre, og da er jo korrelasjonen god.

Et annet element i god eller dårlig korrelasjon er jo de naturlige dekadale endringene, selv om det motsatte påstås, er der ingen uenighet i klimavitenskapen om at slike finnes. Og her på forumet er det særlige disse 30/60 års fasene som har vært populære. Om disse 60/30 teoriene har noe for seg så blir jo korrelasjonen bare enda bedre. En naturlig kjølende fase fra 1945 til 1975 med dårlig korrelasjon, en varmende fase fra ca. 1975 til 2000 med god korrelasjon, en kjølende fase fra ca. 2000 der AGW overstyrer den naturlige nedkjølingen og endog opprettholder en svak oppvarming frem til ca. 2012, og en varmende fase fra ca. 2014 til...... og resten av dette eventyret må vil alle vente med å høre fortsettelsen av. Men også her er der et klart element av Klimarealistlogikk, en kan ikke på den ene side fremheve de naturlige varmende og kjølende perioder, og samtidig hevde at disse forsvinner om AGW kommer i tillegg.   


*Klimarealistlogikk; å inneha flere gjensidig utelukkende standpunkter samtidig, eksempelvis å akseptere klimagassteorien, men samtidig hevde at økningen av CO2 i atmosfæren, er et resultat av temperaturstigningene
« Siste redigering: 19.12.2016, 20:47:44 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #5 på: 19.12.2016, 21:18:22 »
Sitat
slå in før i midten av det 20. århundre, og da er jo korrelasjonen god

Virkelig?




Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #6 på: 19.12.2016, 21:45:10 »
Sitat Ryddegutt;

"Virkelig?"

Jeg tror det er noe som heter curve fitting, selv om jeg ikke har helt klart for meg hva det er. Men jeg vet at man kan få til det utroligste ved å endre på verdiene på x og y aksen i sammenstillingen av to verdier, Petter T har endog lagt frem to kurver med ulike Y verdier og presentert de som en. Du har vist ett eksempel, her er et annet;

http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif

Og siden det ikke er jeg som har laget noen av de, kan jeg i hvert fall ikke beskyldes for uryddig curve fitting.

Personlig har jeg sansen for denne;

http://history.aip.org/climate/images/Marcott.jpg

Og den jeg har moret meg med mest i de siste dagene er denne;

https://i2.wp.com/www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/12/Lamb_Tmod.png

kilde;

http://www.klimarealistene.com/2016/12/16/dagsnytt18-samset-med-nye-klimakannestoperier/


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #7 på: 19.12.2016, 22:30:20 »
Sitat Ryddegutt;

Er det de elleville konspirasjonsteoriene fra Mann du tenker på her?

Jeg tenkte mer på disse dokumenterte fakta;

http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/

https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding

http://www.ucsusa.org/global_warming/solutions/fight-misinformation/exxonmobil-report-smoke.html#.WFhKbYWcHVJ

https://www.nrdc.org/experts/aliya-haq/peabody-coals-unprecedented-support-climate-denial

http://mediamatters.org/blog/2012/11/28/meet-the-climate-denial-machine/191545

Sitat Ryddegutt;

"Husk at for å komme i nærheten av samme størrelsesordenen i founding som de "rettroende" ...."

Denne tøvete ideen - eller la meg kalle det en mental kortslutning - om at "de to sider" i klimadebatten skal fundes like mye, er jo bare tåpelig. Den vitenskapelige basisen for klimaforskningen var allerede lagt for flere tiårsiden, da ble det endog av de forskere som arbeidet med det, ansett som positivt at kloden ble varmere. Vi hadde Reagan i åtte år, så kom BushI, så var det Clinton som ble etterfulgt av BushII. Og først når Obama kom, kom samtidig dette hylet om at forskerne leverte det Obama ville ha.

Var der noe paradigmeskifte i klimaforskningen fra og med 20. januar 2008? Begynte NOAA og NASA/GISS da plutselig å juksifisere temperaturene? Var Reagan og Bushene noe mer vennligstilt overfor tanken om AGW, og at en måtte begrense bruken av olje og kull, enn Trump?

Denne mentale kortslutningen kombineres gjerne med påstanden om at det ikke forskes på naturlige endringer, noe som om mulig er en enda større kortslutning. Hva er det Telehiv har presentert her i dag, hva er Humlum et al. (2011) og (2012) er et hjelpeløstet forsøk på. Hva er alle disse hundrevis av proxystudiene, og hva er de "flere hundre" artikler som linkes inn fra The TwiligthZone? Her på forumet er det jo så lite CO2 forskning som blir omtalt, at enkelte av forumdeltagerne tror at det overhodet ikke finnes. For en tid tilbake var det snakk om noen colaflasker med gass i, og når en las kommentarene kunne en tro at dette var det eneste CO2 hodene kunne legge frem.

Det en egentlig etterlyser er jo forskning som støtter ens eget standpunkt, men når dette ikke finnes i tilstrekkelig grad, begynner en å beklage seg over at det ikke forskes på det.

Sitat Ryddegutt;

"Tja, hvis man filtrerer bort ENSO så viser satellittene (som er kalibrert mot de uavhengige radiosondene) at temperaturøkningene har uteblitt i nesten 20 år. 10 års målinger fra ARGO som kun går ned til 2000m forteller ingenting om hva som foregikk i hele havet fra 1850 og frem til i dag. Og havnivåstigning viser ingen akselerasjon etter 1950. Da sitter CO2-hodene kun igjen med sin temperaturdata der de selv har skapt oppvarmingen (noe som forsåvidt kan kalles "menneskapt oppvarming")."

Vel, her var det mange lyder fra ekkokammeret. Filtrere bort ENSO? Hva med å filtrere bort den sunne fornuft. Tar en 1998 - El Ninoen fra en "skeptiker" tar en samtidig livslykken fra han. Du vil fjerne ENSO nå, mens den alternative side nå i årevis har maset om at det ikke har blitt varmere på x år og y måneder. Hva med å beholde ENSO - episoden fra 1997 til 2002 og fjerne den fra 2015 til 2017, hvis det kan hjelpe på en saligere julehøytid, så er det OK for meg.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 126
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #8 på: 19.12.2016, 22:33:46 »

Jeg tror det er noe som heter curve fitting, selv om jeg ikke har helt klart for meg hva det er.


"Curve fitting", Emeritus, det er kort og godt det å tilpasse en kurve, gitt ved en matematisk, gjerne analytisk, funksjon, til observerte data. Her er hva Wikipedia sier i innledningen til artikkelen om Curve Fitting:

Sitat
Curve fitting[1][2] is the process of constructing a curve, or mathematical function, that has the best fit to a series of data points,[3] possibly subject to constraints.[4][5] Curve fitting can involve either interpolation,[6][7] where an exact fit to the data is required, or smoothing,[8][9] in which a "smooth" function is constructed that approximately fits the data.

Den lineære trenden man gjerne viser til i mange sammenhenger, er en svært primitiv kurvetilpasning hvor man tilpasser en rett linje, y=ax+b , til observasjonene. Parametrene [a,b] som definerer den rette linjen, bestemmes gjerne ved minste kvadraters metode (lineær regresjon ).
« Siste redigering: 19.12.2016, 22:54:37 av Amateur2 »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #9 på: 20.12.2016, 10:35:01 »
Emiritus, det eneste du kommer med her god dokumentasjon på at du og multi-milliard konsernet Greenpeace ikke har noe som helst annet en BS å komme med for å understøtte de elleville konspirasjonsteoriene. Filantropi er noe man driver med i mye større grad i USA enn i Norge og har lang tradisjon. Koch-brødrene har altså over tid donert 150 mrd NOK til mange forskjellige formål. Og de har også donert småsummer til f.eks Cato institute som rundt $1 000 000 før 1990 da CO2-hysteriet ennå ikke hadde startet og ned til $250 000 fra og med 1996. Men sluttet med støtten til Cato institute 2011. Er påstanden at Koch-brødrene fører hemmelig krig mot IPCC, men gidder ikke å bruke annet en knapper og glansbilder og glemmer at informasjonen er offentlig?

At nekene i det militante Greenpeace eller et null som Mann forfremmer seg selv til overdommer over hvilke formål som er verdig støtte har overhode ingen relevans. At der finnes naive CO2-hoder som i utgangspunktet tror på hva som helst bare det understøtter dommedag også tror på disse fantasiene er ikke så oppsiktsvekkende.

Sitat
What tends to go unmentioned: the owners of Koch Industries, one of the world's biggest conglomerates, have kicked in an estimated $1.5 billion or so to an array of causes and institutions most liberals love: public television, medical research, higher education, environmental stewardship, criminal justice reform and the arts. Stung by a 2010 New Yorker article that framed them as villains, the brothers are assertively putting out the good word about their good works.

http://www.usnews.com/news/the-report/articles/2015/06/26/the-koch-brothers-gifts-to-society

Så langt jeg har giddet å sjekke så er alle linkene dine fullstendig uten troverdighet og skrevet av aktivister i klasse med Rasmus Hansson og Benestad som slenger rundt seg med uttrykk som "climate missinformer" og "denier", samt bruker kloakken desmogblog som "kilde". Hva pokker vet disse tullingene om formålet med slike donasjoner. Kan du vise til en eneste falsk forskningsrapport?

De vrøvler i vei om tobakk, Exxonmobile og at Antony Watt fikk noe lommerusk for å holde et foredrag for Heartland og drive med peer-review forskning. Linken man viser når det gjelder Watt er Watts egen blogg der han helt åpen forteller om dette. "hemmlige konspirasjonene" my ass. Disse rottene mener tydeligvis at Heartland og Cato stiller i samme klasse som russisk mafia og nynazister, samt at Watt må jobbe gratis hvis han skal ha troverdighet mens svina i CRU reiser med fly jorden rundt på business class for å spy ut CO2 og delta på tullemøter.

Og hvorfor skulle olje- og kull-selskaper være mot CO2-hysteriet? Tvinges man til å bytter ut billig kull med dyr olje og gass så tjener jo disse selskapene penger som gress.

Jeg foreslår at du heller finner en barnehage i nærheten av deg og henter informasjonen der. Det ville være tusen ganger mer troverdig enn det røret du kommer med her.

Sitat
Emeritus:
Denne tøvete ideen - eller la meg kalle det en mental kortslutning - om at "de to sider" i klimadebatten skal fundes like mye, er jo bare tåpelig.

Nei, det er ikke tåpelig. Founding skal styres utfra hvor relevant forskningen man søker støtte til faktisk er og om forskningen har potensiale til å komme med resultater som bryter med ting man allerede tror er tilfelle. I dag tildeles støtten av portvoktere utfra om man tror forskningsresultatet blir "moralsk" eller "umoralsk", samt at forskningen ikke provoserer CO2-ayatollaene.

Hvorfor måtte f.eks Watt hente støtte fra Heartland til sin forskning? Innenfor vitenskap så hadde Watts forskningsbidrag blitt tatt i mot med åpne armer slik at en kunne bekrefte eller avkrefte nøyaktigheten til målestasjonen. Innenfor "klimavitenskap" er "det umoralsk å tvile" for å sitere kjeftesmella som stod på podiet i FN i 2007 og skrek dette.

Sitat
Emeritus:
Filtrere bort ENSO

Ja, det er det forskerne selv sier. Derfor regnes pausen som oftest fra år 2000 og ikke 1998. Eller er du like blåst som de tullingene som mener at det er CO2 og ikke El Nino som lager varme år inn i mellom?
« Siste redigering: 20.12.2016, 13:29:10 av Ryddegutt »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #10 på: 20.12.2016, 11:06:31 »
Sitat
Emeritus:
Du har vist ett eksempel

På figuren over CO2 fra US Department of Energy står der klart og tydelig med store bokstaver "Cumulative Global fosil-fuel CO2 Emissions". Altså den delen av CO2 som gjør at verden i dag koker og at vi straks kommer til å dø. CO2-hodene påstår jo at CO2 forblir i atmosfæren i tusenvis av år (isotopene viser 5 år) så da er det akkumulert CO2 som gjelder. Mener du at CDIAC driver med "kurvetilpasning"?

Men figurene var gammel og hentet i forbifarten. Her er en mer oppdatert figur fra CDIAC som viser årlig utslipp hvis det er bedre. Men da er det altså integralet (arealet under kurven) som teller, ikke selve kurven. Dvs kurven vil skyte mye brattere til himmels etter 1950:



http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo_2010.html
« Siste redigering: 20.12.2016, 13:22:24 av Ryddegutt »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 308
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #11 på: 20.12.2016, 13:19:56 »
Sitat Emeritus #6:
Sitat
Jeg tror det er noe som heter curve fitting, selv om jeg ikke har helt klart for meg hva det er. Men jeg vet at man kan få til det utroligste ved å endre på verdiene på x og y aksen i sammenstillingen av to verdier, Petter T har endog lagt frem to kurver med ulike Y verdier og presentert de som en.


I den grafen Emeritus viser til så er verdiene de samme: x-akse: årstall, y-akse: areal, hvor den eldste delen av kurven er absolutt areal, mens den nyere er anomali.  Det er fult mulig å kombinere dette så fremt man finner felles utgangspunkt hvor nullpunktet for anomalien må stemme med absoluttverdien anomalien bestemmes ut ifra.
Både Al Gore og M. Mann spleiset kurver.  Det er ikke noe galt i det.  Det som er galt er å utelate informasjon som Al Gore gjorde for Vostok-kurvene over temperatur og CO2 ved å IKKE opplyse om at først endrer temperaturen seg og DERETTER CO2.  M. Mann utelot "inconvenient" treringdata fra nyere tid.  Emeritus utelater det viktigste i sine egne sitater for å vri på betydningen.
Alt dette er uredelig, og sier mye om AGW-hysterikerne.

Når det gjelder "curve fitting" håper jeg Emaritus tar til seg lærdom fra Amateur2
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #12 på: 20.12.2016, 14:07:34 »
Korte kommentarer til Ryddegutt;

1. Påvirkning av opinionen

Det er tillatt å påvirke opinionen og ditt svar hadde vært langt mer elegant om du erkjenner det åpenbare, og at det er dokumentert fra bl.a. konkursdokumentene til Peabody, og erkjent fra en rekke ulike kilder, endog av de som har gitt og mottatt pengene, at dette har foregått. Når du nekter på dette og forsvarer det med "drittkilder" og "konspirasjonsteoriene til Mann," fremstår du nettopp som en representant for de nyttige idioter disse pengene skal påvirke. Din rolle er dermed redusert til canonfodder, i stedet for en kritisk samfunnsdebattant.

2. Hvordan forskningen skal finansieres og hvem som skal beslutte hva, er et stort og komplisert spørsmål og krever et nyansenivå jeg ikke en gang vil forsøke meg på i denne strengen. Men å hevde at det er alarmistene som har satt i gang politiseringen av dette, er det ikke grunnlag for. Men et par linjer kan trekkes;

- der er en gruppering, kall det gjerne alarmister og "skeptikere" som består av ulike velledige organisasjoner som Greenpeace og tilhørende politiske partier, jeg har ikke grunnlag for å hevde at disse ikke mener hva de sier, på samme måte jeg ikke har grunnlag for å hevde at Klimarealistene faktisk ikke tror hva de sier. Begge grupperinger er for lengst fortapt for den sunne fornuft, og er mer eller mindre ute av stand til å se skogen for bare trær, jeg er redd for at du tilhører den siste gruppe.

- så har vi grupper som har direkte økonomiske interesser av klimaspørsmålet, også her på begge sider bl.a. representert ved fornybarindustrien i USA og andre land, og den som ikke ser at karbonindustrien systematisk har sådd tvil om klimaforskningen er kort og godt tapt bak en vogn, å argumentere for det åpenbare er fånyttes

Fremgangsmåten er en kald og nøktern analyse av typen follow the Money, ingen selskaper kaster ut millioner formålsløst, begrepet There ain't no such thing as a free lunch gjelder her som ellers

3. CO2 atomets levetid i atmosfæren og diverse kurver

Jeg forstår ikke en gang hva du vil frem til med disse tallene og kurvene med ulike "strekking" og "sammenpressing" av x og y aksen, karbonsyklusen er rimelig bra forstått og jeg har ikke mer å melde

Kort til Petter T; selv om Mann og Gore har fusket er dette ingen unnskyldning for deg å fuske. Det er ikke noe grunnlag for å lappe sammen to kurver og presentere det som en, uten i det minste og gi en grundig forklaring på hvorfor det er gjort og hvordan. For øvrig setter jeg stor pris for din omtanke for mitt behov for lærdom, det er ytterst gjensidig, det er ikke uten grunn at Rasmus Hansen nevnte deg spesielt.


« Siste redigering: 20.12.2016, 14:14:01 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 982
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #13 på: 20.12.2016, 15:08:10 »
Konspirasjonen til Mann og andre lukkemuskler går ut på at Koch-brødrene, Watt og Curry selv egentlig tror på at verden kommer til å gå under pga CO2, men fordi man er så glad i penger og driter i sine barn og alle andre så setter man i gang med kampanjer der man "finner på løgner" for så tvil. Men til forskjell fra kloakken Desmogblog, som er en blogg dedikert til å diskreditere vitenskapsmenn og kvinner personlig, så gjør holocaust-fornekterne dette ved å publisere "falske" vitenskaplige resultater for å "forvirre". Det er alltid dårlig moral det er snakk om nå det gjelder de vantro.

Hvis du mener at en organisasjon som Cato Institute blir korruptert og lar eg kjøpe av $250 000 i året så er du helt på bærtur og du har ikke annet enn konspirasjonstøvet til Mann å vise til.  Kom med eksakte kilder og ikke en haug med dritt der man selv må grave.  Og nei, jeg gidder ikke å bruke tid på møkk fra Greenpeace eller dustete og luftige spekulasjoner fra andre aktivister.

Sitat
Jeg forstår ikke en gang hva du vil frem til med disse tallene og kurvene med ulike "strekking" og "sammenpressing" av x og y aksen, karbonsyklusen er rimelig bra forstått og jeg har ikke mer å melde

CO2-hypotesen går ut på at det samlede CO2-utslippet fra fossile kilder styrer temperaturen. Men hvis det naturlige nivået fikk være i fred så hadde den globale temperaturen fortsatt videre som på det flate skaftet til tullekurven i MBH99. Mauna Loa viser den totale konsentrasjonen av CO2 der menneskelig utslipp utgjør et musepiss.

Iflg IPCC så er slingringsmonnet i beregning av størrelsen i den naturlige CO2-fluxen mye større enn de menneskelige utslippene. Men man antar at økningen målt på Mauna Loa er den integrerte av utslippene (oppmagasinerte CO2) fra fossilt brensel fordi man forutsetter at levetiden for CO2 i atmosfæren er på flere tusen år. Jeg har nå vist deg flere kurver over beregninger for globale utslipp fra fossilt brensel laget av US Guvernement. Altså eksakt de tallene for CO2 som de mener styrer temperaturen og som er de samme tallene man tror man skal begrense gjennom Paris-galskapen. Hvor vanskelig kan det være...

Siden du ikke tror på meg og heller ikke gidder å lese deg opp foreslår jeg at du tar med deg den siste kurven jeg referte til og legger inn et spørsmål til Terje Wahl. Spør om arealet under denne kurven viser det som de mener skal være den antropogene delen av CO2 som styrer temperaturen og om Wahl selv tror at det er mulig å skille ut et antropogent temperatursignal fra støy før 1950.
« Siste redigering: 20.12.2016, 15:25:45 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 115
    • Vis profil
Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare
« Svar #14 på: 20.12.2016, 15:39:37 »
Jeg svarer kun på CO2. Det er mye forvirring og påstander rundt CO2 nivå før og nå. En har bl.a. Beck målingen fra 1800 tallet som viser like mye som nå og der de samme målingen går opp og ned som en jo - jo, disse målingen er bl.a. promotert av Klimarealistene.

Så har vi vitenskapen som har som grunnleggende tese at der er årsak og sammenheng mellom det som skjer i naturen. Og hvis CO2 øker fra 270 ppm til 400 ppm, så må det ha en forklaring, gjerne kalt en årsak. Så vet vi at CO2 molekylet ikke bare forsvinner, det går enten opp i atmosfæren eller blir tatt opp i biosfæren, herunder i havene. Dette er mulig å beregne, og en skal være Ole Humlum for å hevde at CO2 nivået i havene ikke er målt i hele vannsøylen, særlig når landets nest største universitet har et av de eldste og mest kompetente miljøer på havkjemi. Så har vi noe som heter Vostokprøvene og senere kjerneprøver, de viser et rimelig konstant nivå på CO2 nivået i mellomistidene på 260 - 300 ppm, og så vidt jeg husker kan dette konstateres 600.000 år tilbake i tid.


Så denne gangen har jeg ikke behov for å ringe en venn, Wahl er grei å ha, men når jeg kan støtte meg på en enda større autoritet og som i hvert fall ikke kan mistenkes for å være alarmist, holder det lenge for meg.


Sitat
Then there is another group of deniers who accept the existence of the greenhouse effect but argue about the cause and effect of the observed increase of atmospheric carbon dioxide.  One subgroup holds that CO2 levels were much higher in the 19th century, so there really hasn't been a long-term increase from human activities.  They even believe in a conspiracy to suppress these facts.  Another subgroup accepts that CO2 levels are increasing in the 20th century but claims that the source is release of dissolved CO2 from the warming ocean.  In other words, they argue that oceans warm first, which then causes the CO2 increase.  In fact, such a phenomenon is observed in the ice-core record, where sudden temperature increases precede increases in CO2.  While this fact is a good argument against the story put forth by Al Gore, it does not apply to the 20th century: isotopic and other evidence destroys their case.

Another subgroup simply says that the concentration of atmospheric CO2 is so small that they can't see how it could possibly change global temperature.  But laboratory data show that CO2 absorbs IR radiation very strongly.  Another subgroup says that natural annual additions to atmospheric CO2 are many times greater than any human source; they ignore the natural sinks that have kept CO2 reasonably constant before humans started burning fossil fuels.  Finally, there are the claims that major volcanic eruptions produce the equivalent of many years of human emission from fossil-fuel burning.  To which I reply: OK, but show me a step increase in measured atmospheric CO2 related to a volcanic eruption.

http://www.americanthinker.com/articles/2012/02/climate_deniers_are_giving_us_skeptics_a_bad_name.html#ixzz1nn0SciyO