Skrevet av Emne: Et alvorlig problem  (Lest 408 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Et alvorlig problem
« på: 15.12.2016, 18:48:52 »
Jeg limer inn en link fra Nettavisen;

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/sprer-falske-nyheter-p%C3%A5-facebook-med-hets-mot-trine-skei-grande/ar-AAlBGlU?li=AAb27D5&ocid=spartandhp

Selv om dette konkret rammet vår alles Grandiosa, er fake news og nettets muligheter for at alle kan bli sine egne redaktører, en stor trussel mot en opplyst samfunnsutvikling. Før i tiden var problemet propaganda, der myndighetene med en lydig presse holdt seg noenlunde i skinnet, og da minner jeg om at "propaganda" opprinnelig var et nøytralt begrep, og at propaganda var en helt naturlig og lovlig virksomhet makthaverne kunne benytte. I dag blir akkurat den samme virksomheten ivaretatt av avdelingen for public relations, eller enda mer bortforklarende, seksjonenen for samfunnskontakt.

Det har nå så vidt begynt å bli forsket på hva som ble meldt i ulike amerikanske medier før valget, og svært mye av det som ble meddelt var de rene bløffer og usannheter. Som forventet gikk det verst ut over Hillary, siden den andre kandidaten har fake news som et åpent og erkjent virkemiddel, dette er jo mannen som kom inn i amerikansk rikspolitikk med budskapet om at Obama var født i Kenya og således var en illegitim president.

Jeg tror at dette problemet vil bli viet mye oppmerksomhet i de neste årene, og en av konsekvensene kan bli en reell innskrenkning av ytringsfriheten. I dag kan en ikke skrive hva som helst om enkeltpersoner, heller ikke på nettet, men jeg tror også at vi kan få restriksjoner på hva en kan påstå av rene personnøytrale faktaopplysninger. Og hvor vil det lede oss til slutt, et sannhetsdirektorat?
« Siste redigering: 15.12.2016, 19:09:47 av Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: Et alvorlig problem
« Svar #1 på: 17.12.2016, 23:53:28 »
Så hva er nytt her? Falske nyheter er ikke en ny oppfinnelse, så vi får tro at det er Internett og sosiale medier osv. det egentlig handler om?

Tidligere var produksjon av falske nyheter gjerne forbeholdt makthavere og deres støttespillere, i farten husker jeg episoden med kuvøsene fra den første Gulf-krigen, da mediene spredte historien om hvordan de irakiske okkupantene i Kuwait kastet nyfødte babyer ut av kuvøsene for å stjele med seg kuvøsene hjem. Historien ble siden avslørt som plantet, og formålet var å få en motvillig amerikansk befolkning til å støtte opp om krigen. Hvem kjenner ikke avsky og sinne velte opp i seg når man leser om slikt? Men problemet var altså at det rett og slett ikke var sant.

Fra klimadebatten, mindre alvorlig selvfølgelig, renner det meg i hu hvordan forskere tilknyttet Klimapanelet diskuterte "tricks" for å "hide the decline" med det formål å ikke "utvanne" budskapet. Eller hvordan Michael Mann til dags dato påstår at McIntyre og McKitrick ba om å få dataene på et Excel-regneark - noe som ifølge McIntyre var en blank løgn, og han offentliggjorde hele e-postutvekslingen med Mann for å dokumentere det. "First, I was then very new to academic controversy and it was completely unexpected to me at the time that a prominent scientist would make a baldfaced lie." (I parentes bemerket er det ikke engang sannsynlig, de to Mc-ene var ikke amatører i dataanalyse, så hvorfor i himmelens navn skulle de ha bedt om data på Excel-format?) Men hehe, det spiller ingen rolle, Mann gjentar bløffen i sin bok og Manns versjon blir omfavnet som gospel, I Did Not Have Sex With That Woman - altså løgner som alle vet er løgner, men som man velger å late som er sanne, for ellers måtte det jo få noen konsekvenser.

En annen snurrig episode var da BBC påsto de hadde hatt seminar med "landets fremste klimaeksperter" og ut fra dette hadde funnet ut at de måtte gi mindre plass til klimaskeptikere. Da en pensjonert blogger ba om å få vite hvem disse "ekspertene" var, endte det med en rettssak der BBC brukte hundretusenvis av ståler på 3 advokater for å unngå å opplyse om hvem som hadde deltatt. Bloggeren hadde ikke råd til annet enn å representere seg selv, og tapte saken. Men hva gjorde vel det, en annen blogger, Mauricio Morabito aka "omnologos", grov fram dokumentet fra Waybackmachine og publiserte deltakerne rett etter at rettssaken var over. Og gjett hva: De var en gjeng med aktivister.

Verre er antakelig følgene av den falske Pultitzer-vinneren Ross Gelbspans korstog mot klimakritikere, som er mye av årsaken til at både klimaforskere og andre aktivister nå går rundt og tror at det foregår en verdensomspennende, "vel-orkestrert" konspirasjon mot dem. Problemet er at hver gang man forsøker å etterprøve "dokumentasjonen", renner den ut i sanden.

Så... det er helt sikkert flust av falsk informasjon på Internett, og ikke alt kommer fra useriøse amatører. Det vi må gjøre, er å skjerpe kildekritikken og etterprøvingen og ikke ta alt for god fisk. Kunnskapen om at "det er ikke sant alt som står på Internett" er allerede gammel. Fordelen er at informasjonen er demokratisert og fritt tilgjengelig, slik at det ikke er like lett å lyge til folket som før. Og ulempen er at alle kan lyge.

Summa summarum er Sannhetsministerienes tidsalder forhåpentligvis forbi. Informasjonsalderen er mer enn bare de tekniske duppedittene som gjør den mulig - folk kan ha fått en ny og bedre innsikt i hva informasjon innebærer i en moderne verden.

Grab 'em by the hockey stick!