Jeg ber om bevis, ikke antagelser. At temperaturserier må justeres for ulike metoder, ulike måletidspunkter, justeringer for UHI osv., er uomtvistet. Og det gjøres. Som du sikkert er lei av å høre om, undersøkte jeg Karl & Co. grundig, jeg las all kritikken, jeg las de papers Karl & Co bygget på, og kom til den konklusjonen at kritikken var grunnløs og i stor utstrekning bygget på latskap og misforståelser.
Det store spørsmålet, som både du og andre her på forumet må ta en dyp, ærlig og grunnleggende medarbeidersamtale med dere selv om er; Hvorfor skal Kevin Trenberth, James Hansen eller endog Phil Jones fuske med dette. Er dette personer som har behov for, eller noe ønske om å lure seg selv til å lage data for å bekrefte sine egne teorier? Tror du at den 72 år gamle Trenberth, den 69 år gamle Meehl eller 74 årige Hansen - som alle har en kognitiv kapasitet til å gjøre langt større finansielle scoop enn å forske på klima i 40 - 50 år, vil handle så totalt på tvers av sin grunnleggende vitenskapelige og utforskende livsanskuelse, at de plutselig begynner å lage data? Det er her det svikter totalt. Jeg er vant til å håndtere påstander og bevis, fra begge sider. I mangel av gode håndfaste bevis, er det lett å ty til motiver og tidligere modus operandi, han har gjort det før, så han har sikkert gjort det igjen. Men jeg ser ikke dette. Jeg ser den 74 - årige Hansen høyaktiv og engasjert, du kan være uenig med han og mener at han tar feil. Men før disse bedrageripåstandene fremsettes, så vil jeg be om bevis. Og dette gelder særlig når bedrageripåstandene fremsettes mot flere hundre - ja sannsynligvis flere tusen - enkeltpersoner som alle skal ha vært med på dette. Dette har nå kommet så langt bl.a. her på forumet at det er kun jeg som reagerer når det påstås at NMI bevisst avgir feil værmeldinger for å fake AGW, eller det påstås at der er et Team som reiser omkring i verden og forteller de ulke institusjonene som rapporterer klimadata, hva de skal rapportere. For dere andre synes dette å være et helt naturlig og selvinnlysende faktum.