Skrevet av Emne: Satellitt kontra overflatemålingene  (Lest 1330 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #30 på: 10.01.2017, 13:10:41 »
Ja, dette er en av de mange grafer som florerer på den del av nettet som noe vil hevde er alarmistisk, jeg tror jeg har sett også har sett Open Mind. Kurven viser utslaget av endringen fra V5,4 til V6. Noe tilsvarende er illustrert ved denne;



Som viser hvordan UAH TLT beveger seg bort fra Ratpac A, altså det påstås at radiosondene viser mer oppvarming enn UAH.

Spencer hevder at overflatemålingene ikke er pålitelige p.g.a. alle justeringene, men så hevdes det samtidig at ingen slår UAH hva angår antall justeringer og størrelsen på de. For egen maskin kan jeg tilføye at UAH og RSS bygger på nøyaktig de samme data i hele satellittperioden. De har altså ikke den "unnskyldningen" at det har kommet til nye data en ikke hadde ved forrige versjon. Videre vet vi i hvert fall hva Karl & Co gjorde i.f.b. ERSST4, og dette er på et erkjennelsesnivå der de fleste legmenn kan forstå hva som er gjort og hvorfor, da kan i det minste gjøre seg opp en mening. Dette er i praksis umulig for 99,9% av befolkningen hva angår satellittene, uten at dette er et argument mot kvaliteten på satellittmålingene per se.

Jeg savner en bred og uavhengig gjennomgang av hele problemstillingen, beskrivelse av metodene, styrker og svakheter, hvor store justeringer som er foretatt fra 1980 til dd, hvordan dataene stemmer mot ballongene og andre empiriske data. Jeg tipper vi har en slik i løpet av ikke veldig lang tid. Og jeg vil ikke utelukke at BEST snuser på det, denne Hausfather saken har gitt de masse PR, Steven Mosher har allerede skrevet en (ikke fagfellevurdert) artikkel om det, og en kan si hva en vil om BEST, men  Richard Muller har i hvert fall sans for PR.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #31 på: 10.01.2017, 13:50:05 »
Hvorfor skal en plutselig heller spørre hva det er UAH bygger på?

Mears prøver å justere på en langsomt varierende effekt. En effekt som foregår over flere tiår. Modellen han bruker for denne justeringen er spesifikt utviklet for å spå dommedag pga CO2 og har mange parametere som som berører CO2. Dette er altså en 3D-simuleringsmodell som brukes til å simulere forløp fremover i tid omtrent som meteorologenes modeller. Det er ikke en statisk 1D-modell av atmosfæresøylen som det virker som du tror det er.

Meteorologene klarer maksimalt 14 dager. Klimamodellene har enda ikke klart 2 dager. Klimamodellene er spesielt elendige når de skal spå forløp i atmosfæren

For å i det hele tatt kjøre denne modellen så må man altså legge inn parameterverdier for CO2, det er ikke valgfritt. Du mener altså at en som regner CO2-hypotesen som like "bevist" som gravitasjonen først velger et verktøy laget kun for å promotere CO2-hypotesen og siden lar være å variere CO2 verdiene når han bruker dette verktøyet? Hvorfor i himmelens navn brukte han et verktøyet som har vist null prediksjonevne  til dette?

Emeritus:
Sitat
fordi noen sa at den han bygget på, har en sensor av Cadillac kvalitet

Denne "noen" var NASA AMSU design engineer Jim Shiue. Hvem mener du er mer kvalifisert til å uttale seg om dette? Mears eller kanskje Olof R?

Her er tidligere UAH justeringer. Som man ser så gjør de noe så uhørt som å justere begge veier:


https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset


« Siste redigering: 10.01.2017, 13:52:08 av Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #32 på: 10.01.2017, 14:07:46 »
Sitat
Hvorfor skal en plutselig heller spørre hva det er UAH bygger på?

Av den enkle grunn at dette er det foreløpig bare Spencer og Christy samt noen redaktører som vet, mens du allerede er i ferd med å radbrekke Mears dit hen at han først og fremst er ute etter å spå dommedag, og den diskusjonen har jeg ikke tenkt å forfølge.

Sitat
Denne "noen" var NASA AMSU design engineer Jim Shiue. Hvem mener du er mer kvalifisert til å uttale seg om dette? Mears eller kanskje Olof R?   

Tvert i mot, les mitt siste innlegg der jeg avslutter med;

Sitat
  Jeg savner en bred og uavhengig gjennomgang av hele problemstillingen, beskrivelse av metodene, styrker og svakheter, hvor store justeringer som er foretatt fra 1980 til dd, hvordan dataene stemmer mot ballongene og andre empiriske data. 

Og for å være litt relevant og ondsinnet i forhold til den andre strengen. "Cadillac kvalitet?" Har du prøvd en Cadillac de siste 50 årene? Jeg kjørte en for noen år siden, og det var en ny modell. Den minte til forveksling med de kjøreegenskaper jeg som 9 åring oppnådde da jeg satte en hysekasse oppå et barnevognunderstell.

« Siste redigering: 10.01.2017, 23:02:47 av Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 891
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #33 på: 10.01.2017, 14:23:53 »
Jeg er enig i at det høres vilt ut at Mears bruker CO2-modeller for å justere satellittene. Det er derfor jeg forfulgte det litt videre. Men utfra det jeg har funnet så ser det slik ut og absolutt ingenting man finner taler imot dette bortsett fra sunn fornuft.  Både Mears og Spencer omtaler det som klimamodeller og ikke atmosfæremodeller.

Her er et forslag. Siden du fremdeles er velkommen på bloggen til satellittmannen Wahl så kan du kanskje spørre han? Legg gjerne ved linkene jeg har funnet og presiser at det er snakk om CCM3-modeller.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #34 på: 10.01.2017, 14:42:50 »
"Jeg er enig i at det høres vilt ut at Mears bruker CO2-modeller for å justere satellittene. Det er derfor jeg forfulgte det litt videre. Men utfra det jeg har funnet så ser det slik ut og absolutt ingenting man finner taler imot dette bortsett fra sunn fornuft.  Både Mears og Spencer omtaler det som klimamodeller og ikke atmosfæremodeller"

Ja, da er vi i hvert fall enig om noe, jeg kan lure inn et spørsmål til Wahl.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #35 på: 12.01.2017, 14:36:56 »
Vi har for lengst forlatt temaet "Hva er en klimamodell," så jeg svarer her.

Sitat Ryddegutt:

"Det hadde vært en stor forbedring om du kunne droppe disse karakteristikkene, i hvert fall av og til."

Ja, og det gjør jeg også, i hvert fall av og til.

Der er en annen standard når en omtaler Monckton, enn når en omtaler anerkjente forskere som bare har det til felles, at en er uenig med de. Når det gjelder Moncton og den virksomheten han bedriver, er jo "halvape" nærmest å betrakte som et kompliment.

Når det gjelder Christy i forhold til Trenberth, kan jeg ta kritikk for uttrykk "pygmè." Men realiteten i forholdet mellom Christy og Trenberth og deres vitenskapelige tyngde og bidrag til forståelsen av klimasystemet, er uttrykket omtrent en riktig beskrivelse.

Trenberth forbindes her på bloggen med IPCC, CO2 og AGW, men sammen med Gerald Meehl har han bidratt til en forståelse av naturfenomenet ENSO og det som skjer i Stillehavet, som knapt noen kan matche.

https://www2.cgd.ucar.edu/kevin-trenberth-0

Sitat Ryddegutt:

"Nå er det de samlede "justeringene" av de landbaserte målingene siden nittitallet jeg sikter til. Christy referer til radiosonder. Hva er de uavhengige referansene til de landbaserte målingene? Tidligere annerkjent og publisert forskning er det i alle fall ikke."

Ja, vet vi egentlig noe om hvor mye dette er justert og hvorfor? For øvrig har vi masser av data her. Vi har målinger foretatt av de enkelte lands institutter, i store deler av verden er dette lange serier. Vi har SST målingene som er langsiktige, og som ikke er undergitt noen bestemt jurisdiksjon. Vi har flere uavhengige grupper, BEST er en, som har ettergått dette. Dette er etterprøvbart da dataene ligger der. Viktor Venema holder nå med på et prosjekt der han innhenter de ulike nasjoners data og skal sette sammen en serie.

Homogeniseringsprosesser, UHI-effekter og andre mismatcher kan vurderes. Og instrumentene i seg selv, er gammel teknologi. Dette i motsetning til MSU instrumentene, som er så følsomme at hvert enkelt instrument, selv om det er bygget på samme måte, måler ulikt når de kommer i bane.

Det er mulig å hevde at overflateseriene er feil, men det er også mulig å etterprøve de, og dette gang på gang av nye grupper. Men faktum er at til tross for massive påstander om fusk og fanteri, er det ingen såkalt "skeptiker," som har påvist et eneste bevisst tilfelle av denne type virksomhet.
« Siste redigering: 12.01.2017, 14:45:03 av Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Nådestøtet for satellittmålingene
« Svar #36 på: 12.01.2017, 18:46:44 »
Av og til får man støtte fra uventet hold:

https://wattsupwiththat.com/2017/01/12/satellite-records-and-slopes-since-1998-are-not-statistically-significant-now-includes-november-and-december-data/

Jeg ser at uttrykket slafistisk impriginant får en øket utbredelse på WUWT, jeg bare venter på at det ikke har vært noen slafistisk imprignant økning i overflatetemperaturene siden 1998 heller.

Dette er jo den rene hiatusjihad.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 503
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #37 på: 13.01.2017, 00:04:43 »
Emeritus:

Sitat
Når det gjelder Christy i forhold til Trenberth, kan jeg ta kritikk for uttrykk "pygmè." Men realiteten i forholdet mellom Christy og Trenberth og deres vitenskapelige tyngde og bidrag til forståelsen av klimasystemet, er uttrykket omtrent en riktig beskrivelse.

Djupt og er inderleg overflatisk!

Neste tråd: Fotball. Molde vs. Ålesund?

Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 650
    • Vis profil
Sv: Satellitt kontra overflatemålingene
« Svar #38 på: 13.01.2017, 09:59:54 »
Sitat Bebben;

"Djupt og er inderleg overflatisk!"

Dette utsagnet var vanskelig å forstå. Min påstand er at Christy som klimaforsker er en lettvekter i forhold til Trenberth, dette er målbart på ulike måter, og jeg har linket inn til ett slikt mål. Jeg har verken fra Ryddegutt eller deg sett påstander eller argumentasjon om at Christy har hatt noe i nærheten av samme betydning. Om en forsker har det samme klimastandpunkt som en selv eller ikke, er i denne forbindelse ikke et mål, men et utsagn om at han er en kjekk kar siden han mener AGW ikke er noe problem, og det mener Geir Aaslid også, og det gjør verken Aaslid eller Christy til betydelige klimaforskere. En kan ikke avskrive hva Trenberth har betydd for forståelsen av PDO/ENSO med den begrunnelse at han er "varmist." Og samtidig oppheve Christy til noe mer enn han er fordi han er skeptiker.