Flashback: Klimadebatt anno 1990

Started by Bebben, 14.09.2014, 01:39:32

Previous topic - Next topic

Bebben

Jeg har nettopp sett en dokumentar fra 1990 om "drivhuseffekten", eller den såkalte globale oppvarmingen, med tittelen "The Greenhouse Conspiracy".

Filmen ligger på youtube her:
http://www.youtube.com/watch?v=C-x4YbXZtIA&feature=youtu.be

Det er en underlig opplevelse for en som har fulgt klimadebatten tett de siste årene å se denne dokumentaren. Underlig fordi lite eller ingenting har endret seg de siste 24 år, alt var på plass i 1990. også argumentene:

* Målingene er usikre, blant annet på grunn av urbane varmeøyer. (Tom Wigley ved CRU mener problemet er overdrevet, og husk årstallet: Phil Jones ved CRU publiserte samme år en omstridt artikkel om emnet.)

* "Havet stiger". Maldivene osv. En ekspert forteller imidlertid at det er vanskelig å si noe om havstigning på grunn av bevegelser i både land og hav...

* Modellene. De er svært så grove og usikre... og kan ikke modellere skydekket...

* Klimahistorien, som forteller om varme trettiår og vindyrking i England i Middelalderen... dette var før Klimapanelet "ble kvitt" varmeperioden i Middelalderen ved hjelp av Manns hockeykølle i 2001.

* Den vanskelige fysikken som det hele baserer seg på, om tilbakestråling, vanndamp, forskjellige effekter i forskjellige høyder, osv., noen mener at det ikke engang er sikkert om økt CO2 fører til oppvarming eller det motsatte...

* Og mens vi er inne på det, allerede da var det kjent at økning i temperaturen kommer før økning i CO2, slik at det siste vanskelig kan være årsaken til det første.

* Protagonistene: En hel del av hovedpersonene er fremdeles, blant oss, som Richard Lindzen, Patrick Michaels og Roy Spencer. Andre er ukjente for meg, og noen er i mellomtiden døde, som Stephen Schneider.

* Mens vi er inne på Stephen Schneider, nekter han ikke i dette intervjuet for å ha vært bekymret for global nedkjøling på 1970-tallet, men forsvarer derimot sin tidligere "alarm" med at han faktisk trodde dette den gangen. Så mye for spinndoktorene i "Skeptical" Science.

* "Klima-McCarthyisme" - er nevnt i programmet. Så sent som i år har vi hatt Bengtsson-affæren og Caleb Rossiter-affæren: Folk som blir "outet" på grunn av sine ærlige meninger.

Oppsummert kan vi si at debatten står omtrent der den sto for 24 år siden. Argumentene er mye de samme. Har klimaforskningen med sine milliarder i mottatte forskningspenger gjort noe gjennombrudd siden den gang? Ikke det jeg vet. Det har selvfølgelig kommet tusenvis av publiserte vitenskapelige artikler. Noen av dem handler om krympende sauer eller bisarr seksuell atferd hos fisk på grunn av..... du gjettet det, global oppvarming. Og dette er jo unektelig spennende øvelser.

Men viktigere er det antakelig at visse forskere falt for fristelsen til å "avskaffe" den varme Middelalderen - som er nevnt som et problem for teorien i dette programmet - ved hjelp av lyssky metoder og data, les Mann og Klimapanelets "hockeykølle" fra 2001. Forsøket slo feil vitenskapelig, men lyktes politisk, i hvert fall i noen land, slik som vårt, der "klimakrisen" er institusjonalisert omtrent på samme måten som Fadervår var det tidligere.

...og ja, de fant jo også opp uttrykket "fornekter", analogt med "Holocaust-fornekter". De med en mer krigersk legning enn min vil muligens anse også dette som et tegn på vitenskapelig framskritt.


PS. Tillater meg å dobbeltposte denne på VGD og på min blogg.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Boris den nye

Svært interessant film.
Bra at du la den ut på vgd, og det blir spennende å følge med på responsen.

Telehiv

#2
Meget interessant historisk perspektiv du minner oss på her, Bebben!
Og glitrende godt presentert. Håper du får masse respons både her og på de andre nettstedene.

Det mest tankevekkende som tydelig framkommer her er at forskerne allerede i 1990 egentlig visste at hele klimaalarmismen bare var et nytt uvitenskapelig angrep på reell fysisk og historisk vitenskap - hvordan sterke maktmekanismer fra starten var rigget for å stoppe opposisjon; deretter en systematisk fordreining av historiske fakta (skjule tidligere varmeperioder på lavere CO2-nivåer) for å få en AGW/CO2-hypotese til å ikke bryte sammen allerede innledningsvis; overdrivelse av påståtte "klimadrivende faktorer" (CO2-sensitivitet og tilbakestråling); osv.

Men for hver dag nå som forløper i takt med helt naturlige variasjoner kommer den dag nærmere da de verste skurkene her må stå til rette, også her til lands.
Nedsteget Bjerknessjef E. Jansen smyger seg f.eks. fremdeles unna ubehagelige spørsmål rundt svindelforsøket på å fjerne den varme mellomkrigstiden i IPCC-framstillingene. Slikt blir aldri glemt på oppgjørets dag.
 

Baseballstick

Fin oppsummering. Det jobbes med å flytte fokus bort fra filmen på VGD, ikke uventet.