Peak coal i Kina?

Started by Emeritus, 19.11.2016, 11:09:01

Previous topic - Next topic

Emeritus

https://www.carbonbrief.org/analysis-decline-in-chinas-coal-consumption-accelerates

Hvis denne artikkelen er riktig, er den i så fall illustrerende for galskapen i at USA nå skal øke sitt forbruk av kull under Trump.

Der er tilsvarende påstander fra IEA;

http://www.iea.org/newsroom/news/2016/november/world-energy-outlook-2016.html

"Coal consumption barely grows in the next 25 years, as demand in China starts to fall back thanks to efforts to fight air pollution and diversify the fuel mix. The gas market is also changing, with the share of LNG overtaking pipelines and growing to more than half of the global long-distance gas trade, up from a quarter in 2000.  In an already well-supplied market, new LNG from Australia, the United States and elsewhere triggers a shift to more competitive markets and changes in contractual terms and pricing."

Så min tolking av dette er at det er relativt enkelt å kvitte seg med kull, og benytte gass i stedet, gass er det massevis av, og økonomien synes ikke å være noe stort problem.

Kan noen her pÃ¥ forumet forklare denne forkjærligheten for kull? Er det en ren trassreaksjon og symbolisme for Ã¥ markere at AGW bare er en bløff, og for Ã¥ ytterligere markere dette, mÃ¥ en for en hver pris sørge for Ã¥ blÃ¥se mest mulig CO2 opp i luften, og samtidig grise til miljøet med andre stoffer. Hvis de to artikler jeg har linket inn til, er noe i nærheten av sannheten, illustrere dette hvor fullstendig pÃ¥ jordet de som hevder at Parisavtalen vil knekke økonomien i Vesten til fordel for Kina er. Artiklene viser det motsatte. En kinesisk økonomi i sterk vekst, men som ogsÃ¥ i stand til Ã¥ snu seg pÃ¥ en femøring, mens kullkukene i vesten ikke en gang greier Ã¥ legge ned 50 - 60 Ã¥r gamle kullkraftverk og erstatte de med gass, og senere nye høyeffektive former energiproduksjon. 




Telehiv

#1
Det er nok ikke tvil om at vi er i en periode av kaotiske posisjoneringer ifht. valg av energiformer, ikke minst pga. sprikende logikk/fravær av reelle vitenskapelige vurderinger for videre satsingsområder i en rekke land: Flere av aktivistorganisasjonene vil for eksempel ikke akseptere en meget fornuftig overgang fra kull til gass før alternative energier kan erstatte dette uten å kjøre fattige brukerland konk.

Løsing av kullproblemet forverres ved at godt gammeldags miljøvern synes å ha gått av moten: Når man snakker "miljø" i disse tider, er det underforstått nesten bare klima som trekkes fram. Men forskning og usikkerhet rundt faktisk klimaeffekt og CO2-sensitivitet har jo ikke kommet noe lenger på flere tiår. Tvert imot, IPCC har selv måttet gå ut i to runder og redusere sine tidligere for høyt estimerte anslag.

Dermed blir det veldig vanskelig å få skikkelig fokus på kullets mer skadelige miljøeffekt (ikke minst på luftkvaliteten i tettbygde strøk) enn for eksempel gass (og olje, gitt enkelt bedret rensing). Reduksjon av kullforbruket ville jo selvsagt vært et første viktig steg mot bedre luftmiljø og lavere partikkelutslipp generelt.