Venstresiden minst egnet til å lede forskning

Started by Ryddegutt, 21.11.2016, 20:03:18

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

John Tierney og Curry forklarer hvorfor venstresiden bør holde de klamme hendene sine langt unna vitenskapen:

QuoteThe real war on science
by Judith Curry

The Left has done far more than the Right to set back progress. â?? John Tierney

https://judithcurry.com/2016/11/21/the-real-war-on-science/

Emeritus

Curry fremstår mer og mer som en politisk aktivist, enn forsker. Hun har gitt ut fint lite i det siste årene, og det som er gitt ut, bl.a. denne stadium wave hypotesen, holdt i et par år, ingen snakker om den lenger.Og nå en påstand om at "venstresiden" tukler mer med forskningen enn "høyresiden," hva slags piss er nå dette? Hva er det hun bygger på, hvorfor er det slik, er det et universelt fenomen, eller bygger hun dette på en president (Bush I) og konkludere generelt på den basis. Problemet med Curry er at hun har blitt et av ett fåtall forskere med cred som stadig stiller på senatshøringer og i andre politiske sammenhenger for å forsvare det hun har blitt kjent for, på samme måte som Mann og Hansen på den motsatte side. På denne måten svekker hun sin egen troverdighet da hun kan mistenkes for å være offer for den samme "Confirmation Bias" som dette essayet omhandler. Så i stedet for å påpeke at god forskning ikke er et venstre eller høyre fenomen, men et spørsmål om god vitenskapelig metode, bidrar hun bare til ytterligere konfrontasjon. Et for så vidt kjent mønster fra Curry: Hun har i årevis sutret over politisk innblanding i forskningen, for så samtidig i en kronikk i WSJ, be om at Lamar Smith og hans kreasjonister iverksetter etterforskning mot NOAA for Karl et al. (2015) paperet. Der hun for øvrig avslørte - på sin egen hjemmeside - at hun ikke hadde forstått en dritt av hva dette paperet handlet om. Hva om hun som forsker angrep dette paperet, i stedet for å rope om senatsetterforskning? Er "hykler" en passende betegnelse?

Ryddegutt

#2
Nå tror jeg nok Curry har snakket med langt langt flere forskere enn de som hun skriver om. Og hun har også opplevd å få terminert sine egen prosjekt av kjøtthuene på hysteri-siden.

� påstå at hun ikke har skjønt hva aktivisten Karl har gjort blir litt naiv og smått. Men jeg er enig om at føljetongen hennes om dette på bloggen hennes fikk en brå slutt. Om dette skyldes trusler, at sentrale vitner trakk seg eller noe annet er ikke godt å si.

Og hun er ikke tatt i forskningsjuks slik som andre sentrale personer innefor.f.eks CRU. Så hennes kredibilitet ligger fremdeles lysår foran hva som helst av det hysterikerne kan komme opp med. Og det inkluderer Trenberth som i alle år har godtatt lissom-vitenskapen i IPCC og aldri vist at han har akademisk ryggrad.

Ellers kan du jo prøve å spørre noen hos NASA (men ikke budsjettvinner NOAA) om de støtter treskallen Obamas visjon om at NASA skal holde seg nær Jorden og helst konsentrere seg om å "bearbeide" gamle landbaserte temperaturdata.

Emeritus

#3
Trenberth er er langt på vei en kjernemann i IPCC og kan således ikke å beskyldes for å ha godtatt noe som helst. Og at Curry ikke forstod Karl paperet kan du finne på hennes egen hjemmeside.

http://judithcurry.com/2015/11/05/jc-op-ed-the-politics-surrounding-global-temperature-data/

les fra;

Olof R | November 5, 2015 at 5:10 pm

"Excuse me, but those who complain about adjusting buoy data up 0.12 C to the level of ship data, e g Patrick Michaels, Richard Lindzen and Chip Knappenberger ( and You Judith?) must be innumerates."

Han beskylder altså bl.a. Lindzen og Curry for å være tallblinde, så fortsetter Curry og bekrefte at hun er tallblind, og deretter hører vi ikke mer fra henne i den diskusjonen.

Før hun skriver en op - ed i WSJ, og ber om etterforskning, bør hun for helvete vite hva det hun ber etterforsket og hva hun mener er feil, men her avslører hun at hun er en novise og blir satt pÃ¥ plass av flere av sine mer kompetente lesere. 

Og denne forskningsjuksen på CRU er fortsatt bare en påstand til tross for x undersøkelser, men dette skyldes vel trusler, at sentrale vitner trakk seg eller noe annet er ikke godt å si. Og slik blir konspirasjonsteoriene bare ytterligere forsterket, konspirasjonen er så total at til tross for x antall undersøkelser, senatshøringer etc., etc., har "The Team" så total kontroll på alt og alle, at de endog styrer og kontrollerer parlamentariske undersøkelser i GB, og senatsundersøkelser i USA.

Ryddegutt

Trenberth er innsider i IPCC gjennom mange år og bærer derfor et ansvar sammen med andre for at hele IPCC har råtnet på rot og ikke lenger blir tatt seriøst av ekte vitenskapsfolk. Trenberth har selvfølgelig utnyttet rollen som hovedforfatter og fremhevet sine egne rapporter og sensurert andres studier på samme måte som bedrageren Mann. Hovedforfattere med integritet som Tol og Christy har snakket åpent om råttenskapen og trukket seg fra hele barnehagen.

Manns skriveriet og hjemmesnekret lissom-statistikk er slaktet av McIntyre i peer-review studier, samt av demokrat og ekte statistiker Edward Wegman. Denne junkscience rapoorten er derfor stille forsvunnet fra og med IPCC AR5 for aldri mer å bli tatt frem.

Og der er side opp og side ned med vitenskapsfolk som ligger lysår foran gjøkene i CRU i faglig dyktighet og integritet som sier det samme:

Professor Harold Warren Lewis

QuoteIt is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.

Professor  Zbigniew Jaworowski

QuoteThese researchers are guilty of brazen fraud.

Problemet for CO2-hodene er at de har stått last og brast sammen med Mann og når han faller så faller de.

Trenberth fortsetter altså til denne dag å utgi alarmistiske vrøvlestudier sammen med en bedrager noe som betyr at han har gjort seg selv irrelevant for de som evt kan drive klimaforskning videre.

Når Curry selv har opplevd shake-down tre ganger der hun måtte kommer opp med all dokumentasjon og korrespondanse så har jeg ingen problem med å forstå at hun mener at også miljøet rundt Karl et al må hoste opp sine papirer. Hemmelighold og svindel er tross alt varemerket til CO2-hodene så noen annen tilnærming en jus fungere antagelig ikke.

At Curry ikke gidder å bruke tid på noen dotter i et kommentarfelt har jeg stor forståelse for. Men siden Curry, i motsetning til de rettroende, vet at en sak har flere sider så ser hun faktisk på dataene og prøver å diskutere de:

QuoteThe bottom line seems to be that the NOAA ERSSTv4 1998-2014 trend is about twice as large as the trend for HADSST3 and OISSTv2.

So, why are these 3 analyses, primarily based on buoys during this period, so different?  A way to approach understanding this would be to do the same buoy masking on the HADSST3 and OIv2 data sets; this would help assess/understand the differences.

https://judithcurry.com/2015/11/22/a-buoy-only-sea-surface-temperature-record/

Om en trekker ned begynnelsen av en ny kurve for å "skjøte" den på en gammel kurve betyr ikke at dataene fra den virklige verdenen i den nye kurven plutselig har forandret seg. Hvis ARGO alene viser en pause så blir ikke pausen borte fordi det like før et klimamøte i Paris hastet med å skjøte sammen to kurver.

Emeritus

#5
"At Curry ikke gidder å bruke tid på noen dotter i et kommentarfelt har jeg stor forståelse for. Men siden Curry, i motsetning til de rettroende, vet at en sak har flere sider så ser hun faktisk på dataene og prøver å diskutere de"

Du stikker av fra diskusjonen og erstatter den med et nytt Curryinnlegg som kommer et par uker etter at hun skulle forsvare at hun hadde bedt om granskning av NOAA. Det er det som på amerikansk heter "Damage Control." Og Curry benyttet tid på det opprinnelige innlegget, helt til hun forstod at hun hadde driti seg ut.

Du kan gjerne ignorere min link og ikke diskutere den, men linken viser åpenbart at Curry ikke har forstått en dritt av det hun kritiserte, og det gjelder fortsatt. Jeg kom inn i denne debatten for ca. 18 måneder siden. Et par måneder inn i dette kom Karl & Co. med påfølgende skrik og hyl fra alle kanter. Som den eneste på KD.com satte jeg meg inn i dette, jeg kjøpte flere papers og benyttet jævlig mye tid på det. Og det gjorde jeg fordi at dette var materiale jeg oppfattet var lett å forstå med min ytterst ringe kunnskap om kjemi og fysikk, det var et spørsmål om å håndtere klimadata på en mer eller minder forsvarlig måte. Min konklusjon ble følgende;

- kritikerne, særlig Curry og Lindzen, hadde ikke satt seg inn i saken overhodet. Særlig den gørlate Lindzen bare tøt om at det var feil å erstatte skipsinntak med ARGO, som om det var det som var tema
- Paris-konferansen ble benyttet som et politisk motiv, mens den grunnleggende forskningen var gjort allerede før 2011, og senere av Huang et al. Og med mindre en skal forby offentliggjøring av klimadata 14 måneder før enhver klimakonferanse, så var dette et paper det hadde blitt arbeidet med 14 måneder før det ble publisert, vi snakker således om et 28 måneders forbud mot vitenskapelig virksomhet før enhver klimakonferanse
- til dags dato har Karl et al. bare blitt møtt med sniping, knapt noe vitenskapelig paper har blitt utsatt for så mye kritikk og debatt de siste år, men ingen har vært i stand til å møte det på den eneste adekvate arena, nemlig et paper som imøtegår det, i stedet roper en på Lamar Smith

Når det for øvrig gjelder Curry's "shake downs," så ynder hun jo å fortelle om hvor forfulgt hun har blitt, men er hun i grunn og bunn ikke noe annet enn en klimaslufse?

Emeritus

"Trenberth er innsider i IPCC gjennom mange år og bærer derfor et ansvar sammen med andre for at hele IPCC har råtnet på rot og ikke lenger blir tatt seriøst av ekte vitenskapsfolk. Trenberth har selvfølgelig utnyttet rollen som hovedforfatter og fremhevet sine egne rapporter og sensurert andres studier på samme måte som bedrageren Mann. Hovedforfattere med integritet som Tol og Christy har snakket åpent om råttenskapen og trukket seg fra hele barnehagen."

Ja, og hvis ikke det er sant, skal jeg spise hatten min.

Emeritus

#7
"Manns skriveriet og hjemmesnekret lissom-statistikk er slaktet av McIntyre i peer-review studier, samt av demokrat og ekte statistiker Edward Wegman. Denne junkscience rapoorten er derfor stille forsvunnet fra og med IPCC AR5 for aldri mer å bli tatt frem."

Bullshit; i stedet for å lese deg fordervet på The No Fuck Zone og annet sprøyt, les heller originalen, er Mann utelatt fra IPCC AR5? For at du skal slippe arbeidet har jeg gjort det for deg, hele 4 - fire - av Mann's artikler er der henvisninger til;

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter05_FINAL.pdf

Hvor henter du dine fakta fra, Se og Hør?

PS; Nå har jeg lest store deler av kap. 5.3 i AR5. Dine påstander om Mann har en sannhetsgehalt på linje med en nigerianer som blir stoppet på Sola med et halvt kilo hvitt pulver, og forklarer det hele med at han fikk en telefon fra sin mormor i Sogndal som var tom for Blenda vaskepulver. Ta nå for en gang skyld å les noe selv, og gjør opp din egen mening.

PS2; Hvis du mener det er MBH99 som er utelatt, er argumentasjonen like tøvete. Mann et al. (2008) er en oppfølger av MBH99 og inneholder den samme kølla, men med mer data og går lenger tilbake i tid. Det er således meningsløst å vise til MBH99, når det foreligger en ny oppdatert versjon fra samme forfatter med større datamengde, en viser selvsagt til det nyeste materiale. Dette gjelder for AR5, som for all annen vitenskapelig virksomhet.

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MannetalPNAS08.pdf

"Og der er side opp og side ned med vitenskapsfolk som ligger lysår foran gjøkene i CRU i faglig dyktighet og integritet som sier det samme"

Og både Zbigniew Jaworowski og Harold Warren Lewis har lagt under torva i mange år. Det er påfallende hvor mange av disse fantastiske kildene som fremsetter fraud påstander i en alder der en vanligvis kan mistenke folk for å begynne å miste sin mentale kapasitet. Vi har jo det norske eksempelet Giever som ble klimatolog når han nærmet seg 80, og som utviser alle kjennetegn på nettopp denne triste, men ubønnhørlige naturlige utvikling.

Ryddegutt

#8
Quotemen er hun i grunn og bunn ikke noe annet enn en klimaslufse

Hvis en skal begynne å vurder prostitusjonselementer så ligger nok Mann og Trenberth så langt foran at ingen noensinne vil nå de igjen. Men vi snakker kanskje her mest om hallikere siden de er omgitt av ryggløse knehøner.

Quoteer Mann utelatt fra IPCC AR5?

Nei, jeg skrev at "Denne junkscience rapporten " er utelatt, altså MBH99. Du er rask med å kaste rundt deg om at alle andre bruker stråmann...

Jeg har selv søkt etter "MBH99",  "Mann et al 1999" og en masse andre søkesetninger i IPCC AR5 som jo har 1500 sider. Med mindre du har det nøyaktige sidetallet hvor dette stÃ¥r sÃ¥ har jeg fremdeles mine ord  i behold om at junkscience rapporten er fjernet. Husk at MBH99 var den mest sentrale og mest promoterte referansen de hadde i IPCC TAR og AR4 og det "endelige" beviset pÃ¥ CAGW. SÃ¥ den som fremdeles forsvarer MBH99 har ikke en gang IPCC i ryggen. Da er det vel bare skepticalscience, Mann og muligens løpegutten Trenberth de kan henvise til som "tunge" kilder...

QuoteMann et al. (2008) er en oppfølger av MBH99 og inneholder den samme kølla

Du har ennå ikke skjønt hovedpoenget fra McIntyre og andre. Det har ingen relevans om køllen stemmer eller ikke. Kritikken går på at det "vitenskaplige" arbeidet i MBH99 slett ikke var vitenskap, men ren forskningssvindel. Selv om Jon Sudbø hadde kommet frem til et korrekt resultat med sin "forskning" så ville han fremdeles være en svindler og hans arbeid er like lite verdt som Manns.

QuoteDet er påfallende hvor mange av disse fantastiske kildene som fremsetter fraud påstander i en alder der en vanligvis kan mistenke folk for å begynne å miste sin mentale kapasitet.

Ja, er ikke det pussig at man gjerne venter til man er pensjonert før man forteller hva men egentlig synes om bavianene i IPCC. Kan det ha noe med at den primitive gjengen med høygafler og brennende fakler da ikke lenger kan nå deg? Men jeg kan alltids finne hundre med PhD som fremdeles er i arbeid og som mener at Mann i dag heller burde dele kontor med Sudbø fremfor å leke "vitenskapsmann".

Her er forresten hvordan kølla ser ut i IPCC AR5 sammenlignet med MBH99. Det er den grå skraveringen som er interessant. I MBH99 er det kun den sorte kurven som er interessant, den røde delen er irrelevant. Og den delen av den sorte kurven som virkelig er interessant, altså fra 1960 og fremover, er som kjent ikke tatt med i MBH99 da illusjonen ville bli ødelagt.

El presto, MWP er tilbake i AR5! Men som en ser sÃ¥ klarer de ikke Ã¥ simulere MWP med tulle-modellene sine. (Her mÃ¥ en huske pÃ¥ alle de hundrevis av rapportene fra som er sensurert bort av IPCC og som derfor ikke er med. Feks disse:  http://t1p.de/mwp)


Figure 5.8



Her er noen av studiene som ikke fikk være med i AR5 (linken under gir er kart med link videre til studiene):



http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.htmx

Ryddegutt

Ikke alle i NASA ser mørkt på at Trump overtar:

QuoteBuzz Aldrin, the second man to set food on the moon, said he believed Mr Trump would be "certainly very good" for plans to get to Mars and also urged him to go via the moon, in partnership with other nations.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/11/20/donald-trump-expected-to-slash-nasas-climate-change-budget-in-fa/

Emeritus

#10
"Hvis en skal begynne å vurder prostitusjonselementer,..." slufse er ikke noe synonym med prostituert. Tenk heller på en tyggegummityggende 17 åring som er betjening på en snackbar, altså en snackbarslufse.

"Nei, jeg skrev at "Denne junkscience rapporten " er utelatt, altså MBH99. Du er rask med å kaste rundt deg om at alle andre bruker stråmann..."

Les mitt PS2, og da kan du ikke beskylde meg for stråmannsvirksomhet, tvert i mot innrømmes en opprinnelig misforståelse, og rettet det opp i PS2. Man faktum består, Mann et al.(2008) er en forlengelse av MBH99, og den førstnevnte er det flere henvisninger til.

"Det har ingen relevans om køllen stemmer eller ikke." (med langt større bokstaver) og du har enda ikke forstått at det er bortimot statistisk umulig å komme frem til de resultater MBH99 kom frem til, i forhold til senere studier, samtidig som metodebruken var helt på trynet. Wegeman kvantifiserte ikke feilen, dette i motsetning til den offisielle rapporten som fastslo at feilen hadde liten betydning.

"Ja, er ikke det pussig at man gjerne venter til man er pensjonert før man forteller hva men egentlig synes om bavianene i IPCC."

Dette synes særlig å være et fenomen blant folk som;

1. Har en sterk standing i generell naturvitenskap, eksempelvis en Nobelpris
2. Ikke har engasjert seg nevneverdig i klimaforskning som aktiv vitenskapsmann
3. Har blitt engasjert som "scientific advisor" i The Heartland Institute (dette gjelder i hvert fall to av de tre daue og halvdaue som er fremhevet i denne strengen)
4. Ikke er i stand til å artikulere seg vitenskapelig ut over å si "fraud" eller "scientific scandal," enhver KD.com'er hadde spist de levende om en gikk i detaljer

Når det gjelder MBH99, så er jeg ferdig med den, se på usikkerhetsspennet. Det er påpekt før, men du nekter å høre etter, eller å forstå.



Bebben

Karl-paperet: Hvorfor det er bedre å justere mange gode data etter få dårlige i stedet for omvendt, har jeg ikke sett noen forklaring på. At en hel liten flokk med forskere plutselig skulle være tallblinde, og da med henvisning til en tilfeldig kommentator som heller ikke begrunner påstanden, virker noe substansløst. Spørs om ikke det har mer med republikanere å gjøre enn med Curry. Noe med effekten av republikaner-røde kluter altså.

Mann 2008: Er avhengig av de samme proxyene som MBH 98 og 99, altså revehalefuruer og "bristlecones" + innsjøsedimenter (Tiljander-serien) brukt "opp-ned". Uten disse seriene er ikke rekonstruksjonen "robust" i trinnet før 1500, noe som senere er innrømmet av Mann selv.

MBH 98/99 var avhengig av bristlecones i Sheep Mountain for å få fram hockeykøllen. Den obskure metodologien fremhevet denne dataserien - som innsamlerne selv mente var uegnet til temperaturrekonstruksjoner - på bekostning av alt annet ved å vektlegge den i ekstrem grad. Med andre ord er det vi ser i hockeykøllen, en vekstpuls i noen rare trær i Sheep Mountain fram mot ca. 1980, og ikke et troverdig bilde av temperaturutviklingen på den nordlige halvkule.

I ettertid ble det gjennomført granskninger av hockeykøllen. Det skulle bare mangle, når det etter hvert ble åpenbart at selveste FN forsøkte har klart å bedra både USA og resten av verden med slik uholdbar vitenskap. Svaret fra Establishment var å slutte rekkene, benekte, avspore, bortforklare, anklage varslerne, forvirre og tåkelegge. Dette gjorde det ikke særlig bedre, ofte er cover-up verre enn selve overtrampet. De kunne ha innrømmet det, "lagt seg flate", og gått videre - men det skjedde ikke. I stedet ble det produsert hockeykøller på løpende bånd, der den ene etter den andre ble avkledd av McIntyre. Den sentrale personen som ikke engang ble intervjuet i "granskningene" etter Climategate! Det forteller alt man trenger å vite om Gutteklubben Klimagrei og deres "granskninger". Climategate bekreftet det informerte folk allerede visste - dette forskningsmiljøet var fordervet og hadde alt annet enn sunn vitenskapelig aktivitet for øyet. Men i dag er alt feid under teppet og man later som om det er sant at han ikke hadde sex med den kvinnen. For i motsatt fall måtte man jo kanskje ha trukket noen konklusjoner, ja foretatt seg noe. Det er rart med det som alle vet er løgn, men velger å akseptere det som offisiell "sannhet". Plutselig finnes det folk som tror det selv!

NAS-panelet uttalte at bristlecones burde unngås i rekonstruksjoner - men presterte selv å inneholde en illustrasjon der bristlecones var med! Wegman-rapporten - som også var offisiell, bekreftet McIntyre og McKitricks funn. Forsøkene fra Ammann og Wahl på å "berge" hockeykøllen for AR4 bekreftet i realiteten også Mc-enes funn, i og med at rekonstruksjonen ikke besto den statistiske standardtesten "r2". Men resultatet av denne testen ble ikke offentliggjort før McIntyre hadde varslet at han ville klage på Ammann for vitenskapelig uredelighet ("scientific misconduct"). Først da kom SI-en på bordet.

Climategate førte også til en granskning av det internasjonale akademiske råd, IAC, som kom med både kritikk og en rekke anbefalinger. Hvor mange av disse rådene som ble fulgt eller ikke, har det vært stille som i graven om. Men ett av rådene var å skifte ut lederen oftere (var det maks 2 perioder?). Det skjedde jo ikke, i stedet annonserte pornografen som CICERO titulerte som "klimaforsker" hvor illevarslende neste rapport kom til å bli - allerede før den var påbegynt! Det er en underlig form for vitenskap som begynner med konklusjonen, for så å forsøke å finne belegg for den.

Men jeg skriver meg ut på viddene... senere har en oppdatering vist at de rare trærne i Sheep Mountain ikke har fått med seg temperaturstigningen på den nordlige halvkule etter 1980. Hvordan kan det ha seg...



Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

#12
Bebben, jeg kommentere kun det første avsnittet, Climatgate gidder jeg ikke.

"Karl-paperet: Hvorfor det er bedre å justere mange gode data etter få dårlige i stedet for omvendt, har jeg ikke sett noen forklaring på. At en hel liten flokk med forskere plutselig skulle være tallblinde, og da med henvisning til en tilfeldig kommentator som heller ikke begrunner påstanden, virker noe substansløst. Spørs om ikke det har mer med republikanere å gjøre enn med Curry. Noe med effekten av republikaner-røde kluter altså. "

Sett deg inn i saken som jeg gjorde for ca. ett år siden. Jeg har gitt linker, jeg har argumentert, jeg har kjøpt papers, men det hjelper jo ikke. Tallblindheten kan du lese direkte fra linken til Currys egen hjemmeside. Og kommentarene er ikke tilfeldige, de er fra rimelige kompetente folk. Og at de ikke begrunner påstanden, bare viser at du ikke har lest det jeg har linket til.

Curry;

"The scientific issue is simple: NOAA made a colossally bad judgement in adjusting the accurate surface buoy data to the wildly inaccurate ship data. Because buoy coverage has increased over time, this adjustment adds a spurious temperature increase. There are other adjustment choices that are being criticized/scrutinized as well."

Oluf R;

"Excuse me, but those who complain about adjusting buoy data up 0.12 C to the level of ship data, e g Patrick Michaels, Richard Lindzen and Chip Knappenberger ( and You Judith?) must be innumerates.
It doesnâ??t matter for the anomaly trend, if ships are adjusted down by 0.12, or buoys are adjusted up by 0.12. But, if you doesnâ??t do this adjustment, when there is a gradual transition from ships to buoys, the you deliberately try to hide the increasing trend in SST. Metoffice, HADSST3, did this adjustment back in 2011.
I believe that even Bob Tisdale understands this, and finds the adjustments justified and mandatory for a good scientific practice. On the other hand, he has some misconceptions that the refined bucket correction ( by use of HADNMAT2) has a role in removing the hiatus. The correct answer is that the bucket correction only affects old data more than 60 years back in time..
Also, there are no significant differences in trends between ERSSTv4, OISST v2 or ARGO 5 m dataâ?¦"

Curry;

"No difference if # of buoys and # of ships remains constant in time. however, this is not the case, # of buoys increases with time. This is not tricky math."

Oluf R;

"Please think again, before it gets embarrassing. I can give an example:
If we assume that the real SST is the same in year A and year B
Year A: 5 ships report 0.0 C, 5 buoys report -0.12 C
Year B: 5 ships report 0.0 C, 45 buoys report -0.12 C
V3 method ( no adjustment)
Average year A -0.06 C, average year B -0.108
V4 method ( all buoy data are adjusted up 0.12 C)
Average year A 0.0 C, average year B 0.0 C
Alternative V4 method ( all ship data are adjusted down 0.12 C)
Average year A -0.12 C, average year B -0.12
As you can see, non-adjustment practice cause a spurious cooling trend of -0.048 between year A and B. The both V4 alternatives show correctly no change in temperature between year A and B"

Og deretter hører vi ikke mer fra Curry før hun foretar en Damage Control et par uker senere og later som ingenting. Så jeg gir i grunnen faen i hva du mener. Du påstår at kritikken var substansløs, mens realiteten er at hun ble matet med teskje, innså tabben, og deretter trakk seg ut. Så dukker hun opp etter fjorten dager med to nye gjesteforfattere der hun kunne spille rollen som moderatoren der all kritikk var forsvunnet, men der hun tilsynelatende stilte nye intelligente spørsmål som allerede var besvart. Og der den opprinnelige - åpenbart misforståtte kritikken - var forsvunnet som dugg for solen.

SÃ¥ kritikken din er bare tanketomt tyt uten substans og begrunnelse, mens jeg nÃ¥ har hÃ¥ndmatet dette forumet med fakta og sitater i snart ett Ã¥r relatert til Karl et al. Men det er jo bare bortkastet tid. Dere bare fortsetter Ã¥ snakke om dÃ¥rlige data vs. gode data uten Ã¥ ha peiling om hvilke data som er tema, roter inn litt om republikanere, treskallen Obama og topper det hele med litt Climategate og tror at dette er vitenskap. 




Ryddegutt

#13
QuoteNår det gjelder MBH99, så er jeg ferdig med den

Ja og det er vel omtrent hele alarmistsiden også. Det er ikke mange som lenger påstår at McIntyre tar feil i sin kritikk og alarmistene har sluttet å vifter med dette skriveriet fra Mann. Skeptikerne kastet dette mølet i søppelbøtta da McIntyre avslørte svindelen. Men de kunne ikke tro sine egen ører når alarmister, som kalte seg selv for vitenskapsmenn, fortsatt forsvarte dette søppelet i flere år etter.

Men utfra hvitvaskingsprosessene som har vært rundt MBH99 så kan vi konkludere med at om Snåsa-mannen spår om klima i kaffegruten eller Märtha henter klima-råd fra englene sine og resultatene viser seg å være det man ønsker så blir begge disse straks å betrakte som verdens fremste klimaforskere der deres metoder skal innlemmes i "klimavitenskapen" og skal forsvares til evig tid. Og det har ingenting å si om der allerede fantes 2000 studier som sier det motsatt, det er bare å skrike at dette var "gammeldags" vitenskap og ikke slik som den nye flotte moderne "vitenskapen".

Og statistikk innenfor klima er ikke som annen statistikk. Innenfor klima er det greit å lage et sorteringsprogram som henter frem kun de dataene som passer teoriene og forkaste resten av dataene. Deretter viser man frem gjennomsnittet av disse og presenterer det som "statistikk". Helt etter Manns oppskrift.

Man kan enkelt kvalitetssikre Mann-metoden ved å mate statistikken med telefonkataloger. Hvis der kommer ut global oppvarming i andre enden så er metoden godkjent for bruk i "klimavistenskap" hos IPCC og CRU.

En oppsummering er at hvis Mann faller så faller resten. Og siden kloden straks skal koke og drukne i havstigning så må illusjonen om Mann som "vitenskapsmann" holdes opp med alle midler.

QuoteProf. Pielke Jr.: 'If Michael Mann did not exist, the skeptics would have to invent him'


Bebben


Quote"Please think again, before it gets embarrassing. I can give an example:
If we assume that the real SST is the same in year A and year B
Year A: 5 ships report 0.0 C, 5 buoys report -0.12 C
Year B: 5 ships report 0.0 C, 45 buoys report -0.12 C
V3 method ( no adjustment)
Average year A -0.06 C, average year B -0.108
V4 method ( all buoy data are adjusted up 0.12 C)
Average year A 0.0 C, average year B 0.0 C
Alternative V4 method ( all ship data are adjusted down 0.12 C)
Average year A -0.12 C, average year B -0.12
As you can see, non-adjustment practice cause a spurious cooling trend of -0.048 between year A and B. The both V4 alternatives show correctly no change in temperature between year A and B"

Han glemte å nevne at usikkerheten ved skipsdataene ifølge andre forskere er estimert til 0,12 ± 1,7 C.

Det var det jeg mente med å spørre hvorfor (relativt) gode data bør justeres etter dårlige.

QuoteSÃ¥ jeg gir i grunnen faen i hva du mener.

Både katta og jeg gråter våre modige tårer.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)