President Trump og klima

[Ryddegutt]

Enhver bedrift skylder aksjonærene å jakte på inntekter. Subsidier fra fra århundres svindel er også inntekter fordi penger er penger. Og så kan det være greit å slippe "shitstorm" fra fanatikerne som kommer med høygafler og fakler og gir en skylden for at jorden kommer til å koke i hvert øyeblikk. Altså PR på godt norsk.

By the way, jeg ser at datafirrmaer og klesbutikker med produksjon i Kina sammen med kaffebutikker har skrevet under på dette oppropet om å fortsette hysteriet. Men hvor mange f.eks stålverk eller betongprodusenter har skrevet under? Kanskje man bare skal kutte ut å bruke stål og betong i den utopiske fremtiden...

Når det gjelder Trump vs Kina "hoax"og de hjernedøde CO2-hodene på venstresiden og i media så har fantasien tatt overhånd. Nå er jo løgn den aller viktigste ingrediensen for å holde CO2-hysteriet i gang siden de ikke har så mye ekte fakta å legge på bordet:

On Jan. 18, after Sanders had attacked Trump's climate change views in the Democratic debate, Trump told Fox & Friends, "Well, I think the climate change is just a very, very expensive form of tax. A lot of people are making a lot of money. I know much about climate change. I'd be — received environmental awards. And I often joke that this is done for the benefit of China. Obviously, I joke. But this is done for the benefit of China, because China does not do anything to help climate change. They burn everything you could burn; they couldn't care less. They have very — you know, their standards are nothing. But they — in the meantime, they can undercut us on price. So it's very hard on our business."

So Trump has said his 2012 tweet was a joke. However, he has used the word "hoax" repeatedly in describing climate change, although he doesn't always fault China. (For the record, in 2014 we rated the claim that climate change is a "hoax" Pants on Fire.)

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/jan/24/bernie-s/yes-donald-trump-really-did-tweet-climate-change-h/

Forøvrig har Trump fullstendig rett om virkningen av "hoax'en". Kina kan le hele veien til banken på Vestens bekostning takket være Paris-galskapen.

[Emeritus]

https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/17/uk-boris-johnson-ratifies-paris-climate-agreement

Her er en ny utenriksminister som har en stor stab av profesjonelle diplomater fra et annet inkompetent utenriksdepartement som ikke vet hva det vil si å ratifisere en avtale. Det er betryggende å konstatere at vi har slike høykompetente personer som Lucia, eller noe slikt, og gjesteskribenter i WUWT som virkelig forstår seg på folkerett og internasjonale relasjoner, og som kan stå som et lysende bolverk mot propagandaen fra kommunistblekker som The Guardian og Washington Post.

[Emeritus]

"By the way, jeg ser at datafirrmaer og klesbutikker med produksjon i Kina sammen med kaffebutikker har skrevet under på dette oppropet om å fortsette hysteriet. Men hvor mange f.eks stålverk eller betongprodusenter har skrevet under? Kanskje man bare skal kutte ut å bruke stål og betong i den utopiske fremtiden..."

Det virker som om du prøver å gi inntrykk av at dette brevet kun er underskrevet av kaffebarer, klesbutikker og andre homseforetak som ikke benytter elektrisk kraft. Ta en liten titt til på listen, og du har en rekke av de tyngste selskaper innenfor sine områder. DuPont, verdens største kjemikalselskap, General Mills, ett av verdens største matvareselskaper, Mars Incorporated, USA's sjette største privateide selskap, Kellogs, Worthen Industries, et annet stort kjemiselskap osv. Bruker de ikke elektrisk kraft disse? Og du trekker frem stålindustrien og betongprodusenter, nå vet jeg ikke om disse står på listen, men det er ikke poenget. Bl.a. de selskaper jeg nevner, driver forskningsbasert virksomhet og har tusenvis av naturvitenskapsmenn og kvinner blant sine ansatte, hvorav mange i ledelsen. Det er naturvitenskapelig konsensus om drivhusgasseffekten, men ikke enighet om konsekvensene annet enn at der blir noen. Det er bare på forum som KD.com og andre utliggere en ser folk ha problemer med den andre termodynamiske lov, og der en og samme person greier det logiske mesterstykke å hevde at økningen av CO2 i atmosfæren er for liten til at det har virkninger på temperaturen, men at det har en enorm effekt på plantelivet. Folk med denne type logiske handicap, får sparken fra den type selskaper vi snakker om her. Og det disse selskaper sier, er kort og godt at Trump ikke skal honorere valgkampløftene som ble gitt til The Rednecks og kreasjonistene på ytre høyre, men lytte til den del av næringslivet som faktisk kan noe om dette, og at det motsatte vil skade amerikansk næringsliv.

Her har du for øvrig en annen liste over selskaper som støtter et tilsvarende initiativ:

http://www.lowcarbonusa.org/

Homseselskaper?

[Ryddegutt]

DuPont, verdens største kjemikalselskap

Her er DuPonts bidrag for å hindre at kloden skal koke:

DuPont's largest compounding plant to launch in China

http://www.plasticsnews.com/article/20160425/NEWS/160429902/duponts-largest-compounding-plant-to-launch-in-china

Selvfølgelig driver selskapene med PR. Men ledelsen i disse selskapene skal svare overfor aksjonærene og den dagen ledelsen blir tatt med buksene nede etter å ha disponert fremtiden i selskapene etter eventyrfortellingene fra Greenpeace og WWF så blir ledelsen øyeblikkelig skiftet ut. En underskrift på et hysteri-opprop er helt uten forpliktelse og er temmelig irrelevant og uinteressant.

Men hvorfor tror du jeg etterlyser f.eks smelteverk og sementprodusenter på en slik liste hvis du mener den er viktig?

Det er bare på forum som KD.com og andre utliggere en ser folk ha problemer med den andre termodynamiske lov, og der en og samme person greier det logiske mesterstykke å hevde at økningen av CO2 i atmosfæren er for liten til at det har virkninger på temperaturen, men at det har en enorm effekt på plantelivet.

Effekten på planteliver er påvist gang på gang og ingen andre enn søppelsiden Skepticalscience fornekter dette (fornekter på samme måte som en holocaust-fornekter). CO2 effekten med at global temperatur skal stige merkbart eller til et farlig nivå er overhode IKKE påvist og er så langt fremdeles bare en hypotese. Selv etter alle disse årene og alle milliarden som er brukt for å lete etter denne effekten. I absolutt alle andre vitenskaplige fagområder utenom "The Dodgy Science" (jfr Spencer) så hadde denne hypotesen blitt forkastet for lenge siden pga total mangel på bevis.

Trump ikke skal honorere valgkampløftene som ble gitt til The Rednecks og kreasjonistene på ytre høyre

Jepp, alle 61 millionene som stemte pÃ¥ han og nektet Ã¥ stemme pÃ¥ den bortskjemte treÃ¥ringen som mangler temperamentskontroll. Eller kanskje vi heller skal si at Trump ikke bør høre pÃ¥  51% * 325 mill = 165 millioner rednecks og kreasjonister, inkludert personer som Freeman Dyson.

Overall, 48% said they believe human activity is causing climate change, 31% said it was due to natural causes and 20% said there was no evidence of global warming at all.

http://touch.latimes.com/#section/-1/article/p2p-91639347/

[Ryddegutt]

Emeritus:

kommunistblekker som The Guardian og Washington Post

Har du lest hva som står der?

Bl.a referer de til Greenpeace UK's chief scientist, Doug Parr (Greenpeace og scientist har vel like mye med hverandre å gjøre som MDG og intelligens):

A mix of renewables, battery storage and efficiency measures is the way to go," he said.

Nå må UK skynde seg å lage nye batterifabrikker (men uten å bruke stål og betong selvfølgelig):

Globally, an entire year's production of lithium batteries would supply the global demand for about a single minute. And this is without taking losses from factors such as efficiency and age into account.

http://notrickszone.com/2016/11/16/battery-storage-fallacy-exposed-entire-annual-global-production-would-power-germany-for-only-30-minutes/

[Emeritus]

"Har du lest hva som står der?"

Hovedbudskapet er at klimaskeptikeren Borris J. har ratifisert Parisavtalen, du kan ikke prate det bort med Greenpeacesarkasmer.

Og ikke misbruk Dyson;

http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2151

dette intervjuet gir et mer nyansert bilde og mye av det han sier er jeg enig i. Nå kjenner jeg ditt standpunkt m.h.t. klimagassteorien, så du kan med rette bruke han. Men her er en del folk både her på forumet og andre steder som ikke bør påberope seg Dyson da han åpenbart ikke bestrider den grunnleggende fysikken.

[Ryddegutt]

Ok, Emeritus. Jeg skal sette av 43 min til å høre på selve intervjuet, men ikke i kveld. � lese galningen Bill McKibbens versjon av intervjuet er bortkastet tid så det gidder jeg ikke.

Hovedbudskapet er at klimaskeptikeren Borris J. har ratifisert Parisavtalen, du kan ikke prate det bort med Greenpeacesarkasmer.

Jeg nekter ikke for at Borris har skrevet under. Jeg bare påpekte at The Guardian er en drittavis som ikke skjønner at de ødelegger hele oppslaget sitt med å bruke en orangutang som "sannhetsvitne". Var ikke det slik at WUWT er "way out there"?

[Telehiv]

Som kjent skulle isbjørnbestanden utryddes av global oppvarming iht. klimaforskernes ufeilbarlige vitenskap. Siden dess har bestanden økt fra ca. 5000 til ca. 30.000 individer. Men det er dessverre bare Steve McIntyre, tobakksindustrien og kreasjonistene som står bak disse påstandene: Klimaendringer har nemlig gjort at det finnes ikke lenger ekte, levende isbjørner igjen i Arktis, bare kunstige roboter betalt av tobakk- og kullindustrien. Her ser dere en video som viser hvor godt tobakksindustrien har lyktes i å bygge en isbjørnrobot som fungerer selv i strålende solskinn, som selvsagt en ekte isbjørn ville omkommet i:

http://www.dagbladet.no/video/f0TWO7T7028 

Alle skjønner jo at hadde dette vært en ekte isbjørn hadde den i sin klimaforårsakede hunger spist hunden på stedet. Det er jo ikke et isflak å se i bildet!

[Ryddegutt]

Det er et ikke greit å være isbjørn og aldri få bildet sitt i avisen fordi magen er for stor:






Tenk om noen skoleelever fikk se slike bilder. Da ville 20 års indoktrinering med løgner og overdrivelser være bortkastet...

[Emeritus]

De isbjørnpåstander jeg leser her på forumet, finner jeg bare her på forumet, det virker som om dere drar egne isbjørnskrekkhistorier rett ut av ræva, for å underbygge hvor rett dere har, og hvor feil andre tar.

Denne setningen;

"Som kjent skulle isbjørnbestanden utryddes av global oppvarming iht. klimaforskernes ufeilbarlige vitenskap. Siden dess har bestanden økt fra ca. 5000 til ca. 30.000 individer."

inneholder ikke et eneste snev av sannhet. IPCC's projeksjoner for arktisk havisutvikling synes pr. 2016 å være sterkt undervurdert, og det er grunn til å håpe at dagens utvikling er et resultat av en markant naturlig endring i kombinasjon av arktisk forsterkning, og at nedgangen vil minke på litt sikt. Men hvem i helvete har hevdet at isbjørnbestanden pr. i dag skulle være utryddet?

En finner det eksempelvis ikke hos Polarinstituttet, som er et av de ledende fagmiljø i verden;

http://www.npolar.no/no/arter/isbjorn.html

Eller hos WWF;

http://www.wwf.no/bibliotek/wwf_naturfakta/isbjorn/

Og forsvinner polarisen i store deler av året, vil det åpenbart få konsekvenser for isbjørnen på sikt, en skal være nærmest idiot for ikke å forstå det.

[Telehiv]

Nå var jo dette med kunstige isbjørner en spøk, da. Derfor ble det heller ikke lagt ned noe energi i å dokumenter at tobakksindustrien (og McIntyre) står bak de kunstige isbjørnene i Arktis.

Men at WWF (med "klimatoppforsker" Rasmus Hanson som sannhetsvitne) for eksempel i 2009 lovet både isfri Arktis innen 2013 samt at 2 av 3 isbjørner ville være utryddet innen 2050 er slett ikke noen vits: http://www.dagbladet.no/2009/03/12/nyheter/miljo/arktis/isbjorn/5257191/

"Hvis dagens utvikling fortsetter i samme retning som nå, kan verden om noen år si farvel til isbjørnen":
I 2005 kom enda en sentral forsker med dommedagsprofetier for isbjørnen (mens bestanden har vokst betydelig siden dess, nærmest i omvendt takt med smeltingen i Arktis). Vi snakker om �ystein Wiig, Dr. Philos. ved Naturhistorisk Museum og professor ved Universitetet i Oslo, og tidligere leder av den internasjonale ekspertgruppen av isbjørnforskere og -forvaltere. Man kan altså ikke rangere ham blant rabiate utenforstående ifht. hva det norske klimaalarmistmiljøet typisk har levert de siste tiårene: http://www.aftenposten.no/norge/Isbjornen-truet-av-utryddelse-437542b.html

Hos forskning.no for drøyt ti år siden kunne en annen såkalt ekspertgruppe (i alle fall selvoppnevnt) The World Conservation Union (IUCN), melde at
"Isbjørn, flodhest og flere haiarter er direkte truet av utryddelse"
http://forskning.no/2008/02/flodhest-og-isbjorn-kan-do-ut

Enkelte russiske forskere er kjent for uforsiktig omgang med alkohol, også under presentasjonen av sine resultater. Her kan være et eksempel på det:
"Isbjørnen kan dø ut innen 2037
Kjent isbjørnforsker i Russland slår alarm"

https://www.nrk.no/troms/_-isbjornen-kan-do-ut-innen-2037-1.8367722

Sannheten?!
Faktum så langt er altså at isbjørnbestanden nå er på sitt største i moderne tid, og har økt jevnt de siste tiårene.
Her er en forsker som har holdt seg edru mens tellingen foregikk:
https://polarbearscience.com/2015/12/23/survey-results-svalbard-polar-bear-numbers-increased-30-over-last-11-years/

Og her kan man lese om hvordan aktivistene i de selvoppnevnte "spesialistorganene" som for eksempel IUCN Polar Bear Specialist Group får på kjeften for bevisste forsøk på lage alarm om nettopp isbjørnbestanden:
https://polarbearscience.com/2015/05/31/global-polar-bear-population-size-is-about-26000-20000-32000-despite-pbsg-waffling/

[translator]

Som (ikke-nøytral) observatør her så synes jeg det har utviklet seg en veldig polariserende debatt fra begge sider, faktisk. Et par eksempler i denne tråden:

1.

"By the way, jeg ser at datafirrmaer og klesbutikker med produksjon i Kina sammen med kaffebutikker har skrevet under på dette oppropet om å fortsette hysteriet. Men hvor mange f.eks stålverk eller betongprodusenter har skrevet under? Kanskje man bare skal kutte ut å bruke stål og betong i den utopiske fremtiden..."

Det virker som om du prøver å gi inntrykk av at dette brevet kun er underskrevet av kaffebarer, klesbutikker og andre homseforetak som ikke benytter elektrisk kraft.

Homseforetak? Hva slags demagogi er dette? Mener du det er flere homofile som jobber i kaffebarer enn i betongindustrien? Kanskje du har rett i det, jeg vet ikke. Men hvilke relevans har det til det dere diskuterer? Mener du at din motpart prøver å si at de som har skrevet under på dette oppropet er homser??

2.

Jepp, alle 61 millionene som stemte pÃ¥ han og nektet Ã¥ stemme pÃ¥ den bortskjemte treÃ¥ringen som mangler temperamentskontroll. Eller kanskje vi heller skal si at Trump ikke bør høre pÃ¥  51% * 325 mill = 165 millioner rednecks og kreasjonister, inkludert personer som Freeman Dyson.

Dette reagerte jeg pÃ¥ første gang du skrev det. NÃ¥r du gjentar det som et mantra synes jeg det er grunn til Ã¥ reagere. Jeg er enig i at det er høyst uvanlig at den tapende kandidaten ikke holder sin avslutningstale før den vinnende. At det var et hardt slag for Clinton er ikke vanskelig Ã¥ forstÃ¥ siden hun nok regnet med Ã¥ vinne (jf. meningsmÃ¥lingene), men hun er nok langt fra den første president eller presidentkandidat som reagerer meget sterkt utenfor medienes søkelys. Og pÃ¥ den annen side sÃ¥ aner vi ikke hva som hadde skjedd dersom Trump hadde vært taperen, det var faktisk han som uttalte offentlig at han ville akseptere valgresultatet hvis han selv vinner (underforstÃ¥tt: han ville ikke akseptere det hvis han taper). Hvor mye av dette som var valgkampsretorikk kan vi spekulere i, det blir uansett en hypotetisk diskusjon. Poenget mitt er at Ã¥ referere til Hillary Clinton som en bortskjemt treÃ¥ring synes jeg er meget usaklig, særlig nÃ¥r det gjentas, og vinner ikke anerkjennelse hos meg.   

[Emeritus]

Translator; "homseforetak" er kjønnsnøytralt og uavhengig av seksuell legning, og er ment å få leseren til å assosiere med myke, grønne og tannløse industrier som kaffebarer og motehus. Jeg benytter uttrykket endog når homser (som jeg kjenner, og som kjenner meg) er til stede i rommet. Jeg anerkjenner homsenes fulle rett til å være homser, men det setter de ikke i posisjon til å forby å benytte ordet for deres legning til assosiative formål. Jeg bare påpekte overfor Ryddegutt at listen også inneholdt en masse tungindustri, mens Ryddegutt fremstiller dette som en rekke homseforetak, og det kan da ikke skje uten påtale. Og visst er debatten polarisert, er det noe galt med det også nå da?

SÃ¥ var det isbjørnen. Jeg har aldri noe sted lest at isbjørnen med dagens isforhold er truet. Isbjørnen har vært truet av ukontrollert jakt, og det er de nye forvaltningsregimet som har øket bestanden. Den er ogsÃ¥ truet av bl.a. miljøgiften PCB siden bjørnen er siste ledd i næringskjeden og fÃ¥r med seg dette stoffet i svært konsentrert form, men foreløpig ikke av klima. Jeg vil faktisk  hevde det motsatte. Hvis - som mange mener - at de enorme fiskeriforekomstene vi nÃ¥ ser bl.a. i Barentshavet er en kombinasjon av AMO og klimaendringer, vil dette pÃ¥ kort sikt øke isbjørnens mattilgang, siden det ogsÃ¥ vil gi grobunn for mer sel. Men det er ikke nÃ¥situasjonen som er kritisk, men om store deler av Arktis blir isfritt store deler av Ã¥ret. Nord for Canada vil der uansett være is i mange tiÃ¥r enda, men for øvrig er det bare Ã¥ se pÃ¥ kurvene, det gÃ¥r en vei, og det har det nÃ¥ gjort i 38 Ã¥r uten tegn til noen recovery. SÃ¥ det er ikke tvilsomt at forskerne har rett, forsvinner isbjørnens habitat, forsvinner ogsÃ¥ isbjørnen, man trenger faktisk ikke Ã¥ være forsker for Ã¥ forstÃ¥ det.

[Ryddegutt]

Hmm, pussygrabber er innenfor, men bortskjemt drittunge er utenfor?

Men det er mulig du har rett. En hel time med ukontrollert raseri i edru tilstand kan muligens tyde mer på en mental sykdom enn bare å være bortskjemt. I alle fall er kofferten med atomknappen heldigvis utenfor hennes rekkevidde nå.

Men siden du kommer inn på det tenkte scenariet der Trump hadde tapt. Ingen norske MSM har nevnt Clintons "meltdown" eller hennes oppfordring til å lage opptøyer med et eneste ord så langt. Hvis Trump så mye som hadde knust et glass i gulvet (altså ikke kaste glasset på medarbeidere som Clinton gjorde) og kommet med et banneord eller tre, tror du MSM i Norge da hadde latt være å skrive om det?

[Ryddegutt]

Så det er ikke tvilsomt at forskerne har rett, forsvinner isbjørnens habitat, forsvinner også isbjørnen, man trenger faktisk ikke å være forsker for å forstå det.

Emeritus, hvorfor mener du at isbjørnen som rase ikke klarer å overleve den moderate klimaforbedringen vi har i dag når de klarte å overleve tidligere mye større oppvarminger? F.eks oppvarmingen i Middelalderen som man i dag finner planterester fra dypt under isbreene på Svalbard?