President Trump og klima

[Ryddegutt]

Siden valget nå er over og den forrige tråden begynte å bli så lang så startet jeg like godt en ny tråd.

Emeritus:

Om ett år er klimaavtalene og Trumps valgløfter så pass glemt at en rask seier spiller en mindre rolle. Trump har sagt mye om både energiuavhengighet, at USA må satse på fornybart, kort sagt han har sagt det meste om det meste. Hans klimastandpunkt kommer temmelig langt nede på listen over årsakene til at han ble valgt. Rekkefølgen kan selvsagt diskuteres, men innvandring, terror, at Kina og Mexico tar alle arbeidsplassene, kommer i hvert fall høyere. Fornybarsektoren omfatter i dag ca. 600.000 arbeidsplasser i USA, mens den karbonbaserte industrien ca. 3.600.000, hvor er vekstpotensialet størst? Men det store spørsmålet er fortsatt om USA skal fortsette den alenegang Bush II utmerket seg med, og som Obama til en viss grad reverserte. � trekke seg fra hele klimasamarbeidet vil i så fall være et utslag av dette, og det spørs om dette er i USA's interesse i et større perspektiv. EU og Kina kommer til å fortsette, å trekke seg ut vil også bety at USA mister innflytelse i disse organer og at verdens videre klimapolitikk blir styrt av bl.a. EU, Kina, Japan og de øvrige store økonomier som allerede har forpliktet seg, og som mener at klimaproblemet er reelt. Er det en posisjon USA vil finne bekvemt?

Svar:

Fornybarsektoren omfatter i dag ca. 600.000 arbeidsplasser i USA, mens den karbonbaserte industrien ca. 3.600.000, hvor er vekstpotensialet størst?

Potensialet er størst ved de ekte arbeidsplassene som ikke trenger subsidier eller er avhengig av straffeavgifter på et konkurrerende produkt. Og dette gjelder spesielt med Trump som president.

Når det gjelder Paris så glemmer du at Kongressen også er i mot dette så en slik utmelding vil også bli pushet derfra. Trump får ikke lov til å bare feie dette under teppet.

De fleste oppegående personene ser at Kinas gnåler over at USA skal trekke seg ut av avtalen fordi avtalen er så forbannet god for Kina sin del så Kina vil gjerne prøve å berge avtalen. Dette har kun med økonomi og ingenting med klima å gjøre. Media vet også dette men prøver å dekke over det.

Dette ser både Trump, Kongressen og velgerne slik at når USA iverksetter utmeldingen så kommer Kina til å bli stoppet med dette argument. Et pluss er selvfølgelig at befolkningen i den Vestlige verden kommer til å bli minnet på hvor elendig denne avtalen er for de selv i forhold til Kina, Russland og India. Kanskje de til og med ser at de er lurt opp i stry og forlanger at også sitt eget land skal trekke seg ut.

[Emeritus]

OK enig, det er ikke lenger et valg, men en ny president. Så til saken. Vi ser nå - helt som forventet - at Trump må velge sine kamper. Han var i valgkampen "pro life," men alle som kjenner Trump vet at han er for selvbestemt abort, om ikke av en annen grunn at dette er en vesentlig årsak til et reelt fall i kriminaliteten i USA de siste tiårene. Mannen er en NY liberaler som er ferdig med abortsaken for lenge siden, men for å være spiselig som kandidat måtte han innta dette standpunktet.

Så har vi Iran-avtalen, jeg skrev i går at denne ville han ikke si opp, men administrere. Men nå ser jeg at han har sagt begge deler og at det nå kreves at han skal oppfylle denne valgkampforpliktelsen, men at han ror som bare faen. Hans rådgivere vil fortelle han at de eneste som taper på dette er USA. Han blir fortalt at EU, Kina, Russland og Japan vil opprettholde avtalen og at den eneste konsekvensen vil bli at USA's næringsliv blir utelatt fra en nasjon med 70 - 80 million innbyggere med en brukbar kjøpekraft.

Så har vi påstanden om at han skulle innføre 45% importtoll på varer fra Kina. Så har vi lovnaden om at 11 millioner mexer skulle sendes ut, og at Mexico skulle betale for muren, en mur han nå de siste dagene har redusert til et gjerde, et gjerde som for øvrig allerede eksisterer. Her har bl.a. sjefen for LAPD sagt at han ikke vil være med på dette. Og slik vil alt det Trump sa som kandidat, bite han i halen i månedene som kommer.

Og hvor kommer klima opp i alt dette, jo temmelig lavt. Derfor er Klimakukretorikken ikke særlig innsiktsfull. Trump må velge sine kamper, og siden Parisavtalen faktisk er ganske lite bindende for USA og resten av verden, og har liten realpolitisk og realøkonomisk betydning, men stor symbolsk internasjonal betydning, hvorfor skal han da i verste fall sette USA fullstendig på sidelinjen i dette spørsmålet? For skal han komme seg kjapt ut av dette må han melde USA av hele klimabøtteballeten som vist nok startet med en traktat fra 1992, som de kan si opp, men der en oppsigelse vil gi USA Nord - Korea status i klimasammenheng.

[translator]

Og hvor kommer klima opp i alt dette, jo temmelig lavt. Derfor er Klimakukretorikken ikke særlig innsiktsfull. Trump må velge sine kamper, og siden Parisavtalen faktisk er ganske lite bindende for USA og resten av verden, og har liten realpolitisk og realøkonomisk betydning, men stor symbolsk internasjonal betydning, hvorfor skal han da i verste fall sette USA fullstendig på sidelinjen i dette spørsmålet? For skal han komme seg kjapt ut av dette må han melde USA av hele klimabøtteballeten som vist nok startet med en traktat fra 1992, som de kan si opp, men der en oppsigelse vil gi USA Nord - Korea status i klimasammenheng.

Fordi det er de landene om har inngått denne avtalen som har satt seg på sidelinjen, da det hele er å betrakte som et luftslott - et meget dyrt sådant. Men vel så viktig er å stanse pengestrømmene til NASA og andre organisasjoner som er betalt for å forske på at klimaendringene skal være menneskeskapt, mens de som stiller spørsmål ved dette risikerer jobb og karriere. Utdypning her:
http://www.side3.no/vitenskap/fire-grunner-til-hvorfor-forskerne-frykter-trump/3423283356.html
http://enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/

Og når det gjelder dette dassvegg-språket du har lagt deg til: Ja, jeg vet du gjør det bare for å provosere, men vil likevel be deg legge det bort. Noen kunne forveksle deg med en kvisete tenåring, som ikke har noe bedre ordforråd.

[Bebben]

emeritus,

Og hvor kommer klima opp i alt dette, jo temmelig lavt. Derfor er Klimakukretorikken ikke særlig innsiktsfull.

Men denne er innsiktsfull:

Energy is the lifeblood of modern society. It is the industry that fuels all other industries.

- Donald Trump

Klima er begrunnelsen for å investere tungt i ineffektive og upålitelige energikilder som sol og vind. Og her hjemme for å nedbygge den norske oljeindustrien til fordel for grønne luftslott og moralsk egenkapital for norske politikere som sikler etter feite stillinger i internasjonale organer.

Gatene våre fylles av blankpolerte Teslaer - et uttrykk for det norske establishmentets politiske korrekthet, men også for norsk energiproduksjon som er billig og effektiv (vannkraft) og lukrativ (olje og gass). Og det gnåles til det søvndyssende om "det grønne skiftet" og "lavutslippssamfunnet", som om idealet var Norge på 1700-tallet eller dagens Nord-Korea.

Men jeg sporer av heimover... poenget er at klima kan være viktigere enn du tror, fordi det i praksis ikke er å skille fra energipolitikk.

[Emeritus]

"Men jeg sporer av heimover... poenget er at klima kan være viktigere enn du tror, fordi det i praksis ikke er å skille fra energipolitikk."

Og dette tror jeg bare delvis er riktig. Energiuavhengighet og frihet fra arabernes energityrani har hittil spilt en langt større rolle i verdens politiske prioriteringer enn klima. For øvrig ville jeg vente et par år med å sitere Trump som om han var en ny Confucius. Bytt ut "energy" med "pussy," og du får et langt mer meningsfylt, ektefølt og gjennomtenkt Trumpsitat.

Og Translator, du har en hard sak Ã¥ forklare hvis du mener at 109 av verdens nasjoner "har satt seg pÃ¥ sidelinjen" ved Parisavtalen. Særlig nÃ¥r det er et ubestridelig faktum at disse landene stÃ¥r for 97% av verdens samlede brainpower. Og jeg har ikke tenkt Ã¥ avstÃ¥ fra Ã¥ pÃ¥peke at dette fremstÃ¥r som utpreget klimakukretorikk. Du mener Ã¥ besitte innsikt som tilsier at Tyskland og Japan ikke vet sitt eget beste, og forventer samtidig ikke Ã¥ bli omtalt som Klimakuk? Men for all del, hvis du føler det mer bekvemt Ã¥ bli omtalt mer i trÃ¥d med din nye helts preferanser, sÃ¥ kan jeg godt kalle deg Klimapussy. Og hadde det ikke vært for min beskjedenhet og medmenneskelighet, hadde jeg ogsÃ¥ oversatt siste del av begrepet til norsk.   

[Ryddegutt]

Energiuavhengighet og frihet fra arabernes energityrani har hittil spilt en langt større rolle i verdens politiske prioriteringer enn klima.

Endelig traff du spikeren på hodet, Emeritus

Og Translator, du har en hard sak å forklare hvis du mener at 109 av verdens nasjoner "har satt seg på sidelinjen" ved Parisavtalen. Særlig når det er et ubestridelig faktum at disse landene står for 97% av verdens samlede brainpower.

Men her blir du litt uklar. Mener du at 97% av verdens "brainpower" støtter det kollektive økonomiske selvmordet for Vesten som Paris-galskapen representerer? Eller det blir litt feil,  "brainpower" i Kina, Russland, India, samt alle u-land som skal motta milliarder i støtter selvfølgelig dette, men ikke pga klima. Men tror du at at 97% av Vestens "brainpower" støtter Paris-galskapen?

[Ryddegutt]

Enda en lidenskapelig skeptiker er på vei inn i Trump-administrasjonen:

I amerikanske medier spekuleres det om Cruz er aktuell som ny justisminister. Bloomberg News viser til kilder som bekrefter at Cruz er aktuell.

http://www.nettavisen.no/nyheter/utenriks/cruz-pa-besk-i-trump-leiren---nevnes-som-justisminister/3423283468.html

[Emeritus]

"Endelig traff du spikeren på hodet, Emeritus"

Siden jeg er en av de få her på forumet som har en klimasyn som ligger et sted i normalleiet, blir jeg ofte feiltolket for å være alarmist. I realiteten er jeg helt rolig på dette spørsmålet. Når det er sagt så må det arbeides med det, men det er min oppriktige oppfatning at vi har relativt god tid, og at en retning mot mindre fossil og mer fornybar, og - på litt sikt - smart atomkraft eller andre metoder vi i dag ikke ser, løser dette uten de store skadevirkninger. Franskmennene har kommet langt med ca. 80% av elektrisitetsbehovet dekket. Tyskerne og japanerne arbeider beinhardt, og jeg tviler på om noen av de vil avvikle kjernekraft. Kineserne med sin befolkning på 1,6 milliarder og en gjennomsnitts IQ på 104, kan ta kvantesprang der vesten blir stående igjen med tommelen i kjeften som en annen idiot. Og det er her den vitenskapsfiendtlige del av høyresiden i amerikansk politikk kommer inn og hemmer vestens utviklingsmuligheter. Hvis det var noe land i vesten som burde ligge i forkant her, så var det USA. Deler av landet, slik som California og en del andre stater, har sett dette. Men det virker som om at USA er i ferd med å bli tatt over av The Rednecks. USA hadde sannsynligvis hatt godt av en ny innvandringsbølge av jøder og tyskere, slik de hadde før og etter andre verdenskrig, det er her brainpoweren i det amerikanske samfunn tradisjonelt har lagt, men det virker som USA er i ferd å bli braindrained av The Rednecks.

[Ryddegutt]

Enn så lenge er USA den nasjonen som har produsert desidert flest nobelprisvinnere og det er ikke slik at en samlet forskerstand er i mot at Trump blir president. Her er noen synspunkt på dette:

Other scientists who plan to vote for the Republican say they have been let down by US President Barack Obama, and think that Clinton — another Democrat — would bring more of the same. To them, Trump represents change. "The current status quo seems like it's not working for a lot of Americans," says one Trump-supporting chemist at the University of Pittsburgh in Pennsylvania, who asked for anonymity. "I'm hopeful for a modest improvement, and that's about as much as I can hope.

http://www.nature.com/news/the-scientists-who-support-donald-trump-1.20827

Og jeg regner med at du alt har lest hva Curry skriver om Trump:

Here is what I think needs to be done, and I do see opportunities for these in a Trump administration:

a review of climate science that includes a faithful and transparent representation of uncertainties in 21st century projections of global and regional climate change

reopening of the 'endangerment' issue, as to whether warming is 'dangerous'

a do-over on assessing the social cost of carbon, that accounts for full uncertainty in the climate model simulations, the integrated assessment models and their inputs.

support funding for Earth observing systems (satellite, surface, ocean) and research on natural climate variability.

Even if politics are to 'trump' the conclusions of these analyses, it would be clear that the Trump administration has done its due diligence on this issue in terms of gathering and assessing information. If the Trump administration were to accomplish the first 3 items, they might have a scientifically and economically defensible basis for pulling out of the Paris agreement and canceling Obama's Clean Power Plan.

https://judithcurry.com/2016/11/13/trumping-the-climate/

Etter mitt og mange andres syn så er det CO2-hysterikerne som representerer en retardasjon av vitenskapen i USA og Vesten, ikke skeptikerene.

[Ryddegutt]

Det viser seg at den mest avbalansert kandidaten vant valget i USA: 

Men hvor var Hillary? American Spectator har historien og den er ikke flatterende for en kandidat som hele valgkampen kjørte på Trumps ustabile karakter. Unfit to serve.

Sources have told The American Spectator that on Tuesday night, after Hillary realized she had lost, she went into a rage. Secret Service officers told at least one source that she began yelling, screaming obscenities, and pounding furniture. She picked up objects and threw them at attendants and staff. She was in an uncontrollable rage. Her aides could not allow her to come out in public. It would take her hours to calm down. As has been reported for years, her violent temper got the best of her. Talk about having a temperament ill-suited for having access to the atomic bomb. So Podesta went out and gave his aimless speech. I wish we could report on Billâ??s whereabouts but we cannot. We shall work on that.

Vil norske medier referere denne historien, eller vil de fortsette å beskytte henne?

https://www.document.no/2016/11/16/skjedde-john-podesta-dukket-ba-ga-hjem/
   
Ingen lystig tanke at en treåring uten impulskontroll var nær ved å få tilgang til kofferten med atomvåpenknappen..

[translator]

Og Translator, du har en hard sak å forklare hvis du mener at 109 av verdens nasjoner "har satt seg på sidelinjen" ved Parisavtalen. Særlig når det er et ubestridelig faktum at disse landene står for 97% av verdens samlede brainpower. Og jeg har ikke tenkt å avstå fra å påpeke at dette fremstår som utpreget klimakukretorikk. Du mener å besitte innsikt som tilsier at Tyskland og Japan ikke vet sitt eget beste, og forventer samtidig ikke å bli omtalt som Klimakuk? Men for all del, hvis du føler det mer bekvemt å bli omtalt mer i tråd med din nye helts preferanser, så kan jeg godt kalle deg Klimapussy. Og hadde det ikke vært for min beskjedenhet og medmenneskelighet, hadde jeg også oversatt siste del av begrepet til norsk.

Bare fortsett å leke uvitende drittunge, du. Eller du kan tygge litt på dette sitatet av Fridtjof Nansen, som jeg kom over i dag:

En sannhet som man oppdager med egne øyne - om den enn er ufuldkommen - er verd mere enn ti sannheder som man får fra andre, for foruten å øke ens kunnskaper, har den også økt ens evne til at se.

[Emeritus]

"Etter mitt og mange andres syn så er det CO2-hysterikerne som representerer en retardasjon av vitenskapen i USA og Vesten, ikke skeptikerene."

Snakk om tilsnikelse, der er en systematisk sammenheng mellom kongressmenn og senatorer som er sÃ¥kalt klimaskeptikere og som aksepterer tortur, som mener verden er 6000 Ã¥r gammel, at Israel har rett til Ã¥ behandle palestinerne pÃ¥ samme mÃ¥te som amerikanerne behandlet indianerne, og at dette er hjemlet i bibelen -  for Ã¥ ta noe.

Som vanlig tenker du bare klima. Men hva med en politikk som forsøker Ã¥ fremme kreasjonisme som lære pÃ¥ skoler og universiteter pÃ¥ linje med, eller endog i stedet for Darwins utviklingsteori? Og dette i det land i verden - som du sier - har desidert mest vitenskapelige Nobelpriser. MEN; disse er ikke vunnet av disse redneckene du omtaler, men stort sett av jøder og vitenskapsmenn av europeisk avstamning, og som ikke har vært sÃ¥ lenge borte fra den siviliserte del av USA at det har gÃ¥tt makk i hodet pÃ¥ dem. 

[Ryddegutt]

Men hva med en politikk som forsøker å fremme kreasjonisme som lære på skoler og universiteter på linje med, eller endog i stedet for Darwins utviklingsteori.

Nå finnes der vel bokstavtro religiøse i de fleste partier, men jeg tror neppe at Republikanerne har på programmet at de skal forby undervisning om Darwin. Indoktrineringen av barn om CO2 og CAGW er ikke et hår bedre når det gjelder uvitenskapelig vås og kan sammenlignes med religiøs fanatisme.

Når ledere for elevorganisasjonen går ut og sier at man skal kutte ut undervisning om fotosyntesen og heller bruke tiden til å lære om CO2-hysteriet så er det snakk om vitenskapelig retardasjon, ikke fremtidige Nobelprisvinnere.

— Er ikke fotosyntesen ganske grunnleggende i naturfag?

— Det kan være, men noe mÃ¥ ut. Slik vi vurderer det, er det et prioriteringsspørsmÃ¥l. Global oppvarming, bærekraftig utvikling og biologisk mangfold er ogsÃ¥ veldig viktig. Da mÃ¥ vi spørre om fotosyntesen er like viktig, sier han.

http://www.aftenposten.no/norge/Trenger-elever-a-lare-om-fotosyntesen-og-urfolks-rettigheter-Na-skal-lareplanene-slankes-18073b.html

Snakk om tilsnikelse

Jeg tror jeg nøyer meg med å sitere en ekte vitenskapsmann og demokrat som svar på dette, nemlig Freeman Dyson:

I am hoping that the scientists and politicians who have been blindly demonizing carbon dioxide for 37 years will one day open their eyes and look at the evidence.

[Bebben]

emeritus,

Og dette tror jeg bare delvis er riktig. Energiuavhengighet og frihet fra arabernes energityrani har hittil spilt en langt større rolle i verdens politiske prioriteringer enn klima. For øvrig ville jeg vente et par år med å sitere Trump som om han var en ny Confucius. Bytt ut "energy" med "pussy," og du får et langt mer meningsfylt, ektefølt og gjennomtenkt Trumpsitat.

- Trump har jo fremhevet nettopp energiuavhengighet som et tema i sin valgkamp. Jo mer amerikansk olje (og kull!), jo mindre saudiarabisk. Og jo mer norsk olje og gass osv.

- Vedrørende vente: Jeg venter med feiringen til jeg ser hva Trump faktisk gjør. Valgflesk er et norsk ord, men ikke en norsk oppfinnelse.

- Vedrørende Confusius: Du virker en smule konfus? Eller kanskje du bare er litt punch-drunk etter valgseieren til Trump. Verken jeg eller andre jeg har lest, har påstått at Donald er en slags klima- eller energiguru. En tanke kan være riktig i seg selv, som du sikkert innser.

- Amerikansk politikk og sex er "pussyge" greier. Som å ha sex med den kvinnen man ikke har sex med. Noen og enhver kan bli litt konfus. Men på denne siden av dammen har vi ikke pleid å plage oss selv så mye med hva politikere holder på med på kammerset.

[Emeritus]

Det er fortsatt håp;

http://www.huffingtonpost.com/entry/big-business-donald-trump-paris-climate-deal_us_582d0818e4b030997bbd7d11

Klima og vitenskapsfornekterne i det amerikanske samfunnet er praktisk talt utelukkende konsentrert omkring olje og kullindustrien siden det øvrige næringsliv hittil ikke har hatt noe å tape på den ene eller andre utviklingen, men;

â??That train has left the station, and to stand in its way is folly,â? he said. â??Nevertheless, we know that now is the time to remind the incoming administration that virtually every company in the Fortune 500 and over $100 trillion in investor assets has acknowledged the reality of climate change and the need to address it head on.â?
â??The Paris agreement was a vital step forward, but its power is in our collective action,â? Lara Birkes, chief sustainability officer at Hewlett Packard Enterprise added. â??Business and government leaders must urgently work together to drive a thriving, low-carbon economy.â?

Dette er det den fremtidsrettede del av amerikansk industri som uttaler, og som innser det jeg har fremhevet her på forumet, at om USA lar seg styre av Jim Inhofe og de andre kreasjonistene, er dette på sikt en langt større trussel mot USA's velstand og posisjon i verden, enn alternativet. Det var faktisk Reagan, Clinton og Bush I som iverksatte klimaballetten, og ikke kineserne som Trump hevder. Bare denne påstanden om at det er kineserne som har startet IPCC for å svekke amerikansk næringsliv, er så hårreisende gal og tøvete at den alene burde vise at fyren ikke har den fjerneste ide om hva han snakker om.