Klimaindustrien justerer igjen begrepsbruken mot uventet empiri

Started by Telehiv, 21.10.2016, 10:45:12

Previous topic - Next topic

Telehiv

Den "globale oppvarming" som skuffet ble løst med "klimaendringer":
Som kjent var det "global oppvarming" som var kriseslagordet fram til 1998, da man med akademisk bekymring begynte å registrere at oppvarmingen var stanset opp. Og viste ikke (empirisk/målt) signifikant økning på 17 år før en El Nino reddet litt av situasjonen nå nylig.
Parallelt med løpende justeringer av måledata som ikke kunne være riktige siden de ikke stemte med modellene, la man i årene etter 1998 derfor om begrepsbruken: "Global oppvarming" ble endret til "klimaendringer". Dermed kunne enhver form for klimaendringer tilskrives menneskepåførte årsaker.
Selv om man selvsagt parallelt kjører full medieeksponering (med NTB, Samset, Mathismoen et al på plass her hjemme) hver gang man finner noe som kan krisemaksimeres på, om så med 4 tusendels grad, som er siste septemberrekord fra NASA: "Om du ikke vil, så skal du, sa kjerringa, ho klipte katten".
Og selvsagt lager man parallelt ikke noen uvitenskapelige/upassende oppslag om nye kulderekorder: Man har da et yrke å ta vare på.

"Ekstremnedbøren" som forsvant løses nå med "nye nedbørsmønstre"
Men denne forb....jordkloden, som nekter å rette seg etter modellene, har frambrakt nye akademiske bekymringer: AGW/CO2-hypotesen postulerer som kjent stadig mer (menneskeskapt) ekstremvær, der det skal bli:
- våtere
- villere
- osv.

Problemet er at det globalt sett ikke har blitt våtere (kanskje det skyldes at jorden har bare en viss mengde vann som skal sirkuleres mellom hav og himmel som vann, snø eller is? Det blir noe annet når man setter vannslangen på i lab'en, hirr hirr). Dermed ble det pinlig for modellene igjen. Men løsningen er igjen åpenbar: Man endrer begrepet "ekstremnedbør" til nyskapningen "nye nedbørsmønstre", jfr. for eksempel Dagbladet som har lagt inn de nye begrepsinstrukser i sin faktaboks forleden:
 
"�kende temperatur på jorda kan* føre til stigende havnivå, nye nedbørsmønstre, tørke, flom og utryddelse av arter. Bebodde områder risikerer å bli oversvømmet, og verdens matproduksjon kan bli truet."

*ordet "kan" er det mest brukte verbet i mainstream klimaforskning

Den sviktende orkanstatistikken løses med "nye vindmønstre"
Hvis man ser på seriøs statistikk har det heller ikke blitt villere (orkanstatistikken), det har bare skjedd i historieløse medieoppslag. Dette har man nå løst med nyordet "nye vindmønstre".

Osv.

Slikt blir det vitenskap av.




Telehiv

Min kommentar om "4 tusendeler" i rekordmargin er til opplysning selvsagt ikke tatt ut av løse luften, for i følge NASA var årets september den varmeste på 136 år: 0,004 grader høyere. Uten at man behøver å begynne å bli smålig og nevne at feilmarginen i modellen blir oppgitt til 0,1 - ut fra NASAs egenvurdering av i hvor stor grad de har kontroll på modellens parametre.

� ja? 0,1 i usikkerhet, du? Bare i de få årene siden de begynte med denne flasketuten-peker-på, har de måttet etterjustere modellen flere titall av en grad etter hvert som kollisjonen med faktiske observasjoner har tvunget dem til det.

Det morsomste til slutt:
�rets september var altså "den varmeste på 136 år". Hvilket betyr at september 1880 var varmere. På mye lavere CO2-nivå, selvsagt.
Tips til modellgutta i bÃ¥de NASA og NOAA: Her mÃ¥ noe gjøres. Raskt. Før noen gjør seg formastelige tanker. 

Ryddegutt

Det er ikke bare temperaturer de justerer.

CO2-hodene er fortvilet over at klima (som selvfølgelig er mye viktigere enn terrorisme, økonomi og alt annet) ikke er hovedsaken i valgkampen. Så da har de laget et opprop som skal motivere debattlederne til å stille spørsmål om klima. Men siden publikum slett ikke er interessert i dette så må de, hold dere fast, "justere" antall personer som har skrevet under på dette oppropet:

QuoteIn September, the League of Conservation voters, got into bed with some other politically motivated doomsters (like Daily Kos, Fiends of the Earth, and Media Matters) to get a petition with over 100,000 signatures asking, nay, demanding that climate be given attention during the debate.

Except, LCV was still running this petition as of this writing today (linked off their main page at http://lcv.org seen here:

....and somehow, they only seem to have gathered 22,091 signatures according to the signup page linked from the LCV website:

Obviously, LCV must be using the time honored climate science method of using adjusted data in their press release. Either that, or they wrote the press release to say 100,000 before they actually gathered signatures. In their press release, (archived here) they don't actually give any data, and I'm sure Steve Mosher will be on their case soon, demanding they publish their data and methodology.

It is pretty lame when even the far left can't rouse their base and has to inflate numbers. But, given what we've seen from Wikileaks lately, I suppose this inflation of climate numbers is more of a modus operandii than we previously realized. Sadly, it looks like the American Geophysical Union (AGU) got suckered in with that LCV press release and didn't bother to check the numbers. Well, that's today's science method, I guess.

https://wattsupwiththat.com/2016/10/21/friday-funny-this-is-why-there-wasnt-presidential-debate-questions-about-climate/

Nå kan jeg tildels være enig i at klimapolitikken (ikke klima) er viktig for økonomien. Men da i forhold til alle de (lånte) milliardene USA og andre land hiver ut av vinduet pga denne galskapen.