Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell

Started by Emeritus, 13.10.2016, 20:56:56

Previous topic - Next topic

Emeritus

#60
Translator, du synes å bare nekte å akseptere sannheten og de objektive fakta i saken, og har laget din egen historie som du tror fullt og fast på.

I alle reglementer og i alle sammenhenger står det uttrykkelig at utøveren har et selvstendig ansvar for å undersøke stoffet uansett hva legen har sagt, og uansett hvor mye utøveren stoler på legen. Det heter kvalitetssikring, og er et utslag av at alle kan ta feil, og at alle tar feil av og til i utøvelsen av et virke.

Dette ble sist understreket i dommen mot Sunby, og for n't gang i saken mot Johaug, jeg har til om med linket inn dommen og det avsnittet der dette er understreket. Og det helt sentrale er at Johaug er erfaren som få, og at det hadde kostet henne tre sekunders arbeid å finne ut av dette. Husk at dette er samme dama som få uker før hun ble tatt, i et intervju opplyste at hun sjekket tre - fire ganger hvis hun drakk en ny type te.

DETTE ER ET ANSVAR SOM IKKE KAN DELEGERES.

Du kan være uenig i regelverket og dermed åpne for at enhver idrettsutøver kan dope seg ved bare å ha en lege i bakhånd en kan skylde på, og la denne ta straffen i stedet for utøveren. Og at utøveren deretter kan fortsette å dra inn titalls millioner pr. år. Vi snakker her om en million - ja til tider milliard - industri der et slikt opplegg ville være enkelt å organisere.

Men slik er altså ikke regelverket og slik bør det heller ikke være. Og denne henvisningen til at hun var forpliktet til å følge landslagets anvisninger er jo juridisk vrøvl som kun holder vann i det norske nasjonale traumet. Hun er verken juridisk eller på annen måte forpliktet til å følge et ulovlig pålegg, hadde hun sjekket og gjort legen oppmerksom på hva slags stoff han kom trekkende med, hadde han fortsatt bedt henne ta denne medisinen? Mener du at hvis du har en arbeidskontrakt med en arbeidsgiver der du er pålagt å følge dennes pålegg og instrukser, bestemmelser noe alle arbeidsavtaler har, så kan arbeidsgiveren pålegge deg å ta heroin, og du er forpliktet til å ta heroin?

Og det er mange som reagerer på at de norske sponsorene fortsetter til tross for at Johaug åpenbart har brutt regelverket. Noe alle som er i stand til å se på saken uten nasjonale tilslørende skylapper, enkelt ser at hun har gjort.

Bl.a. den tidligere sponsorsjefen i DnB har kalt sponsorene feige og prinsippløse, og Fischer har allerede trukket seg.

http://kampanje.com/markedsforing/2017/08/johaug-sponsor-gar-i-tenkeboksen-etter-dopingdom/

Water

#61
Quote from: Emeritus on 25.08.2017, 07:36:38
SÃ¥ tilbake til Johaug, her er hele dommen;

http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_5015_internet.pdf

Der er mange skyldgrader, den strengeste, der det er tale om "intention to cheat," oversatt til norsk straffrettsterminologi - i den hensikt å fuske, til de to laveste former;

No Fault or Negligence

No Significant Fault (NSF)

Johaugs tilfelle ble funnet å ligge i den nedre skyldgrad NSF og da konkluderte panelet;

"In doing so, the Panel considers that within the NSF category, a greater degree of fault may lead to a sanction of 20 – 24 months, a normal degree of fault may lead to a sanction of 16 – 20 months, and a light degree of fault may lead to 12 – 16 months.  Given Ms Johaug's overall circumstances, the majority of the Panel finds that a normal degree of fault is applicable."

Så går de videre, og det som slår meg er at Johaug blir ekstra hardt straffet med bl.a. denne begrunnelse;

"Considering Ms Johaug's extremely high level of experience and success as an international athlete, her failure to conduct a basic check is very surprising. Throughout her ten-year career as a professional cross-country skier she has been subject to approximately 140 doping control tests. As such, she should have been very familiar with the rigorous standards expected of an athlete such as herself.  Therefore, in light of her personal capacities, Ms Johaug would certainly have been expected to at very least check the label and conduct a basic internet search."

SÃ¥ hvis Johaug kunne bevise "No Fault or Negligence," hadde hun blitt frifunnet.

Men så lenge hun fullstendig har unnlatt å sjekke noe selv, og dette til tross for at det hadde vært uhyre enkelt å sjekke, kan hun ikke komme i "No fault" kategorien.

Men på grunn av at hun i utgangspunktet hadde all grunn til å stole på legen, kommer hun i den mildeste skyldig formen, No Significant Fault.

Hadde hun benyttet salven uten legens medvirkning hadde hun kommet i "Fault" kategorien, og hadde fått mer enn to år.

Men Johaugs erfaring skjerper straffen, en 17 åring nybegynner hadde under ellers like omstendigheter fått en lavere straff enn Johaug.

Fra Johaugs advokat i dag:

QuoteMener CAS sender blandede signaler
Helt sentralt i Therese Johaugs forsvar var samtalen hun hadde med landslagslege Fredrik Bendiksen 4. september 2016. Da ga Bendiksen Johaug Trofodermin-kremen, i et forsøk på å behandle skistjernens solbrente leppe.

Johaug skal ha spurt legen helt konkret om det var trygt å bruke kremen. Da skal Bendiksen ha svart bekreftende: «Den er ren».

Ifølge Johaug var det helt naturlig å følge rådet fra en erfaren lege, men det argumentet nådde ikke frem i CAS. Det kommer frem i dommen:

«Selv om Johaug valgte en glimrende kvalifisert lege til å hjelpe henne med hennes antidopingplikter, ligger det endelige ansvaret hos henne», het det i paragraf 192.

En detalj kunne pyntet på Johaug-straffen. Men ordene hun gjentok på denne pressekonferansen ødela.
Squizzato fikk på sin side Trofodermin-kremen fra moren hennes. Hun spurte ikke en lege om råd før hun brukte kremen, og fikk kritikk for dette i dommen.

CAS-panelet beskrev det som «slurvete» at en utøver som konkurrerer internasjonalt «bruker et medisinsk produkt uten å spørre om råd fra en lege, eller hvert fall en fysioterapeut».

Mike Morgan mener CAS sender blandede signaler i de to dommene.

– Jeg var av den klare oppfatning om at Johaugs skyld var betydelig lavere enn Squizzatos, spesielt siden Johaug gjorde den ene tingen CAS kritiserte Squizzato for ikke Ã¥ gjøre, sier Morgan.

– Squizzato ble kritisert og straffet for Ã¥ ikke ha spurt en lege om rÃ¥d, mens Johaug i praksis ble straffet, til og med hardere, for Ã¥ gjøre akkurat det, fortsetter han.

Quote
WADA-regelverket ble skjerpet i 2015. I både Squizzato- og Johaug-saken konkluderte imidlertid CAS med at utøverne utviste «ubetydelig skyld». Og i både 2005 og 2017 medførte dette mellom 12 og 24 måneder utestengelse

I Squizzato-dommen brukes det mye plass på å forklare hvorfor svømmerens straff måtte være på minst 12 måneder. Det står imidlertid lite om hvorfor CAS-panelet ikke ga henne en strengere dom.

Forskjellig utgangspunkt
�n av grunnene kan imidlertid være partenes påstander i saken, tror jurist og CAS-ekspert Robin Mackenzie-Robinson, som har lest dommen.

– Det er verdt Ã¥ merke seg at ingen av partene hevdet at svømmeren skulle utestenges lengre enn 1 Ã¥r, sier Mackenzie-Robinson.

– I Johaug sitt tilfelle anførte imidlertid FIS at den foregÃ¥ende dommen pÃ¥ 13 mÃ¥neder var for mild og at en utestengelse et sted mellom 16 til 20 mÃ¥neder var korrekt. Følgelig mÃ¥tte CAS ta stilling til denne pÃ¥standen.

Mackenzie-Robinson beskriver denne forskjellen som «verdt å merke seg, men ikke avgjørende».

Beskrev Johaugs erfaring som «ekstrem»
I dommen ble det gjort et poeng ut av Johaugs erfaring, som ble beskrevet som «ekstrem». CAS viste til skistjernens ti år karrière på toppnivå for å begrunne at det var «overraskende» at hun ikke hadde oppdaget at Trofodermin-kremen inneholdt et forbudt stoff.

Mens Johaug var 28 år da hun testet positiv, var Squizzato 17 år. I sistnevntes dom sto det riktignok at alderen «ikke fratar henne ansvaret», spesielt siden hun hadde konkurrert i svømming i ti år.

– Det betyr imidlertid ikke at man kan utelukke at CAS vektla svømmerens alder, sier Mackenzie-Robinson.

– Jeg tror uansett at de fleste vil være enige i at det er naturlig Ã¥ stille noe høyere krav til aktsomhet fra en toppidrettsutøver pÃ¥ 28 Ã¥r enn en pÃ¥ 17 Ã¥r.

Regelverket har fått massiv kritikk etter Johaug-dommen. Nå svarer WADA.
– Avvikende signaler
Mackenzie-Robinson understreker at man kun har en 11 siders dom å basere seg på. Dermed er det vanskelig å vite hva som ledet til 12 måneder straff.

– PÃ¥ et generelt grunnlag vil jeg si at hver dopingsak er unik. Det er klart du finner saker hvor mye av faktaopplysningene er like, men det vil alltid være noen forskjeller. Det er derfor umulig Ã¥ sette noen likhetstegn mellom saker, heller ikke i dette tilfellet. Jus er ikke matematikk, sier Mackenzie-Robinson.

– Svømmesaken er ca. 12 Ã¥r gammel. Siden den tid har WADA-koden blitt revidert, men vurderingstemaene i de relevante bestemmelsene er ikke nødvendigvis endret. Derimot har nok rettspraksis fra CAS høyst sannsynlig endret seg noe pÃ¥ 12 Ã¥r.

Selve utfallet i de to sakene, får uansett Johaug-teamet til å reagere. Etter at dommen ble kjent tirsdag, uttalte advokat Christian B. Hjort at 18 måneder var «helt uforholdsmessig». Hadde Johaug fått samme straff som Squizzato, ville hun kunnet stille i OL.

Kilde: https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Italiener-spurte-ikke-lege---fikk-mye-kortere-straff--Jeg-skjonner-ikke-hvorfor-240980b.html

Jeg tror fortsatt straffen er for streng pga "politikk".

Water

Quote from: Emeritus on 26.08.2017, 11:28:23
I alle reglementer og i alle sammenhenger står det uttrykkelig at utøveren har et selvstendig ansvar for å undersøke stoffet uansett hva legen har sagt, og uansett hvor mye utøveren stoler på legen. Det heter kvalitetssikring, og er et utslag av at alle kan ta feil, og at alle tar feil av og til i utøvelsen av et virke.

Du sa det: KVALITETSSIKRING!!!!

Det er helt utrolig at denne manglende kvalitetssikringen kom like etter Sundbysaken! De har kanskje ikke hørt om RISIKOANALYSE heller.

Emeritus

#63
Jeg også har merket meg at advokatene Hjort og Morgan sammenligner Johaug med 17 åringen Squizzato - saken fra 2006.

Det en imidlertid må merke seg er at maksimalstraffen etter den tid har blitt øket fra to til fire år;

http://www.bbc.com/sport/30648392

Samt at der er mange som har fått mer enn Johaug uten at de har blitt bedømt som bevisste dopere, altså de har fått i seg stoffet ved et uhell der aktsomheten har vært varierende;

http://www.tv2.no/a/8655154/

Og her møter Hjort seg selv i døra. Han var selvsagt oppmerksom på at en rekke utøvere hadde fått mer enn både 13 og 18 måneder da han prosederte saken og understreket derfor behovet for den individuelle vurdering, uten å legge for stor vekt på tidligere enkeltsaker. Når domstolene så gjør det, snur de på flisa og trekker de frem en gammel sak mot en 17 åring som avsagt under et annet regelverk, og som åpenbart ikke har de samme forutsetninger som Johaug til å passe på. Jeg hører ikke så mye på advokatene til Johaug, de bedriver utelukkende damage management for å redde varemerket Johaug.

Vel, jeg har som sagt ikke forutsetninger for å foreta noen millimetermåling her. Men at doping er et jævlig problem som må håndteres hardt er ikke tvilsomt, og kanskje de begynne å hjelpe.

Jeg har for moro skyld laget denne listen fra disse to kildene;

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world_records_in_athletics

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_World_Championships_in_Athletics

Der jeg sammenstiller det som ble oppnådd under VM i London nylig, og gjeldende verdensrekorder.

Forklaring

London - den tid/mål som vant under VM i London 2017
VK - gjeldende verdensrekord

100 meter    London   9,92          VR  9,58
200 meter    London  20,09         VR 19,19
400 meter    London  43,98         VR  43,03
800 meter    London  1,44,67      VR 1,40,91
1500 meter  London  3,33,61      VR  3,26,00
5000 meter  London  13,32,79    VR 12,37,35
10000meter London   26,49,51   VR 26,17,53

400 meter hekk London 48,35     VR 46,78

Og nå begynner virkelig morroa;

Diskos London 69,21  VR 74,08
Kule    London 22,03 VR 23,12
Spyd   London 89,89  VR 98,48
Slegge London 79,81  VR 86,74

Menneskeheten synes å ha blitt betydelige svakere de siste årene.


Water

Quote from: Emeritus on 27.08.2017, 07:58:43
Jeg har for moro skyld laget denne listen fra disse to kildene;

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_world_records_in_athletics

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_World_Championships_in_Athletics

Der jeg sammenstiller det som ble oppnådd under VM i London nylig, og gjeldende verdensrekorder.

Forklaring

London - den tid/mål som vant under VM i London 2017
VK - gjeldende verdensrekord

100 meter    London   9,92          VR  9,58
200 meter    London  20,09         VR 19,19
400 meter    London  43,98         VR  43,03
800 meter    London  1,44,67      VR 1,40,91
1500 meter  London  3,33,61      VR  3,26,00
5000 meter  London  13,32,79    VR 12,37,35
10000meter London   26,49,51   VR 26,17,53

400 meter hekk London 48,35     VR 46,78

Og nå begynner virkelig morroa;

Diskos London 69,21  VR 74,08
Kule    London 22,03 VR 23,12
Spyd   London 89,89  VR 98,48
Slegge London 79,81  VR 86,74

Menneskeheten synes å ha blitt betydelige svakere de siste årene.

Epler og pærer. Utviklingen av rekordene over tid på en tidsakse er mer interessant, selv om det også blir "epler og pærer" pga utvikling i treningsmetoder, utstyr osv, gjerne sammenholdt med historisk kunnskap om omfang av doping og lansering av nye midler som f.eks. epo.

Water

Dagbladet skriver i dag om Johaugdommen sammenlignet med Sjarapovadommen:
Quote
Er atleten ansvarlig?
Fra Johaug-dommen: «Det er atletens plikt å lese emballasjen på produkter og dobbeltsjekke med medisinsk personell om informasjon refererer til en forbudt substans.»

Fra Sjarapova-dommen: «En atlet kan alltid lese på pakningen til produktet eller gjøre søk på internett om dets ingredienser, kryssjekke ingrediensene med det på dopinglista eller konsultere seg med relevante sports- eller antidopingorganisasjoner, eksperter på det anliggende, eller la vær å bruke produktet. Men det kan ikke forventes at en atlet følger samtlige steg til enhver tid.»

Kan en atlet delegere noe av ansvaret til en profesjonell på laget?
Fra Johaug-dommen: «Panelet finner det oppsiktsvekkende at Johaug ikke gjorde det aller viktigste. Hun fikk Trofodermin-pakningen, men sjekket ikke merket engang. En atlet skal personlig sørge for at disse forpliktelsene blir oppfylt. CAS har spesifisert at en resept fra lege ikke frigjør en fra å sjekke om medisinen inneholder forbudte substanser.»

Fra Sjarapova-dommen: «Selv om det er atletens personlige ansvar å sørge for at en ikke inntar forbudte substanser og at en alltid er ansvarlig for å være kjent med den nye dopinglista, hindret ingenting, en atlet av høy klasse, fra å delegere oppgaver som sikrer at det ikke skjer brudd på antidopingreglene.»

Skal atleten stole på sin lege?
Johaug-dommen: «Det er ikke greit at en atlet tar den konklusjonen at legen har overtatt hennes ansvar, og deretter justerer hennes egen innsats i tråd med hva hun tror doktoren kunne ha gjort.»

Sjarapova-dommen: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og baserte det på doktorens anbefaling.»

Hva var graden av skyld?
Johaug-saken: «Den passende graden av skyld er «ingen signifikant skyld».»

Sjarapova-saken: «Panelet konkluderer at spillerens påstand om «ingen signifikant skyld» kan aksepteres.»

Hva er passende straff?
Johaug-saken: «Omstendighetene rundt Johaug plasserer hennes grad av skyld på midten av 16 til 18 månedersskalaen.»

Sjarapova-saken: «Panelet har bestemt seg, basert på alle omstendighetene, at en straff på 15 måneder er passende, basert på hennes grad av skyld.»

Hva burde vi tenke om denne atleten?
Johaug-saken: «Med tanke på Johaugs ekstremt høye grad av erfaring og suksess som internasjonal atlet, er hennes svikt i å gjøre en grunnleggende sjekk overraskende. Gjennom hennes tretten år lange karriere som profesjonell skiutøver, har hun vært igjennom omtrent 140 dopingtester. Av den grunn, burde hun være familiær med de høye standardene forventet av en atlet som henne.»

Sjarapova-saken: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og brukte det på doktorens anbefaling. Hun tok substansen med tro om at det var passende og tilfredsstilte de relevante regler og hennes antidopingplikt»

https://www.dagbladet.no/sport/idrettsprofessor-sammenliknet-cas-dommer---avgjorelsene-er-inkonsekvente-og-virker-tilfeldig/68631611

http://leastthing.blogspot.no/2017/08/inconsistencies-between-johaug-vs.html

Dette stinker!!!

translator

#66
QuoteSjarapova-saken: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og brukte det på doktorens anbefaling

Her kan det legges til at Johaug oppga stoffet hun hadde brukt slik det er i tråd med regelverket, nemlig at en utøver skal oppgi alle medikamenter vedkommende har inntatt i forbindelse med en dopingkontroll. Dette var tydeligvis ikke nevneverdig i dommen mot Johaug.

Etter å ha sett på artikkelen: dette er samme Roger Pielke jr som også er meget aktiv i klimadebatten! Se f.eks. denne fra en høring i Kongressen fra mars i år, med Curry, Christy og Michael Mann
https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Emeritus

Sitat Translator;

"Her kan det legges til at Johaug oppga stoffet hun hadde brukt slik det er i tråd med regelverket, nemlig at en utøver skal oppgi alle medikamenter vedkommende har inntatt i forbindelse med en dopingkontroll. Dette var tydeligvis ikke nevneverdig i dommen mot Johaug."

Pkt. 13 i dommen;

"On 16 September 2016, Ms Johaug underwent an unannounced doping control test conducted by the Norwegian Anti-Doping Committee. She provided blood and urine samples. As requested by the Doping Control Officers, she completed a Doping Control Form, declaring â??Trofoderminâ? as a medication that she had taken in the last seven days."

Emeritus

Dette har jeg ikke sett kommentert tidligere.

Pkt. 195

"A majority of the Panel disagrees with this. It has been consistently held in CAS decisions that an athlete cannot delegate away his or her responsibilities to avoid doping. In fact, even in both cases that Ms Johaug has cited as support (CAS 2014/A/3591 and CAS 2016/A/4643), this principle is clearly espoused."

Det er kjent at der var dissens i Johaug saken. Men det kan nå kobles opp mot det Pielke jr. opplyser, at en av dommerne var dommer i både Johaug saken og Sjarapova saken. Og der det i Sjarapova- saken var uklare konklusjoner mht atletens selvstendige plikt til å undersøke selv og hvilken mulighet han/hun har til å delegere dette.

Flertallet i Johaug -saken er knallharde på at dette er atletens ansvar og ikke kan delegeres, mens de i Sjarapova - saken var mer "rund" på det punktet - jf. sitatet ovenfor fra Pielke jr.'s innlegg.

Som vi allerede vet var en av dommerne heller ikke enig med de to øvrige med hensyn til utestengelsesperioden, men ingen har kommentert om han ville ha mer eller mindre. Basert pÃ¥ de ovenstÃ¥ende der utøverens egen plikt synes Ã¥ være et gjennomgÃ¥ende tema, er det grunn til Ã¥ anta at den dissenterende ville gi Johaug lavere straff enn 18 mÃ¥neder og at dette var samme mann som ogsÃ¥ deltok i Sjarapova - saken. 

Emeritus

#69
Sitat Water;

"Dette stinker!!!"

Enig og uenig.

Det stinger i den forstand at det samme organet, WADA's voldgiftssystem, kan vurdere den enkeltes utøvers ansvar ganske forskjellig i to ganske like saker. I Johaug saken var der ingen adgang til å delegere, utøveren må så langt utøveren innen rimelighetens grenser har praktiske muligheter til, selv undersøke. � gjenta hvor enkelt dette hadde vært for Johaug er ikke nødvendig.

Når det gjelder den russiske tennisspilleren snus dette på hodet, hun kunne overlate til sin lege å holde styr på hvilke stoffer som stod på dopinglisten og siden denne legen kom opp i en eller annen personlig krise, kanskje konen hans hadde fått diare, stakkar, rakk han ikke å gjøre dette. Slik ble Sjarparovas ansvar rotet til og pulverisert. Men det var like enkelt for Sjarapova å sjekke som for Johaug. WADA har for lengst laget en hjemmeside, apper og greier, der alle verdens utøvere kan søke både på medisinnavn og betegnelse på hvilke stoff som er forbudt.

SÃ¥ ja, Johaug er klart behandlet ulikt i forhold til Sjarapova. Hvorfor har dette skjedd?

Her er minst to forklaringer der den ene ikke utelukker den andre, og der begge sammen kan ha utløst dette resultatet.

For det første snakker vi om Grand Slam Tennis, da er det ikke snakk om 15 million i sponsormidler fra Norgesgruppen, men - ja du skjønner hva jeg antyder. For det andre er det snakk om russere, og hvis du forstod hva jeg nettopp antydet mht Grand Slam Tennis og økonomiske størrelser, forstår du i hvert fall hva jeg mener med russerantydningen, de betaler og har ingen forståelse for domstoler og alt det der.

Men det viktigste av alt. WADA's voldgiftssystemet er ingen internasjonal Høyesterett som setter like standarder, men en prosess der partene til dels får velge sine egne dommere. Jeg skulle likt å ha visst hvem Johaugs team valgte i denne saken. Jeg vil bli overrasket om det ikke var den samme dommeren som dømte i Sjaparova saken.

Og der ligger problemet, og dette er det ikke jeg som er første mann til å kritisere. Der burde være en felles internasjonal Høyesterett der ingen kunne velge dommere tilpasset den enkelte sak. Men et team av 10 kvinner og menn, plukket fra allerede anerkjente domstoler - eksempelvis fra ulke lands øverste domstoler - som på generelt grunnlag dømte sakene, da hadde vi sluppet den groteske forskjellsbehandlingen Johaug er utsatt for i forhold til Sjaparova.

Og for å tilkjennegi hva jeg mener, 18 måneder er under det gjeldende regelverk OK for Johaug, og Shaparova burde aldri ha fått 15 måneder, hun var minst like uforsiktig som Johaug.

Water

Quote from: Emeritus on 28.08.2017, 23:51:45
Jeg skulle likt å ha visst hvem Johaugs team valgte i denne saken. Jeg vil bli overrasket om det ikke var den samme dommeren som dømte i Sjaparova saken.
Johaug-teamet valgte og fikk samme mann som Sjarapova.

Når det gjelder stank er jo forskjellsbehandlingen åpenbar. For meg, og sikkert mange andre, stinker det av de involverte parter i FIS og fra Finland.

Samtidig stinker det av antidopingarbeidet generelt. De ser ut til å fullstendig å ha glemt hva intensjonen med antidopingarbeidet er i denne og tilsvarende saker.

Intensjonen med antidopingsarbeidet er å avsløre dem som jukser og straffe dem for det.

Når det i Johaugsaken begynner med en dom på 13 måneder og ender opp med en dom på 18 måneder for en forseelse som er akseptert som et uhell er straffeutmålingen fullstendig ut av proporsjoner og fjernt fra allminnelig rettsoppfatning uansett om det er aldri så mye i henhold til regelverk og (sprikende) praksis.

Ex-administrator

Jeg syns denne artikkelen forklarer på en god måte hvorfor Johaug fikk strengere straff.

Emeritus

Sitat Administrator;

"Jeg syns denne artikkelen forklarer på en god måte hvorfor Johaug fikk strengere straff."

Bare delvis, der er en klar dissens i Johaug - dommen, den samme dommeren som dømte i Shaparova saken, var i Johaug - saken i mindretall i forhold til prinsippet om utøverens selvstendige og ikke deligerbare plikt til å selv undersøke hva hun får i seg.

Pkt. 195

"A majority of the Panel disagrees with this. It has been consistently held in CAS decisions that an athlete cannot delegate away his or her responsibilities to avoid doping. In fact, even in both cases that Ms Johaug has cited as support (CAS 2014/A/3591 and CAS 2016/A/4643), this principle is clearly espoused."


Merk: "A majority of the Panel disagrees with this." Vi står altså overfor en reell juridisk uenighet, og siden det også var dissens om straffutmålingen;

Pkt. 231

"Considering the totality of the circumstances, the majority of the Panel determines that a period of ineligibility of eighteen (18) months is appropriate."

Igjen en majoritet av to mot en, det er nærliggende å tro at ulikt syn på dybden av plikten til å undersøke selv, også var utslagsgivende på straffens lengde.

Forøvrig er det klimadebatt på NRK om 18 minutter.

Water

Quote from: Administrator on 30.08.2017, 20:28:27
Jeg syns denne artikkelen forklarer på en god måte hvorfor Johaug fikk strengere straff.

Et stykke på vei ja, men det stinker fortsatt:

QuoteRobinson tror også holdningen til Johaug kan være med på å forklare hvorfor hun fikk en lengre utestengelse.

QuoteJohaug kan heller ikke sies å ha inntatt den samme ydmyke holdningen som Sjarapova gjorde. Mens Sjarapova selv innrømmet ansvar bedyret Johaug sin uskyld og skyldte på legen. Her har trolig Johaug vært et offer for dårlig rådgivning, mener Mackenzie-Robinson.

Er straffeutmålingen virkelig basert på holdninger?

Ex-administrator

Det er vel ganske normalt i rettslige prosesser at innrømmelse er en formildende omstendighet.