Skrevet av Emne: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell  (Lest 6575 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #45 på: 11.12.2016, 12:12:56 »
Jeg har skummet deler av McLaren rapporten;

https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/mclaren_report_part_ii_2.pdf

hvis en brøkdel av det som hevdes i denne rapporten er riktig, vil det for det første lette var nasjonale traume som har oppstått etter Johaug saken. For det andre kan Norge på litt sikt bli beste nasjon i Sochi, noe vi ikke har vært siden Grenoble i 1968. Hele 15 russiske medaljevinnere fra Sochi er under mistanke og disse sakene skal behandles individuelt i de enkelte særforbund. Bl.a. ble det trippel russisk seier på femmila, Sundby kom på fjerde.

Men det viktigste jeg leser ut av dette, er at Putin de siste 12 - 15 årene har tatt total kontroll over alle ledd i russisk samfunnsliv. Russland hadde en positiv utvikling de første årene etter 1990, med en klar vilje og genuin interesse fra deler av det russiske samfunnet om å etablere en rettsstat etter europeiske prinsipper. Dette er for lengst reversert. Russland drives nå som en regulær mafiastat der det gamle KGB har blitt erstattet av de samme personer i det nye FSB, men der FSB har infiltrert alle deler av samfunnslivet, langt mer enn det KGB noensinne greide. Det er altså FSB agenter som har drevet å erstattet skitne prøver med rene og det er FSB som har gitt instruksjoner om hvordan det russiske dopinglaboratoriet skal håndtere tvilsomme prøver og herunder unnlate å reagere ved positive funn. Videre var det KGB som gjorde det fysisk mulig å skifte ut skitne prøver med rene, gjennom et hull i veggen;

https://static01.nyt.com/images/2016/05/13/sports/13DOPINGweb04/13DOPINGweb04-master675.jpg

Som gammel KGB mann er dette selvsagt Putins verk og vilje. De styrer nå alt fra industri til idrett, og ingen har lenger illusjoner om at det under dagens regime er mulig å endre dette. Vi hadde nylig økonomiminister Aleksej Uljukajev som ble siktet for korrupsjon og deretter slengt i glattcelle. Dette er selvsagt bare en tullesak, alle ministere driver med utstrakt korrupsjon, men Uljukajev er sannsynligvis avslørt i å ha forsøkt å skape sin egen familie på siden av den eneste aksepterte, og da har Russland et rikt og fleksibelt lovverk som kan benyttes til hva som helst. Denne rettstradisjonen ble bygget opp under Stalin, praktisk talt alt en russer skal gjøre krever en eller annen tillatelse eller stempel. Og dette lovverket kan da benyttes til å kverke alle som beveger seg i strid med den gjeldende "partilinje."

Her er en link til en lettlest sak fra NYT;

http://www.nytimes.com/2016/05/13/sports/russia-doping-sochi-olympics-2014.html?_r=0

Dr. Rodchenkov fant det hensiktsmessig å flytte til USA etter at to av hans kollegaer i det russiske antidopingsystemet døde brått og uventet.

« Siste redigering: 11.12.2016, 12:29:52 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #46 på: 08.01.2017, 12:21:57 »
For første gang siden pressekonferansen i høst har den tidligere landslagslegen uttalt seg

Sitat
I avhør med Antidoping Norge har den tidligere landslagslegen vært åpen om sine tanker rundt årsaken. Ifølge VGs opplysninger, har Bendiksen trukket frem tre hovedårsaker til tabben:

1. Personlige problemer knyttet til sykdom i nær familie: Dette førte til at Bendiksen måtte forlate Livigno med kurs for Norge allerede 5. september.

2. Skade på en annen landslagsutøver: Hans Christer Holund slo skulderen ut av ledd etter et fall i Stelvio, og ble sendt på sykehus. Dette krevde oppfølging av Bendiksen.

3. En planlagt pressekonferanse: Mandag 5. september, dagen etter at Johaug startet behandlingen av sin såre leppe, holdt den tidligere landslagslegen et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, samt Sundby-saken.

Disse tre elementene stresset Bendiksen, ifølge ham selv – og han mener det kan forklare at han ikke hadde hodet med seg da han godkjente tabbe-tuben overfor Johaug.

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/slik-har-lege-bendiksen-forklart-seg-om-hvorfor-han-sviktet-johaug/a/23891730/


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #47 på: 22.08.2017, 14:11:29 »
Jeg antar at de fleste har fått med seg at Johaug fikk 18 måneder og at OL-ryker.

Det jeg ikke forstår, er hvorfor Johaug har utelukket erstatningssak mot legen. En kan selvsagt hevde at hun som nettopp har kjøpt seg ny bolig for 18 millioner, ser stort på det og ikke vel fremstå som grisk og heller ikke vil belaste legen.

Vel, jeg er ikke helt overbevist.

Legen har allerede erkjent ansvar. I en hver annen medisinsk sammenheng hadde handlingene, eller rettere sagt unnlatelsene, blitt karakterisert som grovt uaktsomme, det er tilstrekkelig å etablere alminnelig uaktsomhet for at erstatningsansvar skal foreligge. At det i tillegg er tale om grov uaktsomhet betyr at Johaug i tillegg til erstatning for økonomisk tap, også kunne ha fått oppreisningserstatning! 

Som lege er han godt forsikret og vil ikke lide noe personlig økonomisk tap. Så vidt jeg husker fikk endog Sundby erstatning fra Skiforbundet etter å ha fulgt rådene fra det samme medisinske støtteapparatet.

Johaug har allerede tapt økonomisk, og vil fortsette å tape i størrelsesorden tosiffrede millionbeløp.

Legen og Johaug har skværet opp, og en sak ville ikke bli noen stor personlig belastning. Ja, det hadde neppe blitt noen sak overhodet i betydningen rettssak. Med et så klart ansvarsbilde og et så lett sannsynliggjort økonomisk tap for Johaug, hadde denne saken blitt løst i direkte forhandlinger mellom Johaugs team og forsikringsselskapet.

Verken legen eller Johaug behøvde en gang å møte opp under slike forhandlinger. Tvert i mot, slike forhadlinger foregår nesten alltid kun mellom de profesjonelle aktørene, de kan bare fremlegge de skriftlige forklaringene som er tatt opp under eds ansvar, å bygge hele saken på dette.

Her er pressemeldingen:

http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Media_Release_5015.pdf

Og nå begynner hylekoret:

http://www.vg.no/sport/langrenn/johaug-tatt-i-doping/flatland-etter-johaug-dom-norge-boer-samle-seg-om-ol-boikott/a/24123496/

Selv den PR-kåte Flatland overdriver vel her.
   
« Siste redigering: 22.08.2017, 15:11:30 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #48 på: 22.08.2017, 23:54:13 »
Som du ser av mitt forrige innlegg så hadde det ikke blitt noen Johaug-sak hvis ikke det hadde vært en Sundby-sak. Landslagslegen var så stresset at han klarte å gjøre den nærmest ubegripelige tabben å gi Johaug en salve som var merket med doping. Johaug, som var mer eller mindre desperat (syk) på grunn av smertene hun hadde på det aktuelle tidspunktet gjorde den (tilgivelige) tabben å ikke sjekke baksiden av emballasjen på den medisinen hun hadde mottatt og fått "godkjent" av legen sin.

Samtidig har vi fått høre om en italiensk svømmer som ble tatt med samme stoff i kroppen etter å ha fått en salve av sin mor(!) som førte til 12 måneders utestengelse i CAS. I denne dommen ble det påpekt at svømmeren skulle ha konferert med lege og ikke bare med sin mor. I lys av dette virker dommen mot Johaug direkte urimelig og derfor feil.

Av de reaksjonene som er kommet i dag merker jeg meg at Jacob Hård i SVT mener det er en "hård" dom; Johaug ofres for at jukserne ikke skal slippe unna.
https://www.svt.se/sport/vintersport/hard-regelverket-fortfarande-fyrkantigt-och-oflexibelt/
« Siste redigering: 23.08.2017, 00:10:34 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #49 på: 23.08.2017, 00:19:10 »
Jeg synes at tolkningen din rundt legen som var så stresset på grunn av Sundby saken virker søkt. Når legen gav salven til Johaug, og Johaug mottok salven var dommen mot Sunby kjent. Og den sier bl.a.;

"The Athlete himself appears to have relied exclusively upon his medical advisers and made no enquiry of WADA, FIS or the manufacturer before use of the nebulizer. Such enquiry was not made either by Dr. Gabrielsen, who declares that he relied only on the Mazahar study",

Leger og en rekke andre yrkesgrupper utsettes for stress, vanskelige avgjørelser, stort press, personlige problemer som tidvis vill svekke ens dømmekraft, osv, osv. Men dette er noe som ikke hensyntas i den generelle forsvarlighetsvurderingen av profesjonsansvaret. Det du sier at hvis denne legen hadde vært på jobb som hjertekirurg og gjort en tilsvarende brøler, og drept pasienten, burde han ha vært unnskyldt.

Når det nylig er avsagt dom som understreker både utøverens og legens undersøkelsesplikt, finner jeg det spesielt at de skal unnskyldes fordi der nettopp var avsagt en dom som understreket denne undersøkelsesplikten, men at de unnlot å undersøke fordi de var så stresset.

Hva om vi hadde hatt følgende situasjon;

En polsk lastebilsjåfør har nettopp hørt at en kollega av ham ble dømt til tre års fengsel for uaktsomt drap ved å kjøre lastebil på isglatte norske veier med blankslitte sommerdekk hvor han smadret en personbil med en norsk familie i. Så blir den samme sjåføren tatt på Haukeli etter å ha drept en norsk familie på isglatt føre med en lastebil med blankslitte sommerdekk, og unnskyldningen? Jo, han hadde blitt så stresset når han hørte om kollegaen som hade blitt dømt for ikke å sko seg etter forholdene, at han ikke hadde tenkt på dette med dekk og vinterføre.

Den norske evnen til å finne på unnskyldninger for Johaug et al. er aldeles rørende.

PS; Endelig et norsk organ som greier å se saken i et mer objektivt lys;

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/johaug-saken-ydmykheten-som-uteblir/a/24123603/
« Siste redigering: 23.08.2017, 08:20:01 av Emeritus »

Water

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 42
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #50 på: 23.08.2017, 15:54:51 »
Emeritus hva synes du om straffeutmålingen?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #51 på: 23.08.2017, 18:14:52 »
Sitat Water;

"Emeritus hva synes du om straffeutmålingen?"

Endelig et fornuftig innlegg i denne saken. Svaret mitt er at jeg er usikker. Men også på dette punktet har norsk presse sviktet fullstendig. Det er bl.a. trukket frem en italiensk 17 åringen som i 2006 fikk 12 måneder for en lignende sak, og dette opplyses uten å nevne at CAS i 2012, bl.a. etter initiativ fra Norge, doblet straffenivået fra to til fire års utestengelse.

Jeg ser hele denne saken i lys av at det fremstår som et nasjonalt traume der både presse og kommentatorer synes å ha mistet gangsynet og tar det nærmest som en selvfølge at Johaug burde ha blitt fullstendig frifunnet og at alle andre reaksjoner er et forsøk på å fravriste oss minst seks sikre gull i neste OL.

Her på KD.com er nå rollene byttet om, der jeg ellers forsvarer klima"industrien" og forlanger bevis for fusk, nærmest påstår jeg at Johaug Inc. har fusket, og da fusket i betydningen å ha tatt dette bevisst i prestasjonsfremmende hensikt. Men for å gjenta dette for syvende gang, nei det påstår jeg ikke, men jeg påstår samtidig at om Johaug hadde gjort det, hadde de ytre bevisene sett akkurat likeledes ut. Og det er dette som er det sentrale problemet.

Hadde Johaug blitt tatt in flagranti med så høye verdier at det utvilsomt skyldes prestasjonsfremmende doping, hadde hun fått fire år.

Men der er ingen ytre beviser som tilsier at hun ikke har gjort dette. Stoffet hun ble tatt med er aldeles glimrende i den fase hun befant seg i. Clostebol virker slik at musklene tar seg igjen langt raskere enn uten stoffet, og hun kan kjøre langt hardere og oftere trening med stoffet enn uten stoffet. Clostebol var med andre ord et perfekt stoff i den fasen hun befant seg i, nemlig oppkjøring til sesongen. Og et annet gunstig trekk ved Clostebol? Jo det har en halveringstid på åtte timer, det er derfor stoffet i sin tid ble utviklet i Øst - Tyskland. 

Dette er nærmest sensurert og ikke omtalt i norsk presse. Her er det fokusert på at som leppemedisin i små doser har Costabol ingen prestasjonsfremmende effekt, men det er jo for i helvete ikke det som er tema.

Temaet og spørsmålet er hvis det var en finsk skiløper eller en fransk syklist som etter flere måneder uten testing ble testet med Costabol i kroppen, og med slike verdier at dette stoffet kunne ha vært tatt i prestasjonsfremmende effekt to eller tre uker tidligere, og på prøvetidspunktet hadde samme forekomst som at det var tatt som leppemedisin et par dager tidligere, hadde vi alle lagt oss flate og uten nærmere spørsmål erklært uskyld og ropt JUSTISMORD?

Det eneste som skiller tilfellene er at Johaug er norsk, helt Snøhvit uskyldig og har så såre lepper at hun ikke er i stand til å tenke klart, og dette i kombinasjon med en lege som er så stresset etter Sundbydommen at han tenker at en dopingsak fra eller til kan da umulig spille noen rolle.

Så Water, for å svare på ditt spørsmål er jeg fortsatt usikker, et begrunnet svar fra meg vil kreve at jeg setter meg inn i de relevante dommer etter at regelverket ble skjerpet i 2012, og at jeg likebehandler Johaug med en afrikansk langdistanseløper og legger bort biaset som Johaug Inc. og norsk presse med stor suksess har greid å etablere i Norge, men som verden utenfor ikke er fullt så overbevist om.

Jeg tror ikke Johaug har gjort dette i prestasjonsfremmende hensikt, men jeg er heller ikke sikker på at hun ikke har gjort det. Derfor er denne dommen også så vanskelig å forklare.   


« Siste redigering: 23.08.2017, 18:37:11 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #52 på: 23.08.2017, 21:34:57 »
Jeg synes at tolkningen din rundt legen som var så stresset på grunn av Sundby saken virker søkt. Når legen gav salven til Johaug, og Johaug mottok salven var dommen mot Sunby kjent.


Du velger bevisst å misforstå det jeg skriver. Jeg unntar ikke legen for skyld, jeg forholder meg kun til det han selv uttalte til media 8. januar, der han ramset opp tre grunner: sykdom i familien, skade på en annen utøver + at han skulle holde et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, som selvfølgelig var knyttet til Sundby-saken. Ja, dommen var kjent, men saken om bruk av astmamedisin var ikke ute av verden av den grunn. Alt dette gir en plausibel forklaring på legens kardinaltabbe i forhold til Johaug. Men det unntar ikke legen for skyld. Det har jeg da aldri hevdet.

Det virker på meg som du fortsatt er tilbøyelig til å tro at Johaug har fått i seg stoffet for å fremme sine idrettsmessige prestasjoner. Det er det nesten ingen andre som er, iallfall ikke de tre dommerne i CAS. Dommen tar utgangspunkt i at hun fikk i seg stoffet ved en feiltakelse.

Det er videre tull å hevde at det ikke betyr noe at den mengden hun fikk i seg ikke hadde prestasjonsfremmende effekt. Det er faktisk en direkte konsekvens av at hun fikk i seg det stoffet ved et uhell og ikke hadde noe forsett om å dope seg.

Jeg synes også det er en drøy påstand at det eneste spesielle med saken er at Johaug er norsk. Ja, vi i Norge hadde muligens ikke vært så opptatt av den hvis hun hadde kommet fra et annet land. Da hadde mange sjåvinistiske nordmenn muligens tenkt at det blir bra med en konkurrent mindre. Slik tenkes det antagelig i Sverige og særlig i Finland nå, blant de som sier seg særdeles fornøyd med dommen. Johaug har vært så suveren at de andre antagelig hadde måttet kjempe om sølvet, iallfall på 30 km. Det er muligens positivt for idretten, men ikke et relevant argument i en dopingdom.
« Siste redigering: 23.08.2017, 21:36:47 av translator »

Water

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 42
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #53 på: 23.08.2017, 22:11:17 »
Så Water, for å svare på ditt spørsmål er jeg fortsatt usikker, et begrunnet svar fra meg vil kreve at jeg setter meg inn i de relevante dommer etter at regelverket ble skjerpet i 2012, og at jeg likebehandler Johaug med en afrikansk langdistanseløper og legger bort biaset som Johaug Inc. og norsk presse med stor suksess har greid å etablere i Norge, men som verden utenfor ikke er fullt så overbevist om.

Jeg tror ikke Johaug har gjort dette i prestasjonsfremmende hensikt, men jeg er heller ikke sikker på at hun ikke har gjort det. Derfor er denne dommen også så vanskelig å forklare.

Carl Bore synes straffen er for streng:
http://carlbore.blogg.no/1503441580_for_strengt_mot_johaug.html

Sitat
Avgjørelsen fremstår streng når en sammenlikner med to tidligere CAS-avgjørelser i liknende saker.

Den trolig likeste er Squizzato-saken (CAS 2005/A/830), der en italiensk svømmer også hadde benyttet sårkremen Trofodermin med det anabole virkestoffet Clostebol. Dette var altså nøyaktig samme krem som Johaug er felt for. I avgjørelsen fremholdt CAS bl a at svømmeren

"failed to abide by her duty of diligence. With a simple check, she could have realised that the cream was containing a doping agent, as clostebol is indicated on the product itself both on the packaging and on the notice of use. At least she could have asked her doctor, coach or any other competent person to double-check the contents of the cream bought by her mother.

(...) Furthermore, the Panel is of the view that it is indeed negligent for an athlete willing to compete in continental or world events to use a medical product without the advice of a doctor or, at the very least, a physiotherapist." (Understrekning tilføyd.)

På bakgrunn av dette kan det hevdes at svømmerens skyld, om noe, var større enn Johaugs, ettersom Johaug jo forhåndskonfererte med lege, slik CAS mente at svømmeren burde ha gjort. Johaug fikk endog kremen av en meget erfaren og spesialisert landslagslege, mens svømmerens mor formodentlig ikke hadde noen medisinsk kompetanse overhodet.

Likevel har Johaug altså nå fått en 50 prosent strengere straff enn svømmeren, som slapp unna med kun 12 måneder utestengelse. Med 12 måneder hadde Johaug rukket PyeongChang-OL i februar 2018 uten problemer.

En annen nokså parallell sak gjaldt den argentinske tennisproffen Cañas (CAS 2005/A/951). Han hadde bedt en turneringslege om medisin mot det som ser ut til å ha vært forkjølelse. Slik medisin ble også skrevet ut, men problemet oppstod ved forsendelsen, som skjedde gjennom en form for kurertjeneste. Medikamentet utskrevet til Cañas ble i den forbindelse forbyttet med medisinen til en annen mottaker, med den følge at Cañas ikke fikk i seg medisinen utskrevet av legen, men et medikament som inneholdt et dopinglistet stoff.

Heller ikke Cañas ble frikjent av CAS, som ila tennisspilleren 15 måneders utestengelse.

Avgjørelsen er interessant fordi også den gjaldt en utøver som, i likhet med Johaug, stolte på legen og ikke gjorde noen egen sjekk av medikamentet. Med en 15-måneders utestengelse til Johaug, kan det se ut til at hun fortsatt ville ha rukket PyeongChang-OL i 2018.

Cañas-saken er imidlertid særlig interessant fordi CAS også indikerer at tennisspilleren ville ha vært aktsom og unngått utestengelse uten å sjekke medikamentet selv, dersom det uriktige medikamentet hadde blitt gitt utøveren av legen personlig, slik Johaug fikk:

"The question then is whether the Player had a duty to investigate the actual medication that he had received to ascertain whether it was indeed the medication prescribed by the Tournament doctor. (...) It would have been normal for him to rely on the trustworthiness and knowledge of the Tournament doctor if the doctor had handed the medications to him but any professional athlete these days has to be wary when, as in this case, he receives medications which, he knows, have gone through several hands." (Understrekning tilføyd.)

Med en slik vurdering er det vanskelig å se hvorfor Johaug skal utestenges i mer enn 15 måneder. Tvert imot indikerer også denne avgjørelsen en lavere straff til Johaug enn 15 måneder.

Både Squizzato- og Cañas-sakene er eksplisitt nevnt i CAS' nylige avgjørelse om Johaug, idet CAS benytter avgjørelsene som begrunnelse for at heller ikke Johaug kunne anses å være skyldfri.

Desto mer skuffende er det at CAS, når domstolen går over i drøftelsen av Johaugs skyldgrad og straffenivå, overhodet ikke nevner noen av de ovennevnte aspektene ved Squizzato- og Cañas-sakene.

Heller ingen andre liknende saker trekkes inn ved fastsettelsen av straffenivået på 18 måneder.

Det er ingen rimelighet i at CAS kun benytter det som i de to sakene er negativt for Johaug, og unnlater å forholder seg til det som klart taler til hennes fordel.

Totalinntrykket er at utestengelsen av Johaug i hele 18 måneder fremstår som streng og som et vilkårlig valg fra de aktuelle dommerne i CAS. Det er vanskelig å si at domstolen her har fulgt sine egne avgjørelser. Johaug-avgjørelsen representerer dermed ikke et overbevisende juridisk håndverk - eller "hel ved" om man vil - fra CAS i det som var sakens reelle springende punkt, nemlig lengden på utestengelsen.

CAS' avgjørelse er skuffende streng. Den er ikke god, rimelig eller riktig fordi om den er avsagt av idrettens høyeste domsorgan. Men den er endelig - og man kan dermed ha forståelse for Johaugs reaksjon.

Jeg synes det Bore skriver virker fornuftig (mulig han ikke har fått med seg skjerpelser i regelverket i 2012 som du nevner). Har han rett er CAS på ville veier og driver "politikk" istedenfor juss, ikke ulikt FN's klimapanel som driver politikk istedenfor fag ;-)

PS! Ut fra innvendinger og svar i kommentarfeltet, virker det som Bore er oppdatert og har satt seg grundig inn i saken.
« Siste redigering: 23.08.2017, 22:58:39 av Water »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #54 på: 23.08.2017, 23:44:03 »
Først til Water.

Nei, Bore har ikke fått med seg regelendringene og omtaler to saker fra 2006. Jeg omtalte i forrige innlegg endringer fra 2012, da var det også var endringer, men den viktigste i relasjon til Johaug kom i 2015;

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/denne-regelendringen-er-daarlig-nytt-for-johaug/a/23820462/

Dette innebærer at eldre avgjørelser ikke har den samme prejudikatsverdien. En må sammenligne like tilfeller under det samme regelverket.

Til Translator. Du har tidligere beskyldt meg for ikke å tro på Johaug, mens jeg gang på gang hevder at jeg tror på Johaug.

Min tro eller ikke tro har i denne sammenhengen nada betydning. Jeg forsøker å illustrere det dilemma CAS og WADA står overfor når en løper blir tatt med et stoff som helt klart er prestasjonsfremmende og således et dop, men der løperen kan ha fått dette i seg ved et uhell. Går du tilbake i idrettshistorien så er der flust av eksempler på gråtende utøvere som har fått sine liv ødelagt og der unnskyldningene i noen tilfeller er gode og i andre tilfeller mindre gode. Husker du Contador som ble utestengt og la opp, og ble latterliggjort ved å hevde at han hadde fått i seg stoffet ved å spise for mye biff? To år senere ble en annen utøver frifunnet med samme forklaring.

Den jeg husker best er Trine Hattestad som også ble tatt, og forklaringen var så vidt jeg husker kylling. Hun ble til slutt frifunnet, men på folkemunne var hun allerede frikjent da det ryktes at hun hadde utført en blowjob på Ben Johnson

https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Johnson_(sprinter)#Olympic_win_and_subsequent_disqualification

og i det preparatet var det så mye boler i, at hun kommer til å teste positivt resten av livet.

Og for å fortsette, etter å ha luftet hunden og trukket frisk og sommerlig Bergensluft, snur jeg 180 grader.

Jeg har ingen forutsetninger for å stole på - eller tro på Johaug - jeg kjenner henne ikke og har heller ikke kryssforhørt henne. Det jeg vet er at hun er det eneste asset i Johaug Inc. En organisasjon med en årlig omsetning på titalls millioner og med årsresultat en vanligvis bare finner i narkohandel. Hun er en av flere tusen toppidrettsutøvere som gjennom de siste tiårene har vist seg villig til å gjøre hva som helst for et gull. Idretten generelt har etter mitt syn ingen troverdighet, det er avslørt systematisk og til dels statsstyrt doping over alt.

Skal jeg bedømme Johaug saken isolert - og merk deg denne formuleringen - ut fra et nøktern og kritisk ståsted vil jeg være tilbøyelig til å mene at dette er gjort i bevisst prestasjonshemmende hensikt og forsøkt skjult ved å ofre en lege, det er jo en lav pris, contra å ødelegge Johaug Inc. som til tross for dommen opprettholder alle avtaler med både Skiforbundet og sponsorene, den sponsor som trekker seg etter denne vellykkede kampanjen fra Johaug Inc., blir sannsynligvis boycottet av minst halve befolkningen.

Så jeg har ingen tillit til verken Johaug eller Skiforbundet per se. Når jeg likevel ikke tror at dette er toppen av et isfjell, men et jævlig klønete uhell, har det sin forklaring i helt andre forhold. Og den forklaringen bygger ene og alene på konspirasjonsteoriteori.

Doping er et organisatorisk og ledelsesmessig problem, en kan simpelthen ikke vektlegge den enkelte utøvers troverdighet eller legge til grunn at den enkelte utøver skal styre dette selv og herunder ha moralsk ryggrad til å stå i mot press for ikke å dope seg, eller å stå i mot press for å dope seg, hvis støtteapparatet forventer dette.

Og hvis dette var kulturen i Skiforbundet, har de i så fall drevet med det i årtier, vi har dominert omtrent alt siden Alberville. Og skulle Johaug saken være toppen av et isfjell hadde det i så fall vært en organisert dopingkultur der dette hadde lekket ut for lengst. Der er kort og godt alt for mange involverte i dette, før eller siden hadde en eller annen misfornøyd jævel i løpet av disse 25 årene kommet ut av skapet. En slik historie, hvis den var dokumentert og ble funnet plausibel, hadde VG med letthet betalt i hvert fall en mill. for.






« Siste redigering: 24.08.2017, 01:03:53 av Emeritus »

Water

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 42
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #55 på: 24.08.2017, 03:34:10 »
Først til Water.

Nei, Bore har ikke fått med seg regelendringene og omtaler to saker fra 2006. Jeg omtalte i forrige innlegg endringer fra 2012, da var det også var endringer, men den viktigste i relasjon til Johaug kom i 2015;

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-doping/denne-regelendringen-er-daarlig-nytt-for-johaug/a/23820462/

Dette innebærer at eldre avgjørelser ikke har den samme prejudikatsverdien. En må sammenligne like tilfeller under det samme regelverket.
Men de bruker jo de gamle sakene i skyldspørsmålet og det er jo i intervallet 2-4 år straffen skulle ha vært etter regelendringen, mens det er intervallet 1-2 år som benyttes for Johaug.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #56 på: 24.08.2017, 10:02:47 »
Ja, og i dette tilfellet ble Johaugs skyld funnet i nedre skala mellom ytterpunktene "ikke å bebreide" og "bevisst doping."

Water

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 42
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #57 på: 24.08.2017, 23:22:15 »
Ok. "Ikke å bebreide" gir altså 1 år. Litt enkelt sagt har altså Johaugs øyeblikk av uoppmerksomhet, da hun ikke så dopingmerket på pakken, gitt henne 1/2 år til hvis vi legger til grunn denne uttalesen i Aftenposten:

 "Hadde det ikke vært et merke på pakken, er det ikke tvil om at saken hadde fått et helt annet utfall, sier tidligere CAS-dommer Bård Racin Meltvedt til Aftenposten."

https://www.aftenposten.no/100Sport/vintersport/langrenn/Johaug-dommen-skiller-seg-ut-med-dette-grepet-Ekspertene-har-ikke-sett-pa-maken-240892b.html

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 088
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #58 på: 25.08.2017, 07:36:38 »
Sitat Water;

"Ok. "Ikke å bebreide" gir altså 1 år."

Nei, det er ikke riktig. Det det i praksis er tale om, er såkalt omvendt bevisbyrde. Normalt i en straffesak skal anklageren bevise den tiltaltes skyld. Tiltalte kan i enhver sak bare sitte stille og holde kjeft og overlate hele saken til aktor, greier han ikke å bevise noe, er det frifinnelse.

Men når noen blir tatt med et forbudt stoff i blodet, blir vedkommende i utgangspunktet skyldig. Og slik er det jo også i andre sammenhenger. Blir du stoppet i bil med 0,25 i promille, er du normalt sett toast. Men hvis du greier å overbevise retten om at du har blitt lurt i deg denne alkoholmengden uten at du selv kan bebreides, kan du bli frifunnet. Der er ikke så mange eksempler på slike saker, men de finnes.

Det samme gjelder i dopingsammenheng. Kan du bevise at du har fått i deg anabole steroider ved en sabotasjeaksjon der noen uten din viten har blandet stoffet i maten og en ellers har gjort de undersøkelser og tett de forsiktighetsregler som er rimelige, skal en frifinnes.


http://www.adressa.no/100Sport/idrettspolitikk/Dopingtoppene-apner-for-a-endre-regelverket-etter-Johaug-dommen-240847b.html

Og det Kjenner uttaler i dette innlegget fra Adressa er altså feil hvis en sammenligner med promillekjøring.

Norsk rett har en langt verre regel som etter mitt syn er langt urimeligere, nemlig veitrafikklovens § 22,5. ledd.

"Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timene etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen eller utviser grov uaktsomhet i så måte. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas."

Dette er en særnorsk regel (var i hvert fall det når jeg arbeidet med dette for 25 år siden). Hvis du har vært på arbeid julaften og skal rekke julemiddagen sammen med familien, du er litt forsinket og bare blåser gjennom byen, tar sjansen på et par røde lys (liten trafikk) og kjører litt for fort. Du rekker middagen og tar deg et par øl og en akevitt og onkel kommer på døra kl. 19.30 og ber deg blåse, så blir du dømt som om du har kjørt med den promillen som vises. Og dette gjelder selv om du kan bevise at du var klink edru mens du kjørte gjennom byen.

Så der er mange rare regler her i verden.

Så tilbake til Johaug, her er hele dommen;

http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_5015_internet.pdf

Der er mange skyldgrader, den strengeste, der det er tale om "intention to cheat," oversatt til norsk straffrettsterminologi - i den hensikt å fuske, til de to laveste former;
 
No Fault or Negligence

No Significant Fault (NSF)

Johaugs tilfelle ble funnet å ligge i den nedre skyldgrad NSF og da konkluderte panelet;

"In doing so, the Panel considers that within the NSF category, a greater degree of fault may lead to a sanction of 20 – 24 months, a normal degree of fault may lead to a sanction of 16 – 20 months, and a light degree of fault may lead to 12 – 16 months.  Given Ms Johaug’s overall circumstances, the majority of the Panel finds that a normal degree of fault is applicable."

Så går de videre, og det som slår meg er at Johaug blir ekstra hardt straffet med bl.a. denne begrunnelse;

"Considering Ms Johaug’s extremely high level of experience and success as an international athlete, her failure to conduct a basic check is very surprising. Throughout her ten-year career as a professional cross-country skier she has been subject to approximately 140 doping control tests. As such, she should have been very familiar with the rigorous standards expected of an athlete such as herself.  Therefore, in light of her personal capacities, Ms Johaug would certainly have been expected to at very least check the label and conduct a basic internet search."

Så hvis Johaug kunne bevise "No Fault or Negligence," hadde hun blitt frifunnet.

Men så lenge hun fullstendig har unnlatt å sjekke noe selv, og dette til tross for at det hadde vært uhyre enkelt å sjekke, kan hun ikke komme i "No fault" kategorien.

Men på grunn av at hun i utgangspunktet hadde all grunn til å stole på legen, kommer hun i den mildeste skyldig formen, No Significant Fault.

Hadde hun benyttet salven uten legens medvirkning hadde hun kommet i "Fault" kategorien, og hadde fått mer enn to år.

Men Johaugs erfaring skjerper straffen, en 17 åring nybegynner hadde under ellers like omstendigheter fått en lavere straff enn Johaug. 
« Siste redigering: 25.08.2017, 07:44:25 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 265
    • Vis profil
Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« Svar #59 på: 25.08.2017, 21:47:13 »
Jeg ser ingen hensikt i å ta denne diskusjonen noe særlig videre, men jeg vil påpeke et par ting:

Husker du Contador som ble utestengt og la opp, og ble latterliggjort ved å hevde at han hadde fått i seg stoffet ved å spise for mye biff? To år senere ble en annen utøver frifunnet med samme forklaring.

Contador anket dommen og ble frikjent av det spanske forbundet, men det er riktig at han ble dømt i CAS og utestengt i to år samt fratatt bl.a. et par sammenlagtseire i Tour de France. Siden utestengelsen har han syklet både Tour-en og de andre store rittene opptil flere ganger. I årets Tour markerte han seg på et par fjelletapper og ble vel nummer ti sammenlagt. Så han er ikke fullt så god som tidligere, men har altså ikke lagt opp.


Skal jeg bedømme Johaug saken isolert - og merk deg denne formuleringen - ut fra et nøktern og kritisk ståsted vil jeg være tilbøyelig til å mene at dette er gjort i bevisst prestasjonshemmende hensikt og forsøkt skjult ved å ofre en lege, det er jo en lav pris, contra å ødelegge Johaug Inc. som til tross for dommen opprettholder alle avtaler med både Skiforbundet og sponsorene, den sponsor som trekker seg etter denne vellykkede kampanjen fra Johaug Inc., blir sannsynligvis boycottet av minst halve befolkningen.

Det ville jo vært litt merkelig hvis norske sponsorer skulle droppe en utøver som har fulgt det norske forbundets rutiner for dopingkontroll til punkt og prikke. Nemlig: 1) sjekk om stoffet står på dopinglisten, og hvis det ikke gjør det, 2) la legen din se på det for å være helt sikker. Det virker logisk at utøverne ikke kommer løpende med ethvert stoff til legen sin, når de selv enkelt kan sjekke om det overhodet er aktuelt å bruke. I Johaugs tilfelle var det legen selv som kom med stoffet og godkjente det. Siden 2) var oppfylt var det ikke nødvendig å sjekke 1). Dette skulle vise seg å være en fatal feil, men Johaug kan ikke ta hovedansvaret for det. I likhet med de andre utøverne var hun kontraktbundet til å følge landslagslegens anvisninger.
« Siste redigering: 25.08.2017, 21:53:39 av translator »