Trump-skandalene: Må republikanerne sette inn nødkandidat?

Started by Telehiv, 08.10.2016, 11:18:23

Previous topic - Next topic

Emeritus

Hvis du søker på Kina og kull, eller India og kull (på engelsk) vil du finne at realiteten er motsatt av det du hevder. Likeså Japan, de har nå ratifisert avtalen.

Når det gjelder USA så anbefaler jeg denne;

http://www.climatecentral.org/news/coal-companies-ask-trump-to-stick-with-paris-deal-21322?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climatecentral%2FdjOO+Climate+Central+-+Full+Feed

De våte drømmene høyreekstremisten og konspirasjonsfanatikeren Steve Bannon bragte inn i Trump administrasjonens første dager begynner nå å fremstå som fantasier.

Og dette med friheten osv. som du er så opptatt av. Hva gir mest frihet i India. � ha et eget eiet solkraftverk på egen eiendom, eller å kjøpe kraft fra et kullkraftverk. De som faktisk motarbeider forbrukernes frihet er jo nettselskapene og kullkraftindustrien i USA som mener at solcellepaneler bør belastes med en avgift.

Telehiv

Quote from: Telehiv on 01.02.2017, 22:35:01
Nå er USA allerede i gang med nye trusler mot Iran, basert på nyoppkokte skremsler:
http://www.dn.no/nyheter/2017/02/01/2036/Utenriks/usas-nasjonale-sikkerhetsradgiver-hardt-ut-mot-iran

Når begynner Trump å planlegge sin første Midt-�sten invasjon?

Dette skrev jeg 1. feb i år. Vi trengte altså ikke vente så lenge.

Telehiv

Neste krigsområde for USA: Nord-Korea?



Amerikanske marinefartøy på vei mot Nord-Korea

Den amerikanske marinen har sendt flere hangarskip som kan brukes i militærangrep, på vei til den koreanske halvøya, melder USA.
Hegnar skriver at den amerikanske stillehavskommandoen har beordret Carl Vinson Strike Group nordover som et tiltak for å opprettholde beredskap og tilstedeværelse vest i Stillehavet. Dette iflg. kommandør Dave Benham:

Situasjonen i Nordøst-Asia er svært spent etter at Nord-Korea hittil i år har foretatt seks oppskytinger av raketter. Uroen og usikkerheten knyttet til landets utvikling av langtrekkende ballistiske missiler som kan bære atomvåpen øker.
â?? Trussel nummer én i regionen er fortsatt Nord-Korea, pÃ¥ grunn av sin uforsvarlige, uansvarlige og destabiliserende program med rakettester og utvikling av kjernefysisk vÃ¥penkapasitet, sier Benham.


Vel, også her er det vel bare å vente på hva Trump finner på. Historien har vel nå allerede lært oss at vanlige analyser for rasjonell atferd ikke har noe bedre treffsikkerhet enn tilfeldige terningkast når det gjelder denne figuren.

Bebben

Quote from: Emeritus on 08.04.2017, 16:33:09
Hvis du søker på Kina og kull, eller India og kull (på engelsk) vil du finne at realiteten er motsatt av det du hevder. Likeså Japan, de har nå ratifisert avtalen.

Når det gjelder USA så anbefaler jeg denne;

http://www.climatecentral.org/news/coal-companies-ask-trump-to-stick-with-paris-deal-21322?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+climatecentral%2FdjOO+Climate+Central+-+Full+Feed

De våte drømmene høyreekstremisten og konspirasjonsfanatikeren Steve Bannon bragte inn i Trump administrasjonens første dager begynner nå å fremstå som fantasier.

Og dette med friheten osv. som du er så opptatt av. Hva gir mest frihet i India. � ha et eget eiet solkraftverk på egen eiendom, eller å kjøpe kraft fra et kullkraftverk. De som faktisk motarbeider forbrukernes frihet er jo nettselskapene og kullkraftindustrien i USA som mener at solcellepaneler bør belastes med en avgift.

For det første økte kullforbruket i Japan med ca. 5 % etter tsunamien og ulykken med kjernekraftverket. De har visst summet seg igjen når det gjelder kjernekraft, men planlegger like fullt flere kullkraftverk, ifølge diverse kilder, inkludert Greenpeace (OK, upålitelig kilde).

For India sin del er rundt 60 prosent til 2/3 (avhengig av kilde) av elektrisiteten generert av kullkraft. En hel del nye kraftverk er under bygging og en hel del er planlagt. Selv om de nå sier at de skal satse på fornybar (utenom hydro) er det lite som tilsier at denne prosenten vil endre seg vesentlig de neste 10-20-30 årene. De trenger ikke bare solpaneler og vindmøller, men også et distribusjonsnett som kan ta seg av utfordringene som intermittente strømkilder innebærer, og det har de ikke - det er ikke en gang bra nok i dag.

Se for eksempel

http://instituteforenergyresearch.org/analysis/coal-will-remain-a-major-global-generating-fuel-particularly-in-china/

http://news.nationalgeographic.com/news/energy/2014/09/140919-india-modi-renewable-energy-science-world-wind-solar/

http://www.lcnewsgroup.com/japans-energy-at-crossroads-developing-coal-fired-thermal-power-through-technological-innovation/

Bannon har jeg ikke nevnt, så jeg vet ikke hva du prøver å si. Cartago må ødelegges?

For friheten sin del kunne jeg godt ha tenkt meg mitt eget kraftverk! Hva kan være grunnen til at jeg ikke allerede har det?


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

Sitat Bebben;

"De trenger ikke bare solpaneler og vindmøller, men også et distribusjonsnett som kan ta seg av utfordringene som intermittente strømkilder innebærer, og det har de ikke - det er ikke en gang bra nok i dag."

Feil, det som trenger et stort og kostbart distribusjonsnett er de kilder du karakteriserer som intermittente. En kan ikke bygge et kullkraft i enhver landsby da den mest intermittente kraftform av alle, kull, krever et avansert distribusjonsnett som først skal graves ut, fraktes vanligvis med jernbane, og ofte skipstransport med de nødvendige havnefasiliteter, deretter ny jernbanetransport og lagring på kullkraftverket før det brennes. Intermittent, my ass.

Sol og vind kan være uhyre lokalt, og eiet og kontrollert av de som bor der, en er uavhengig av en stadig tilførsel av brennstoff som det må betales for så lenge en skal ha energi. Og det eneste problemet er mellomlagring over døgnet eller i verste fall over noen dager, og det er like løsbart som det primitive, kostnadskrevende og miljøskadelige alternativet du omtaler.

Du sammenligner en teknologi som er minst 200 Ã¥r gammel, og har blitt utviklet og finjustert i 200 Ã¥r, mot en teknologi som er 20 - 30 Ã¥r gammel (moderne vind og sol) - og sammenstiller disse og pÃ¥peker at vi har et effektivt distribusjons og lagringssystem for kull, men mangler dette foreløpig for vind og sol. SpørsmÃ¥let er om det er mulig innenfor rimelighetens grenser Ã¥ fÃ¥ vind og sol like intermittent som kull, gass og olje. Her har jeg pÃ¥vist en kjent teknologi som er utprøvd og som tar vare pÃ¥ ca. 80% av energien, nemlig vannkraftlagring, mens mange andre teknikker er under utvikling.   

Telehiv

Quote from: Emeritus on 09.04.2017, 23:34:32
SpørsmÃ¥let er om det er mulig innenfor rimelighetens grenser Ã¥ fÃ¥ vind og sol like intermittent som kull, gass og olje. 

Her må det foreligge en begrepsfeil; "intermittent" betyr det motsatte av det du synes å mene ovenfor, nemlig ustabilt (uforutsigbart periodisk).
Kull, gass og olje har det til felles at de slett ikke er "intermittente" energiformer, men derimot uavhengige av værforhold (til forskjell fra sol og vind) og kan derfor levere jevn og forutsigbar energi til nettet. 

Emeritus

Sitat Telehiv;

"Kull, gass og olje har det til felles at de uavhengig av værforhold kan levere jevn og forutsigbar energi til nettet." 

Nei det kan det ikke. Og jeg vet at "intermittent" betyr ustabilt (uforutsigbart periodisk). Slik som at araberne bestemmer seg for å stoppe eksporten av olje eller at kullgruvearbeiderne i England streiker. Og benevne kull, gass og olje som stabilt er bare et ordspill fordi en forutsetter at kull, gass og olje allerede er lagret ved kraftverket. Styrken til de fossile energiformer er den høye energitettheten pr. vektenhet, men hele konseptet forutsetter at det skal transporteres til der de skal benyttes.

Vind og sol kan produsere akkurat der kraftbehovet er, men har den ulempen at det virker bare deler av tiden, og for å bli "termittent," (her snakker vi om en nyord)

http://www.anagrammer.com/scrabble/termittent

må det lagres og oppmagasiniseres ved hjelp av andre teknikker. Så fjern det omfattende og kostbare systemet rundt transport av kull, gass og olje, så ser en hvor termittent det er.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 10.04.2017, 10:43:37
"Kull, gass og olje har det til felles at de uavhengig av værforhold kan levere jevn og forutsigbar energi til nettet."

Nei det kan det ikke.

Har du noen historiske eksempler på at kraftverk drevet på olje, gass eller kull har stoppet opp pga. forsyningsmangel i fredstid i siviliserte land?
(vi må holde verdenskriger og andre kriger utenfor, der enhver form for kraftanlegg, fornybart eller ikke, uforutsigbart kan bli bombet/sprengt/stanset av krigstaktiske hensyn).

Mens sol- og vindkraft bare virker når været tillater det = intermittente kraftkilder.

Emeritus

Sitat Telehiv:

Quote
Har du noen historiske eksempler pÃ¥ at kraftverk drevet pÃ¥ olje, gass eller kull har stoppet opp pga. forsyningsmangel i fredstid i siviliserte land?   

Ja;

Quote"Storbritannia, Vest-Tyskland, Italia, Sveits og Norge innførte forbud mot flytrafikk, biltrafikk og skipsfart på søndagene.[8] Sverige innførte rasjonering på bensin og brenselolje.[8] Nederland innførte fengselsstraff for de som benyttet mer enn deres gitte rasjon med elektrisitet.[8] Edward Heath ba britene om å varme opp kun ett rom i sine hus i løpet av vinteren."

https://no.wikipedia.org/wiki/Oljekrisen

Hva som har skjedd under de utallige kullarbeiderkonflikter som har vært opp gjennom årene vet jeg ikke, men hensikten med disse streikene er jo nettopp å stoppe tilgangen på kull og dermed også på elektrisk kraft.

� gjøre seg avhengig av kull er altså så viktig at en endog må handle mot nasjonale interesser;

https://www.nrk.no/urix/blokader-i-ukraina-1.13385656

Av samme grunn er vesten uhyre skeptisk til å gjøre seg avhengig av russisk gass, da dette er et svært potent maktmiddel i en politisk krise.

Hvis du begynner å snakke om bombing så vil jeg jo hevde at sol, vann og vind er uslåelig i et slikt perspektiv. En skal ha faen til presisjonsbombing i mange uker for å slå ut en vindmøllepark, disse er jo endog designet for å stå i mot en trøkk. Vannkraft i Norge er det enda verre å ta. Svært mange av demningene er såkalte steinfyllingsdammer



og her skal en bombe lenge for å gjøre noe inntrykk.




Telehiv

Dine eksempler viser kun til transport. SÃ¥ vidt meg bekjent ble det ikke stoppet et eneste fossilt kraftverk i Europa pga. forsyningsmangel i nevnte periode.
Og heller ikke noen andre ganger.
Det gjenstår å vise til at fossile kraftverk noen gang har blitt stanset av forsyningsmangel i fredstid, dvs. stanset pga. logistikk/lagersvikt eller værforhold.
Derfor regnes fossile kraftverk som det mest driftssikre (minst intermittente) man har, selvsagt sammen med atomkraft, men det er en annen diskusjon siden en rekke land har vedtatt forbud mot atomkraftverk.

Vannkraft globalt har faktisk oppvist en lavere driftsstabilitet historisk enn fossile kraftverk:
- typisk økokriminelle eksempler er USA der man ikke tidsnok rakk å gripe inn politisk når krafteieren gikk utenfor spillereglene mht. tappingsgrad for å dra ut max profitt
- demningssammenbrudd i en rekke land, med kraftverkstans som følge
- lengre ikke-forutsette tørkeperioder med stans som følge

Norge har i stor grad drevet en langt mer kontrollert/planlagt vannkraftutbygging og -drift enn hva vi ofte har sett ute i verden.



Emeritus

Sitat Telehiv:

QuoteDine eksempler viser kun til transport. SÃ¥ vidt meg bekjent ble det ikke stoppet et eneste fossilt kraftverk i Europa pga. forsyningsmangel i nevnte periode.
Og heller ikke noen andre ganger.
Det gjenstÃ¥r Ã¥ vise til at fossile kraftverk noen gang har blitt stanset av forsyningsmangel i fredstid, dvs. stanset pga. logistikk/lagersvikt eller værforhold.   

Faren med å overlate bevisbyrden til motdebattanten ved å påberope seg ignoranse, er at en kan fremstå som ignorant.

http://www.express.co.uk/news/uk/444213/The-Last-Big-Blackout-40-years-ago-the-lights-really-did-go-off

Telehiv

Quote from: Emeritus on 10.04.2017, 14:55:10
Sitat Telehiv:

QuoteDine eksempler viser kun til transport. SÃ¥ vidt meg bekjent ble det ikke stoppet et eneste fossilt kraftverk i Europa pga. forsyningsmangel i nevnte periode.
Og heller ikke noen andre ganger.
Det gjenstÃ¥r Ã¥ vise til at fossile kraftverk noen gang har blitt stanset av forsyningsmangel i fredstid, dvs. stanset pga. logistikk/lagersvikt eller værforhold.   

Faren med å overlate bevisbyrden til motdebattanten ved å påberope seg ignoranse, er at en kan fremstå som ignorant.

http://www.express.co.uk/news/uk/444213/The-Last-Big-Blackout-40-years-ago-the-lights-really-did-go-off

Jeg har fremdeles ikke sett kilder på at fossile kraftverk har måttet stoppe opp pga. manglende tilgang på brennstoff, hvilket er debatten vi har oppe: Driftsregularitet for fossile kraftverk vs. sol og vind.

Du peker her på en forebyggende britisk rasjoneringssituasjon for 45 år siden grunnet kombinasjonen av en sprengkald vinter og oljekrisen kombinert med den særbritiske gruveuroen som man ikke visste hvor lenge ville vare. Man drev derfor forebyggende rasjonering for å unngå å gå tom for drivstoff til Storbritannias samlede infrastruktur, herunder kull til kraftverkene. Krisen gled derfor over lenge før man gikk tomme. Største innstrammingen gikk på strømkvote for sivilbefolkningen (lys og varme) slik at sentrale samfunnsfunksjoner ikke skulle bli rammet. Kraftverkene stoppet aldri opp.



Emeritus

Det er helt ufattelig hvilke logiske utskeielser du er i stand til å iverksette for å late som du har "vunnet" en diskusjon.

Så når store deler av GB sitter og fryser under lyset av stearinlys, så har det ikke noe med forsyningssikkerhet å gjøre?

Og at kraftverkene angivelig aldri stoppet opp, så gikk altså kraftverkene som vanlig samtidig som det var massive blackouts og energimangel? Har du noen teorier om hvor det ble av all den elektrisiteten som ble produsert bare for moro skyld?

Telehiv

Quote from: Emeritus on 10.04.2017, 15:53:56
Det er helt ufattelig hvilke logiske utskeielser du er i stand til å iverksette for å late som du har "vunnet" en diskusjon.

Så når store deler av GB sitter og fryser under lyset av stearinlys, så har det ikke noe med forsyningssikkerhet å gjøre?

Og at kraftverkene angivelig aldri stoppet opp, så gikk altså kraftverkene som vanlig samtidig som det var massive blackouts og energimangel? Har du noen teorier om hvor det ble av all den elektrisiteten som ble produsert bare for moro skyld?

Vis meg et kraftverk som faktisk stanset i disse ukene? At det er rekordkaldt og folk fryser ut fra prioritert strømfordeling er noe annet.
Hvis vi sammenligner med vindmøllene i Nord-Europa nå, så har de en effektivitetsgrad som tilsvarer at nærmere halvparten av de fossile kraftverkene stod stille hele tiden. Sagt på en annen måte: Vindmøller representerer med sin ineffektivitet og intermittente mønster en mye større forsynings-usikkerhet enn både oljekrise og kullstreiker til sammen - i normal bruk!
Mens vi i dette tilfellet snakker om en utplukket "fossilsituasjon" i UK som savner sidestykke etter andre verdenskrig. Og likevel stanset ikke kraftverkene, man rasjonerte for å utsette et evt. forsyningssammenbrudd - som aldri kom. Jeg har som sagt ikke sett dokumentasjon på et eneste fossilt forsyningssammenbrudd til kraftverk i den siviliserte verden etter andre verdenskrig, med den konsekvens at kraftverkene har måttet stenge.

Dette dreier seg ikke om å vinne en diskusjon, jeg bare spør etter eksempler på at fossile kraftverk har vært utsatt for målbar forsyningssvikt i fredstid i den siviliserte verden. Hvilket er de forhold vi selvsagt må måle etter når vi vurderer energialternativer.

Hvis du kan vise til slik forsyningssvikt og at det er et gyldig argument for Ã¥ unngÃ¥ fossile kraftverk, skal du gjerne fÃ¥ vinne diskusjonen for min del  ;)

PS: Jeg vil ikke misforstÃ¥s til at jeg med dette vil ha mer fossile kraftverk, men man mÃ¥ her hensynta at alternative energikilder (sol, vind) foreløpig setter mer uheldige samlede miljøavtrykk enn tradisjonell fossilteknologi per watt produsert. Samtidig som de er langt mindre pÃ¥litelige/totalt væravhengige og pÃ¥fører energikrevende samfunn store ekstrakostnader for Ã¥ kompensere for den store intermittansen. 




Emeritus

Sitat Telehiv;

"Vis meg et kraftverk som faktisk stanset i disse ukene?"

For det første er det ikke snakk om uker men et gjentagende problem i engelsk kraftforsyning, også i perioder utenfor oljekrisen i 73. Og jeg gidder ikke å bruke ungdomstiden min på å søke på nettet for å finne "et kraftverk" som var tom for kull, olje eller gass. Det er åpenbart at når det blir innført tredagers arbeidsuke så er situasjonen ekstremt kritisk. Da hjelper det ikke å lage seg et vakkert bilde i eget hode om at der var store kullager utenfor alle kraftverkene, og at disse vil vare i evig tid så lenge de ikke brukes.

Så slutt å rot til denne diskusjonen med at jeg ikke kan vise "et eneste" kraftverk som ikke hadde minst 100 kg kull på lager som teoretisk sett viser at "forsyningssammenbruddet aldri kom."

Hvis faen kom det, når en har blackouts i opptil 10 timer pr. dag der folk sitter med ulltepper og stearinlys, og en samtidig har innført tre dagers virketid for industrien, S� ER DET PR. DEFINISJON ET FORSYNINGSSAMMENBRUDD.