Om å spise suppe med Fanden

[Bebben]

NRKs hit piece mot Karl Eirik Schjøtt-Pedersen

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen er i hardt vær for tiden, han må manøvrere gjennom tett flak fra ingen ringere enn NRK, landets fremste klimakanal, støttet av partisaner fra Oslo til Brussel, via Kristiansund og Hammerfest.

Bakgrunnen er at han fra sin post som leder av Norsk Olje og Gass, interesseorganisasjonen for norsk petroleumsvirksomhet, har hevdet at Parisavtalen er bra, (implisitt) at togradersmålet er en ønskelig og realistisk målsetning for politisk styring av klimaet, at norsk gass halverer CO2-utslipp når den erstatter kull, at norsk petroleumsutvinning er blant den reneste i verden, at verden fortsatt vil ha et stort behov for olje og gass i 2050 og at Norge derfor må fortsette å produsere, herunder i Barentshavet.

Det høres jo vel og bra ut, men nå har NRK altså funnet ut at dette med den reneste produksjonen muligens ikke er sant. Eller ikke helt sant, eller i hvert fall ikke så sant at det ikke kan reises tvil om at det er hugget i stein. Dataene synes å være litt usikre, men for all del, det er mye som taler for at NRK har rett og at argumentasjonen til Karl Eirik ikke er holdbar.

Brennpunkt-programmet

Så de kjører en kampanje lager et program med tittelen Oljelobbyisten. Som tittelen antyder, er programmet i stor grad rettet mot en person og hans argumenter, og ikke mot en organisasjon eller en bransje, slik man kanskje skulle forvente. I programmet fortelles det blant annet om Schjøtt-Pedersens tid som minister uten portefølje, og det påstås at "ingen visste hvor han var". Er dette relevant info for spørsmålet om norsk olje- og gassvirksomhet, særlig i Barentshavet? Poenget er åpenbart å knytte hans innsats som daværende minister til åpningen av den "omstridde" 23. konsesjonsrunden og åpningen av Barentshavet for oljeleting. Gjorde han noe galt? Det påstås ikke, bortsett fra at en viss Frederic Hauge snøvler i vei om noe "kokkelimonke". Dette blir stående uimotsagt. Så hva er da poenget med denne personfokuseringen? Det begynner å lukte klassisk "hit piece".

I mellomtiden, under "Klodens tilstand", har klimaforsker Bjørn Samset fra CICERO - som i følge programlederen har høstet "lovord" internasjonalt - gitt oss folkeopplysende info om at det finnes liv på Jorden fordi vi har en atmosfære, men ikke på Månen, som ikke har noen, og at det derfor er for kaldt der. Dette har jeg ikke noen kommentar til, utover at det er fint NRK bruker tid på informere oss om klimavitenskapens funn. Senere gjennom programmet får Samset argumentere for sin politikk, som jeg antar er i tråd med den offisielle klimaforskerpolitikken, og som går ut på at verden må finne på et eller annet for ikke å slippe ut CO2. (Personlig anser jeg nytteverdien av denne informasjonen som.. eh, begrenset, men det er ikke hovedpoenget i denne sammenhengen.)

Senere får vi imidlertid vite at "dei siste 50 åra har temperaturauken eskalert". Det er vel ikke særlig konspirasjonsteoretisk å anta at det er Bjørn Vanvittig-Temperaturøkning Samset som er opphavet til denne påstanden. Det kan i hvert fall ikke være Richard Lindzen, som ynder å vise oss temperaturøkningen fram mot 1940 og den fram mot 2000, og spørre publikum om de kan se noen forskjell. Personlig klarte jeg det ikke.

Enter Mr. Bellona, en middelaldrende mann som desperat forsøker å få islenderen til å sende ut signaler om at han er en ungdommelig opprører og ikke en apologet for borgerskapets siste ideologiske motepåfunn. Ingen klimainnslag i media er selvfølgelig verken komplett eller politisk korrekt uten Frederic Hauge, som en gjennomsnitts journalist åpenbart anser som den fremste eksperten på klima, olje, økonomi, politikk og miljø, og for alt jeg vet statistikk og matematikk, i dette mitt lille land. Vi får vite at han ikke har noen "respekt" for Schjøtt-Pedersens "forhold til juss, fakta og hvordan han argumenterer". Dette kom rett etter at NRK hadde fortalt at "mange" var skeptiske til om Snøhvit-prosjektet ville lønne seg, og gjenspeiler antakelig Hauges status som petroleumsøkonomisk ekspert i NRK. Som nevnt ovenfor får Hauges beskyldning om at Schjøtt-Pedersen hadde drevet med "kokkelimonke" lov til å bli stående uimotsagt. Tegningen av en "hit piece" blir skarpere: Nå kommer NRK og tar deg, Karl Eirik!

Innimellom vises et par håndfuller kvisete bøtteknotter med dun på haken som roper slagord som "norsk olje koker kloden" osv. Hva dette er ment å illustrere, er vel "anybody's guess", men påkledningen gir mer assosiasjoner til oljebaserte tekstiler og kjøleskap enn til komfyrer.

Så til Paris. Stakkars Norge, Godhetens fyrtårn i verden, der selv bombene er snille, har økt sine "klimautslipp" litt siden 1990, men heldigvis har vi avlat å vise til, i form av at vi har gitt ni milliarder kroner for å redde regnskog. Det er 9.000.000.000 kroner. Hvordan vi har fått råd til å gi bort alle disse gryna i en håndvending, ja nesten med et trekk på skuldrene, blir det riktignok ikke opplyst om, men jeg antar at disse pengene verken stammer fra skatt på overskudd i vindmøllebransjen eller milde donasjoner fra en håndfull kvisete ungdommer.

Paris går som et folkeviseomkved gjennom hele programmet. Og på et tidspunkt kommer Hauge, Haltbrekken, en venstredame, MDG-Hansson og Samset tittende opp som kaniner fra en hatt for å hamre Budskapet inn, ja selve Saken: Norge skal la oljen ligge.

Men det blir verre. NÃ¥r Schjøtt-Pedersen er pÃ¥ besøk i Brussel og skal møte lederen for EUs energikomite, fÃ¥r vi vite at "like ved har den europeiske klimaorganisasjonen E3G sitt kontor. Dei jobbar med klimadiplomati og energipolitikk og har fulgt med pÃ¥ korleis den norske oljelobbyen gÃ¥r fram". (Mine uthevinger.) Ja gÃ¥r fram, gitt. Men hva er E3G? Nettstedet deres - https://www.e3g.org/about -  sier at de er en ideell, uavhengig organisasjon som jobber for Ã¥ "fremskynde lavkarbonsamfunnet". Grønne lobbyister altsÃ¥. Men for NRK er de altsÃ¥ slik at grønne lobbyister er "klimaorganisasjoner", mens oljelobbyister er nettopp det: lobbyister. Alle dyr er altsÃ¥ like, men noen dyr er likere enn andre.

E3G må selvfølgelig intervjues, for de er jo uavhengige, akkurat som Bellona og Rasmus Hansson, og talsmannen forteller om at den norske oljelobbyen har en "very large presence" i Brussel og "bruker mye penger". Sin egen "presence", eller mylderet av andre grønne lobbyister som også "bruker mye penger", nevnes ikke. Resultatet er at de får lov til å breie seg på samme måte som Frederic Hauge, som om deres ord skal tillegges noe større vekt enn en hvilken som helst annen aktivist eller aktør, herunder den polske lederen for EU-parlamentets energikomité - som vi ikke en gang fikk høre noen synspunkter fra! Det eneste poenget i programmet var visst at han tok vennlig imot den norske delegasjonen, noe som visstnok regnes som vanlig internasjonal folkeskikk, i hvert fall når vi holder klima utenfor.

Suppen serveres

Det påstås videre at oljebransjen holder på sitt "viktigste" argument om at norsk olje har renest produksjon. For alt jeg vet, er det riktig, men jeg vet ikke om det er Schjøtt-Pedersen selv eller NRK som har utropt dette argumentet som "viktigst".

For NRK gjør det uansett til et hovedpoeng, for her er muligheten til å "ta" Schjøtt Pedersen, en skikkelig gotcha, etter bortimot en time med insinuasjoner om at den godeste finnmarking og hans agenda er suspekt: Som nevnt ovenfor kan det være at dette argumentet ikke holder vann.

Det er selvfølgelig ikke det eneste argumentet til Schjøtt Pedersen, eller Norsk olje og gass. Det påpekes jo også ganske enkelt at verden kommer til å ha behov for olje og gass i overskuelig framtid, i og med at det ikke finnes realistiske alternativer. Kjernekraft kan erstatte kull, men ikke olje, med mindre det da skal installeres atomreaktorer i ethvert containerskip. Men gass kan også erstatte kull, med halvering av CO2-utslipp.

Og videre, Norge utvinner olje og gass fordi det lønner seg, og det finansierer velferdsstaten. Det lønner seg fordi det er plenty betalingsvillige kjøpere. Vi utvinner og selger noe som disse kjøperne trenger. Selv klimaaktivister som Frederic Jeg-flyr-privatjet-og-gir-faen-i-hva-du-mener-om-det Hauge og Bjørn Vanvittig-Temperaturstigning Samset er avhengige av disse produktene når de skal rundt i verden og selge klima, som noen ganger kan være vanskelig å skille fra det å selge seg selv.

Men ifølge NRK er det Schjøtt-Pedersen selv som "har laget" premisset om at den norske oljen er den reneste. Han har også valgt å argumentere ut fra dette når det gjelder spørsmålet om olje-Norges framtid, og på en og samme gang hylle Parisavtalen og togradersmålet.

Han kunne kanskje også ha reist spørsmålet om ikke det demokratiske Norge har gjort en kjempejobb med å sørge for at oljerikdommen tilfaller hele folket og ikke bare noen oligarker eller i beste fall noen provinser, slik det er diverse andre steder. Og spørre om det ikke er bedre at vi utvinner og selger olje og tar del i denne rikdommen, enn å overlate hele kaken til regimer som de fleste av oss ikke liker å sammenligne oss med, stikkord kjønnsapartheid.

Imidlertid, dersom det er utslipp per produksjonsenhet som teller, og bare det, bringer ren produksjon-argumentet oss dit at det beste er at Saudi-Arabia overtar den norske markedsandelen av olje- og gassproduksjon. De mer realistisk anlagte, eller kanskje bare voksne, vil tenke at dette ville være en pussig målsetning for Norge som nasjon.

Men tilbake til Fanden: Det sies at den som vil spise suppe med ham, trenger en lang skje. Ved å "lage" premisset om at Norge har den reneste oljen, og samtidig akseptere premisset om at Parisavtalen og togradersmålet tilsier at olje og gass må fases ut, har den arme Schjøtt-Pedersen valgt å spise suppe med selvpiskerne som jobber for at landet vårt av moralske/pietistiske grunner må slutte å selge det som har gjort oss velstående, fordi den virkelige verden utenfor etterspør det.

Spørsmålet er om ikke skjeen til Schjøtt-Pedersen har vist seg å være for kort.

[Bebben]

PS, linker

Artikkel:

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren_-norsk-olje_-1.13150883

Brennpunkt-programmet:

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDDP11001016/04-10-2016

[Telehiv]

I mellomtiden, under "Klodens tilstand", har klimaforsker Bjørn Samset fra CICERO - som i følge programlederen har høstet "lovord" internasjonalt - gitt oss folkeopplysende info om at det finnes liv på Jorden fordi vi har en atmosfære, men ikke på Månen, som ikke har noen, og at det derfor er for kaldt der. Dette har jeg ikke noen kommentar til, utover at det er fint NRK bruker tid på informere oss om klimavitenskapens funn. Senere gjennom programmet får Samset argumentere for sin politikk, som jeg antar er i tråd med den offisielle klimaforskerpolitikken, og som går ut på at verden må finne på et eller annet for ikke å slippe ut CO2. (Personlig anser jeg nytteverdien av denne informasjonen som.. eh, begrenset, men det er ikke hovedpoenget i denne sammenhengen.)

Bebben, du er som vanlig rimelig sannspådd:
Både Samset og Benestad har tydeligvis sin private kampanje for tiden, for nå har de fått spalteplass i det legendariske NTB-forsknings-organet-uten-tilsvarsrett, dvs. forskning.no:

http://forskning.no/klima/2016/10/jordas-temperatur-nar-nye-hoyder

Her når de to karnaljer nye høyder i useriøst alarmismevisvas. Og som alltid når forskning.no vet at de er helt på jordet med en ny dose udokumentert alarmisme: Muligheten til å legge inn kommentar er fjernet.

[Ryddegutt]

Vel, disse fjolsene innrømmer igjen at der har vært en pause:

Fra slutten av 1990-tallet gikk stigningen langsomt. Det førte til spekulasjoner om at den globale oppvarmingen hadde tatt en pause.

Samset tror den brå økningen de siste årene markerer slutten på «pausen». Begynnelsen på slutten var 2014, som kan ha vært det varmeste året som var registrert inntil da.

http://forskning.no/klima/2016/10/jordas-temperatur-nar-nye-hoyder