Author Topic: Regnefeil i AGW-teorien?  (Read 1463 times)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 497
    • View Profile
Regnefeil i AGW-teorien?
« on: 04.10.2016, 15:46:53 »
Ifølge artikkelen Dr. Robert D. Cess admits mathematical errors in the AGW theory of the IPCC er det grunnleggende feil i ligninger som er sentrale i IPCCs forståelse av CO2 sin rolle i klimaet.

Det rykker i foten av overskrifta, men jeg føler ikke den helt store overbevisningen, ei heller etter å ha lest WUWTs omtale av denne artikkelen.

Hvilken feil blir innrømt, og hvor? Hvor stor feil er det? Er ikke helt på høyde terminologisk.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Regnefeil i AGW-teorien?
« Reply #1 on: 04.10.2016, 16:46:40 »
Ifølge artikkelen Dr. Robert D. Cess admits mathematical errors in the AGW theory of the IPCC er det grunnleggende feil i ligninger som er sentrale i IPCCs forståelse av CO2 sin rolle i klimaet.

Det rykker i foten av overskrifta, men jeg føler ikke den helt store overbevisningen, ei heller etter å ha lest WUWTs omtale av denne artikkelen.

Hvilken feil blir innrømt, og hvor? Hvor stor feil er det? Er ikke helt på høyde terminologisk.

Det samme slo meg da jeg leste artikkelen hos WUWT: Det klares ikke å gjøre tydelig rede for hva feilen(e) faktisk er. Leserkommentarene under gjør ulike forsøk på å klarlegge hva det går i uten at jeg følte meg så mye klokere av det heller. Men det er jo ikke lett å fastslå feil med stor sikkerhet når selve regnestykket er et subjektivt gjettverk om sensitivitet der ulike parter tenker på ulike feedbackfaktorer når de skal gange opp fra Planck i basis.
Laboratorieberegningene for feedback tåler jo åpenbart ikke vann mot klodens samlede, komplekse klimavariable, jfr. bl.a. modellenes signifikante svikt både mht. rekonstruksjon av historiske fakta, så vel som framtidsscenarier der vi nå har flere tiårs erfaring med avvikene.
Så dette er vel bare nok et typisk eksempel på at ingen av partene egentlig har noe særlig tydelig forståelse av hva de regner på opp mot den virkelige verden.