Skrevet av Emne: CO2 - en klimagass?  (Lest 10001 ganger)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #60 på: 07.10.2017, 20:54:22 »
Siste om målinger av Vostok-isen i Antarktis, Al Gores "smoking gun" bevis:

News From Vostok Ice Cores 
https://wattsupwiththat.com/2017/10/06/news-from-vostok-ice-cores/

Conclusions
General CO2-lag in ice-core records and the lack of warming over the last 8000 years of extraordinary increase in CO2 show that the hypothesis of significant warming of the atmosphere by CO2 over the last century is absurd. Attribution of derivative effects (i.e. “climate change”) to CO2 is, therefore, ridiculous. These fictions, the dire prophecies that attend them and the disparagement of those that question them, however, are vigorously promoted and widely accepted. They seem to be as important socially as they are false scientifically.

og inne i teksten:
Modern climate-science contends that CO2 is a powerful greenhouse gas that controls atmospheric temperature. Since cause must precede effect, lag shows that CO2 above the minimum level of 180 ppm in the Vostok record has no significant effect on temperature.

Kan det sies klarere?
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #61 på: 11.05.2018, 21:45:53 »
CO2 er en IR-aktiv gass (det er "alle" enige om). Om den er en klimagass avhenger av om den påvirker global temperatur og følgelig klima, men hittil har ennå ingen greid å måle eller bevise en slik påvirkning.
Kan det være fordi CO2 avkjøler like mye som den hindrer varmeutstråling???????

NASA informerer:
http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/cosmic_classroom/ir_tutorial/irwindows.html
IR Atmospheric Windows
The Universe sends us light at all wavelengths of the electromagnetic spectrum. However, most of this light does not reach us at ground level here on Earth. Why? Because we have an atmosphere which blocks out many types of radiation while letting other types through. Fortunately for life on Earth, our atmosphere blocks out harmful, high energy radiation like X-rays, gamma rays and most of the ultraviolet rays. It also block out most infrared radiation, as well as very low energy radio waves. On the other hand, our atmosphere lets visible light, most radio waves, and small wavelength ranges of infrared light through, allowing astronomers to view the Universe at these wavelengths.
Most of the infrared light coming to us from the Universe is absorbed by water vapor and carbon dioxide in the Earth's atmosphere. Only in a few narrow wavelength ranges, can infrared light make it through (at least partially) to a ground based infrared telescope.

Så med mer CO2 i atmosfæren så blokkeres mer varmestråling fra solen, og CO2 absorbsjonsevnen for IR er mettet slik at mer varmestråling fra jorden går rett ut?????
CO2 er en avkjølende "klimagass" og varmen går i dass (kunne ikke dy meg)?????  ;D
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #62 på: 11.05.2018, 22:07:27 »
Sitat Petter T,

Sitat
   Så med mer CO2 i atmosfæren så blokkeres mer varmestråling fra solen, og CO2 absorbsjonsevnen for IR er mettet slik at mer varmestråling fra jorden går rett ut?????
CO2 er en avkjølende "klimagass" og varmen går i dass (kunne ikke dy meg)?????  ;D 

I Petter T's siste innlegg er det riktige stikkordet "går i dass."

Det vår lille venn fra NTH ikke har forstått er at mesteparten av energien fra solen kommer ned mot overflaten i bølgelengdene i og rundt synlig lys, mens nesten all varmestråling fra overflaten kommer ut den andre veien som langbølget stråling, også benevnt IR - stråling. Og siden CO2 i mindre grad absorberer og deretter reemitterer synlig lys, men er en langt mer effektiv absorbèrer og emittèrer i IR området, vil mer CO2 i atmosfæren fange mer varme på vei ut, enn uten denne ekstra mengde CO2.

Dette har mange forstått i snart 200 år og noen har endog benevnt dette fenomenet "drivhuseffekten."

Det er selvsagt en mulighet for at Petter T. spøker her, de mange halve og hele smilefjesene kan jo tyde på det. Men etter at det i fullt alvor hevdes at vi ikke har hatt noen signifikant temperaturstigning de siste hundre år, kan man jo aldri vite. Var det også en spøk?

« Siste redigering: 11.05.2018, 23:00:37 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #63 på: 12.05.2018, 20:08:52 »
Belæringen til Emeritusseladden står i NASA-artikkelen jeg linket til, så å gjenta det er helt unødvendig.
Noen ganger virker det som om Emeritullingen kverulerer bare for å kverulere, som når han kverulerer om statistikk, som han innrømmer han ikke forstår seg på.

Tror Emeritussen at CO2 bare virker en vei, på utgående IR-stråling og ikke på inngående som et enveisspeil/vindu?
I så fall så er det oppsiktsvekkende scientologi som jeg håper Emeritussen publiserer i sitt lokale peer du lyver review menighetsblad.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #64 på: 14.05.2018, 20:57:08 »
Sitat Petter T;


Sitat
   Tror Emeritussen at CO2 bare virker en vei, på utgående IR-stråling og ikke på inngående som et enveisspeil/vindu? I så fall så er det oppsiktsvekkende scientologi som jeg håper Emeritussen publiserer i sitt lokale peer du lyver review menighetsblad. 

La det først være nevnt at Emeritus aldri har utgitt noen "hvitbok," menighetsblad eller noe som helst innen klimavitenskap. Derimot har jeg kopi av et ca. 140 siders verk forfattet av Petter T. som han gjentatte ganger har limt inn her på forumet. Av rene høflighetshensyn skal jeg unnlate å kommentere dette verket.

Så til saken; mye kan tyde på at Petter T faktisk ikke forstår drivhusteorien - og dette selv om han måtte være uenig i den. NASA artikkelen som limes inn omhandler bl.a. IR på vei inn mot toppen av atmosfæren og hvorfor rombaserte sensorer gir et bedre bilde enn overflatesensorer, selvsagt stopper atmosfære også IR på vei inn. Men den strålingen eller energien det tales om her, har minimal betydning for jordens klima da den inneholder relativt lite energi i forhold til det som kommer fra solen.

Men det er ikke poenget. Ett av de sentrale elementer i drivhuseffekten er forskjellen på bølgelengden på den energi som kommer inn fra solen og det som går ut fra, og kjøler overflaten, og her ser PetterT. ut til å være totalt forvirret.

I figuren under er gult et uttrykk for energien (fra solen) som absorberes av atmosfæren, og rødt det som når overflaten.

Petter T; Hvor mye (angitt som energi) av overflatens utstråling består av bølgelengder synlig lys?



« Siste redigering: 15.05.2018, 07:36:22 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #65 på: 15.05.2018, 11:15:57 »
Denne alarmisten skriver at CO2 i atmosfæren demper IR innstråling fra solen mot jorden på ca 0,25 W/m2
With the sun directly overhead and no atmospheric reflection or absorption we would have:
0.25 W/m2 in the CO2 band of 13μm – 17μm
https://scienceofdoom.com/2010/06/01/the-sun-and-max-planck-agree/
I følge NASA så absorberer CO2 nesten all innkommende energi med disse bølgelengdene, altså minst 0,2 W/m2.

IPCC har følgende verdi for CO2 som har økt med ca 100 ppm siden 1750: 1,68 W/m2.
IPCC mener all øking skyldes antropogene utslipp.
Isotopanalyser viser imidlertid at mindre enn 20 ppm av 400 ppm er fra fossil energi (H. Harde: 17 ppm)
Egentlig antropogent andel av forcing er derfor 0,2 x 1,7 W/m2 = 0,34 W/m2 (snillt beregnet).

CO2 demper dermed innkommende IR-stråling fra solen på mer enn halvparten av den antatte forcing fra fossilt brensel.  Ikke dårlig det.

Men bidrar økt forcing fra økt CO2 til økt temperatur ved jordoverflaten?
Nei, se denne artikkel:
New result shows CO2 has almost no effect on temperature
https://tallbloke.wordpress.com/2015/02/26/new-result-shows-co2-has-almost-no-effect-on-temperature/

CO2 har ingen praktisk betydning for global temperatur og dermed heller ikke klima.





Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #66 på: 15.05.2018, 18:52:08 »
Faen for et rot.

Først limer du inn noe fra SoD som sier det samme som den grafen jeg har limt inn ovenfor. Temaet er ikke om CO2 bremser varmen på vei inn, men hva som skjer på vei ut, det var derfor jeg stilte spørsmålet knyttet til hvor mye av strålingen ut som skjedde i bølgelengdene synlig lys.

Så topper du det hele med en omtale i Daily Mail om Feldmann et al.(2015)

https://www.nature.com/articles/nature14240

Sitat
    The climatic impact of CO2 and other greenhouse gases is usually quantified in terms of radiative forcing1, calculated as the difference between estimates of the Earth’s radiation field from pre-industrial and present-day concentrations of these gases. Radiative transfer models calculate that the increase in CO2 since 1750 corresponds to a global annual-mean radiative forcing at the tropopause of 1.82 ± 0.19 W m−2 (ref. 2). However, despite widespread scientific discussion and modelling of the climate impacts of well-mixed greenhouse gases, there is little direct observational evidence of the radiative impact of increasing atmospheric CO2. Here we present observationally based evidence of clear-sky CO2 surface radiative forcing that is directly attributable to the increase, between 2000 and 2010, of 22 parts per million atmospheric CO2. The time series of this forcing at the two locations—the Southern Great Plains and the North Slope of Alaska—are derived from Atmospheric Emitted Radiance Interferometer spectra3 together with ancillary measurements and thoroughly corroborated radiative transfer calculations4. The time series both show statistically significant trends of 0.2 W m−2 per decade (with respective uncertainties of ±0.06 W m−2 per decade and ±0.07 W m−2 per decade) and have seasonal ranges of 0.1–0.2 W m−2. This is approximately ten per cent of the trend in downwelling longwave radiation5,6,7. These results confirm theoretical predictions of the atmospheric greenhouse effect due to anthropogenic emissions, and provide empirical evidence of how rising CO2 levels, mediated by temporal variations due to photosynthesis and respiration, are affecting the surface energy balance.     

En nå svært kjent artikkel som var den første som fant direkte empiriske beviser for den forsterkede drivhuseffekt som følge av antropogene utslipp av CO2.

Er du egentlig en erkealarmist som har stilt deg til disposisjon for å illustrere at "skeptikere" i beste fall har et par - tre hjerneceller som løper på trinser mellom hjernens ulike behovssenter? 
« Siste redigering: 15.05.2018, 18:55:11 av Emeritus »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #67 på: 15.05.2018, 23:33:50 »
Denne såkalte øking i "forcings" viste ikke høyere temperatur.  Under måleområdet i Alaska sank temperaturen.
Såkalt "forcings" fra CO2 har ingen praktisk betydning.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #68 på: 18.05.2018, 21:47:15 »
CO2 er bra for oss
Den respekterte fysikeren prof. dr. William Happer, Princeton:
"Real pollutants from fossil fuel combustion, such as oxides of sulfur, nitrogen and fly ash, are rightly controlled, and by cost-effective technology. But more CO2 is not a pollutant but is a benefit to humanity. The “social cost of carbon,” aka CO2, is negative. It is immoral to prevent developing countries from using reliable, inexpensive fossil fuels to escape centuries of poverty."
https://www.washingtontimes.com/news/2017/may/23/paris-agreement-should-be-nixed/
Det er tanken som teller :-)

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 234
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #69 på: 19.05.2018, 13:32:47 »
(...) mye kan tyde på at Petter T faktisk ikke forstår drivhusteorien (...)

For det første, det dreier seg overhodet ikke om noen "teori" i den vitenskapelige betydningen av ordet. Det er knapt nok en hypotese. Vi snakker strengt tatt kun om en løst formulert idé, en teoretisk spekulasjon omkring visse årsakssammenhenger i jordsystemet ekstrapolert direkte fra en helt spesifikk, helt begrenset, og helt isolert fysisk kjensgjerning, nemlig at visse gasser (så som CO2) absorberer og emitterer stråling innenfor visse smale bånd av EM-spekteret. Det er alt. Det er den empiriske basis sitt fulle omfang. Det eneste man har kunnet finne faktisk observasjonell støtte for å hevde noe som helst om. Men det er jo ikke denne kjensgjerningen i seg selv ideen om "Drivhuseffekten" dreier seg om. Den er jo kun ment som utgangspunkt for spekulasjonen som formuleres. Det den baserer seg . Den endelige påstanden går jo tross alt mye lenger ... Den tar den enkle observasjonen som ligger til grunn og tøyer den helt til sin ytterste eventualitet, på rent teoretisk (spekulativt) grunnlag. Og det er her det livsnødvendige premisset kommer inn. Som MÅ ligge nedfelt på forhånd, som en implisitt universell realitet. Uten det, og uten dets gyldighet, så rakner hele spekulasjonen og blir ... null og niks. Uten noen form for reell forklaringskraft.

Premisset lyder som følger: ALT ANNET FORBLIR UENDRET.

Man spør seg, altså: Sett at alt annet, alle andre faktorer, forble uforandret, og vi endret kun på dette ene, hva ville kunne skje da?

Og en slik spekulasjon kan man selvsagt fint være med på. Som et utgangspunkt for diskusjon og, videre, idémaking. Ingenting er feil ved den i seg selv. Og jada, rent teoretisk, dersom alt annet faktisk forble uforandret, så ville dette og dette kunne skje.

Problemet er bare at en slik utgangsspekulasjon jo ikke alene er noe man kan basere en hel vitenskapelig "teori" på. Det vil kun være en metode å ty til for å sette i gang visse tankerekker. Som et grunnlag for vitenskapelige undersøkelser.

Problemet med "drivhusteorien", som du kaller det, er imidlertid rett og slett at dette enkle logiske prinsippet overhodet ikke anerkjennes, langt mindre overholdes. Det feies heller under teppet, fort og gæli. Ignoreres.

Med det resultat at det man mer eller mindre for moro skyld kunne konkludere med, under den helt spesifikke forutsetningen over, snarere alt i utgangspunktet tas for gitt som SANNHET. Man tar det helt hypotetiske utfallet man resonnerer seg fram til, gitt at det uttalte grunnpremisset faktisk er gyldig, som en allerede etablert empirisk REALITET, ikke som det det jo egentlig er - et fiffig tankespill, et rent 'hvis-såfremt-ifall'-scenario ...

For det andre, det er åpenbart at heller ikke du, Emeritus, forstår hva ideen om "Drivhuseffekten" (og dens forlengede arm, ideen om "den forsterkede Drivhuseffekten") egentlig sier, hevder og predikerer.

Sitat
Ett av de sentrale elementer i drivhuseffekten er forskjellen på bølgelengden på den energi som kommer inn fra solen og det som går ut fra, og kjøler overflaten (...)

Ideen om "Drivhuseffekten" bryr seg til syvende og sist fint lite om denne forskjellen. Det spekulasjonen til syvende og sist hviler på, egentlig, er fra hvilket høydenivå jordas endelige varmetap stråles ut til verdensrommet - den såkalte "effektive utstrålingshøyden". Sitat fra Raymond T. Pierrehumbert:
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf

"An atmospheric greenhouse gas enables a planet to radiate at a temperature lower than the ground's, if there is cold air aloft. It therefore causes the surface temperature in balance with a given amount of absorbed solar radiation [ASR] to be higher than would be the case if the atmosphere were transparent to IR. Adding more greenhouse gas to the atmosphere makes higher, more tenuous, formerly transparent portions of the atmosphere opaque to IR and thus increases the difference between the ground temperature and the radiating temperature. The result, once the system comes into equilibrium, is surface warming."

og

"The greenhouse effect shifts the planet's surface temperature toward the [Sun's] temperature by reducing the rate at which the planet loses energy at a given surface temperature. The way that works is really no different from the way adding fiberglass insulation or low-emissivity windows to your home increases its temperature without requiring more energy input from the furnace. The temperature of your house is intermediate between the temperature of the flame in your furnace and the temperature of the outdoors, and adding insulation shifts it toward the former by reducing the rate at which the house loses energy to the outdoors. As Fourier already understood, when it comes to relating temperature to the principles of energy balance, it matters little whether the heat-loss mechanism is purely radiative, as in the case of a planet, or a mix of radiation and turbulent convection, as in the case of a house - or a greenhouse. Carbon dioxide is just planetary insulation."

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 448
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #70 på: 19.05.2018, 22:50:59 »
I all ubeskjedenhet så vil jeg opplyse om at jeg var inne på det samme i mitt notat "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" for noen år siden.

Om redusert avkjølingsrate i atmosfæren
....."Dette kan sammenlignes med isolasjon når varmetap foregår med vanlig (kontakt-) varmeledning, og man har en konstant varmekilde f. eks. inne i et hus.  Den ekstra varmen som 100 ppm ekstra CO2 i atmosfæren av totalt 20 000 ppm «klimagasser» (strålingsaktive/IR-aktive komponenter, vann innkludert) siden Lille Istid skal kunne gi har vært umulig å måle (Dr. Roy Spencer, forsøk med satellittmålinger), og er fullstendig neglisjerbar.  Virkingen av CO2 på stråling i forhold til andre IR-aktive komponenter i atmosfæren er ca. 0,1 % (Reynen @ http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf ).  Det kan sammenlignes med å øke isolasjonen i et hus med ca. 0,1 %.  Det har ingen målbar virkning. "
Det er tanken som teller :-)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 593
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #71 på: 20.05.2018, 15:14:03 »
Okular siterer Pierrehumbert:

Sitat
Ideen om "Drivhuseffekten" bryr seg til syvende og sist fint lite om denne forskjellen. Det spekulasjonen til syvende og sist hviler på, egentlig, er fra hvilket høydenivå jordas endelige varmetap stråles ut til verdensrommet - den såkalte "effektive utstrålingshøyden". Sitat fra Raymond T. Pierrehumbert:
https://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf

"An atmospheric greenhouse gas enables a planet to radiate at a temperature lower than the ground's, if there is cold air aloft. It therefore causes the surface temperature in balance with a given amount of absorbed solar radiation [ASR] to be higher than would be the case if the atmosphere were transparent to IR. Adding more greenhouse gas to the atmosphere makes higher, more tenuous, formerly transparent portions of the atmosphere opaque to IR and thus increases the difference between the ground temperature and the radiating temperature. The result, once the system comes into equilibrium, is surface warming."

...men verken gjennomsnittet av fluksene av sensibel og latent varme gjennom atmosfæren eller gjennomsnittet av netto utstråling fra jorden i IR-spekteret er, så vidt jeg kan se, funksjoner av overflatetemperaturen.

Dessuten kan en liten "ubalanse" i strålingsbalansen på toppen av atmosfæren lett kompenseres med en av overflatens diverse andre (og mer effektive) måter å kvitte seg med varme på. Som Okular påpeker, å finne noen drivhuseffekt av denne typen avhenger av at alt annet blir holdt konstant. Noe som per definisjon er umulig i et slikt dynamisk system.


Grab 'em by the hockey stick!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #72 på: 21.05.2018, 08:57:05 »
Sitat Okular;

Sitat
For det første, det dreier seg overhodet ikke om noen "teori" i den vitenskapelige betydningen av ordet. Det er knapt nok en hypotese. 

Og igjen viser Okular at han ikke forstår vitenskapsteori. Hva som er en hypotese og hva som har nådd teoristatus er ikke noe enten eller, og har overhodet ikke avhengig av at Okular eller jeg er enig eller uenig. Og det spiller heller ingen praktisk rolle, både en hypotese og en teori kan falsifiseres. Det koker i praksis ned til hva som har nådd slik vitenskapelig traction at vitenskapen anser det som en teori, hva som anses tilstrekkelig bevist til at det er en teori.

Og Okulars hovedproblem er at han stiller umulige beviskrav. Det eneste bevis Okular ville akseptere - og jeg er ikke sikker på om han hadde akseptert det heller - er om vi hadde en enegget tvillingplanet i et helt identisk solsystem der en i tvillingen beholdt 280 ppm og dermed kunne sammenligne utviklingen mot 410 ppm.

Men slik fungerer ikke vitenskapen. Hva som skjer på solen er i dag rimelig bra forstått og bygger på rene matematiske og fysiske beregninger da det ikke lar seg gjøre å direkte observere hva som skjer under solens overflate. Det er jo folk som hevder at varmen fra solen ikke skyldes fusjon i dens kjerne, men at solen er en rest av en supernova der prosessene ikke skjer i kjernen;

https://www.thunderbolts.info/tpod/2006/arch06/060120solar1.htm

Men har disse "teoriene," som dens proponenter sikkert mener er en teori, nådd noen vitenskapelig anerkjennelse i forhold til standardmodellene?

Og når det gjelder drivhusteorien bygger den på den enkle analogi at hvis en legger ytterligere 10 cm GLAVA på et hus i Alta vil strømregningen den påfølgende vinter sannsynligvis bli lavere. Mens en "skeptiker" vil hevde; vel ikke ubetinget fordi en må sammenligne likt mot likt, hva om strømprisene det påfølgende år er 25% lavere, eller det flyttet nye folk inn i huset som trivdes best med en romtemperatur på 12C.

Og slik kan en holde på i det uendelige, det stilles beviskrav som er umulig å etterkomme, og dette gjøres samtidig som der ikke er noen alternativ teori. Vi har Petter T's atmosfæretrykkteori. Vi har Humlum et als "CO2 følger temperaturene." Vi har "teorien" om at øket CO2 kommer fra havet, dette til tross for at CO2 mengden også øker i havet, osv.

Så Okular, dette koker dessverre ned til hvem som er autoriteter og hvem som er amatører. Du kommer ingen vei med tusenvis av blogginnlegg der du fremstiller deg selv som representanten for den egentlige og sanne vitenskap. Skal du utgjøre noen forskjell må du gi ut noe, og deretter oppnå vitenskapelig anerkjennelse, så pill råtten har faktisk verden blitt.

Drivhusteorien og den forsterkede drivhusteori har åpenbart teoristatus, det som fortsatt er på hypotesenivå er klimasensitiviteten. Det er et udiskutabelt faktum, og det uansett om drivhusteorien er feil.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 331
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #73 på: 21.05.2018, 13:53:50 »
Og det spiller heller ingen praktisk rolle, både en hypotese og en teori kan falsifiseres. Det koker i praksis ned til hva som har nådd slik vitenskapelig traction at vitenskapen anser det som en teori, hva som anses tilstrekkelig bevist til at det er en teori.

Slik går det når man sauser sammen vitenskap og politikk, og dette var ikke den definisjonen du lærte på folkeskolen, Emeritus. En teori kan ikke falsifiseres. En hypotese kan falsifiseres, men hvis ingen lykkes med å falsifisere den, blir den (del av) en teori. Dette er vitenskapsfilosofi.

http://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/h/hypotese-og-teori.html
« Siste redigering: 21.05.2018, 14:00:37 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 465
    • Vis profil
Sv: CO2 - en klimagass?
« Svar #74 på: 21.05.2018, 15:06:49 »
Sitat Translator:

Sitat

Slik går det når man sauser sammen vitenskap og politikk, og dette var ikke den definisjonen du lærte på folkeskolen, Emeritus. En teori kan ikke falsifiseres. En hypotese kan falsifiseres, men hvis ingen lykkes med å falsifisere den, blir den (del av) en teori. Dette er vitenskapsfilosofi.     

Linken din virker ikke.

Jeg hadde ikke vitenskapsteori på folkeskolen, men var innom vitenskapsteori på embetsstudiet.

At en vitenskapelig teori ikke kan falsifiseres er i så fall det stikk motsatte av Karl Poppers standpunkt. Skal en hypotese eller teori i det hele kunne kalles "vitenskapelig," er vilkåret at den skal være falsifiserbar. Her fra Wikipedia som får holde i denne omgang;

Sitat
   Poppers epokegjørende vitenskapsteoretiske innsikt var at et utsagn kan karakteriseres som vitenskapelig hvis og bare hvis det kan falsifiseres («motbevises») gjennom empiriske iakttagelser.[30] Popper omtalte derfor falsifiserbarhet som vitenskapens «avgrensningskriterium», altså som egenskapen som skiller vitenskap fra metafysikk. En hypotese eller teori må mao. kunne vise seg å være feil, for at den kan kalles for vitenskapelig (se falsifikasjonisme). Dette synet står i diametral motsetning både til positivistiske vitenskapsteorier og til en utbredt forestilling blant legfolk om at vitenskap består av utsagn som er «bevist», bekreftet eller sannsynliggjort.

Dette følger for så vidt av en annen tese i vitenskapsteorien, nemlig at en teori aldri kan bevises, den kan bare styrkes gjennom ytterligere observasjoner, men kan aldri bevises. Så jeg er redd for at du blander sammen en utbredt forestilling blant lekfolk med vitenskapsteori.

« Siste redigering: 21.05.2018, 20:33:56 av Emeritus »