Sitat Ryddegutt;
"Du mener altså at man er enige i at CO2 vil overskygge enhver naturlig temperaturvariasjon, også nedkjøling? Når skal dette vise seg da? Siden en slik oppvarming skal være logaritmisk vil den største oppvarming skjer i begynnelsen. Så man burde vel snart se et signal som kan skilles fra støy/naturlig variasjon."
En klar stråmann, jeg tror du vet hva jeg mener. En kan få inntrykk av å diskutere med et trehodet troll her. På den ene side vil medlemmer her på forumet identifisere seg med folk som Curry, Lindzen, Spencer og Singer. På den annen side hevdes det at CO2 ikke har noen "målbar" effekt på atmosfæren, at klimagassteorien er i strid med den 2. termodynamiske lov, at det er atmosfæretrykket som gir klimaeffekten etc.
Her skal dere få noen enkle udiskutable fakta å tygge på:
- Curry, Lindzen, Spencer og Singer, dette i tillegg til samtlige andre atmosfærefysikere og klimatologer som ikke enten allerede er lagt i reimseng, eller burde ha vært det, aksepterer den grunnleggende klimagassteorien som sier at mer CO2, metan og andre klimagasser vil lede til en eller annen oppvarming. Ingen av de ovenfor nevnte er av den oppfatning at en dobling vil være "ubetydelig," "helt marginal" eller hva som ellers hevdes. Av de jeg er kjent med som har tallfestet klimasensitiviteten hever Lindzen 1 C, Spencer mener jeg ligger på rundt 1,3 C. Men felles for de er at
1) vi har i dag ikke tilstrekkelig kunnskap til å iverksette grunnleggende og kostbare endringer i energisystemet
2) klimasensitiviteten er usikker, i hvert fall Curry og Spencer er åpne for at den kan være i det høyere skitet
- at det er generell vitenskapelig enighet om at klimaet byr på store naturlige variasjoner, noen dekadale, noen på tusenårsnivå, andre på flere titusen/hundretusenårs nivå. AGW vil komme i tillegg eller fratrekk til disse naturlige fenomener, og en svak AGW effekt vil da ikke kunne kompensere for en naturlig nedkjøling, eksempelvis det faktum at det synes å være bred vitenskapelig enighet om at solen nå er i en svak fase og vil forbli det de neste tiårene, så får vi se hva termometeret viser de neste årene/tiårene.
- Klimagassteorien er ikke noe som er funnet på de siste tiårene for å begrense kinesernes vekstmuligheter, for å danne en verdensregjering i regi av FN eller for å få sosialistisk kontroll over menneskeheten. Den er et resultat av forståelse av termodynamikk og annen grunnleggende naturvitenskap. Dagens oppfatning er resultatet av nær 200 års forskning i fysikk og kjemi, der flere av bidragsyterne har fått Nobelpriser. Teorien bygger på generell grunnleggende naturvitenskap som benyttes i industriell sammenheng, i romforskning og over alt der tilsvarende fysiske og kjemiske lover får anvendelse. Og merk jeg benytter "klimagassteori," dette er teori i motsetning til hypotesen som hevder at en dobling vil føre til ca. 3C. Det er i praksis kun klimasensitiviteten, de ulike feedbacker etc. som i dag er vitenskapelig omtvistet, der er uenigheten stor også innenfor såkalte "IPCC - kretser."
- av alternative teorier er jeg bare kjent med èn som i vitenskapelige kretser oppfattes som et tillegg eller konkurrent til klimagassteorien. Det er hypotesen til Svendmark som ikke utelukker AGW, men som nyanserer hypotesen og gir en tilleggsforklaring. Denne hypotesen har vitenskapen tatt på høyeste alvor ved at det er benyttet stor ressurser på å teste hypotesen, et arbeid som pågår fortsatt.
Så fortsett med T2 og atmosfæretrykket, men vær samtidig klar over at dette er like vitenskapelig interessant og omtvistet som at solen er en jernkule med et tynt lag hydrogen rundt, eller at jorden er 6000 år gammel. Og tror dere i ramme alvor at klimagasshypotesen kan falsifiseres ved hjelp av et par colaflasker, et par gasser og litt lys? Hvorfor i all verden har ikke de krefter som benytter milliarder på å svekke klimapolitiske utspill, leid inn Soon eller et helt team anerkjente forskere og kjørt dette eksperimentet og publisert det? Hva med litt gangsyn og praktisk forståelse av hvordan verden virker, er dere helt nye her ?
