CO2 - en klimagass?

Started by Amateur2, 29.09.2016, 23:06:24

Previous topic - Next topic


Kom over denne figuren igjen som burde passe under dette temaet: CO2 - en klimagass?

Forklaringen tyder på at CO2 har ingen målbar effekt på oppvarming i Troposfæren, men sterkt avkjølende effekt i Stratosfæren
Ozon har litt oppvarmende effekt i Toposfæren, men mer i Stratosfæren.
Stratospheric cooling rates:
The picture shows how water, cabon dioxide and ozone contribute to longwave cooling in the stratosphere.
Colours from blue through red, yellow and to green show increasing cooling, grey areas show warming of the stratosphere.
The tropopause is shown as dotted line (the troposphere below and the stratosphere above).
For CO2 it is obvious that there is no cooling in the troposphere, but a strong cooling effect in the stratosphere.
Ozone, on the other hand, cools the upper stratosphere but warms the lower stratosphere.
Thankfully, there are some excellent bloggers reporting upon the really good science.
The overall message of this graph is just that in the troposphere, water is everything and CO2 is nothing.
We can also add to this graph that convection and evaporation / condensation are major processes in the troposphere and this radiative model isnâ??t really all that important for surface cooling at all.
In the stratosphere we see some cooling from water vapor, so, little as there is up there, it still does something.
However, THE largest blobs of cooling color come from CO2 and ozone.
Adding CO2 to the atmosphere causes more radiative heat loss from just those parts of the atmosphere that do radiative heat loss, and does nearly nothing in that part of the atmosphere dominated by convection and evaporation / precipitation.
Warming of the surface of the earth increases convection, evaporation, and water transport, and deposits that water and heat higher in the sky; so will dump more heat into the stratosphere (and perhaps more water vapor too â?¦ enhancing that water radiative part).
In short, the system is dynamic and has a convection driven lower layer, with a radiative driven upper layer.
More CO2 means more radiative heat loss, not less.
THAT is why the stratosphere has been cooling (though the upper atmosphere has dropped more on the loss of UV in the solar funk.)
In short: The very existence of a troposphere makes the whole CO2 driven radiative IR model daft.
All that tropospheric CO2 can only close an already closed radiative window in the troposphere and contribute to the convection that is already dominant.
BTW, in deep winter with a strong polar vortex, the tropopause can reach ground level near the poles (especially the South Pole).
In that context, then, it can enhance the radiative heat dump to space.
But warming? In any mid-latitudes especially? Not a chance.
Ignore the gasses and IR / radiative story telling.
Look at the convection, mass flow, tides and ocean cold water mixing, along with solar UV shifts and how the atmosphere moves around if you would hope to know what really happens.
Arguing over CO2 and â??down wellingâ? IR is just arguing about how many Angels fit on pinheads.
â??Warmersâ? think in a static scored air model.
It sits still, in constant height layers, and only radiation moves thermal energy in, and out, of the air.
In the real world, itâ??s a highly dynamic scored air mass, both vertical and horizontal.
Water moving by the kiloton and falling as snow and rain.
You canâ??t get a correct dynamic answer from a static model.

Mer omtale her:
Det er tanken som teller :-)


Det er tanken som teller :-)


Langbølget strÃ¥ling fra atmosfæren kan ikke varme opp havene.  Det er omvendt!
CO2 kan derfor ikke være årsak til den milde og gunstige oppvarmingen vi har hatt siden Lille Istid.

Ocean Warming Dominates The Increase In Energy Stored In the Climate System 
In Conclusion:
The IPCC claims that the oceans are by far the largest heat sink in the climate system. The IPCC claims that the oceans are warming. Data proves the oceans drive atmospheric temperatures, not vice verse.  The problem is, the IPCC canâ??t explain how CO2 warms the oceans. If the IPCC canâ??t explain how CO2 is warming the oceans, it canâ??t explain how/why the atmosphere is warming. To explain why the atmosphere is warming you have to explain why the oceans are warming. The oceans are warming because more visible radiation is reaching them. If that is the case, I would stop looking at CO2 and try to discover if anything has happened that would allow more visible radiation to reach the oceans. Has the frequency of volcanic eruptions slowed, has there been any changes to the Hadley Cells or cloud cover over the oceans especially the tropics, have we cleaned the air of sun blocking particulate matter? Explain why the oceans are warming and you explain why the atmosphere is warming, and it isnâ??t due to CO2. To quote Dr Singer, â??evidence of warming isnâ??t evidence that man is causing that warming.â?
Det er tanken som teller :-)


Flott oppsummering av status her av

MARKO, SOON, ET AL: To Put America First Is to Put Our Planetâ??s Climate First
Det er tanken som teller :-)


I beste/verste (stryk det som ikke passer) fall er CO2 en svak klimagass. ;D

Infrared absorption of atmospheric carbon dioxide
F. K. Reinhart, Swiss Federal Institute of Technology, Lausanne CH-1015 Lausanne, Switzerland
The well-known absorption properties of CO2 and the physics of thermal radiation permit to estimate the infrared absorption of the atmospheric CO2. The earth is considered as a homogeneous spherical black body emitter with a temperature of 288 K. An idealized atmosphere, the CO2 content of which is the only infrared absorber, surrounds the emitter. The CO2 concentration at sea level amounts to 400 ppm and the density exponentially tapers off with height. Accordingly, the average black body temperature contains the so-called greenhouse contribution. Over 200â??000 discrete absorption lines of CO2 are used for the numerical calculations.  If the absorbed energy is converted entirely into heat, we deliberately overestimate the heat retention capability of CO2. The thermal occupation statistics of the CO2 energy states plays a key role in these calculations. The calculated heat retention is converted into a temperature increase, ∆T.  Doubling the present CO2 concentration only results in ∆T < 0.24 K.  At the present rate of CO2 concentration increase of 1.2% per year, it will take almost two hundred years to reach ten times the present concentration yielding ∆T < 0.80 K. 
Det er tanken som teller :-)


Vitenskapen er slett ikke avgjort:
Er alle gasser IR-aktive og varmes opp av IR, og er ikke CO2 noen verre "klimagass" enn luft?
Nye målinger tyder på det.

A Novel Investigation about the Thermal Behaviour of Gases under the
Influence of IR-Radiation: A Further Argument against the Greenhouse Thesis
Thomas Allmendinger*
Independent Scholar, CH-8152 Glattbrugg/Zürich, Switzerland
Besides a critical discussion of the greenhouse thesis referring to its basic assumptions, a condensed report of [1]
is given here. In contrast to the usual spectroscopic methods, the temperature of a gas embedded in a tube was
measured, and not the intensity loss of the radiation. The starting point was to compare air with carbon-dioxide.
Moreover, not medium-wave heat radiation was used but, initially, incident solar radiation and, subsequently, artificial
radiation from an IR-bulb. In order to minimize the interference by the tube, light-weight building materials were used,
such as Styrofoam, transparent plastic foils and aluminium foils. Surprisingly, and in contrast to the expectations, a
considerable temperature enhancement could be detected being similar in both cases. The measuring apparatus was
improved, and further gases were studied, in particular noble gases. In each case, a temperature increase was detected
up-to a limiting value. While the warming-up rate was independent of the gas type, the limiting temperature turned
out to be gas-specific, being almost equal for air, pure carbon-dioxide and argon whereas the light gases neon, and
in particular helium, exhibited significant lower limiting temperatures. Applying the kinetic gas theory, and assuming a
direct correlation between limiting temperature and radiative emission power, a stringent dependency of the product on
mean kinetic energy and collision frequency could be deduced. Moreover, the adsorption degree could be calculated,
turning out to be very low. The absorption was assumed as a result of vibration of the atomic electron shell, induced by
the electromagnetic waves. Comparing the results in sunlight to those obtained in artificial light, the effective wavelength
could be assessed delivering the value of 1.9μm. Since the results could be approved by numerous experiments, there
is no doubt that a new effect has been discovered which allows questioning the greenhouse theory all the more.
Det er tanken som teller :-)


Petter T; Du som er en slik stor klimateoretiker. Kan du forklare oss uvitende hvorfor noen gasser i det hele lar seg forstyrre av langbølget stråling (IR- og alt det der,) mens andre gasser anser seg tilsynelatende upåvirket av disse strålene.

Det skulle vel ikke ha noe å gjøre med at O og N består av, ja nettopp O og N. Mens CO2, H2O og CH4 har noen tanter og onkler knyttet til seg, og når tanter og onkler møtes har det ofte en tendens til å gå varmt for seg.

Jeg foreslÃ¥r at du begynner pÃ¥ null igjen. Neste innspill blir vel en ny runde med den andre termodynamiske lov. Men som jeg allerede har nevnt her pÃ¥ forumet;  neste mann som kommer trekkende med den andre termodynamiske lov som "bevis" for at drivhuseffekten er fake, bare avslører at de ikke har skjønt det Canis skjønte for ca. 18 million Ã¥r siden, det er varmere hvis du omgir deg med varmere omgivelser og vise versa.

Er fellesnevneren for såkalte klima"skeptikere" at de har litt tungt for det når det gjelder fysikk og sånt?


"Back to basics" er nødvendig for å tilbakevise klimareligionen, og det har fysiker dr. Allmendinger gjort.
Med nye metoder, ikke minst analysemetoder og beregninger, samt bedre måleinstrumenter enn de hadde på 1800-tallet er "drivhusteorien" tilbakevist av en rekke kompetente forskere.

The Refutation of the Climate Greenhouse Theory and a Proposal for a Hopeful Alternative
Thomas Allmendinger* Glattbrugg/Zürich, Switzerland

In view of the global acceptance and the political relevance of the climate greenhouse theoryâ??or rather philosophyit appeared necessary to deliver a synoptic presentation enabling a detailed exemplary refutation. It focuses the foundations of the theory assuming that a theory cannot be correct when its foundations are not correct. Thus, above all, a critical historical review is made. As a spin-off of this study, the Lambert-Beer law is questioned suggesting an alternative approach. Moreover, the Stefan-Boltzmann law is relativized revealing the different characters of the two temperature terms. But in particular, the authorâ??s recently published own work is quoted revealing novel measurement methods and yielding several crucial arguments, while finally an empiric proof is presented. The cardinal error in the usual greenhouse theory consists in the assumption that photometric or spectroscopic IR-measurements allow conclusions about the thermal behaviour of gases, i.e., of the atmosphere. They trace back to John Tyndall who developed such a photometric method already in the 19th century. However, direct thermal measurement methods have never been applied so far. Apart from this, at least twenty crucial errors are revealed which suggest abandoning the theory as a whole. In spite of its obvious deficiencies, this theory has so far been an obstacle to take promising precautions for mitigating the climate change. They would consist in a general brightening of the Earth surface, and in additional measures being related to this. However, the novel effects which were found by the author, particularly the absorption of incident solar-light by the atmosphere as well as its absorption capability of thermal radiation, cannot be influenced by human acts. But their discovery may contribute to a better understanding of the atmospheric processes.
Det er tanken som teller :-)


Sitat Petter T,;

""Back to basics" er nødvendig for å tilbakevise klimareligionen, og det har fysiker dr. Allmendinger gjort.
Med nye metoder, ikke minst analysemetoder og beregninger, samt bedre måleinstrumenter enn de hadde på 1800-tallet er "drivhusteorien" tilbakevist av en rekke kompetente forskere."

Her har du analysemetodene til Thomas Allmendinger;

Han har funnet et par fiskekasser av isopor og laget et "eksperiment" som er så full av feilkilder og tåpeligheter at endog jeg, som er totalt inkompetent på området, ser at dette er like vitenskapelig presist som når jeg lager milkshake.

Petter T; slutt med dette tøvet. Jeg har et forslag. Kan du på eget initiativ undersøke hvilke vitenskapelige eksperimenter som har blitt utført siden Tyndall og den gjengen holdt på, som har blitt gjennomført de siste 150 år. Tror "dere"* at all verdens skeptikere med Singer, Spencer og Lindzen i spissen ikke forstår dette og selv har vurdert å begynne å tenke på nytt?

Forstår du ikke at du med alle disse idiotteoriene som du stadig formidler, bare svekker en klimaskeptisismen?

Der er pr. i dag ikke noen alternativ teori til drivhusgassteorien. Ethvert forsøk, og du fremstiller jo ethvert forsøk som den endelige seier og sannhet som;

- The Dragon Slayers, herunder T2
- CO2 kommer etter temperaturøkning
- det er atmosfæretrykket som løser alt
- O og N har de samme absorberende og emiterende egenskaper som CO2 og H2O. komplett bullshit og like håpløst som når Rasmus Hansen forteller at vi er i ferd med å koke kloden og at vi umiddelbart må nedlegge norsk oljeindustri.

Jeg er personlig en langt mer effektiv klimaskeptiker enn deg. Du er glanseksempelet på en håpløs denier tilhørende Klimarealistene som nå har nådd et patologisk nivå på sin virkelighetsfornektelse. I dag har Aaslid igjen prestert å påstå;

"Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell..."

Føler du ingen skam, ingen kjensle av å leve i en alternativ verden der du før eller siden må melde;

"... jeg var helt hjernevasket, og det var noen andre som hjernevasket meg, kanskje jeg skulle ha sjekket bedre selv. Men Humlum så jo så, hyggelig og troverdig ut, og Ellestad kunne jeg jo ha kjøpt en bruktbil av."

SÃ¥ PetterT, hva med en Ctrl, Alt, Delete?

* dette er en trussel; er det noen her på som fortsatt hevder at den andre termodynamiske lov er i konflikt med drivhusteorien? I så fall får det konsekvenser. Trusselen er ikke mer alvorlig at jeg har sikret en plass til vedkommende i Berliner Zoo;

Der vil vedkommende lære ulike strategier for å kjøle seg hvis en føler at det er for varmt, og for å varme seg hvis en føler det er for kaldt.


Emeritus og Carbomontanus er det bare å ignorere.

For seriøse lesere så fikk jeg beklageligvis ikke med link til Allmendingers rapport:
The Refutation of the Climate Greenhouse Theory and a Proposal for a Hopeful Alternative
Thomas Allmendinger* Glattbrugg/Zürich, Switzerland 

Allmendinger finner vesentlige feil og svakheter hos de "untouchable" halv-gudene Tyndall og Arrhenius i klimareligionen til Pachauri og de IPCC-tro.
F.eks. De brukte metalliske rør med høy varmeledningsevne, mens man bør bruke et materiale som isolerer godt, f.eks. styrofoam.  Dessuten sÃ¥ mÃ¥lte de ikke selve oppvarmingen av gassene, som jo er viktig hvis ogsÃ¥ atmosfæren skal varmes opp.  Flere innvendinger gjennomgÃ¥s i rapporten.
Spesielt viktig resultat er at atmosfæren og andre gasser varmes direkte av solen.  Ikke sÃ¥ rart ettersom de har varmekapasitet som andre stoffer.
Allmendinger indikerer også en trykk-komponent, som ikke evalueres nærmere, men som kan passe med samtidig opptredende adiabatisk effekt.
Allmendinger bruker begrepet "back radiation", men gÃ¥r ikke nærmere inn pÃ¥ hvordan det virker.  I følge matematikkprofessor Claes Johnson er det en isolerende varmetapsreduserende effekt, og ikke en effekt hvor strÃ¥ling fra et kaldt legeme kan varme opp et varmere i et system uten noen annen varmekilde. 

Det er underlig at ikke andre forskere har etterprøvd de gamle halvguder, eller kanskje ikke, fordi det ville ikke passe klimaalarmistene som ville miste 1500 mrd USD i Ã¥rlig climate business.  "Follow the money" og manges ønske om Ã¥ "redde verden" og andres mÃ¥l om Ã¥ "styre verden".

Det er tanken som teller :-)


Sitat Petter T:

"For seriøse lesere så fikk jeg beklageligvis ikke med link til Allmendingers rapport:"

Og det var jo helt unødvendig, jeg har allerede gitt en link i mitt forrige innlegg, og som vanlig er kilden din The No Trick Zone eller tilsvarende.

Du kan kort og godt ikke kombinere begrepene "seriøse lesere" og "The No Trick Zone," det er en selvmotsigelse, og jeg har gang på gang påvist at dette nettstedet er alt annet enn seriøst.

Og du må gjerne oppfordre leserne i til å ignorere meg, jeg oppfordrer på samme måte leserne til å ignorere PetterT. Han har nå gjennom en rekke innlegg vist at for han er klimavitenskap synonymt med å finne de mest perverterte teorier som til enhver finnes der ute, og presentere de som de siste avgjørende og "sanne" vitenskapelige funn. Jeg har aldri sett noen med et så totalt forvirret forståelse av noe som helst tema, og det fra politikk til naturvitenskap, fra hukommelsen kan jeg dra frem følgende;

- Spencer og Lindzen har rett, AGW teorien er riktig, men feedbackene gjør CO2 og andre klimagasser mer eller mindre ignorerbare

- Spencer og Lindzen tar feil da CO2 kommer etter temperaturøkningen, mer CO2 er et resultat, ikke en årsak

- Spencer og Lindzen tar feil, atmosfærens komposisjon har ingen betydning, atmosfæretrykket  styrer alt

- Spencer, Lindzen, Nedlov og hva den andre nå heter, tar alle feil, en fyr ved navn Allmendinger har ved hjelp av to fiskekasser laget av isopor, en høyfjellsol han har lånt av kjerringa og et termometer han kjøpte på Biltema - dette sammen med enorme mengder Erdinger Weissbier og Underberger - tilbakevist 150 års empiri utført av en rekke ulike forskergrupper i høykvalitets laboratorier.


Bare mobbing og personangrep fra Emeritus.  Han tar mannen i stedet for ballen.  I en fotballkamp med en rettferdig dommer ville han blitt utvist.  PÃ¥ dette forumet fÃ¥r han utløp for sin hersketrang i Trump-stil.

Til seriøse på forumet har jeg en oppfordring til å informere om hvem, når, har etterprøvd Tyndall & Arrhenius.
Det er tanken som teller :-)


Sitat Petter T:

"Til seriøse på forumet har jeg en oppfordring til å informere om hvem, når, har etterprøvd Tyndall & Arrhenius."

Mener du i fullt alvor at de (seriøse her på forumet) ikke er kjent med forskningen på CO2 og andre klimagassers absorberende egenskaper etc. som er gjort etter Tyndall og de øvrige pionerene for over hundre år siden? Du har altså bedrevet dette klimatøvet i årevis, og herunder utarbeidet egne hundre siders notater, og er blank og uvitende om den forskning som har foregått på området i de siste 100 år? Har det forekommet deg at folk som Spencer, Lindzen og Singer garantert har undersøkt forskningen for egen maskin, og for alt jeg vet har deltatt i dette arbeidet selv?

Kanskje du et par dager skulle droppe Tony Heller og forsøke deg der vitenskapelige prinsipper rår, nemlig i den fagfellevurderte forskningslitteraturen, og da snakker jeg om den ekte faglitteraturen, og ikke det søppelorganet som bl.a. har gitt ut Allmendinger. Og hvis du er uenig i min karakteristikk av den "journalen," så sjekk selv.

Jeg har tidligere linket inn Tyndalls paper. Jeg har også forsøkt å lese en rekke senere papers på området, men har for min del meldt pass, det ble kort og godt for komplisert i forhold til mitt grunnleggende kunnskapsnivå, eller rettere; mangel på sådant.

Men det finnes i søkk og kav, jobb litt med saken, det vil ta deg under fem minutter.

Og når det gjelder denne mobbesutringen, så merk at jeg kommenterer ikke din person, men dine påstander og standpunkter, som jeg finner hårreisende tåpelige, inkonsekvente og amatørmessige, noe du har bekreftet ved ditt siste innlegg. Du ber andre forumdeltagere om å avklare om det har skjedd noe på dette feltet - kanskje det enkeltstående viktigste feltet i hele klimavitenskapen - de siste hundre år!!!


Er det mulig?
Besservisser Emeritus mener det er galt å spørre om andre har informasjon også nå da!
I motsetning til allviter Emeritus så er jeg mottagelig for nye synspunkter. (etter å ha trodd på Al Gore, M. Mann m.fl.).
Jeg har en oversikt over flere som har gjort IR absorbsjonsmÃ¥linger, men ingen som har mÃ¥lt faktisk temperaturøking, som dr. Allmendinger har gjort.  Det er jo det essensielle.
Det er tanken som teller :-)


Ro, ro til fiskeskjær.

Du spør "om hvem, når, har etterprøvd Tyndall & Arrhenius."

Her har du Tyndall;

Her har du Arrhenius;