Enda en ny forklaring på pausen

Started by Emeritus, 18.09.2016, 01:21:47

Previous topic - Next topic

Emeritus

Og den har vi her;

http://www.nature.com/articles/srep33315

For et par - tre uker siden forsøkte jeg å slite meg gjennom et nytt paper om solens fremtidige virkning på klimaet.

http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf

Jeg presenterte studien på forskning.no og konkluderte;

"Så fortsetter de med tre mulige scenarier, alle med varierende grad av lav solaktivitet frem mot 2100. Artikkelen har ikke mindre enn 28 forfattere, der de aller fleste synes å komme fra tunge miljøer. Etter å ha lest deler av artikkelen, kan jeg ikke fri meg fra tanken om at her har vi ytterligere 28 kvinner og menn med doktorgrader innen ulike disipliner, som noen her på bloggen mener lever i den villfarelse at vi har noe som heter AGW, stakkars Metthes et al."

"Noen her på bloggen" var på Wahls blogg, men på KD.com synes der bare å være en person som er litt bekymret. Er det ingen på KD.com som enser den minste bekymring for noe som helst? Er denne bloggen en ren illusjonsblogg der alla data og alle fakta, skal undertrykkes som enten alarmistiske, bedragerier eller "en del av IPCC's agenda?"

Spytt ut! Jeg har deltatt i denne debatten fra ca. mai 2015 til dags dato, og er ikke imponert av det faktagrunnlaget jeg har blitt presentert, eksempelvis;

- at der var like mye CO2 på 1870 - tallet som i dag
- at den andre og første termodynamiske lov utelukker AGW
- at det var like varmt og like lite arktisk sjøis på trettitallet som i dag
- at klima styres av 30/60 års sykluser
- at forskere generelt, og klimaforskere spesielt, er en gjeng sinister typer
- at AGW industrien vil ha en ny verdensregjering spesielt tilpasset den tredje verden, og at Obama egentlig er neger fra Ã?st - Afrika
- at der er et team, benevnt "The Team," som reiser omkring til de ulike meteorologiske institutter og gir instrukser om temperaturene

For å nevne noe.

Hvor har det blitt av den naturlige skamfølelsen og enkeltindividets kritiske sans på denne ferden?



Knuta

Quote from: Emeritus on 18.09.2016, 01:21:47
- at der var like mye CO2 på 1870 - tallet som i dag

Forstår jeg deg riktig at vi helt uten videre skal forkaste kjemiske målinger?

Emeritus

Hvilke kjemiske målinger? CO2 dukker ikke opp av intet, en kan ikke ha 400ppm i 1870, så forsvinner det og dukker opp på ny i 2014. Jeg har en grunnleggende tro på årsak og virkning i fysiske og kjemiske prosesser. CO2 nivået i ulike perioder av historien er ikke en del av klimavitenskapen som er særlig omstridt.

Knuta

Quote from: Emeritus on 20.09.2016, 20:39:53
Hvilke kjemiske målinger? CO2 dukker ikke opp av intet, en kan ikke ha 400ppm i 1870, så forsvinner det og dukker opp på ny i 2014.

Før man startet målingene på Hawaii har det vært gjort 90000 kjemiske målinger der mange av disse har svært høy nøyaktighet. IPCC har sett på disse og forkastet dem uten å oppgi grunn.

Selv har jeg sett pÃ¥ et utvalg, noen av seriene beskriver en svært nøyaktig kurve. Andre virker mer slurvete gjort. Hvis man setter sammen disse som ser ut til Ã¥ være gjort pÃ¥ en ordentlig mÃ¥te, sÃ¥ vil jeg hevde at disse viser bedre historien fra 1800 og den tid, enn iskjerner. 

Nå forkaster jeg ikke målinger som er gjort med iskjerner, den er sikkert nøyaktig nok. Men jeg mener at de ikke viser godt nok hva som var i atmosfæren på grunnlag av flere ting. En ting er at isen reagerer med CO2 og trekker det ut av luftboblene. Den andre er at det er svært kaldt i Antarktis slik at CO2 fryser til støv i lufta. Den tredje er at prøvene tidsforskyves slik at de passer med Hawaii serien. Og når det gjøres får man et unormal knekkledd i tidspunktet der Hawaii målingene begynner.

SÃ¥ her sitter man igjen med to steile sider, avhengig av hvilket datagrunnlag man vektlegger.

Emeritus

"Den tredje er at prøvene tidsforskyves slik at de passer med Hawaii serien. Og når det gjøres får man et unormal knekkledd i tidspunktet der Hawaii målingene begynner.

SÃ¥ her sitter man igjen med to steile sider, avhengig av hvilket datagrunnlag man vektlegger."

Ã? ha en begrunnet og gjennomtenkt oppfatning i klimadebatten er ikke mulig uten Ã¥ benytte seg av proxyer. Og nÃ¥ benytter jeg "proxyer" i en helt annen betydning enn ellers.  Noe er litt omtvistet, noe er litt mer omtvistet og ytterligere andre tema er veldig omtvistet. Men de tema som bare er omtvistet av utliggerne som Klimarealistene, Tony Heller og en del tilsvarende fora, har jeg valgt ikke Ã¥ bruke energi pÃ¥. NÃ¥r det gjelder CO2, dens historiske utvikling, at CO2 følger temperaturene og ikke omvendt, og CO2 syklusen generelt -  synes det Ã¥ være "veldig stor" vitenskapelig enighet om. Jeg har en gang lest en artikkel om dette av Fred Singer, en atmosfærefysiker som i dag er 93 Ã¥r, og som har arbeidet med spørsmÃ¥let i 60 Ã¥r. Singer er for øvrig en anerkjent "denier," i mitt arkiv er han en skeptiker. SÃ¥ tilbake til "proxyene" mine, sÃ¥ lenge Singer ikke ser noen store problemer med den generelle forstÃ¥elsen, og Singer bÃ¥de har kunnskapen og holdningene til Ã¥ skrike ut om der var noe fusk, sÃ¥ velger jeg Ã¥ stole pÃ¥ hans vurderinger.

Knuta

Quote from: Emeritus on 21.09.2016, 21:30:47
� ha en begrunnet og gjennomtenkt oppfatning i klimadebatten er ikke mulig uten å benytte seg av proxyer.

Da er vi tilbake til spørmålet mitt. Skal vi helt uten videre forkaste kjemiske målinger?

Emeritus

#6
Og for å ta stilling til det må jeg;
- ta et par hovedfag i de tunge naturvitenskapene, kjemi og fysikk hadde jo vært en fin kombinasjon
- være oppdatert på de aktuelle fagområder dette spørsmålet særskilt reiser
- jobbet med saken ti, kanskje tjue år, deretter gitt ut noen artikler der jeg fikk brynet meg og fått litt motstand blant mine peers

Men i mellomtiden stoler jeg på det andre har funnet ut. Jeg er en praktiker som ikke har anledning til å hengi meg til den sykelige del av klimadebatten, derfor satser jeg på proxyer i utvidet forstand. Alle udokumenterte påstander om "tilpasning," "fusking," og særlig "juksifisering," har jeg etter hvert fått langt opp i halsen. Min konklusjon er at de miljøene som maser om dette, ikke tåler den minste kontroll og etterprøvelse, før de bare stikker av, og deretter begynner å snakke om noe helt annet.

Telehiv

Quote from: Emeritus on 22.09.2016, 01:11:03
Jeg er en praktiker som ikke har anledning til å hengi meg til den sykelige del av klimadebatten, derfor satser jeg på proxyer i utvidet forstand.

Jeg er litt usikker på hva du mener med "proxyer" her?

Knuta

Quote from: Emeritus on 22.09.2016, 01:11:03
Men i mellomtiden stoler jeg på det andre har funnet ut. Jeg er en praktiker som ikke har anledning til å hengi meg til den sykelige del av klimadebatten, derfor satser jeg på proxyer i utvidet forstand. Alle udokumenterte påstander om "tilpasning," "fusking," og særlig "juksifisering," har jeg etter hvert fått langt opp i halsen. Min konklusjon er at de miljøene som maser om dette, ikke tåler den minste kontroll og etterprøvelse, før de bare stikker av, og deretter begynner å snakke om noe helt annet.

Nå er jeg skrudd sammen på den måten at jeg lar ingen fortelle meg hva jeg skal mene. Jeg sjekker heller data. Målinger er et fint sted å begynne, og da snakker jeg om alle målinger. Jeg liker å tygge på rådata, nærmere sannheten kommer jeg ikke. I forklaringen min ovenfor kan du lese hva jeg mener om de forskjellige CO2 målingene.

Det jeg derimot ikke liker er mÃ¥ten rÃ¥data ofte blir behandlet pÃ¥. f.eks. GHCN har bestemt seg for at temperaturseriene skal justeres mot 1.07 grad stigning pr. Ã¥rhundre mot tidligere 0.94. Selv har jeg sett at det justeres mot 1.10. Alt Dette lar seg dokumentere. Men det som ikke lar seg dokumentere er hvorfor de har valgt tallet 1.07.  Da verdens mest berømmelige kølle lÃ¥ pÃ¥ bordet sÃ¥ bestemte jeg meg for Ã¥ sjekke disse fakta. Den er ikke mulig Ã¥ ettergÃ¥, og han som har laget den stikker alle kjepper i hjulene til den som prøver. Dette er i sterk kontrast til det du sier om hvem som ikke tÃ¥ler kontroll.

Når vi snakker om CO2, så stoler jeg ikke på hva forskere mener om forskyve prøvene i tid. Boblene går ikke nedover, men oppover i isen. Stikk i strid til gjeldene praksis. Jeg er også sånn skrudd sammen at jeg godtar ikke sammensurret av målte data med proxydata uten å blunke. Hvis man skal bruke proxydata så skal hele serien brukes til d.d. Så kan man sammenligne de med målte data. Slik av vi kan se hvor mye proxydata avviker i forhold til de målte.

Emeritus

"Jeg er litt usikker på hva du mener med "proxyer" her?"

En proxy er en opprinnelig en slags stedfortreder, i klimasammenheng er treringene stedfortredere for temperaturer. I mangel av egen viten, kan en lene seg pÃ¥ andres viten, og da benytter jeg Singer som proxy pÃ¥ at klimavitenskapen har rimelig kontroll pÃ¥ dette. Singer innehar absolutt alle forutsetninger for Ã¥ avsløre fusk, og sÃ¥ vidt husker fra det jeg leste, er Singer ikke i opposisjon til mainstream forstÃ¥else. CO2 syklusen, hva som kommer først og siste etc., hva som er Ã¥rsak og virkning i de ulike perioder, hvordan et generelt varmere klima utløser mer CO2, og hvordan mer CO2 igjen gjør klimaet enda varmere etc, er en temmelig komplisert materie, og jeg har akkurat nok innsikt til Ã¥ forstÃ¥ at jeg ikke har innsikt. 

Ryddegutt

Emeritus, Singer er en klok mann. Her er noe av det Singer slår fast og hva CO2 hodene febrilsk prøver å svare med:

https://www.skepticalscience.com/skeptic_Fred_Singer.htm

Telehiv

#11
Emeritus, du svarer: "En proxy er en opprinnelig en slags stedfortreder, i klimasammenheng er treringene stedfortredere for temperaturer."

Jeg skulle kanskje formulert meg tydeligere; jeg lurte egentlig på hva du mente med "proxyer i utvidet forstand".
Klimaproxyer er jo et rekonstruksjonsverktøy for fortidens klima der man ikke har moderne måledata, leksika nevner for eksempel årringer, stalagmitter, iskjerner, koraller, sedimenter, pollen eller spor etter menneskelig aktivitet, som historiske opptegnelser eller dagbøker. Det er kanskje et slikt "kilderegister" du har i tankene?

Ad din kommentar om "Alle udokumenterte påstander om "tilpasning," "fusking," og særlig "juksifisering," har jeg etter hvert fått langt opp i halsen", så er kanskje det mindre relevant for proksyer enn instrumentelle data:

Uthentede data fra proksyer er ut fra sin natur normalt ganske lett Ã¥ etterprøve, hvis man bare fÃ¥r utlevert kildekoden som er benyttet.  Til forskjell fra instrumentelle (rÃ¥)data nÃ¥r disse homogeniseres, glattes og justeres i modeller før de serveres offentligheten. Her er det alltid et betydelig rom for tolkning om hva som er rett behandling av datasettene, selv om kildekode foreligger. Derav oppstÃ¥r ogsÃ¥ lettere mistanker om tendensiøs databehandling.

Emeritus

"Emeritus, Singer er en klok mann. Her er noe av det Singer slår fast......"

Jeg kan ikke se at disse sitatene stiller Singer utenfor mainstream klimavitenskaps forståelse av CO2 i atmosfæren. Singer er enig i at mer CO2 isolert sett vil varme, men hevder samtidig at der er andre mekanismer som vil kjøle, altså de samme argumenter eksempelvis Lindzen fremsetter.

http://www.pbs.org/wgbh/warming/debate/singer.html

Når det gjelder påstanden om at CO2 konsentrasjonen var like høy, eller høyere for 150 år siden, svarer han;

"Then there is another group of deniers who accept the existence of the greenhouse effect but argue about the cause and effect of the observed increase of atmospheric carbon dioxide.  One subgroup holds that CO2 levels were much higher in the 19th century, so there really hasn't been a long-term increase from human activities.  They even believe in a conspiracy to suppress these facts.  Another subgroup accepts that CO2 levels are increasing in the 20th century but claims that the source is release of dissolved CO2 from the warming ocean.  In other words, they argue that oceans warm first, which then causes the CO2 increase.  In fact, such a phenomenon is observed in the ice-core record, where sudden temperature increases precede increases in CO2.  While this fact is a good argument against the story put forth by Al Gore, it does not apply to the 20th century: isotopic and other evidence destroys their case.
Another subgroup simply says that the concentration of atmospheric CO2 is so small that they can't see how it could possibly change global temperature.  But laboratory data show that CO2 absorbs IR radiation very strongly.  Another subgroup says that natural annual additions to atmospheric CO2 are many times greater than any human source; they ignore the natural sinks that have kept CO2 reasonably constant before humans started burning fossil fuels.  Finally, there are the claims that major volcanic eruptions produce the equivalent of many years of human emission from fossil-fuel burning.  To which I reply: OK, but show me a step increase in measured atmospheric CO2 related to a volcanic eruption."

http://www.americanthinker.com/articles/2012/02/climate_deniers_are_giving_us_skeptics_a_bad_name.html


Read more: http://www.americanthinker.com/2012/02/climate_deniers_are_giving_us_skeptics_a_bad_name.html#ixzz4L3gp4Pof
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

Knuta

Quote from: Emeritus on 23.09.2016, 08:42:08
To which I reply: OK, but show me a step increase in measured atmospheric CO2 related to a volcanic eruption.

Nå blir det svært vanskelig å bevise for CO2 nivået reagerer langt mer på temperatur enn utslipp. Jeg kan f.eks. vise til Pinatubo som gikk i luften 1991. Temperaturen globalt falt en god del som følge av dette utbruddet. Når vi ser på årlig økning av CO2 så var det en del måneder som viste negativ økning, selv om menneskelig utslipp gikk som før og tillegg av CO2 som denne vulkanen tilførte systemet.

Jeg har studert CO2 verdier, men jeg har også studert endringer i CO2 verdier. Endringene er langt mer interessant objekt å studere enn selve verdiene. En ser fort på CO2 kurven at de har en sesongvariasjon, men hvis man lager et datasett ut av årlig variasjon så kommer det mye interessante ting til syne. Det er normalt ikke vist for forskere flest har neppe sett det. Pinatubo lager den største dippen, så ser man tydelige spor etter ENSO. Menneskelige uslippsvariasjoner kan ikke tydes i datasettene. Hvis du er interessert kan jeg godt legge med kurven som viser tallene.

Jeg oppdaget det at temperatur er en svært aktiv pådriver for årlige endringer av CO2, i stedet for motsatt som vi er fortalt. CO2 endringene henger omtrent 3 til 4 måneder etter temperaturen, så jeg sende inn dette resultatet for analyse. Resultatet ble dessverre (jeg sier det) av dette var at det ble ment at endringen av temperatur som startet 10-11 måneder tidligere forårsaket endringen av årlig CO2 verdier i steder for temperaturen i seg selv. Med dette så viser jeg at jeg er uenig også med skeptiske forskere.