Kaldere AMOC og Atlantic Conveyor de siste 10 år?

[Emeritus]

"Så hvorfor skal skeptikere uten tilgang til CAGW milliardene måtte komme med en forklaring på dagens oppvarming?"

Så du innrømmer at "skeptikere" ikke har peiling på hva de snakker om siden de ikke har tilgang på CAGW milliardene? IPCC er ikke en pott som alle "alarmistene" får forsyne seg av, og der "skeptikerne" holdes unna. Tvert i mot, IPCC driver lite eller ingen forskning i egen regi, men bygger på den til enhver tid fagfellevurderte forskning. Og dette organiseres og finansieres på en rekke ulike måter. En kan ikke på dene ene side hevde at "skeptikere" ikke får tilgang til forskningsmidler, for så dagen etter publisere lister over "flere hundre artikler" om dette eller hint, som alle på en eller annen måte skal gå mot IPCC.

http://notrickszone.com/2016/03/27/ipcc-needs-to-start-over-already-133-consensus-skeptical-papers-in-2016-over-660-in-past-two-years/#sthash.Jc7PVnmq.dpbs

Denne listen har figurert bl.a. på Klimarealistene.

Og artikkelen til Humlum et al. er finansiert av den norske stat der Humlum er ansatt, Solheim var emeritus når dette ble publisert, men har hele sitt yrkesaktive liv forsket med den norske stat som økonomisk kilde, dels ved Universitetet i Tromsø og dels Oslo. Og jeg kan ikke se at Linzen, Soon eller Svensmark har mye til felles, Soon skylder på solen, Lindzen på IRIS-effekten og Svendsmark 50% på kosmisk stråling. Og når vi snakker om finansiering så har ikke Soon hatt noen problemer med det, og at Svendsmark ikke skal ha hatt tilgang til "CAGW milliardene," er jo overhodet ikke tilfelle. Om det er "CAGW-milliarder," eller andre offentlige milliarder skal jeg ikke ha sagt noe om, men få vitenskapsmenn blir forunt at så store offentlige midler blir benyttet for å undersøke ens hypotese.

Og observasjonen min står fjellstøtt. Den eneste som jeg kan se har et alternativ, og dette er ikke et alternativ men et tillegg, er Svendsmark. Resten er bare et kaos av fysikkfornektere, kreasjonister og en hetrogen masse av soltilbedere. Senest i dag linket Petter T. inn et nytt solbidrag, og disse solfantastene må nå snart forstå at de må finne på noe nytt. Vi har den svakeste solen på femti år og setter likevel temperaturrekorder på løpende bånd, det får jo være grenser for lag.

[Ryddegutt]

Tvert i mot, IPCC driver lite eller ingen forskning i egen regi, men bygger på den til enhver tid fagfellevurderte forskning.

NÃ¥ skrev jeg IPCC leiren, ikke IPCC

Og jeg kan ikke se at Linzen, Soon eller Svensmark har mye til felles,

Nå mente jeg ikke at de sto bak en felles teori. Tvert i mot, jeg prøvde å skrive at de hadde forskjellige forklaringer:

Min oppfatning er at det har med skyer å gjøre. Om det er Svendsmark, Lindzen, Soon eller andre som har forklaringen er ikke godt å si.

At der forskes for lite på alternative forklaringer og at det er underfinansiert er ikke mine ord. Curry m.fl hevder også dette.

Og jeg noterer meg at du ikke har innvendinger mot hovedpoenget mitt:

Nå er jo ikke IPCC leiren engang i nærhet av å kunne forklar hverken den 40 årige oppvarmingen fra 1905 til 1945, MWP eller varmen i Romertiden.

[Emeritus]

Mitt poeng er at der er en nå hundre år gammel teori som sier at mer klimagasser vil føre til økte temperaturer. Den er for alle praktiske formål ikke omstridt. Så har vi ulike utlegninger av konsekvensen av denne teorien, og da er vi over i hypotesen. Blir det x grader varmere eller y grader varmere ved en dobling av CO2 osv. Og i dette spørsmålet er det stor vitenskapelig uenighet. Så har vi en annen gruppe som hevder at mer klimagasser bare har liten eller ingen effekt. Dette er en hetrogren gruppe, som synes å ha kun en ting til felles, og det kan formuleres i følgende dogme; "Uansett hva vitenskapen sier, så er det i hvert fall ikke klimagassene som forårsaker de økte temperaturer, men hva det er, er vi ikke enige om, og vi har 25 ulike tanker som alle har til felles at AGW er det i hvert fall ikke, for det vet vi. Og så lenge det ikke er AGW, er det ikke vårt problem å forklare noe som helst."

[Sören F]

Vi har den svakeste solen på femti år og setter likevel temperaturrekorder på løpende bånd, det får jo være grenser for lag.

Paleoklimatologi tyder på 1-4 decenniers lag (1-3 här, 3-4 här), dvs en värmetopp orsakad av den breda soltopp som började dala i och med 1990-talet kan förväntas ska börja dala senast ca 2030 kan det tyckas.

[Emeritus]

Du viser til en sammenheng pÃ¥ to lokaliteter. Den i Antarktis er pÃ¥vist ogsÃ¥ i andre studier, og knyttes opp mot havstrømmer som en annen studie mener korrelerer med solaktivitet. Den første kjenner jeg ikke. Men det synes generelt Ã¥ være svært mange og ulike oppfatninger om solens betydning pÃ¥ bÃ¥de lokalt og globalt klima. Men hva skal forÃ¥rsake en generell lag overhodet? Solen sender inn varierende mengde energi, skal denne dukke opp igjen i klimasystemet fem, ti eller 40 Ã¥r senere, mÃ¥ den mellomlagres et sted, for sÃ¥ Ã¥ bli frigjort til havoverflaten eller til atmosfæren der den kan registreres. Det eneste sted dette kan tenkes Ã¥ skje, er i havene. Og det eneste en med sikkerhet kan si om havene, er at AMO, PDO og de øvrige oscillasjoner er svært mangelfullt forstÃ¥tt, nÃ¥r de snur, er mer eller mindre umulig Ã¥ forutse. Hva som driver de er en like stor gÃ¥te. Og uten en forstÃ¥else av dette, kan en heller ikke pÃ¥stÃ¥ noe om lag, dens lengde eller Ã¥rsak. Et annet problem er OHC. SÃ¥ lenge OHC fortsetter Ã¥ øke, og dette samtidig med at atmosfæriske temperaturer fortsetter Ã¥ øke, hvor kommer denne energien fra? Energimengden i hele systemet øker, der er tilsynelatende ingenting som gir fra seg energi, alt bare inneholder mer energi, og dette skjer samtidig som praktisk talt den eneste energikilden, solen, gir fra seg mindre energi.   

[Sören F]

hva skal forårsake en generell lag overhodet? Solen sender inn varierende mengde energi, skal denne dukke opp igjen i klimasystemet fem, ti eller 40 år senere, må den mellomlagres et sted, for så å bli frigjort til havoverflaten eller til atmosfæren der den kan registreres. Det eneste sted dette kan tenkes å skje, er i havene. Og det eneste en med sikkerhet kan si om havene, er at AMO, PDO og de øvrige oscillasjoner er svært mangelfullt forstått, når de snur, er mer eller mindre umulig å forutse. Hva som driver de er en like stor gåte. Og uten en forståelse av dette, kan en heller ikke påstå noe om lag, dens lengde eller årsak.

Riktigt, men man kan påstå det - och det föreställer något högst reellt - att topdown-empiri tycks påbjuda just detta ocean lag, liksom det också tycks påbjuda ett sekelskala-samband sol-klimat på det hela taget, till synes väl känt inom en hel annars ganska introvert (som inte väsnas mycket nedom publicering i primärlitteraturen) skola inom holocen paleoklimatologi.

Vad jag kan se gjordes inom Pages här försök att fÃ¥ de tre forskarsamhällena Paleo, Space-Climate och Modeling att samarbeta, där Paleo tycks ha pushat denna sin "mer topdown"-approach (â??put the cart before the horseâ?). Det vore intressant ifall det blev mer känt - jag försöker gräva sÃ¥ gott just jag just nu kan - vad som förevarit där och annars i samarbetena mellan de tre.

[Ryddegutt]

Vel, de med motsatt dogme sier:

"Uansett hva empirien sier, så er det i hvert fall klimagassene som forårsaker de økte temperaturer nå, men hva det er er som styrte omtrent samme temperurutvikling flere ganger i vår historiske fortid er vi ikke enige om, og vi har 25 ulike tanker som alle har til felles at AGW uansett er det viktigste, for det vet vi. Og så lenge det er AGW som styrer i dag, er det ikke vårt problem å forklare noe som helst om historien. Men vi kan alltids fjerne f.eks MWP fra historien slik at våre teorier "passer"".

[Telehiv]

. Men vi kan alltids fjerne f.eks MWP fra historien slik at våre teorier "passer"".

Vel, det nærmeste forklaringsproblemet i tid for CO2-koryfeene er jo den varme mellomkrigstiden, som var like varm som nÃ¥tiden (og enda varmere før de siste revisjonene begynte) pÃ¥ langt lavere CO2-nivÃ¥er enn nÃ¥. Den eneste gangen CO2-hypotesen har passet med empirien de siste 150 Ã¥r er perioden fra 1976-1998, da bÃ¥de temperatur og CO2-nivÃ¥ steg. Den kalde perioden fra 1946-76 pÃ¥ høyere CO2-nivÃ¥er enn den varme mellomkrigstiden er selvsagt ogsÃ¥ umulig Ã¥ forsvare ut fra CO2-hypotesen.   

[Ryddegutt]

Det er absurd å påstå at man med 95% sikkerhet kan fastslå CO2s betydning for klimavariasjoner når man ikke har den fjerneste ide om hva som styrte klimaet tidligere. Når man så begynner med bedrageri og historieforfalsking for å få dataene til å stemme med teoriene så forsvinner den siste rest av troverdighet.

[Emeritus]

At dere gidder. At varmeperioden for sytti - åtti år siden skulle være like varm som den vi opplever i dag, er jo det rene vrøvl som bare Tony Heller og den slags påstår, ikke en gang Klimarealistene er der. Vitenskap er enkelt hvis en kan lage sin egen empiri, og dere har ikke en eneste seriøs kilde som er i nærheten av å støtte et slikt utsagn. Dette er konsekvensen av å ha surret rundt i miljøer som Jostemiks klimablogg og Klimarealistene, og der mottoet er; dess sprøere konspirasjon, dess bedre. Dere trenger en Ctrl. Alt Delete, og deretter en debriefing, dette er ikke morsomt lenger og bidrar null og nix til en seriøs klimadebatt.

[Telehiv]

At dere gidder. At varmeperioden for sytti - åtti år siden skulle være like varm som den vi opplever i dag, er jo det rene vrøvl som bare Tony Heller og den slags påstår, ikke en gang Klimarealistene er der. Vitenskap er enkelt hvis en kan lage sin egen empiri, og dere har ikke en eneste seriøs kilde som er i nærheten av å støtte et slikt utsagn. Dette er konsekvensen av å ha surret rundt i miljøer som Jostemiks klimablogg og Klimarealistene, og der mottoet er; dess sprøere konspirasjon, dess bedre. Dere trenger en Ctrl. Alt Delete, og deretter en debriefing, dette er ikke morsomt lenger og bidrar null og nix til en seriøs klimadebatt.

Her er HadCRUT, de synes å være like sinnsforvirret som Klimarealistene?
Her snakker vi altså om Arktis/nord for 70, som er denne trådens tema:



Merknad.
Det er nettopp nord for 70 at CO2-effekten skal vises tydelig, men disse tallene for mellomkrigstiden - som er på nivå med samtiden inkludert feilmargin - var faktisk enda varmere før den siste tids etterjusteringer/homogeniseringer (jfr. at dette er en "weighted" framstilling, en penere måte å si det på).
Det kan enhver sjekke om man går tilbake i dataene fra 1990-tallet og oppover.

[Ryddegutt]

Nå var det først og fremst MWP jeg siktet til når det gjelder historieforfalskning, men nedkjølingen fra 40-årene og frem til 70-årene er antagelig det neste på listen:



https://judithcurry.com/2011/01/21/mid-20th-century-global-warming/


https://wattsupwiththat.com/2013/03/01/global-cooling-compilation/

[Emeritus]

"Her er HadCRUT, de synes å være like sinnsforvirret som Klimarealistene?
Her snakker vi altså om Arktis/nord for 70, som er denne trådens tema:"

At du gidder, igjen. Vi har snakket om mye på denne tråden, men ikke lufttemperaturene nord for 70. AMOC gjelder enheten Sverdrup, og AMO gjelder sjøtemperaturene i Nord Atlanteren. Så fortsetter dette konspirasjonstøvet;

"Merknad.
Det er nettopp nord for 70 at CO2-effekten skal vises tydelig, men disse tallene for mellomkrigstiden - som er på nivå med samtiden inkludert feilmargin - var faktisk enda varmere før den siste tids etterjusteringer/homogeniseringer (jfr. at dette er en "weighted" framstilling, en penere måte å si det på).
Det kan enhver sjekke om man går tilbake i dataene fra 1990-tallet og oppover."

Jeg gidder ikke å sjekke noe som helst, men jeg har sjekket kilden din, og lure Ole forklarer;

"Note to the three Arctic temperature diagrams above: As the HadCRUT4 data series has improved high latitude data coverage (compared to the HadCRUT3 series) the individual 5ox5o grid cells has been weighted according to their surface area. This is in contrast to Gillet et al. 2008 which calculated a simple average, with no consideration to the surface area represented by the individual 5ox5o grid cells."

Og hvordan beskrev Gillet et al. (2008) dette grafisk, jo slik;

http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n11/fig_tab/ngeo338_F1.html#figure-title

Så lure Ole var ikke fornøyd med måten Gillet et al. hadde vektet dette på. Av artikkelen fremgår det at Phil Jones er medforfatter. Så Humlum mener seg i posisjon til å overprøve den/de forskere som står bak HadCRUT, så han laget sin egen graf. Det er vel det som heter "Adapted" når du tar en annen forskers arbeid og fikser på data, Humlum greier faktisk å løfte temperaturen en hel grad C i 1940, i forhold til originalarbeidet. Så ikke bare beskylder du noen for å ha vektet noe på en suspekt måte, kilden din er den største "vekteren" av de alle.

Har du utelukkende tilgang på råtne kilder?

[Telehiv]

Har du utelukkende tilgang på råtne kilder?

Emeritus,
noterer meg dine gjentatte pÃ¥stander om konspirativ tenkning om manipulering av historiske temperaturer. Og du vet altsÃ¥ at det ikke har foregÃ¥tt triksing, og at de som vÃ¥ger Ã¥ hevde det er en blanding av uvitende tullinger og konspiratører - selv om du selv ikke "gidder Ã¥ sjekke noe som helst". 

Vel, de som har fulgt med i timen rundt justeringer og "feil" opp gjennom årene, som The team har måttet innrømme først når de har blitt oppdaget og dokumentert av disse dumme skeptikerne, lo jo godt over den fornøyelige historien om da McIntyre oppdaget "feilen" etterforklart som "oversight".

Jeg tenker f.eks. på de historiske grafene som ble laget av NASAs Reto Ruedy og James Hansen, der Hansen nektet å utlevere algoritmen bak datagenereringen. Men statistikeren McIntyre kjørte bare dataprosessen baklengs, og påviste da at algoritmen produserte et solid hopp for årene fra årtusenskiftet. McKintyre gjorde Ruedy og Hansen oppmerksomme på feilen, og Ruedy innrømmet feilen og svarte at det var en "oversight that will be fixed in the next data refresh".

Så til mat for oss "konspiratørene":
For hva skjedde så? Jo, NASA har i ettertid rettet grafene i all stillhet. Men hva fant frekkasene som fulgte med? Jo, det oppsiktsvekkende som da kom fram for de siste 100 år var at varmeste år nå ble 1934 (som i de tidlige IPCC-framstillingene), og 1998 rykket ned til andre plass. 1921 er på tredje, og 5 av de 10 varmeste årene er før andre verdenskrig. Nå er det ikke så mange som legger merke til dette, for IPCC-leiren viser nå helst bare data som starter i 1979.

Her er et typisk eksempel på hvordan regionalgrafer ble seende ut etter Ruedy og Hansens behandling (før oppretting iht. McIntyres kritikk).



Det ble jo ikke minst veldig pussig av Ruedy og Hansen å forklare den globale kurven med en "Y2K bug" når man faktisk hadde foretatt en glatting for å redusere problemet i stedet for å undersøke om det faktisk var snakk om en algoritmestyrt kvanteflytting oppover av rådataene. Dette tydelige hoppet ble imidlertid tonet ned visuelt når man homogeniserte og glattet ut den globale kurven, slik at man fikk en mer tilforlatelig jevn stigning. Likevel: Ikke akkurat særlig imponerende at to så garvede forskere måtte ha en McIntyre til å fortelle dem om denne "feilen" - og at de til og med nektet å gi ham algoritmen slik at hans innsigelse kunne testes.

Det store spørsmålet er altså heller: Hvem er det egentlig som konspirerer her?

[Emeritus]

Jeg gidder ikke å gå etter enda en ny konspirasjonsteori. Det hevdes at mer eller mindre alle overflatetemperturserier er bedragerier, dette gjentas på KD, hos WUWT, riktignok mest i kommentarfeltet, og synes å være livsnerven til Klimarealistene. Likevel er det ikke lagt frem et eneste bevis for en slik bevist triksing. Bare udokumenterte påstander som gjentas og gjentas, gjerne i kombinasjon med noen dulgte henvisninger til homogenisering eller vekting, gjerne toppet med en henvisning til Climategate. Der det for øvrig ikke ble funnet et eneste tilfelle av triksing.

Og en av de som skriker mest om dette er altså Humlum, som tar et vitenskapelig arbeid utført av bl.a. av HadCRUT, og radbrekker det til det ugjenkjennelige. Så lenge han vekter er det altså greit, mens når andre vekter er det bedrageri. Hver gang jeg hører noe om at det var like varmt på tretti tallet som i dag, vet jeg instinktivt hvem som står bak, Klimarealistene er aldri langt unna. Og at Humlum har et meget komplekst forhold til arktiske temperaturer i alminnelighet, og til Svalbard i særdeleshet, er jo etter hvert åpenbart. Han står altså bak en studie som hevder at gjennomsnittstemperaturen på Svalbard skulle gå ned med 3,6 C i perioden 2008 til 2019, og at det særlig skulle bli kaldere om vinteren. Så har vi altså bak oss en periode etter 2008 der vintertemperaturene på Svalbard har lagt 6 - 7 C over normalen, omtrent dobbelt så høyt som på trettitallet, og i samme slengen kan du også ved selvsyn se at det ikke var like varmt på Svalbard på 30 - 40 - tallet som i dag. Og Svalbard ligger altså midt i løypen for AMO, og nå vil jeg helst bli spart for en påstand om at også MI er med på dette.

http://met.no/filestore/TAMA_S99840_0_500_NO5.jpg?size=500x345