Kina, Paris og NRK

[Ryddegutt]

Kina har skrevet under på en avtale som sier at de kan fortsette å øke CO2 utslippene frem til 2030. Her er NRKs versjon av dette:

For Ã¥ leve opp til Parisavtalen mÃ¥ Kina kutte sinne CO₂-utslipp per BNP-andel med 60â??65 prosent fra 2005-nivÃ¥et innen 2030.

https://www.nrk.no/urix/kina-har-ratifisert-parisavtalen-1.13118764

[Emeritus]

Og dette legger press på både EU, Russland og USA. Ingen vil være bekjent av å være sinken bak Kina. Selv om "alle" hevder at denne avtalen er uforpliktende, så må en ikke blande sammen forpliktende nasjonale lovvedtak, med internasjonale avtaler. Disse gir retninger, og de som gir faen kan raskt bli utsatt for ulike former for formelle og uformelle sanksjoner. De store landene gjør uansett stort sett som de vil, men hvis her blir en slags konsensus mellom de fire store økonomiene, EU, USA, Kina og Japan, kan det fort bli uutholdelig for de land som ignorerer denne avtalen. Jeg for min del ser ikke det store problemet med avtalen. At den skal være så kostbar å gjennomføre og at den ikke vil ha noen klimaeffekt, må sees i lys av at dette er første avtale. Det blir nye forhandlinger og tilpasninger, og dette vil være sterkt farget av hva de neste år og tiår vil bringe av klimautvikling.

PS; det vil visst skje noe allerede i morgen; https://www.theguardian.com/world/2016/sep/03/china-ratifies-paris-climate-change-agreement?utm_source=esp&utm_medium=Email&utm_campaign=GU+Today+main+NEW+H+categories&utm_term=188773&subid=11868529&CMP=EMCNEWEML6619I2

[Ryddegutt]

Selvfølgelig skriver Kina under. Dette er en drømmeavtale for de. Kina kan nå forsette å øke sitt CO2 utslipp frem til 2030, men Vesten begår økonomisk selvmord ved å henrette sin egen industri. En industri Kina står parat til å overta slik at de kan le hele veien til banken. Det samme gjelder vel forøvrig India.

Dusteriet i denne avtalen er at det ikke er samlet kutt i utslipp som bestemmer om avtalen skal gjelde, men samlet utslippsmengde uavhengig av kutt eller ikke.

I tillegg ser det ut som Obama også kommer til å skrive under før han går av. Dette betyr at USA forplikter seg, i motsetning til Kina, til reelle kutt utover det de har fått til vha fracking og naturgass. Problemet for Obama er selvsagt at hverken befolkningen eller Kongressen vil godta dette så dette må avgjøres i høyesterett ettersom jeg har forstått. Altså får vi en rettssak der demokratene skal bruke rettssystemet til å tre en avtale nedover hodet på motvillige amerikanerne og Trump vinner valget.

Trump sier og gjør mye rart, men få tviler på at han vil røske opp "nonsensusen" til i de arrogante CO2-ayatollaen. De vil ikke skjønne hva som traff de og avtalen blir revet i stykker før blekket i Paris avtalen er tørt.

CO2 hysterikerne har 30 års erfaring med løgn og bedrag og her bruker det all sin kløkt til å lure befolkningen trill rundt nok engang (med god hjelp av et løgnaktig mediakorps selvsagt):

As for China themselves, their INDC only promises to peak emissions by 2030, and reduce CO2 emissions per unit of GDP by 60% to 65% of 2005 levels.

Because their economy has expanded so much since 2005, and is planned to grow much more up to 2030, their promise is likely to see emissions increase by at least 50% from current levels, (dependent of course on exactly how much economic growth there is).

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/09/03/china-ratifies-paris-climate-agreement/

"CO2-kutt" my ass...

[Emeritus]

Hele ditt resonnement bygger på at klimagassutslipp er uproblematisk både på kort og lang sikt. Mener du at der er et sikkert vitenskapelig grunnlag for et slikt standpunkt? Avtalen er uansett alt for løs dersom de verste spådommer slår til, dette er en begynnelse. Og dette økonomiske selvmordet du snakker om kan være en realitet dersom vi bare fortsetter å fore gulfaraberne med dollar, i stedet for å finne smartere energiløsninger, og her har kineserne snart passert vesten. De krefter som aktivt motarbeider en ny energipolitikk (og ikke kall den grønn) er en langt større trussel mot vestens økonomi, enn denne avtalen.

[Ryddegutt]

Jeg mener at der etter 30 års forskning ikke foreligger noe bevis på at vi går mot en stor eller skadelig oppvarming. Vi har en klimaforbedring som har pågått i 150 år og som forhåpentligvis fortsetter. Vi har også hatt en nedgang i is utbredelse som har foregått i kanskje 400 år og en havstigning som ikke viser noe tegn på akselerasjon etter 1950. ARGO data med OHC er heller ikke bevis på noe som helst siden man ikke har noe å sammenligne med.

CAGW folkene er i ekstase over at El Nino i 2016 er lik El Nino i 1998 og at man ser noen hundredelers forskjell etter at de har justert ned 1998 temperaturene. At det skal være et "bevis" på at vi går mot en katastrofe kjøper ikke jeg.

Og påstanden om en hovedsaklig postiv feedback for oppvarming i atmosfæren og havet er svært lite sannsynlig sett i forhold til Jordens 4,5 mrd's historie. Da hadde Jorden blitt tll Venus II allerede for 4,4 mrd år siden. Positiv feedback er automatisk et ustabilt system.

Vi kan takke kull, olje og gass for vår økning i levestandard de siste 200 år. Hvor lenge hadde vi levd i dag hvis vi f.eks ikke hadde hatt traktorer til å dyrke mat og Alexander Fleming måtte stå krokbøyd med et hakkegrev ute på et jorde i stedet for å jobbe i et laboratorium?

Og videre suksess er avhengig av skalerbar billig energi. Vesten er ikke avhengig av galningene i Midtøsten når det gjelder kull eller gass. Jeg er for ekte miljøvern når det f.eks kommer til rensing av røyken fra kullkraftverk. Altså fjerning av svovel, aerosoler etc fra avgassene, men ikke CO2. Med tiden så utvikler vi kanskje fusjonenergi eller thorium reaktorer, men vi er ikke der i dag (hva med å bruke noen av de milliarder av dollar som sløses vekk på CAGW tøvet til å forske på dette). Verden, utenom Norge og noen få andre land, har altså ikke noe reelt alternativ til kullkraft i dag.

Det er gjort med et pennestrøk å utradere hele industrier i et land gjennom å forverre rammevilkårene. Når de etterhvert oppdager at klimafølsomheten til CO2 slett ikke er så stor så blir det en tung og kanskje umulig oppgave å bygge opp igjen slik industri som da er flyttet til Kina og India. Så jeg mener det er ufattelig uansvarlig å drepe sitt eget lands økonomiske fremtid når der slett ikke foreligger tegn på at vi går mot en skadelig oppvarming. Klima optimum har vi hatt mange ganger før, f.eks i Romertiden og MWP, det gikk helt fint den gangen selv uten teknologien vi har i dag.

Skal man bruke trillioner av dollar på å være føre var så bruk heller pengene på forsvar mot ekte farer som asteroider eller epidemikontroll. � kjøre økonomien i grøften gjør at man bli mindre i stand til å tilpasse seg fremtidige klimavariasjoner, naturlige eller ikke.

Og Paris avtalen var og blir en gavepakke til Kina og India, samt de som allerede er rike i u-land. Man får en overføring av penger fra fattige i i-land til rike i u-land og en masseeksport av arbeidsplasser fra Vesten til Asia. Arbeidsplasser vi mest sannsynlig aldri vil få tilbake og der produksjonen, ironisk nok, vil foregå med mye verre utslipp av CO2 eller ekte forurensing som svovel eller andre kjemikalier i forhold til i dag.

[Emeritus]

Her var mange snarveier, jeg tar en;

"ARGO data med OHC er heller ikke bevis på noe som helst siden man ikke har noe å sammenligne med."

Så lenge OHC fortsetter å øke i en periode med den laveste solaktiviteten på 50 år, og vi samtidig vet at av den samlede varmekapasiteten i hele systemet , så ligger 95% i havet, er der få andre forklaringer enn netto oppmagasinering av varme. Og jeg vet om bare en hypotese som kan forklare dette. Stor eller liten oppvarming, har du like lite sikker viten om som de som påstår katastrofal oppvarming. Og denne forkjærligheten for RSS og UAH finner jeg mer og mer uforståelig. Det måles i et område som innehar kanskje 0,1 % av varmekapasiteten i systemet. At disse målingene har fått en slik status er der bare en tenkelig forklaring på, de er de målinger som viser minst oppvarming. Hadde dette eksempelvis vært tilfeller for GISS, hadde den umiddelbart blitt opphøyet til gullstandard.

[Ryddegutt]

CO2 hypotesen sier at IR skal fanges i atmosfæren, hvordan kan man da samtidig ha en atmosfære som ikke varmes opp? Og utfra hva jeg husker så har man heller ikke målt noen økning i luftfuktighet som også er en sentral spådom i CO2 hypotesen (positiv feedback)

NÃ¥r det gjelder varmemagasinering i havet sÃ¥ snakker man om tidskonstanter pÃ¥ Ã¥r, tiÃ¥r, hundreÃ¥r og tusenÃ¥r alt ettersom forhold med dybde, strømmer breddegrader etc. Hvordan vet man f.eks at total OHC økningen i dag er større enn for f.eks 100 Ã¥r siden. Hva om de ørsmÃ¥ temperaturforskjellene man mÃ¥ler med ARGO i dag skyldes forhold som stammer fra Middelalderen? Hvordan er utviklingen av OHC pÃ¥ dyp større enn 2000m og som ikke engang ARGO mÃ¥ler  i dag?

Jeg finner de rett og slett latterlig at man utfra et mikroskopisk tidsvindu (10 år med ARGO) av bare en liten del av havvolumet (ARGO måler ikke i polare områder og ikke under 2000m) kan uttale seg skråsikkert om mange tusen år med temperaturhistorikk i havet.

[Emeritus]

"NÃ¥r det gjelder varmemagasinering i havet sÃ¥ snakker man om tidskonstanter pÃ¥ Ã¥r, tiÃ¥r, hundreÃ¥r og tusenÃ¥r alt ettersom forhold med dybde, strømmer breddegrader etc. Hvordan vet man f.eks at total OHC økningen i dag er større enn for f.eks 100 Ã¥r siden. Hva om de ørsmÃ¥ temperaturforskjellene man mÃ¥ler med ARGO i dag skyldes forhold som stammer fra Middelalderen? Hvordan er utviklingen av OHC pÃ¥ dyp større enn 2000m og som ikke engang ARGO mÃ¥ler  i dag?"

For det første er de nyere ARGO bøyene designet for Ã¥ gÃ¥ ned til 3000 meter, dette som en ren faktaopplysning, jeg har ikke noen data i den ene eller andre retningen som kan si noe for eller mot. SÃ¥ til saken. Vi er begge tilhengere av den første termodynamiske lov. Hvis de to tusen øverste metrene varmes opp - og det har vi sikre data for - kan denne varmen enten komme ovenfra, eller nedenfra. Og endringene er ikke ørsmÃ¥ selv om de ser ørsmÃ¥ ut pÃ¥ de ulike grafer. Her er tilført varme fra ett eller annet sted, og jeg ser ikke andre kilder enn solen, Ã¥ snakke om en lag pÃ¥ ti, femti eller 100 Ã¥r som følge av vertikal omrøring slik at det skulle komme varme nedenfra, har overhodet ingen vitenskapelig dekning, og fremstÃ¥r som ren ønsketekning. Og jeg vil nevne et par fakta til. Der finnes mÃ¥linger før ARGO - perioden, og det gjøres ogsÃ¥ andre systematiske mÃ¥linger under bÃ¥de 2000 meter og 3000 meter, ingen av disse støtter at varmen kommer nedenfra, tvert i mot, det er generelt litt kaldere til lengre ned en kommer. Og nÃ¥r det gjelder polhavet, sÃ¥ kan en selv uten ARGO og andre mÃ¥linger bare konstatere at dette har blitt varmere de siste x Ã¥r. 

[Emeritus]

Ryddegutt, her har du Baraks signatur på klimaavtalen.

http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1021.0;attach=35724;image

[Ryddegutt]

Ike missforstå, jeg er for ARGO og også de nye generasjonen ARGO som skal gå dypere. Det er det beste vi har i dag. Men de har altså bare vært i drift i 10 år. Her er litt om usikkerheten fra ARGO-målingene:

Using OCCAM subsampled to typical Argo sampling density, it is found that outside of the western boundary, the mixed layer monthly heat storage in the subtropical North Atlantic has a sampling error of 10–20 Wm2 when averaged over a 10  10 area. This error reduces to less than 10 Wm2 when seasonal heat storage is considered. Errors of this magnitude suggest that the Argo dataset is of use for investigating variability in mixed layer heat storage on interannual timescales. However, the expected sampling error increases to more than 50 Wm2 in the Gulf Stream region and north of 40N, limiting the use of Argo in these areas.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2006JC003825/pdf

Her er temperaturmålingene som OHC beregningene bygger på ( fra 2000m og videre nedover oppgir man ingenting fordi man vet svært lite om det):



https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index2.html

Her er den stusselige dekningen som OHC målingene bygger på:



Så nei, hverken IPCC eller andre har dekning for å si noe presist om OHC økning for 100 år siden eller 50 år siden utfra direkte målinger. Og det var mitt poeng, det er like spekulativt å si at OHC økning i dag er større enn for 100 år siden som det er å si at den er mindre. Men likevel skriker CO2 gjengen i ekstase om at dagens OHC økningen er et "bevis" på CAGW. Når hørte du disse orangutangene snakke om relativ økning sist og ikke bare om dagens økning helt isolert?

Det man kan se er at havnivåøkning ikke har akselerert etter 1950, så muligheten for at OHC økning da har akselerert etter 1950 er minimal. Men man kan si at en kanskje 400 eller 150 års oppvarming (rykk og napp) av havene foregår den dag i dag.

[Ryddegutt]

Ryddegutt, her har du Baraks signatur på klimaavtalen.

Flott, en rettssak om en særdeles lite populær avtale som skal tres nedover hodene pÃ¥ uvillige amerikanerne pÃ¥ tross av at Kongressen stritter i mot er akkurat det Clinton trenger i valgkampen nÃ¥. Clinton er bÃ¥de mer gal og mer uvitenskaplig i forhold til CO2 hysteriet enn Obama er. 

Mon tro om amerikanerne bryr seg mest om et imaginært problem med en global oppvarming som har stoppet opp eller om de først og fremst tenker på sin egen økonomi og sitt eget arbeidsmarked?

[Emeritus]

Først jussen (tillat litt omtrentlighet, men i det store bildet er det riktig). Den rettsaken jeg antar du viser til gjelder reguleringer Obama har innført med virkning fra 2020. De er ikke stoppet av SCOTUS, underinstansene sa at dette ikke skulle prøves av domstolene, altså realitetsbehandles, men SCOTUS sa at det skulle realitetsbehandlet, og de sendte saken ned igjen til underretten som skal prøve saken. Når de i utgangspunktet ikke en gang ville prøve saken, kan en ha sine tanker om hva utfallet vil bli. Parisavtalen har altså ikke noe med dette å gjøre. Parisavtalen ble inngått av presidenten som har langt videre fullmakter enn det vi er vant til at vår forvaltning har. I likhet med Iranavtalen ble den lovgivende forsamling holdt utenfor. Hvis 55 land ratifiserer avtalen før Obama går av, er den bindende også for USA. Trump kan ignorere avtalen siden der i praksis er få sanksjonsmuligheter, så får vi se om han vil innlede sin diplomatiske tilnærming til Kina, Japan og EU ved et slikt skritt.

[Emeritus]

"Det man kan se er at havnivåøkning ikke har akselerert etter 1950.."

Jeg begrenser meg til dette. Telehiv har nylig lagt inn flere artikler som synes å konkludere med null eller svært lav havstigning. Samtidig leser jeg andre kilder som påstår det stikk motsatte og at det i løpet av kort tid vil være mulig å konstatere akselerasjon i forhold til de ca 3 mm/år det hevdes vi har nå. Der er nå over 300 avanserte målere som satellittene kalibreres i forhold til, og denne evinnelige krangelen om det er 1,7 mm/år, 3 mm/år eller null, er avsluttet om få år. Vi har etter hvert også begynt å få litt data for lokale forhold. Men har vi ikke havstigning, har vi heller ikke global oppvarming, og vise versa.

http://www.kartverket.no/kunnskap/klimaforskning/framtidig-havniva-langs-norskekysten/

[Ryddegutt]

Trump kan ignorere avtalen siden der i praksis er få sanksjonsmuligheter, så får vi se om han vil innlede sin diplomatiske tilnærming til Kina, Japan og EU ved et slikt skritt.

Vel, Kina har vel ikke så mye å true eller sanksjonere med. De skal uansett ikke kutte noe som helst.

Når det gjelder andre land så vil jeg tro de kommer til å gå ytterst stille i dørene. Hvis man som leder for et land stenger USA markedet for sin egen industri som en reaksjon på noe som de fleste mennesker på jorden oppfatter som et imaginært problem så ligger de rimelig tynt an ved neste valg i sitt land. Det gjelder også Europeiske land som Tyskland og UK. Min spådom er at Trump trygt kan rive i stykker denne avtalen før han henger fra seg frakken på sin første dag i det ovale kontor uten at det får noe realpolitiske konsekvenser overhodet.

[Bebben]

emeritus,

Parisavtalen ble inngått av presidenten som har langt videre fullmakter enn det vi er vant til at vår forvaltning har.

Hvis jeg husker riktig, undertegnet daværende visepresident Gore Kyotoavtalen på vegne av USA (i 1998), men Senatet nektet å ratifisere den. Er dette tilfellet annerledes når Mr. President selv gjør det?