Author Topic: Konsensus og "sikker viten"?! 350 forskere fra 27 land pÃ¥ bærtur om Arktis  (Read 5481 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 922
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Først: Dette er ikke "ny" forskning, men derimot oppfrisking av den "gamle", storressursbrukende mainstream-forskningen fra 2007/2008 (Circumpolar Flaw Lead System Study) som hevdet at Arktis ville være sommerisfritt senest i 2015. Men det tør faktisk være relevant å trekke denne "forskningen" fram som "nytt" nå:

Det er akkurat i disse tider at denne forskningens konklusjoner skulle vist seg gyldig.

Utlagt: IPCC-støttende, mainstream klimaforskere var i 2008 alle (97%?) enige om AGW/CO2-hypotesen og snarlig nedsmelting av Arktis som den sanne lære, og at tvilere var uvitenskapelige og useriøse, og ikke minst: Totalt uansvarlige og umoralske (ref. Brundtland-doktrinen: "Det er umoralsk å tvile").

Men før vi går løs på hovedstudien fra 2008, som altså lovet borte-vekk med sommeris i Arktis senest i 2015:

Maslowski dro til med Arktisk sommeris borte i 2013...
Maslowski levnet enda mindre tvil i 2007 enn Circumpolar Flaw Lead System Study, hans skråsikre modeller så sommerisfritt Arktis allerede i 2013 (i fjor, altså...): http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

Noen bedre? Hva med 2012?
Joda, noen dro til med 2012 også: http://toryaardvark.com/2012/05/16/2007-warming-alarmist-prediction-arctic-sea-ice-will-be-gone-in-summer-2012/

Og la oss ikke glemme et historisk interessant "fact sheet" med James Hansen bak spakene:

The Arctic is sending us the clearest message that climate
change is happening now, and much faster than scientists
once thought. In the summer of 2007, the extent of Arctic
sea ice decreased by nearly 40%. It is melting so fast that
scientists now believe the Arctic could have no ice in the
summertime as early as 2013
, which is 80 years ahead of
what had been predicted just a few years ago.


Link: http://archive.350.org/sites/all/files/science-factsheet-updated2011.pdf

Javel?

Hva skjer når et overveldende antall slike "rettenkende" klimaforskere og 280 millioner kroner settes inn for å studere utviklingen i Arktis? De må da ha fått overveldende rett?

Nei, dessverre for AGW/CO2-hypotesens sviktende troverdighet også her, så tyder alt på at også denne skråsikre predikeringen var helt på jordet: Arktis har slett ikke fortsatt å smelte ned som predikert i disse modellene, og flerårsisen har til og med økt de siste årene og synes med det å være på stø kurs langs den ordinære historiske syklus, og dermed stikk i strid med disse prediksjonene: "71% Increase In 4/5 Year Old Ice Since 2011"

Link: http://stevengoddard.wordpress.com/2014/08/09/71-increase-in-45-year-old-ice-since-2011/

Men her vil jeg altså ta spesifikt for meg et interessant og (for IPCC-miljøet) ubehagelig konkret eksempel på etterprøvbare alarmistpåstander, støttet av AGW/CO2-konsensus, 350 forskere, og 280 millioner, om kommende utvikling i Arktis predikert i 2008, og hvordan prognosene har stått seg mot faktiske observasjoner i ettertid:

Circumpolar Flaw Lead System Study: AGW-basert alarmisme som ser mer og mer tåpelig ut etter som årene går
I 2008 avsluttet nemlig nærmere 350 forskere fra 27 land (linken til Adresseavisa nedenfor underdriver fakta her med å angi 300 forskere fra 15 land) prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study til en kostnad på totalt 280 millioner kroner (inntil dess; selvsagt har det rent på uendelig mer kostnader i oppfølgingene - og hva vil det ikke koste når hele bøtteballetten skal settes på for å forklare de pinlige feilprediksjonene?). Altså det mest omfattende og kostbare forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Når de både (etter egen mening) har rett teori og fikk omtrent ubegrensede midler måtte vel dette bli spot on på prediksjonskvaliteten?

Konklusjonene i 2008 levnet i alle fall ingen tvil:

- "Global oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015"
- "Det vil fortsatt finnes vinteris i Arktis, men den flerårige isen vil bli borte. All is vil være tynn førsteårsis", sa forskeren David Barber fra Universitetet i Manitoba

Dette gigantiske forskningsprosjektets ledere - med konsensus, 350 forskere og 280 foreløpige millioner i ryggen - hevdet altså i gjentatte pressemeldinger etter prosjektslutt i 2008 at sommerisen ville forsvinne senest innen 2015. Forskningsrapporteringen er imidlertid skrevet på en så utydelig måte, bl.a. med uendelige varianter av "på den ene side og på den annen side", at det i praksis ikke er etterprøvbar analyseteori det er snakk om, og det er pussig at det f.eks. det siterte paperet nedenfor passerte peer-review av noe slag.

Det mest interessante, og ikke minst kontrastfylte, rundt hele prosjektet var nemlig alle alarmistene i teamet som løp skråsikre rundt fra 2008 og hele veien til nedenfor siterte paper kom ut i 2010 og varslet sommerisfritt Arktis senest i 2015. De siste par årene har det imidlertid vært foruroligende stille fra den samme kanten....

Tiden er derfor nå allerede inne til å begynne å stille de virkelig ubehagelige spørsmålene om "hva i alle dager slags "forskning" er det dere har bedrevet?!" F.eks. bør det også kreves: "Vennligst vis - med etterprøvbar vitenskap - at deres prediksjoner om nedsmeltet Arktis er noe mer enn forutinntatte besvergelser".

Saken ble folkelig omtalt i 2008 f.eks. i Adresseavisen - før Arktis hadde fått tid til å vise at man heller ikke der samarbeider med AGW/CO2-hypotesen over tid: http://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece?index=0

For de som vil lese mer, her er link til det mest sentrale paperet (2010) fra denne prosessen: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3137/OC317.2010

Igjen: Men så mange og så sikre forskere med så mye penger kan da ikke ta feil?!
Joda, det er nettopp det som skjer med alle AGW/CO2-prediksjonene dess mer tiden gÃ¥r og det ikke kan skjules at jorden følger sine vanlige historiske sykluser som før og lar IPCCs klimamodeller stÃ¥ tilbake med et hjelpeløst forklaringsproblem. 

Poenget med at jeg tar opp disse tidligere så skråsikre, men nå så falsifiserte prediksjonene, er derfor å åpne øynene på alle som tror at den overveldende "klimamakta" og ressursene rundt IPCC og AGW/CO2-alarmistrøyrsla umulig kan ta feil, så mange og så sikre (siste påstand: 97%....) som de hevder de er.

Følg derfor nå med på hva som FAKTISK skjer i Arktis også videre, alt tyder på at Arktis bare følger en helt normal syklisk skifting mellom 30 varme og 30 kalde år, og nå er i en begynnende tilfrysingsfase.

Antarktis har for lengst falsifisert hele AGW/CO2-hypotesen - nå rakner snart resten av AGW-verdensbildet
Som all seriøs omgang med vitenskap normalt burde medført som erkjennelse, så har jo Antarktis for alle praktiske formål falsifisert AGW/CO2-hypotesen forlengst med å vokse i flere tiår (i en historisk velkjent motfase til Arktis, mens CO2-effekten iflg. IPCC-teori selvsagt skulle virket på samme måte der som i Arktis).

- Det har vært underholdende å se IPCC-leirens krumspring for å bortforklare Antarktis, selv om småskurker som Steig et als desperate datamanipuleringer mellom Vest-Antarktis og hovedmassivet selvsagt heller skulle vært fulgt opp med håndjern.

- Det har vært ytterligere ille, nærmest tragikomisk, å følge Trenberth et als faglig håpløse dyphavsbortforklaringer om at den manglende varmen i atmosfæren kan gjenfinnes i dyphavene.

- Det blir garantert nærmest ellevilt Ã¥ følge bortforklaringene nÃ¥r Arktis begynner Ã¥ vise enda tydeligere tegn til Ã¥ følge naturlig syklus ogsÃ¥ denne gang  8)

PS: For ordens skyld: Hvis sommerisen i Arktis er borte neste Ã¥r, skal dere ikke bare fÃ¥ kalle meg en krakk, dere skal fÃ¥ slÃ¥ meg i hodet med den ogsÃ¥!   
« Last Edit: 11.08.2014, 10:09:45 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 922
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Kravet til å etablere en signifikant "klimatrend" er som kjent 30 år iht. dagens praksis. De som fremdeles klamrer seg til AGW/CO2-hypotesen vil selvsagt innvende til mitt startinnlegg at det fremdeles er under 10 år siden disse prediksjonene ble fremmet, og at mye kan skje på de neste 20 årene.

Javel, mitt svar er i så fall tosidig:

1. Tilsvarende prediksjoner (bygd på samme AGW/CO2-tankegods) er blitt lanserte i over 30 år nå, og man kan ikke ut fra dette samme tankegodset forklare hvorfor observasjonene viser stans i global oppvarming (og begynnende nedkjøling) siden 1998, dvs. stikk motsatt av modellprediksjonene til IPCC (men helt i tråd med forventede naturlige sykluser).

2. Antarktis har i over 30 år utviklet seg stikk i strid med AGW/CO2-hypotesens forutsetninger om effekten av global distribusjon av CO2-mengde i atmosfæren; her har vi i stedet fått stabilt økende ismengde. Her er man heller ikke i nærheten av å levere plausible forklaringer ut fra AGW/CO2-teoretiske forutsetninger.

Og til slutt; hvis tilfrysingen fortsetter i Arktis i mange år til - trolig til midt på 2030-tallet, dvs. helt forventet i henhold til tidligere naturlige 30/60-års sykluser: Hva er da forklaringen? Og hva er da igjen av det menneskelige bidraget?

PS: Kanskje tiden er kommet for Ã¥ se litt pÃ¥ reell MILJÃ?-problematikk og forurensing igjen - ting som ikke betyr noe for global temperatur, men som vi vet hva er, og som vi kan gjøre noe med  :o
« Last Edit: 10.08.2014, 19:02:51 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 466
    • View Profile
Hvor finner man de mest uhildede data om arktisk sjøis?

Jeg fant denne via Google, men den stemmer ikke med den Goddard pusher på Twitter.

På linken angis standardavvik på +/- 1, mens Goddard bruker +/- 2. Er det noe nytt at de har begynt med 1? Føler de seg kanskje sikrere nå etter alle årene med suksessprediksjoner?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 922
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Hvor finner man de mest uhildede data om arktisk sjøis?

Her er henvisning til de største datakildene (ved å surfe gjennom bredden her, vil man ganske fort se mønsteret for hvem som driver uetisk datatortur, se særlig nederst i kommentaren min om "Septical Science"):

NSIDC (National Snow and Ice Data Center)
er en mye brukt referansekilde for både Arktis og Antarktis: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Kommentar: Hvis man løfter blikket over siste syklus (varmeperioden fra slutten av 1970-tallet og fram til ca. 2010) og ser historisk på flere 30-års trendsykluser i Arktis vil man se en varm 30-års periode fram til slutten av 1940-tallet; en kaldere derfra fram til slutten av 1970-tallet, hvorpå vi har vært i en ny varmetrend til ca. 2010. Derfra vil dere se at trenden nå har vist tydelige tegn til å ha snudd igjen - helt i tråd med forventet naturlig utvikling.
Man må derfor ikke se seg blind på den (forventede) jevne nedgangen i arktisk sjøis i nesten 30 år fram til ca. 2010 - det er jo bare en repetisjon av tidligere og tilsvarende sykluser. Det interessante for dem som ikke lukker øynene for historiske fakta er at trenden synes å ha snudd fra ca. 2010. Dette vil vi ha mer klarhet i allerede om ganske få år.
Se for øvrig også om den sterke og langvarige isveksten i Antarktis i syklisk, velkjent motfase til Arktis - som allerede har falsifisert AGW/CO2-argumentet for alle praktiske formål.

Arctic Sea Ice Graphs
har mye oversiktsdata for en rekke forhold: https://sites.google.com/site/arcticseaicegraphs/
Denne siden har henvisning til omtrent alt som teller av kilder for sjøis.

Fortolkningsversjoner:

1. Bortforklarerne
He he, man kan først ta en titt på "Septical Science" i aug 2013 ( http://www.skepticalscience.com/Has-Arctic-sea-ice-recovered.htm ) hvis man vil ha en uredelig omfortolkning og benekting av trenden siden 2010 og dermed faktatåkelegging av systematisk format - man sier faktisk at pga. ulike forhold (som bare de vet hva er) så minker fremdeles arktisk sjøis mens rådata viser det motsatte (og forklaringskravet for deres påstand om minkende arktisk sjøis har som kjent økt det siste året etter denne artikkelen i 2013), Og som alltid: Etter å ha torturert sine rådataforklaringer til at de sier sånn ca. det motsatte av hva en videregående elev ville konkludert med, kommer som vanlig og til slutt det store fotnote-crescendoet som slenges på alle utsagn derfra: Beviset for at deres påstander om feedback er riktig:

* Footnote: Although a thin layer of ice doesnâ??t tell us much about the overall state of ice loss at the Arctic, it does tell us a great deal about Albedo, the property of ice to reflect heat back into space. When the sea ice diminishes, more heat passes into the oceans. That heat melts the thick ice and speeds up the melting of thinner sea ice, which in turns allows more heat to accumulate in the oceans. This is an example of a positive feedback.

Ja, de får le som har humøret til det:
Som man ser ved å følge med på denne gjengen: De mangler bare en mulig utvikling i sin "analyse", nemlig det som skjer akkurat nå, at arktisk sjøis fryser til videre som forventet iht. naturlige sykluser. Det skal bli spennende å se hvordan en slik utvikling (som altså er på gang iht. de siste års rådata siden 2010/11) fortolkes i dette miljøet....

2. Debatter
WUWT har en grei intro her (sist oppdatert 10. juni 2014): http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Nede i denne artikkelen finner man også en omfattende liste med linker til info-sentra om Arktis.

 
« Last Edit: 11.08.2014, 09:52:48 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 922
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Opp mot IPCCs systematiske ignorering av historisk kunnskap om naturlige arktiske sykluser, kommer det stadig nye studier og påminnelser om at de naturlige 30/60 års syklusene (eller 60/90, som bare er en annen måte å summere det samme på) styrer istilstanden i Arktis, og ikke drivhusgasser.

Her er et paper fra i vinter som også påpeker at "Arctic sea ice is controlled by natural cycles", og at "Arctic sea ice is intrinsically linked to Atlantic multidecadal [natural] variability" gjennom henvisning til ~60-90 års syklusene med "Covariability between sea ice and Atlantic multidecadal variability as represented by the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) index is evident during the instrumental record."

PS: Vi noterer oss at norske Tore Furevik - ikke akkurat en dragonslayer.... - var med pÃ¥ dette arbeidet, jeg vil tro i underordnet posisjon og litt motstrebende til denne tydelige konklusjonen?  ;D

Paperet ble bl.a. kommentert her: http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/12/new-paper-finds-arctic-sea-ice-is.html
« Last Edit: 11.08.2014, 14:37:58 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 922
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Ad den godeste Tore Furevik, så tok jeg et saftig oppgjør med denne tilpasningsorienterte fusentasten for drøyt to år siden, akkurat da han bl.a. varslet at "de neste par årene" ville gi "ekstra sterk isreduksjon i Arktis". Som kjent har det gått akkurat motsatt...

Les hva som ble dokumentert og oppsummert av useriøs alarmisme fra denne kroppen i juni 2012: For her er tråden som avslører hva denne karen har drevet med i tidligere år: http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=838.0

NB: Jeg håper virkelig dere gidder å klikke dere gjennom alle linkene jeg la ut på Furevik der, og blir såpass sjokkerte som situasjonen krever! Det er utrolig hvor avslørende ting blir når man systematisk samler mønster over tid og legger det ut samlet.

Les forøvrig også med et glimt i øyet hva Bebben og Contrari skriver i en av sine kommentarer her:

Sv: Tore Furevik: Kombinerer forskerrollen med useriøs klimaskremming

« Svar #16 på: Juli 19, 2012, 23:39:27 pm »

Sitat fra: Bebben på Juli 19, 2012, 23:25:27 pm

Uansett snakker Furevik om en rask temperaturøkning "de neste par årene". Det minner litt om Grønås som mente at vi måtte få rekorder snart hvis CO2-hypotesen skulle holde vann. Og da er det jo bare å vente og se...

Hvorpå Contrari nærmest galgenhumoristisk synsk kommenterte:

"Det må nå forskes iherdig på hva bortforklaringen skal bli om to år...."

Når Furevik nå (to år etter!) tasler seg inn hos et prosjektkorps som melder omtrent det motsatte av det han notorisk har dummet seg ut med i mange år, er det nok en skjellig grunn til å mistenke at enda en kappesvinger har begynt å skjønne hvor landet (les: isen) ligger....

Ikke glem det når oppgjørets time begynner å nærme seg!
 

« Last Edit: 12.08.2014, 00:06:37 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 466
    • View Profile
1. Bortforklarerne
He he, man kan først ta en titt på "Septical Science" i aug 2013

Haha, denne sÃ¥ jeg ikke før nÃ¥  ;D

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 466
    • View Profile
Følger opp litt her. I artikkelen i Adressa stod det riktignok "senest 2015", mens det i National Geographic samme år (2008) faktisk stod "North Pole May Be Ice-Free for First Time This Summer".

NG sa forresten "2012" i 2007: http://news.nationalgeographic.com/news/2007/12/071212-AP-arctic-melt.html

I 2013, da isen tok seg opp igjen, inntok de en defensiv holdning med artikkelen Summer Arctic Sea Ice Recovers From 2012, But Trend â??Decidedlyâ? Down. I Ã¥r er det kun 1 artikkel jeg har funnet av interesse, og der har de gÃ¥tt bort fra den defensive holdningen og gÃ¥r i stedet for en avsindig manipulativ artikkel, der de presenterer et forskningsprosjekt som av en eller annen grunn henter sine data fra perioden 1979-2012, men ingenting fra 2013 eller 2014, samtidig som de utelater (!) førsteÃ¥rsisen fra illustrasjonene sine. Riktignok presenterer de kritikk mot akkurat dette, men de tar ogsÃ¥ med avfeielsen:
Quote
We do not show the minimum extent simply because there is only so much information we can put on the map before it becomes confusing to the user.

!!!

Litt mer stoff fra David Barber, "lead investigator" i trådstarters omtalte Circumpolar Flaw Lead System Study, i en artikkel fra 2010, Arctic ice melt alarms scientists

Quote from: David Barber
We expect it will happen much faster than that, much earlier than that (2100), somewhere between 2013 and 2030 are our estimates right now.

Sammenlignet med uttalelsene i Adressa-artikkelen fra 2008, har de altså i 2010 moderert seg fra "senest 2015" til "mellom 2013 og 2030".

Også verdt å merke seg fra samme artikkel:
Quote
Barber and more than 300 scientists from around the globe spent last winter on the Canadian Coast Guard research ship Amundsen in the Arctic studying the impact of climate change. It was the first time a research vessel remained mobile in open water during the winter season. The Canadian government provided $156 million in funding for the study.

Dette kan være Canadas totale innskudd i prosjektet, men det kan også være penger som er kommet til prosjektet etter de 280 millionene som var brukt fram til 2008. 156 millioner kanadiske dollar er etter dagens kurs rundt NI HUNDRE MILLIONER KRONER! Og dette er bare Canadas del. Hvor mye mer penger har de brukt? Og på hva??

Jeg har ikke lykkes i å finne uttalelser fra verken Barber eller andre talspersoner fra Circumpolar Flaw Lead System Study fra det siste året. Kanskje like greit.

PS: Fysikeren Tom Moriarty fra bloggen ClimateSanity har forsøkt å få med seg Dr. Barber på et veddemål om isen i Arktis, men han får ingen respons, selv om han nå tilbyr 10:1 i odds.
« Last Edit: 08.09.2014, 12:00:37 by Administrator »