Author Topic: Nature-studie om solen vs klimaet: Alt annet enn konsensus her ogsÃ¥  (Read 2273 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 855
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Det kom opp en interessant artikkel på forskning.no i morges, om en ny artikkel i Nature som diskuterer solens betydning for klimaet:

"Persistent link between solar activity and Greenland climate during the Last Glacial Maximum"

 
Overordnet ser vi at man finner sammenheng med solsykluser og historiske klimaendringer. Men det virker vondt og vanskelig å innrømme noen STOR sammenheng (som da selvsagt ville undergravd ytterligere den rådende AGW/CO2-hypotesen):
 
Bl.a. Anders Svensson ved Niels Bohr-instituttet var med i studien, og helgarderer i et intervju, han er både for og mot, men avslører vel i grunnen bare det vi vet fra før: Mainstream klimaforskere roter seg mer og mer inn i selvmotsigelser, der man rygger ut hver gang naturlige sykluser begynner å true deres AGW-verdensbilde:

"Viktig å kjenne solens rolle"
Joda, Anders Svensson påpeker f.eks. at solens aktivitet har vært svakt avtagende i løpet av de siste to tiårene, og noen forskere har foreslått at det kan være årsaken til at den globale oppvarmingen har vært mindre enn forventet i denne perioden. Men Svensson sier for sikkerhets skyld (han vil vel ikke miste forskningsmidlene sine han, heller?) at:
"Vi vet fortsatt ikke helt nøyaktig hvordan og hvorfor solens aktivitet påvirker klimaet. Det er viktig å undersøke dette for å forstå den globale oppvarmingen.
â?? Men det kan være veldig vanskelig Ã¥ skille pÃ¥virkning fra solen og fra utslipp av drivhusgasser. Derfor er det viktig Ã¥ gÃ¥ tilbake til istiden, før det var menneskelig innblanding, og se hvordan solen pÃ¥virket klimaet den gang
"

Vi ser altsÃ¥ at dette teamet ønsker Ã¥ lirke seg forsiktig rundt (litt for og mot) den langt mer tydelig poengterte teorien til Svensmark fra 1996 om at solens aktivitet, sammen med kosmisk strÃ¥ling, har bÃ¥ret en stor del av ansvaret for klimaendringene, herunder at  endringer i solaktiviteten styrer hvor mye kosmisk strÃ¥ling som kommer inn i jordens atmosfære. Det bestemmer igjen hvor mange lavtliggende skyer som dannes (som Svensmark mener virker avkjølende).

Men folkene bak denne studien er altså bare sånn passe forsiktige med å tilslutte seg dette:

"Anders Svensson tror imidlertid ikke den nye undersøkelsen kan brukes som noe argument for Svensmarks teori.
â?? Slik som jeg forstÃ¥r Svensmarks uttalelser, mener han at den varierende solaktiviteten og den kosmiske strÃ¥lingen har en veldig stor innflytelse pÃ¥ klimaet. Den fortolkningen fÃ¥r ikke støtte fra vÃ¥r undersøkelse.
â?? Vi viser bare en svak kobling og bare i regionale endringer. Men vi kan heller ikke si at teorien er feil, sier Svensson.

Forskningsleder Jens Hesselbjerg Christensen ved Dansk Klimacenter ved Danmarks Meteorologiske Institut tror ikke at solens syklus spiller en viktig rolle for den globale oppvarmingen.
â?? Undersøkelsen er med pÃ¥ Ã¥ forklare det vi allerede vet â?? at smÃ¥ variasjoner i solaktivitet pÃ¥virker klimaet. De kan se at solaktiviteten ogsÃ¥ svinger under den siste istiden, og det er ikke sÃ¥ overraskende at solen oppfører seg pÃ¥ samme mÃ¥te som i dag.
â?? Men det fÃ¥r ikke klimaet til Ã¥ svinge mange grader â?? det er en veldig liten effekt, sier Hesselbjerg Christensen."


Svensmark selv?
Han mener den nye undersøkelsen legger til enda en studie til den store samlingen av studier som viser at solaktivitet har betydning for klimaendringer.
â?? De fleste handler om moderne tid, men det er interessant at de ser en sammenheng under istiden. Det viser at solens pÃ¥virkning av klimaet har vært til stede til alle tider, sier Svensmark.
Han påpeker imidlertid at den nye studien ikke bidrar til å forklare hvordan og hvorfor endringer i solaktivitet påvirker klimaet.
â?? Som sÃ¥ mange tidligere studier viser det veldig tydelig at solens aktivitet er av betydning, med det viser ikke hva mekanismen er. Det jeg har arbeidet med gjennom en Ã¥rrekke, er en detaljert forstÃ¥else av hvordan endringer i solaktivitet kan pÃ¥virke klimaet, sier Svensmark.


Link: http://forskning.no/klima-miljovern/2014/08/solens-syklus-pavirker-klimaet-pa-jorden

Forskningen finner dere her: http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n9/full/ngeo2225.html

(Nature Geoscience (2014), DOI: 10.1038/NGEO2225)

Håper dere finner noen nye, interessante poenger i denne oppfølgingen av debatten om solens betydning for klimaet?

« Last Edit: 01.09.2014, 17:02:18 by Telehiv »

Geir Aaslid

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 20
    • View Profile
For å bruke en terminologi som var vanlig i Aftenposten i årene 1941 til våren 1945:
Etter Ã¥ ha møtt sitt Klima-Stalingrad regrupperer den vitenskapelige 97%-konsensus seg nÃ¥ til mer naturlige og solfylte forsvarstillinger.  ;D

Det blir utvilsomt mye å se av slike helgarderinger ettersom det blir kaldere og vi nærmer oss IPCC-bunkeren til jernbaneingeniør og klimapave Rajendra Pachauri i årene som kommer.

Boris den nye

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 167
    • View Profile
Jeg ser virkelig frem til å se CAGW'erne vri seg som en mark på kroken når virkeligheten innhenter dem.
MEN, jeg frykter også at klimarøyrslas ulike utgaver av komiske-Ali med MSMs hjelp, kan holde farsen gående lenger enn godt er.
« Last Edit: 01.09.2014, 21:40:48 by Boris den nye »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile

Quote
â?? Men det fÃ¥r ikke klimaet til Ã¥ svinge mange grader â?? det er en veldig liten effekt, sier Hesselbjerg Christensen.

.... og hva får klimaet til å svinge med mange grader tro?

Det stemmer nok at variasjonene i solutstrålingen er små, men skyer fungerer jo som vinduslemmer og skrur solen av og på etter behov: mer skyer som respons på økt varme = mer fordampning, og mindre skyer ved redusert varme = lavere fordampning, i hvert fall hvis Jeff Glassmans teori har noe for seg.

GCM*)-modellene "forstår" som kjent ikke skyer, ikke en gang fortegnet, men til tross for dette har klimaforskerne "forsterket" den teoretiske oppvarmingen fra CO2 med en konjektur om at økt vanndamp vil skape mer oppvarming. Dette skulle gi det sagnomsuste... eller sagnet om.... "fingeravtrykket" for menneskeskapt oppvarming i øvre tropisk troposfære. Som til tross for at man lette med lys og lykte, ikke var å oppdrive. Så hva ble løsningen? � degradere fingeravtrykket, så klart. "Det spiller likevel ingen rolle" og klimavitenskapen har fortsatt sine nomadiske vandringer til nye jaktmarker, nå også på jakt etter den "manglende" varmen. /sarc off.


*) Global Circulation Models, men ifølge Jeff Glassman Global Catastrophe Models.  :D


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)