Møkkabloggen forskning.no

[Ryddegutt]

Klimafjolsene i forskning.no forsvinner lengre og lengre inn i La La land. Nå har de oppslag med junkscience rapporten av Nerilie Abram der det blir påstått at man kan bevise temperaturforandringer forårsaket av CO2 for 180 år siden. Beviset er selvsagt "simuleringer" på en PC. Og når "simuleringene" ikke stemmer med temperaturmålingene, f.eks at temperaturutviklingen på sørlige og nordlige halvkule ikke er i fase, så er det selvsagt målingene som er feil og "simuleringen" som er rett.

http://forskning.no/2016/08/mennesker-pavirket-temperaturene-tidligere-enn-vi-har-trodd

The development of Southern Hemisphere warming is delayed in reconstructions, but this apparent delay is not reproduced in climate simulations. Our findings imply that instrumental records are too short to comprehensively assess anthropogenic climate change and that, in some regions, about 180 years of industrial-era warming has already caused surface temperatures to emerge above pre-industrial values, even when taking natural variability into account.

http://www.nature.com/nature/journal/v536/n7617/full/nature19082.html

Hønsehjernene i forskning.no burde bruke litt av tiden sin til å se på hva som gjelder for 180 år siden av f.eks unøyaktigheten i temperaturmålinger på land og i sjø, unøyaktigheten i CO2 målinger, unøyaktigheten i oversikt over skydekke ++

Når selv bedrageren Mann mener at denne junkscience rapporten går over streken så burde alle alarmklokker kime:

Men atmosfæreforsker ved Penn State University i USA, professor Michael Mann, er ikke overbevist.

Han påpeker at den tidlige oppvarmingen fant sted kort tid etter en kjølig periode som to store vulkanutbrudd året før, ofte får delvis skyld for

Jeg gremmes over at mine skattepenger blir brukt til å finansierer denne møkkabloggen som voldtar vitenskapen hver eneste dag. Publiseringen av dette skriveriet viser også hvor lavt listen ligger i journalen Nature. Det har ingen betydning om det er rent vrøvl. Bare det støtter CAGW så går det ukritisk rett i pressen.

[Ryddegutt]

Nå har en ekte forsker, Nic Lewis, faktisk brukt tid på å slakte dette skriveriet fra aktivisten Nerilie Abram i detalj. Her er hans konklusjon

Conclusions

It appears that the claim in Abrams et al. that the diagnosed early onset – about 180 years ago in some regions – of industrial-era warming is of anthropogenic origin is based on inappropriate evidence that does not substantiate that claim, which is very likely incorrect. Most of the evidence given for the anthropogenic origin claim, which is entirely model-simulation based, ignores the industrial era increase in aerosol forcing, the dominant negative (cooling) anthropogenic forcing; the remaining evidence appears to be invalidated by a simulation discontinuity in 1850.

https://climateaudit.org/2016/08/31/was-early-onset-industrial-era-warming-anthropogenic-as-abram-et-al-claim/

Man skal være ganske så naiv hvis man ikke skjønner at journalen Nature blåser en lang marsj i Peer Review og kjører utelukkende Pal Review på alarmist skriverier. Og igjen ser vi her en alarmistisk "studie" debunket på kort tid i blogosphere.

Her er forresten et intervju med "forskeren" Abram fra 2015:

Being a scientist and communicating the science of climate change means that I'm always really aware of the need to get across the message of how serious and immediate the problem is, without leaving people with the sense that it's a hopeless situation or that there's nothing we can do.

http://www.1millionwomen.com.au/blog/interview-climate-scientist-dr-nerilie-abram-strong-voice-change/