Svensmark(ene) er ut med ny studie

[Ryddegutt]

Svensmark har publisert en ny studie. Her er både en Jacob Svensmark og en Henrik Svensmark involvert. Er det far og sønn, mon tro?

The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases

https://wattsupwiththat.com/2016/08/25/svensmark-publishes-solar-activity-has-a-direct-impact-on-earths-cloud-cover/


Her er litt om hvordan Henrik Svensmark blir behandlet av de rettroenede:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=583.msg4090#msg4090

[Emeritus]

Jeg har forsøkt å sette meg inn i denne Svensmark hypotesen, og konkluderer foreløpig med at den er et tillegg til klimagassteorien, ikke et alternativ. Svensmark - eller i hvert fall hans nære samarbeidspartnere - er overhodet ikke Dragon Slayers;

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/klima-eksperiment-i-cern-understotter-svensmarks-teorier

"Solen har det sidste årti haft meget lav aktivitet. Det betyder, at klimaet burde køles i disse år. Men vi er midt i en global opvarmning. Man kunne forestille sig, det ville være et problem for en teori, der forudsiger, at klimaet burde kølnes i dette årti. Men det afviser Pepke Pedersen:

»Nej, det passer meget godt med det, vi ser. Klimaet er en sum af mange faktorer, blandt andet Solen og CO2, og den globale opvarmning har stÃ¥et i stampe de sidste ti Ã¥rs tid. SÃ¥ jeg tror stadig, at solens aktivitet og afledte effekter stÃ¥r for cirka halvdelen af de udsving, vi har set i det globale klima i de sidste 100 Ã¥r â?? sÃ¥ stÃ¥r atmosfærens sammensætning af blandt andet CO2 for resten,« mener Jens Olaf Pepke Pedersen."

[Ryddegutt]

Tja, temperaturmålingene fra satelittene forteller en annen historie. Dessuten snakker man om lag på 5 - 20 år.

IPCC har jobbet beinhardt for å stoppe forskningen til Svensmark i alle år. Til å begynne med protesterte de på at der kunne være noe sammenheng mellom kosmisk stråling og skyer så man burde slutte å lete:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=523.msg3652#msg3652

[Emeritus]

Ryddegutt, jeg kjenner påstandene om at Svensmark har blitt forsøkt kneblet osv. Jeg har også lest innlegget ditt om den nye solstudien som jeg faktisk har lest minst 60 sider av (jeg kommenterte den på Forskning.com.)

Det som for meg synes klart;
- Svensmark er "inne på noe," om kosmisk stråling forårsaker 60, 20 eller 10% av klimaendringene vet overhodet ingen. Vi snakker her om grunnforskning der hypotesen er ca. 20 år gammel, og der det vil ta flere år - sannsynligvis tiår - med tung forskning å avklare den nærmere betydning.
- Svensmark omtales utelukkende positivt i all verdens blogger med unntak av bloggen til Benestad og sikkert et par andre, alle er enige om at hans bidrag til klimavitenskapen er original, og at han er en vitenskapsmann i begrepets mest edle betydning
- at hans forskning har fått CERN til å kjøre i gang et multimilliardprosjekt, er i seg selv en anerkjennelse. At han ikke leder det er for min del helt OK, avstand fra hypotese til verifisering er jo ellers et krav, jeg minner om at noen her på siden mener det er feil at NOAA både skal lese av og rapportere om temperaturene.
- viser det seg at Svensmarks hypotese er signifikant i klimasammenheng, snakker vi sannsynligvis om en Nobelpris, vi får håpe at det fastslås eller falisfiseres før han dør, men det skulle gå bra, han er bare 58 år.
- nÃ¥r det gjelder den manglende siteringen av Svensmark i  Matthes et al. 2016, sÃ¥ er det sitert i massevis til ulike kilder som bygger pÃ¥ hypotesen, husk at Matthes et al. 2016 først og fremst er en solsak der de tar inn betydningen av andre forcinger i relasjon til solen, at kosmisk strÃ¥ling tas inn i CMIP6 - som for alle praktiske formÃ¥l er et IPCC foretak - er i seg selv en anerkjennelse

[translator]

Nobelpris til en forsker som sier at CO2 har liten eller ingen innflytelse for klimaet på jorden. Den er ikke verst - du begynner å komme deg, Emeritus
https://www.youtube.com/watch?v=xd7i_ksymwQ

Mens vi er inne på Svensmark vil jeg anbefale deg og andre interesserte å lese denne boka om hans arbeider, og ikke minst alle som forsøkte å hindre dem https://www.amazon.com/Chilling-Stars-Cosmic-Climate-Change/dp/1840468661

Forfatteren av boka, den britiske vitenskapsjournalisten Nigel Calder, beskriver blant annet hvordan CERN ble involvert i Svenmarks forskning; det var da partikkelfysiker Jasper Kirkby ved CERN en førjulsdag i 1997 var til stede på en forelesning Calder holdt om Svensmarks oppdagelse av bindeleddet mellom kosmisk stråling og skyer. Kirkby ble så begeistret over det han hørte at han brukte juleferien til å designe et eksperiment for å teste det ut - det senere CLOUD-eksperimentet. I boka tas det også med hvordan astronomen Nir Shaviv og geologen Jan Veizer oppdaget sammenhenger på sine ulike forskningsfelt som de mente kun lot seg forklare ved Svensmarks hypotese. Det hører med til historien at Shaviv og Veizer, straks etter at de hadde utgitt en artikkel sammen om sine funn, ble ansett som persona non grata i forskningsmiljøet.

[Emeritus]

"Nobelpris til en forsker som sier at CO2 har liten eller ingen innflytelse for klimaet på jorden."

Da tror jeg du skal se denne videoen en gang til, fra ca. 1.40. "Følsomheten jorden har for CO2 er mindre enn det en får ut fra klimamodellene" Dette plaserer Svensmark på linje med en hel rekke andre forskere som ikke bestrider klimagassteorien, men som mener at sensitiviteten er lavere. Du må også lese den artikkel jeg linket til i mitt forrige innlegg der en nær samarbeidspartner av Svensmark mener CO2 står for om lag halvparten;

"....solens aktivitet og afledte effekter stÃ¥r for cirka halvdelen af de udsving, vi har set i det globale klima i de sidste 100 Ã¥r â?? sÃ¥ stÃ¥r atmosfærens sammensætning af blandt andet CO2 for resten,« mener Jens Olaf Pepke Pedersen."

[Ryddegutt]

Evt sørger solen/skyer for 50% og ENSO pluss andre havmekanismer for de resterende 50% gjennom de siste100 år. Og vips så har man også en troverdig forklaring på temperaturvariasjonene fra 1900 til 1945, LIA, MWP, Varmen i Romertiden ++

[translator]

"Nobelpris til en forsker som sier at CO2 har liten eller ingen innflytelse for klimaet på jorden."

Da tror jeg du skal se denne videoen en gang til, fra ca. 1.40. "Følsomheten jorden har for CO2 er mindre enn det en får ut fra klimamodellene" Dette plaserer Svensmark på linje med en hel rekke andre forskere som ikke bestrider klimagassteorien, men som mener at sensitiviteten er lavere. Du må også lese den artikkel jeg linket til i mitt forrige innlegg der en nær samarbeidspartner av Svensmark mener CO2 står for om lag halvparten;

Mon det. I dette intervjuet:
I: 2014 er det varmeste året som er målt. Hvor bekymret skal man være?
S: Jeg er ikke spesielt bekymret. For det første er det ikke riktig, det er selvfølgelig perioder hvor det har vært langt varmere på jorden...
I: Hvor bekymret er du for global oppvarming?
S: Altså, jeg er ikke spesielt bekymret.
I: Så hvis jeg har forstått deg riktig, så har CO2 SLETT IKKE så stor rolle som FN og NASA mener...?
S: Ja, det kan man godt si. Det er det.
I: Betyr dette at man skal være likeglad med hvor mye CO2...?
S: CO2-en i seg selv og dens effekt på klima er ikke voldsom, så det er ikke noen spesiell bekymring i CO2-en alene.

[Emeritus]

Translator, du må gjerne bygge på hva Svensmark "tror," han har sikkert sagt mye opp gjennom årene, og er sikkert også i stand til å skifte mening - det er en viktig egenskap hos enhver vitenskapsmann. Det har tross alt skjedd litt siden 2014 med temperaturene, og jeg antar han ikke bestrider at 2015 og hittil 2016, er varmere enn noe annet år etter en begynte å måle systematisk, og det skjer i en periode med svak solaktivitet, som i følge hans egen hypotese skulle gi mer skydannelse og dermed lavere temperaturer. Jeg legger ikke spesielt stor vekt på hva Svensmark mener om klimagassbidraget, han er ingen spesialist på dette, og har viet store deler av sin virksomhet å få inn sitt bidrag, og kan være preget av det. Hva er poenget med å tro det ene eller andre? Dette er det kun mer vitenskap som kan gi svaret på, og Svensmarks hypotese må gjennom langt mer modellkjøring og forskning fra ulike innfallsvinkler og miljøer, før størrelsen på bidraget og den nærmere virkemåte kan fastslås.

[Ryddegutt]

Det har tross alt skjedd litt siden 2014 med temperaturene, og jeg antar han ikke bestrider at 2015 og hittil 2016, er varmere enn noe annet år etter en begynte å måle systematisk

Nei, satellittene, som i motsetning til overflatemålingen har global dekning, forteller at 2015 og 2016 slett ikke er varmere enn f.eks 1998. Om Svensmark stiller seg kritisk til de bare delvis globale og hinsides justerte overflatemålingene så har han full vitenskaplig ryggdekning for dette hos f.eks Curry, Spencer og mange andre som er spesialister på klimagassbidraget. CO2 hypotesen påstår at oppvarmingen skal foregå i atmosfæren der satellittene og ballongene måler, ikke kun på bakken. Det er derfor man fremdeles og forgjeves leter etter hot-spot'er nettopp i øvre del av troposfæren...

Noe sånt som 30% av total CO2 utslipp har kommet etter år 2000. Satellittene forteller at temperaturen har flatet ut akkurat som Svensmark postulerte og som CO2 hodene spådde ikke skulle skje.

Ellers går hypotesen til Svensmark bl.a ut på at solen modulerer kosmisk stråling. Men Svensmark sier også at kosmisk stråling kan variere på egen hånd i tillegg til solens påvirkning. Det er derfor man ser klimavariasjoner på jorden i takt med solsystemets vandring rundt Melkeveien gjennom mange millioner av år og supernovaeksplosjoner langt langt fra jorden.

Om kollegaer rundt Svensmark føler at de offentlig må sverge troskap til CO2 for å ikke bli stemplet som vantro kan like gjerne ha med taktikk og politikk å gjøre. De synes kanskje det kan være greit at deres founding ikke stoppes og deres mulighet til publikasjon saboteres av lissom-vitenskapsmiljøet.

Ellers ser jo kollegaer hvordan Svensmark, som pga sin akademisk integritet ikke har sverget troskap til CO2, blir behandlet av rottene når studier som bygger på Svensmarks arbeid har retusjert bort Svensmarks navn fra historien.

[Emeritus]

"Nei, satellittene, som i motsetning til overflatemålingen har global dekning, forteller at 2015 og 2016 slett ikke er varmere enn f.eks 1998."

Denne illusjonen får du bare fortsette å leve i. For det første forteller satellittene at det har blitt varmere, det er ikke en eller to måneder i 1998 som sier noe om temperaturutviklingen, men eksempelvis en 30 års periode. Her har du UAH fra 1985 til og med 2014, jeg har droppet 2015 og 2016 av rene illustrasjonshensyn, og vi er antagelig enig om at å ta med de to siste årene ikke hadde hjulpet ditt ståsted.

http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1985/to:2014/plot/uah6/from:1985/to:2014/trend

Her har du endog den mest cherrypickede periode en kan tenke seg, 1998 - 2017, endog da vises det en stigning,

http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1998/to:2017/plot/uah6/from:1998/to:2017/trend

Og mens jeg først er i gang, har du fra 1980 til 2017;

http://woodfortrees.org/plot/uah6/from:1980/to:2017/plot/uah6/from:1980/to:2017/trend

For øvrig var det udiskutabelt varmere i enkeltmåneder i de siste to årene, enn i 1998, det kan du lese rett ut av grafene. Så dette lord Moncktausen tøvet må du bare slutte med, til og med lord Moncthausen har nå sluttet med dette maset om at "The world has not warmed for 18 years and x months." Verden bare går og venter på at han skal begynne å tyte om " The world has not warmed for four years and x months."

Og da har jeg ikke sagt et ord om overflatemålingene, eller det notoriske faktum at de store energimengdene har blitt oppmagasinert i havet. Så med mindre en nå også begynner å krangle med ARGO bøyene, så blir det varmere, den kampen er tapt, get over it.

Når det gjelder resten av dine kommentarer om Svensmark, så er det alt for tidlig å konkludere noe i nærheten med den sikkerhet du gjør. Dette forumet bombarderes alt for ofte med skråsikre meldinger om at nå er IPCC ute å kjøre. Det ble snakket om et paradigmeskiftet når klimafinansakrobaten Evans kom med sine blogginnlegg på sin kones hjemmeside for ett års tid siden. G&T artikkelen har blitt opphauset som om Herrens tilbakekomst var nært forestående. Og til og med Claes Johnnsons blogginnlegg, der han legger seg ut med 100 års termodynamikk, har på denne siden blitt fremstilt som den store forløselsen. Men hver en jævlig gang er det opp som en hjort, og ned som en lort.

[Ryddegutt]

Nei, ingenting er sikkert her i verden når det gjelder prediksjoner. Bare spør IPCC.

Her har du endog den mest cherrypickede periode en kan tenke seg, 1998 - 2017, endog da vises det en stigning

Stigningen din er vel på rundt 0.02ºC/dekade så her er vi på vei mot katastrofe... Men du skal se at temperaturene i troposfæren fortsetter å falle videre inn i 2017.

Man plukker ikke kirsebær, man tar dagens dato og regner seg tilbake for å finne hvor langt man kan gå og samtidig beholde pausen. Altså en helt grei og renslig matamatisk metode. Hvordan vil du foreslå at man skal gjøre det? Beholde 2015/2016 El Nino og kutte ut 1997/1998 El Nino?

At vi har hatt en klimaforbedring siden LIA er det få som protesterer mot. Men det var dette med når utslippene har foregått, var det mellom 1910 til 1945, 1980 til 2000 eller mellom 2000 og frem til i dag som har hatt størst CO2 utslipp?

Ellers hadde det vært artig å prøve "Mike's Nature trick" der en kan skjøte sammen radiosonde målingene med satellittmålingen. Vi kan f.eks begynner grafen med denne:

Revisiting radiosonde upper air temperatures from 1958 to 2002

Figure 9.
Global mean HadAT2 time series for 100 hPa and 500 hPa on a seasonal basis. Bars denote the absolute (faint) and 5th to 95th percentile (bold) ranges of solutions from our 1000 realizations. Global means have been attained through zonally averaging all the available gridded data and then taking a cos(lat) weighted average. This mitigates the effects of the unequal spatial sampling (Figures 1, 7, and , yielding a more truly representative global mean value, but comes at the cost of inflating uncertainty estimates by concentrating large-scale mean diagnostics upon poorly sampled regions.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004JD005753/full

Og da har jeg ikke sagt et ord om overflatemålingene, eller det notoriske faktum at de store energimengdene har blitt oppmagasinert i havet. Så med mindre en nå også begynner å krangle med ARGO bøyene, så blir det varmere, den kampen er tapt, get over it.

Vis gjerne frem ARGO-målingene fra f.eks 1900 til 2006 slik at vi har noe å sammenligne med.

[stjakobs]

Her har du endog den mest cherrypickede periode en kan tenke seg, 1998 - 2017, endog da vises det en stigning

Når man snakker om cherrypicking må det vel antydes at de som starter temperaturgrafene i det kaldeste tidspunkt de siste 1000 år er verre. Dette gjelder svært mange av skremselsprofetene. F.eks. er vedlagte illustrasjon hentet fra websiden til Klima og skremselsdirektoratet forurensningsdirektoratet, 2010.

[Emeritus]

Stjakobs, du kan umulig mene at noen få vestlige land startet systematisk arbeid med været på en tid det var kaldt for så å bruke det mot oss et par århundrer senere.

Og Ryddegutt, stoler du ikke en gang på Spencer? I følge han har vi en stigning pr. tiår på ca 0,1 C (eller der omkring.) Og hva er dette;

"Man plukker ikke kirsebær, man tar dagens dato og regner seg tilbake for å finne hvor langt man kan gå og samtidig beholde pausen. Altså en helt grei og renslig matamatisk metode. Hvordan vil du foreslå at man skal gjøre det? Beholde 2015/2016 El Nino og kutte ut 1997/1998 El Nino?"

Jeg driter i pausen og er ikke interessert i å ha noen oppfatninger (jeg prøver i hvert fall) om det blir varmere eller kaldere de neste årene, og begynne i 1998 er åpenbart cherrypicking, det er 17 - 18 år siden og en slik "pause" er ikke ensbetydende med noen varig trendendring, er vi der fortsatt om noen år kan en begynne å snakke.

NyttÃ¥rsaften 1991/92 hadde vi pÃ¥ Nordvestlandet en storm som virkelig var den verste i "manns minne." Likevel hadde jeg i minst 25 Ã¥r i Sunnmørsposten lest om forskjellige stormer som var verst i "manns minne," og det hadde jeg gjort i vært fall annethvert Ã¥r siden sekstitallet. Men ingenting slÃ¥r nyttÃ¥rsstormen, og en skal sannsynligvis flere hundre Ã¥r tilbake for Ã¥ finne noe lignende. Hvis det da i de 25 Ã¥r siden 91/92, har vært 60% flere stormer med vindstyrke over 40m/s, enn de 25 Ã¥r før 91/92, har det da blitt mer eller mindre ekstremstormer etter 91/92. Jeg sier ikke at det har blitt slik, dette er et eksempel. Men det er bare feil Ã¥ ta "en perfekt storm," for sÃ¥ Ã¥ hevde at det ikke har skjedd noe etter det. 

Og mens vi snakker om Spencer, sjekk hjemmesiden hans i dag, det virker som han har fått totalt T2 kick, nå har han i følge seg selv satt opp et "Experiment Results Show a Cool Object Can Make a Warm Object Warmer Still" og det hjemme hos seg selv ved hjelp av noen isbiter, en varmelampe og en vakker kvinne, jeg vet ikke om kvinnen var en del av eksperimentet, eller om han bare benyttet henne som et "sexy dame på panseret trick" for å selge det inn til The Dragon Slayers, de biter jo på alt mulig.

[stjakobs]

Stjakobs, du kan umulig mene at noen få vestlige land startet systematisk arbeid med været på en tid det var kaldt for så å bruke det mot oss et par århundrer senere.

Dette har vel mer med at termometret så dagens lys omkring år 1600, men den praktiske bruken startet først i løpet av 1700-tallet. De som prøver å pushe på oss klimaskremslene benytter de mest skremmende fremstillinger de klarer, og da begår de 2 kardinal-"synder" etter mine begrep:

1)   De spesialplukker start-tidspunktet, enten som i den grafen jeg viste til i svar #12, eller sÃ¥ starter de grafene sine pÃ¥ 1970-tallet, da vi ogsÃ¥ hadde en markant stigning av temperaturen frem mot Ã¥r 2000.

2)   De blÃ¥ser opp y-aksen maksimalt for Ã¥ understreke "alvoret".  Slik krisemaksimering vil de fleste med naturvitenskapelig skolering reagere pÃ¥, om de gidder Ã¥ sette seg inn i saken.

En mer redelig måte å fremstille grafen på, ville være å benytte en skala som man klarer å lese av på termometret hjemme. Men da blir det liksom ikke så skremmende.