Klimagodhetstyranniet?

[Bebben]

Jeg har lenge lett etter en forklaring på hva all denne klimakorrektheten i Norge egentlig skyldes. Menneskeskapte klimaendringer er jo, som "vi" klimaskeptikere vet, å ligne med en slags hypotese, basert på et sett med modeller av karbonkretsløpet og strålingseffekter vs. andre effekter i atmosfæren, og i siste instans basert på forutsetningen om en "global engeribalanse". Det siste er vel i beste fall tvilsomt, men la nå dette ligge. Poenget her er hvordan en bestemt naturvitenskapelig forklaringsmodell blir opptatt i den norske (men ikke bare den norske) offentligheten, i den offentlige diskurs så å si, som et nærmest allmenngyldig prinsipp som ikke kan kritiseres uten at man risikerer å bli gjort til gjenstand for offentlig godkjent verbal mobbing som "klimafornekter", "vitenskapsfornekter" eller lignende. Mon tro om det ikke er litt analogt til innvandringsdebatten, der det allerede i en 30 års tid eller så har vært slik at hvis du har en aldri så liten nyanse å by på mot de politisk korrekte allmenngyldige sannheter, er "rasist"?

Trygve Tvedt har introdusert begrepet "godhetstyranniet" i debatten om utviklingshjelp og innvandring. Poenget hans, slik jeg forstår det, er at det som i realiteten er komplekse og vanskelige spørsmål takket være godhetstyranniet blir redusert til enkle, moralske valg i den offentlige og offisielle politiske diskurs. Dermed blir debatt om de aktuelle spørsmålene vanskeliggjort i det offentlige rom, og enkelt både polarisert og parodiert (rasist! klimafornekter!). Men dette kan noen ganger gi pussige resultater, som at det som var moralsk riktig å gjøre i ett tiår er totalt forkastelig i et annet, eller at Norge i 2011 kunne gå til Godhetskrig og slippe (snille!) bomber over mennesker i et land langt borte uten mer av en debatt enn noen skarve SMS-er mellom sentrale politikere.

Så... mon tro om ikke godhetstyranniet også strekker seg til klimagodhetstyranniet. Klimaspørsmålet er jo ikke et politisk stridstema i Norge, slik det er det i enkelte andre land - vi har jo fått Klimaforliket, må vite. Uansett status for vitenskapen står vi jo foran en del politiske valg, som for eksempel om vi skal investere arvesølvet i såkalt fornybar energi, om vi skal bore etter olje i Barentshavet eller utenfor Lofoten, om vi skal subsidiere omfattende utbygging av vindkraft eller om Norge, som verdens moralske godhetsstjerne, skal redde regnskogene i verden. Jeg antar at når det går såpass bra som det gjør, er det fordi selv sentrale politikere tross alt forstår at vi er rike på grunn av det sorte gullet, eller at de i det minste forstår at folket forstår det.

Til syvende og sist ser det ut til at den "offisielle" tenkemåten i landet, som uttrykt av de fleste nasjonale eliter, også geistlige, implisitt hevder å besitte en slags allmenngyldig innsikt (gyldig hvor og for hvilken allmennhet?) som i kraft av sin påståtte allmenngyldighet kan veilede oss i vårt ønske om å forstå den verden vi lever i. Realitetene i verden synes å tyde på noe annet: Klimakorrektheten som er adoptert av den Gode norske offisielle visdom, er lavt prioritert i den store verden, av den enkle grunn at de strir med mer umiddelbare og hverdagslige problemer, som å skaffe noen slanter for å holde det gående, få seg tak over hodet, en jobb, holde seg ute av fengsel eller gjemme seg for Snille bomber. Eller dø for Profeten, for den del.

Bare en tanke, etter å ha lest blant annet dette.

[Ryddegutt]

Bebben, du stiller noen sentrale spørsmål her. Jeg kan anbefale boken Alex Epstein's "The Moral Case for Fossil Fuels". Her får du svar på mye av det du skriver om.

Der finnes ogsÃ¥ mange prentasjoner av Epstein pÃ¥ nettet, men disse har jeg ikke sett. Her er en debatt som jeg har sett mellom unge Epstein og og den meget erfarne og arrogante, men sprøyte galne, Bill McKibben fra 2012.  McKibben er USAs utgave av Rasmus Hansson. Epstein betalte McKibben $10 000 av egen lomme for Ã¥ fÃ¥ McKibben til Ã¥ stille til denne debatten.

Spesielt burde dere som jobber innen oljebransjen lese denne boken. Boken er i realiteten en hyllest til dere.

[Okular]

Godt innlegg, Bebben! Tommel opp!

[Sören F]

Syndromet borde få ett namn, det med vilket forskningskommunikation aldrig medger, inte kan hantera, större mainstream-misstag - liksom dess hangarounds, t ex den traditionella skeptikerrörelsen, och synes förfärad över utsikten att den skulle ha fel, eller tappa ansiktet, eller nåt.

Ja, ett alltför ansiktsräddande mainstream som försvarar sig mot vad som tänkbart för all del kanske kunde vara dess gamla nemesis, onda dröm och hemsökelse, force of evil - religionen eller utbredd pseudo - i motsatt gammal skyttegrav sen Darwin antagligen (detta bara som försök till begripliggörande av överreaktion).

Men med denna gång troligen en motpart, som den i verkligheten någon gång också kan vara, pinsamt nog: själva den egentliga forskningen (kring paleoklimatologin), som i sin tur då reagerar på politisk inblandning.

Förutom också amatörskepsis, som anar fadäsen men inte förmår precisera beskrivningen av den; det måste vara den syndromet stör sig så mycket på.