Skrevet av Emne: DET ER SOLEN!  (Lest 31584 ganger)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 479
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #165 på: 28.12.2017, 19:29:10 »
Sitat Translator;

"Du snakker om nyanser, men klarer ikke å skille mellom dem selv."

La vi forsøke å holde dette på et saklig nivå, hittil har det gått bra. Grunnen til at jeg er den eneste på dette forumet som tidvis blir kalt "alarmist" og "IPCC lakei" er at jeg er nådeløs på fakta. Jeg er først og fremst en faktafreak og påpeker til det kjedsommelige alt vrøvlet som til stadighet formidles av bl.a. Klimarealistene og som har fått alt for stor plass i denne debatten. Du kan søke gjennom mine over 2000 innlegg her på forumet, og du vil neppe finne et eneste innlegg der jeg hevder at CO2 er det eneste saliggjørende. Selv om jeg uttrykker meg bastant og med store ord, vil du tvert i mot finne at jeg er en av de få som åpent og utilslørt innrømmer og hevder;

- dette har jeg lite greie på
- der er mer mellom himmel og jord enn vi vet i dag
- fasiten vil komme med de neste års temperaturmålinger, og tidsperspektiv? Jeg vil tippe fem til 10 år.

Det er under et døgn siden jeg uttalte dette;

".....at klimaendringene ikke skyldes en årsak - som Solheim i dag synes å mene - men en rekke årsaker der vi kanskje har et brukbart bilde av 80 % av antall ulike årsaksforhold, men ikke vet det enkelte årsaksforholds individuelle påvirkning på det samlede resultat - og fortsatt er der 20% vi ikke forstår eller vet om (disse anslagene er selvsagt bare av illustrerende art)"

Og dette synes jeg er ganske nyansert.

Og når du hevder at;

"Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende."

Da griper faktafreaken inn igjen, denne påstanden er ikke bare unyansert men åpenbart feil, du finner svaret i fig. 8.18 ( side 699) i siste IPCC rapport. CO2 utgjør langt under halvparten av forklaringen på de siste hundre års temperaturendringer, IPCC opererer i denne grafen med 11 ulike faktorer der CO2 bidrar med anslagsvis (rått øyemål) under 40%.


 
« Siste redigering: 28.12.2017, 19:50:42 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 331
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #166 på: 29.12.2017, 13:00:42 »
Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende."

Da griper faktafreaken inn igjen, denne påstanden er ikke bare unyansert men åpenbart feil, du finner svaret i fig. 8.18 ( side 699) i siste IPCC rapport. CO2 utgjør langt under halvparten av forklaringen på de siste hundre års temperaturendringer, IPCC opererer i denne grafen med 11 ulike faktorer der CO2 bidrar med anslagsvis (rått øyemål) under 40%.

Jeg synes faktafreaken er litt selektiv (ta f.eks. Muller og dobbeltjukset med hockeykølla), men noen typisk alarmist har jeg aldri sett deg som Emeritus (jeg har truffet noen av dem, så jeg tror jeg vet forskjell). Du proklamerte at du meldte deg på dette forumet for å gi oss andre motstand, så jeg forholder meg til det.

Jeg bare lurer på, hvis CO2 bidrar med under 40% av temperaturendringene de siste 100 årene (litt langt tidsperspektiv kanskje, jeg vet IPCC gjør et skille fra ca. 1950 av, jeg vet hvorfor de gjør det også), hvorfor er da CO2 et så himla stort problem?? For i den samme rapporten konkluderer IPPC med 97 prosent sikkerhet at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av CO2. Det henger ikke sammen, Emeritus.
« Siste redigering: 29.12.2017, 13:08:30 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 479
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #167 på: 29.12.2017, 18:13:01 »
Sitat Translator:

Sitat
Jeg bare lurer på, hvis CO2 bidrar med under 40% av temperaturendringene de siste 100 årene (litt langt tidsperspektiv kanskje, jeg vet IPCC gjør et skille fra ca. 1950 av, jeg vet hvorfor de gjør det også), hvorfor er da CO2 et så himla stort problem?? For i den samme rapporten konkluderer IPPC med 97 prosent sikkerhet at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av CO2. Det henger ikke sammen, Emeritus.

Her er mange misforståelser. Den første er sikkert bare en sammenblanding med Cook et Co og deres 97%, IPCC benytter "extremely likely" og det betyr (så vidt jeg husker rundt 90%,) så det er en ubetydelig detalj, men resten av setningen er ingen detalj, IPCC snakke ikke CO2 alene men;

Sitat
it is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together...

En annen vanlig misforståelse er at det før 1945 - 50 (i følge IPCC) ikke var noe nevneverdig antropogent bidrag på klima, senest i går presterte Ellestad å gjenta denne feilinformasjonen;

http://www.klimarealistene.com/2017/12/28/stadig-manipulert-argumentasjon-fra-ipcc/

Sitat
FNs klimapanel (IPCC) vil redusere CO2-utslippene for å begrense temperaturøkningen i år 2100 til 1.5 o C, regnet fra den industrielle revolusjon. En manipulerende formulering fordi fossile utslipp bare har hatt nevneverdig betydning etter 1945.

Skal en kritisere IPCC må en i det minst ikke hevde at IPCC fremstiller noe som er verpet ut i Ellestads eget hode, for så å kritisere denne stråmannen, men gjengi IPCC riktig;

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

På side 699 finnes denne grafen;



Denne figuren viser (igjen i følge IPCC) hva de ulike forcings, naturlige som antropogene, og negative som positive, har bidratt med fra 1750 til 2012

Jeg har gått høyst vitenskapelig til verks og målt størrelsen på de ulike bidrag med en linjal på skjermen, og kommer da frem til at pr. 2012 utgjør CO2 37% av den totale forcingen, og 52% av den samlede positive forcingen.

Når det gjelder den antropogene forcingen som gjorde seg gjeldene allerede pr. 1945 eller 1950, så er den på ca. 27%. Altså i følge IPCC utgjorde det samlede antropogene bidrag allerede i 1945 ca. 27%, her spiller årstallet 1945 eller 1950 en liten rolle, som det fremgår av den røde streken som viser samlet antropogent bidrag, en utflating i denne femårsperioden.

Så hvor manipulerende er det å hevde at 27% av den totale antropogene forcingen før 1945 - som i 1945 er på samme nivå som de fossile utslipp -  "ikke (er) nevneverdig?"




« Siste redigering: 29.12.2017, 21:36:25 av Emeritus »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 191
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #168 på: 01.01.2018, 13:40:14 »
Sitat
Stupende temperaturer kan føre til at jordkloden havner i en mini-istid om et drøyt tiår, mener britiske vitenskapsfolk.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/klima/forskere-mener-det-blir-mini-istid-i-2030/a/24220734/

Kan det virkelig ha noe å gjøre med solen likevel?  ;D

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #169 på: 22.02.2018, 21:11:06 »

IT’S-THE-SUN Climate Science Steamrolls Into 2018
By Kenneth Richard on 22. February 2018
‘Strong Influence Of Solar Activity’ On 1850s-2014
Ocean Temperatures, ‘Small Contribution From CO2’
http://notrickszone.com/2018/02/22/its-the-sun-climate-science-steamrolls-into-2018/#sthash.UIjgVz3o.dpbs

According to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (UN-IPCC) and computer modeling, the Sun’s role in modern-era climate change checks in at somewhere slightly above nothing.
And yet it is increasingly evident that more and more scientists across the globe do not take the position that the Sun’s influence on climate change is negligible.
In 2016 and 2017, for example, over 250 papers (see here and here) linking the Sun to climate changes were published in scientific journals.
Less than 2 months into 2018, the scientific literature is still teeming with supporting evidence that says when it comes to climate changes, to a substantial degree, It’s The Sun.  The list for 2018 has already swelled to 20, keeping pace with 2016 and 2017.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 479
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #170 på: 23.02.2018, 11:15:45 »
Jeg forstår overhode ikke hva du og denne Richards holder på med. At solen og vulkansk aktivitet har betydning for klima er det da ingen som bestrider, det jeg imidlertid finner oppsiktsvekkende er at dere benytter Olivia et al 2018 som kilde og dekning for at "det er solen."

Begynn å les alle disse "mange hundre artiklene," her har du siste setning i det konkluderende kapitelet i Olivia et al 2018.

"It is expected that the forecasted climate scenarios for the coming decades, with temperatures projected to increase by> 2 °C by the end of the 21st century (IPCC, 2013), will reinforce recent environmental dynamics, and that the spatial extent of cold climate processes will shrink in Iberian mountains."
 

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #171 på: 11.03.2018, 16:41:15 »
Det er solstrålingen som når jord- og havoverflate som styrer temperaturvariasjonene (overlagret den adiabatiske atmosfæreeffekten):
Jordens geomagnetisme er påvirket av solen:
The Modern Warm Period Delimited
https://wattsupwiththat.com/2018/03/10/the-modern-warm-period-delimited/
"climate is controlled by the Sun’s magnetic flux"

Some data suggests Global Cooling started in 2006
https://wattsupwiththat.com/2018/03/03/some-data-suggests-global-cooling-started-in-2006/
Geomagnetisk "aa-index" viser:
"There is a lag between the aa Index and temperature of the atmosphere due to the damping effect of the thermal inertia of the oceans. Plotting the aa Index against the NOAA Northern Hemisphere temperature anomaly, peak correlation occurs with a lag of six years"
ENSO kan selvfølgelig forstyrre dette.

Svensmark har vist sammenheng mellom solstråling, stråling fra andre kilder i universet og skyer, slik at:

Reinforcement of Climate Hiatus by Decadal Modulation of Daily Cloud Cycle
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01752.pdf
"We show that the daily cloud cycle is strongly linked to pacific decadal
oscillation (PDO) and that its decadal variations during the climate hiatus have an overall
cooling effect. Such an effect may have partially, and temporarily, counteracted the
greenhouse warming trends.
For å få økonomisk støtte må man vel ha med noe om "greenhouse warming trends".

Resultatet KAN bli som her:
The Source Of The Heat
https://wattsupwiththat.com/2018/03/09/the-source-of-the-heat/
"The change in just absorbed solar radiation alone is more than enough to explain the entire change in total absorbed radiation at the surface …
So per this particular individual analysis of the CERES data, the source of energy for the incremental change in temperature is … the sun. No need to invoke CO2 or GHGs of any kind. The sun alone provided enough additional heat to completely explain the total increase in absorbed radiation.
Now, does this show that the sun is indeed the cause of the gradual warming? ABSOLUTELY NOT. There are plenty of forces at play in even this restricted subset of climate variables, and the fact that a couple of them line up does NOT mean that one is causing the other."

Siste avsnitt virker å være en nødutgang for en "luke warmer" som ikke kan komme opp med noen annen forklaring.
Det er tanken som teller :-)

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 234
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #172 på: 12.03.2018, 12:15:33 »
Det er solstrålingen som når jord- og havoverflate som styrer temperaturvariasjonene (overlagret den adiabatiske atmosfæreeffekten):

Ikke ifølge deg og N&Z, Petter. For dette du snakker om her er ASR, ikke TSI. ASR er varmen fra sola, TSI minus albedo. Men for deg og N&Z har jo albedo ingen verdens ting å si. Kun TSI betyr noe. Som selvsagt er helt høl i hue.

Denne vrangforestillingen må du komme deg vekk fra.

Sitat
The Source Of The Heat
https://wattsupwiththat.com/2018/03/09/the-source-of-the-heat/
"The change in just absorbed solar radiation alone is more than enough to explain the entire change in total absorbed radiation at the surface …
So per this particular individual analysis of the CERES data, the source of energy for the incremental change in temperature is … the sun. No need to invoke CO2 or GHGs of any kind. The sun alone provided enough additional heat to completely explain the total increase in absorbed radiation.
Now, does this show that the sun is indeed the cause of the gradual warming? ABSOLUTELY NOT. There are plenty of forces at play in even this restricted subset of climate variables, and the fact that a couple of them line up does NOT mean that one is causing the other."

Siste avsnitt virker å være en nødutgang for en "luke warmer" som ikke kan komme opp med noen annen forklaring.

Her, Petter, er jeg imidlertid HELT enig med deg! Tankegangen synes som følger: 'Å, vi ser at varmen inn fra sola øker på, og at temperaturene gjør det samme, men vi kan ikke ane om det er en sammenheng mellom de to.' Som han sier, selv om to variabler (i dette tilfellet solvarmen [Qinn] og temperaturen [T]) sammenfaller, så betyr ikke det automatisk at den ene forårsaker den andre. Eh, nei, prinsipielt er jo dette riktig, men for svingende, mann! Blir du varm i fjeset når du vender det mot sola, eller blir du IKKE varm i fjeset da? Sola står opp om morgenen, blir det da varmere eller ikke? En sky som har ligget foran sola glir til side, blir det da varmere eller ikke? Mer solvarme til jorda gjør jorda varmere. DERSOM ikke jordas varmeTAP parallelt klarer å matche økningen i opptak. Så da er det jo bare å sjekke dataene, da. ASR er solvarmen til jorda (Qinn, TSI minus albedo), OLR er jordas varmetap til verdensrommet (Qut). Hva sier CERES?



Nope. Både ASR og OLR stiger, men ASR stiger betraktelig mer. Det vil si at nettofluksen (ASR minus OLR) blir mer positiv, og at dette ene og alene skyldes mer varme inn fra sola.

Så kan en innvende og si: 'Nja, men det skyldes jo også på en måte at OLR ikke stiger nok til å matche økningen i ASR.' Jo, men OLR følger simpelthen troposfæretemperaturene:


(Legg merke til at OLR ikke stiger adekvat under og i etterkant av sterke El Niño'er, og ikke synker adekvat under sterke La Niña'er.)


Og dersom ikke troposfæretemperaturene stiger nok, nei da stiger heller ikke OLR nok. Så overskuddet lagres i havet. OHC øker.

Slik virker verden.
« Siste redigering: 05.04.2018, 16:27:35 av Okular »

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #173 på: 14.03.2018, 12:07:14 »
Min intuisjon er at ASR skulle være viktigere for adiabatisk temperaturpåvirkning, men det er nå TSI og P som N&Z har funnet stemmer så godt, både analytisk og empirisk.

Tallbloke har en god forklaring på effekten:
https://tallbloke.wordpress.com/2018/03/12/theres-ken-rices-nonsense-and-then-theres-thermodynamics/
Sitat
Atmospheric pressure produces a density gradient; i.e. it forces there to be more air molecules per unit volume at lower altitude than at higher altitude. Denser air intercepts and absorbs more of the sunlight passing through it than less dense air, producing more molecular collisions and excitation. It therefore holds more kinetic energy.The more kinetic energy it holds the higher its temperature will be.

Now, a gas at a higher temperature will expand, thus reducing density, but note well that this is a much smaller secondary effect than the increase in density caused by gravitational compression. Thus the effect of the gravitational force on atmospheric mass is to create a gradient not only in pressure and density, but temperature too.
Since 70% of Earth’s surface is covered in a medium that Ray Pierrehumbert correctly points out has great difficulty in losing energy via IR, it has to lose energy via evaporation and conduction instead. However, as a triple whammy, increased pressure suppresses the rate of evaporation because it reduces wind velocities as well as increasing the BP and raising the surface temperature. The ocean has to rise in temperature to the point where it can lose energy as quickly from its 2D surface as quickly as it gains it from solar radiation in 3D. A higher surface air pressure makes that equilibrium temperature higher than it would be with a lower surface air pressure.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #174 på: 14.03.2018, 12:20:10 »
Javier har en god post om at små endringer i sol kan påvirke klima vesentlig:

Do-It-Yourself: The solar variability effect on climate.
https://wattsupwiththat.com/2018/03/13/do-it-yourself-the-solar-variability-effect-on-climate/

There is a 980-year periodicity in solar activity cosmogenic isotope records, known as the Eddy cycle.
This periodicity shows an excellent match with North Atlantic iceberg proxy records, known as the Bond series, except for a period ~ 4100-1800 BP.
The period of poor solar-climate match corresponds to a period when solar activity does not show a strong Eddy cycle, further reinforcing the solar-climate relationship.
Modern global warming corresponds to a period of high Eddy cycle solar activity.
The next peak of the 980-year Eddy cycle extrapolates to ~ 2095. So more solar activity should be coming in the 21st century.

Et gjentagende argument fra klimaalarmister når det gjelder solaktivitet er at aktiviteten har avtatt de siste år, men temperaturen fortsetter å stige (svakt).
Svaret på det er jo forsinkelsesmekanismer i havet, noe som Javier påpeker her:

Why has global temperature been increasing since 1980 while solar activity has been decreasing?

The answer is that solar variability has multiple effects on climate with different time lags. Total Solar Irradiation variability has a direct effect on temperature within 0-2 years of ~ 0.2 °C (Tung & Camp, 2008) for the 11-year solar cycle. This is the effect accepted by all. The stratospheric effect of UV solar variability influences the North Atlantic oscillation that is lagged by 2-4 years (Scaife et al., 2013). Kobashi et al. 2015 describe a 10-40-year lag on Greenland temperature from ice cores that they attribute to the slowdown of the Atlantic Meridional Overturning Circulation and correlates with changes in the wind stress curl in the North Atlantic with a lag of 38 years in solar variability. Several studies correlating changes in tree-ring width and solar variability document a 10-20-year lag (Eichler et al., 2009; Breitenmoser et al., 2012; Anchukaitis et al., 2017).

The existence of multiple lags means that for the full effect of solar variability to be felt on climate there is a delay of ~ 20 years. The delay is due to the recruitment of slower changing atmospheric and oceanic climatic responses.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN! (og ikke CO2)
« Svar #175 på: 05.04.2018, 15:30:11 »
Solar Magnetic Field, Cosmic Rays/Clouds → Climate
CO2 Has A ‘Zero Net Effect’
Dr. Rex J. Fleming, a former  NOAA climate scientist who earned both his Master’s and Ph.D in meteorology, has published a new paper in the Environmental Earth Sciences journal that details the lack of an identifiable causal relationship between CO2 concentration changes and Earth’s temperature changes.  He suggests “there is no propensity for CO2 to store heat in a systematic way over time to produce a climate change effect”.
http://notrickszone.com/2018/04/05/ex-noaa-climate-scientist-no-role-of-co2-in-any-significant-change-of-the-earths-climate/#sthash.k8aHYhTo.jv1Jghu9.dpbs

An Updated Review About Carbon
Dioxide and Climate Change
Fleming, 2018
Summary
“The results of this review point to the extreme value of  CO2 to all life forms, but no role of  CO2 in any significant change of the Earth’s climate. … There is no correlation of CO2 with temperature in any historical data set that was reviewed. The climate-change cooling over the 1940–1975 time period of the Modern Warming period was shown to be influenced by a combination of solar factors. The cause of the Medieval Warm Period and the Little Ice Age climate changes was the solar magnetic field and cosmic ray connection.  When the solar magnetic field is strong, it acts as a barrier to cosmic rays entering the Earth’s atmosphere, clouds decrease and the Earth warms. Conversely when the solar magnetic field is weak, there is no barrier to cosmic rays—they greatly increase large areas of low-level clouds, increasing the Earth’s albedo and the planet cools. The factors that affect these climate changes were reviewed in “Solar magnetic field/cosmic ray factors affecting climate change” section. The calculations of “H2O and CO2 in the radiation package” section revealed that there is no net impact of CO2 on the net heating of the atmosphere. The received heat is simply redistributed within the atmospheric column. This result is consistent and explains the lack of CO2 correlations with observations in the past. The current Modern Warming will continue until the solar magnetic field decreases in strength. If one adds the 350-year cycle from the McCracken result to the center of the Maunder Minimum which was centered in 1680, one would have a Grand Minimum centered in the year 2030.”
Det er tanken som teller :-)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 1 436
  • Qui vivra verra
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN! (og ikke CO2)
« Svar #176 på: 05.04.2018, 16:04:12 »
“there is no propensity for CO2 to store heat in a systematic way over time to produce a climate change effect”.

Jeg har så vidt begynt å lese på denne selv, fint at du legger den ut.
Her er det jo en del dynamitt i (klima)borehullene, for å si det slik  8)

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 234
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #177 på: 05.04.2018, 16:09:04 »
Min intuisjon er at ASR skulle være viktigere for adiabatisk temperaturpåvirkning, men det er nå TSI og P som N&Z har funnet stemmer så godt, både analytisk og empirisk.

Ja, men da har 'intuisjonen' din rett, Petter, og N&Z tar feil i sin analyse. Dette er rett og slett så simpelt som det kan få blitt. TSI er ikke solVARMEN til jorda. ASR er. Og en trenger bare å ha overvært første time i innføringskurset i grunnleggende termodynamikk for å ha fått med seg den elementære kjensgjerningen at det er endringer i VARMEstrømmen inn og ut av et legeme som påvirker legemets temperatur, ikke endringer i delflukser og ren strålingsenergi. Elektromagnetisk energi (som det vi får inn fra sola, TSI) er jo ikke i seg selv VARME [Q], det vet jo både du og N&Z godt.

Når du endrer TSI, endrer du ikke solVARMEN til en gitt planet, Petter. For å gjøre dette må du endre ASR til den planeten. ASR for en gitt planet er TSI til planeten minus planetens albedo (den reflekterte andelen av planetens TSI).

Sitat
Tallbloke har en god forklaring på effekten: (...)

Nei, det har så menn ikke!

Han hevder at (a) tettere luft har flere molekyler per volumenhet (riktig), og at (b) den derfor kan holde på mer indre energi (også riktig), men så kortslutter han fullstendig med å si at 'fordi (b), så vil den tettere lufta også være varmere'! Eh, nei. Mer energi fordelt på flere molekyler blir ... lik temperatur, det. Ikke høyere.

Du får ikke en troposfærisk temperaturgradient i stabiltilstand ("steady state") ved tyngdekraft alene, Petter. Ja, du får naturligvis en densitet- og en trykkgradient. Men nettopp IKKE en temperaturgradient. For å få en slik må en ha en VARMEstrøm inn i, gjennom og ut av troposfæren. Uten luftmasser i konstant bevegelse oppover og nedover i troposfæresøylen får vi heller ingen adiabatisk lapserate, for denne gjelder helt spesifikt for ... luftmasser som beveger seg oppover og nedover i troposfæren. Og spesifikt IKKE for statiske luftmasser i hydrostatisk likevekt.

Så, nei, den troposfæriske temperaturgradienten oppstår ikke bare helt naturlig av seg selv "fordi gravitasjon" ...

Okular

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 234
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #178 på: 05.04.2018, 16:20:29 »
Telehiv, PetterT.

En økning i ASR ("Absorbed Solar Radiation") har gjort jorda varmere. Ikke en økning i TSI. TSI har ikke økt. ASR har:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg8242#msg8242

Jeg har gått relativt grundig igjennom de observasjonelle dataene, og har funnet og vist hva de entydig sier om hva som står bak oppvarmingen av verden siden 70-tallet, og hva som bestemt IKKE gjør det, her:
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-supplementary-discussions/

Svaret er så definitivt og endelig som det kan få blitt: Våre utslipp av CO2 kan ikke og har ikke bidratt synlig til 'global oppvarming' siden 70-tallet (og, i forlengelsen av det, naturlig nok heller ikke tilbake til siste halvdel av 1930-tallet).

Håper dere kan finne tid til å lese de to artiklene, i hvert fall den første (den andre er supplementerende).

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 463
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #179 på: 05.04.2018, 21:20:06 »
Astrofysiker prof. em. Jan-erik solheim har akseptert N&Z:

Atmosfæren gjør steinplaneter varmere
http://www.klimarealistene.com/2018/04/04/atmosfaeren-gjor-steinplaneter-varmere/
....
"Derimot vil ekstra innstråling fra Sola bli forsterket ved ATE-faktoren og gi ekstra kinetisk energi i den lavere atmosfæren. Vår atmosfære virker derfor ikke som et teppe som stopper stråling fra bakken, slik som i drivhushypotesen, men atmosfæren forsterker varmeeffekten av solinnstrålingen ved trykkpåvirkning. Hvor mye stråling Jorda mottar er bestemt ved Jordas albedo. Variasjoner i albedo på grunn av skyer, snø- og isdekke fører til temperaturvariasjoner."

Det er tross alt TSI, - ikke ASR, som N&Z har funnet passer inn i relasjonen til Ts.
Det er tanken som teller :-)