DET ER SOLEN!

[PetterT]

Artikkelen og de refererte rapportene tar for seg lange tidsperioder da klimaendringene må ha vært naturlige og bestemt av hvor effektiv solinnstrålingen til jordoverflaten har vært.
Disse prosessene er fortsatt aktive.
NÃ¥r det gjelder de siste tiÃ¥rene (lurespørsmÃ¥l?) sÃ¥ har ingen bevist noe AGW eller greid Ã¥ detektere empirisk (ref. dr. Roy W. Spencer, som jeg har vist til mange ganger).  Det er en hypotese som mange kloke og kunnskapsrike forskere har tilbakevist.  En tilbakevisning/motbevis er nok (ref. Einstein). 
At mange forskere tar forbehold kan forklares med en strategi som går ut på å "tute med ulvene" for fortsatt å få forskningsmidler.
AGW er historiens verste vitenskapelige feilaktige hypotese.

[Emeritus]

Nei, dette  ar ikke noe lurespørsmÃ¥l i det hele tatt. Du slÃ¥r inn Ã¥pne dører hvis du mener at isutbredelsen har variert gjennom Holocene. Jeg har selv linket inn artikler som viser dette. Og alt det der om Einstein, Galileo og Spencer har ikke noe i denne debatten Ã¥ gjøre. 

Poenget er at du og NTZ benytter dette paperet som bevis på at AGW ikke spiller noen rolle i de siste tiårs sjøisutvikling, og spørsmålet er om dette paperet kan tas til inntekt for et slikt synspunkt, og det fortsetter du å unnlate å svare på.

[PetterT]

Om Spencer eller andre har noe med å bevise eller detektere AGW å gjøre, er det ikke du, Emeritus, som bestemmer.
Spencer har så absolutt noe å gjøre når det gjelder å detektere eller bevise AGW på en eller annen måte.

[Emeritus]

NÃ¥ er det nok snikk snakk. Vi er begge enige om at Spencer er sentral og en viktig stemme.

Men nå er temaet - igjen - om denne;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.2929/abstract

kan tas til inntekt for at AGW ikke spiller noen rolle i de siste tiårs reduksjon i arktisk isdekke. Og mens jeg har deg her. Du kan ikke påstå deg mobbet eller marginalisert fordi jeg stiller disse spørsmålene. Du har stukket hodet langt ut i denne Lindtzen petisjonen, og det er greit. Men nå utfordrer jeg deg på klimakunnskap, jeg tror du bommer totalt med forståelsen av denne artikkelen. Jeg kan ta feil, du kan ta feil. Men først må du slutte å stikke av og fortelle hva du mener.

[PetterT]

Herlighet, hvor tungt kan det være å forstå?
Jeg skrev:

Artikkelen og de refererte rapportene tar for seg lange tidsperioder da klimaendringene må ha vært naturlige og bestemt av hvor effektiv solinnstrålingen til jordoverflaten har vært.
Disse prosessene er fortsatt aktive.

De siste tiårene kan også forklares med solens påvirkning, havstrømmer og vind.

Solpåvirkning:
Dr. Willy Soon, Ronan Conolly, Michael Conolly:
Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf :

Soon et al stemmer med dr. James Hansen i 1988 (før han ble hysterisk CO2-hater:
Hansen 1988: The Sun controls climate
A paper published in Geophysical Research Letters by James Hansen in 1988 shows that Northern hemisphere temperature changes track solar irradiation almost perfectly over the 237 years from 1750 to 1987. Subsequently in 1988, Hansen became deranged.

Nyere referanser om solens påvirkning og betydning (des-16):
Solar activity, ocean cycles, & water vapor explain 98% of climate change since 1900, NOT CO2!
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/12/solar-activity-oceans-cycles-water.html 

+++ mange flere referanser om solens innflytelse tidligere under dette tema.

(Jeg er ikke kontinuerlig pÃ¥ dette forum (i motsetning til hva det virker som Emeritus er), og har bryr meg lite om Ã¥ svare pÃ¥ kverulantiske spørsmÃ¥l i det uendelige.  Derfor "stikker" jeg nÃ¥r det passer MEG!  Kverulanter vil gjerne ha siste ord, ofte med enda flere spørsmÃ¥l  Typisk trolling.  Gjerne for meg, men klimavitenskapen er ikke avgjort nÃ¥r det gjelder de naturlige prosessene, selv om klimahysterikerne mener det om bakvendt-"vitenskapen" AGW).
Om bakvendt-"vitenskap", se her:
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

[Emeritus]

Sitat Petter T.

"Herlighet, hvor tungt kan det være å forstå?"

Tydeligvis jævlig tungt. Du har linket inn en artikkel av Ruediger Stein:

https://www.awi.de/ueber-uns/organisation/mitarbeiter/ruediger-stein.html

ved Alfred Wegener Institute som har (jeg tror det er de som har gjort det) utviklet en metode som kan si noe om isutbredelse i historisk tid. De kan gå mange million år tilbake i tid, proxyen er et lipid som de kaller IP25 og som er rester etter en kiselalge som fester seg på undersiden av isen, denne må imidlertid ha lys fra solen som trenger gjennom isen, funnen kan således si om der var is, hvor tykk den var osv.

https://phys.org/news/2016-04-million-years-ice-free-summers-north.html

Den studien du linker inn til gjelder to områder i Arktis flere tusen år tilbake i tid, de har gjort tilsvarende i andre områder tidligere. Bl.a. har de funnet ut at Arktis var isfritt om sommeren for seks millioner år siden.

Og hvis du tror at denne artikkelen kan benyttes som indikasjon på det nye slagordet til Klimarealistene om at;

"Det er alt annet enn CO2 som styrer klimaet"

Så tar du feil, hva Stein og instituttet mener om nedgangen i Artktis sjøis kan du eksempelvis finne her:

http://www.nature.com/articles/ncomms12247?WT.feed_name=subjects_cryospheric-science

Ã?rsaken til nedgangen i Arktis er bl.a. knyttet til temperatur (snakk om bombe);

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Problemet er at The No Trick Zone, Klimarealistene og The Global Warming Policy Forum driver å kryssblogger hverandre;

http://www.thegwpf.com/new-study-more-arctic-sea-ice-now-than-for-nearly-all-of-the-last-10000-years/

Og alle tre idiotbloggene har det til felles at hvis de ikke ser begrepene

-CO2
-Global Warming
-AGW
-Climate Change

eller tilsvarende i abstraktet, tas artikkelen umiddelbart til inntekt for at her er en artikkel vi kan benytte i vår hjelpeløse streben etter å fortelle at "Alt annet en CO2 styrer klimaet."

Så den lærdommen du kan ta ut av dette innlegget, er at hvis Arktis blir isfri om sommeren de neste årene, så har det ikke skjedd på seks millioner år.

[Emeritus]

Etter at jeg skrev siste innlegg har jeg mottatt en e-post fra Ruediger Stein. Jeg sendte han en e-post for et par dager siden der jeg linket inn The No Trick Zone artikkelen Petter T. linket inn til.

Jeg vil ikke lime inn e-posten men gjengir noen hovedpunkter.

- artikkelen er ikke ment Ã¥ si noe om nÃ¥tiden (we clearly indicate that out last exact age fix point is about 3500 years BP and that above itâ??s simply inter-(extra-)polation. The last couple of hundred of years might even be missing in our record!! )

- The No Trick Zone har tilføyet originalbildet fra artikkelen  â??20th Centuryâ?? and â??Little Ice Age LIA" mens studien ikke har god nok oppløsning til Ã¥ si noe om sÃ¥ korte tidsintervaller

- han understreker at de siste tiårs økning i CO2 er "the main driver" bak temperaturøkningene

- han gir noen detaljer om betydningen av innstrømming av varmt vann fra Stillehavet av særlig viktighet for Chucki

- han sendte meg en pdf av en nylig utgitt artikkel som viser at Arktis var isfritt om sommeren under Miocene (noen millioner år siden) og at modellkjøringer de har gjort viser at dette kun var mulig med en CO2 konsentrasjon rundt 450 ppm

- avslutningsvis beklager han at AGW burde ha vært nevnt på en eller annen måte; "I have to say that I should have mention in the introduction of our last article more clearly the influence of CO2 on climate change.."

[Ryddegutt]

- avslutningsvis beklager han at AGW burde ha vært nevnt på en eller annen måte; "I have to say that I should have mention in the introduction of our last article more clearly the influence of CO2 on climate change.."

Han glemte å knele og fremsi trosbekjennelsen. Mon tro hvordan det går med hans fremtidige founding...

[Emeritus]

God kveld Ryddegutt. I går foretok du en riktig tarmskylling med dette innlegget;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=793.msg6060#msg6060

Jeg hadde planer om å svare men skulle ha et selskap og var på butikken litt lengre enn hunden likte. Jeg åpnet bildøren og kjente en jævlig dritlukt og registrerte en liten drolt på høyre framsete og satte meg rett opp i hovedproduktet som han hadde lagt fra seg i førersetet. Så av hensyn til saklighetsnivået i klimadebatten er det en fordel at jeg har ventet til i dag.

Ditt siste innlegg er det rene dritt, omtrent av samme kvalitet som hunden la fra seg i førersetet.

Disse idiotbetraktningene om funding og at they are in all it for the money vitner om at du ikke har den fjerneste idè om hvilke persontyper du snakker om. Jeg har i de siste 30 årene hatt en masse samarbeid med forskere i andre kapasiteter enn som advokat. Jeg har de siste 30 årene som advokat benyttet en rekke sakkyndige i ulike disipliner. Jeg mener å vite litt om disse personene, med det vanlige unntaket om at der er sjarlataner i alle leire, kunne de fleste av de fått seg langt bedre betalte jobber hvis penger var målet. Den virksomhet du og andre bedriver ved å systematisk å fremstille forskere generelt og klimaforskere spesielt som bløffmakere og økonomiske snyltere, er samfunnsskadelig og ødeleggende for den virksomhet som har dratt menneskeheten fremover.

Uten snev av annen underbygning enn at "slik er det og det vet jo alle" fremstilles de som bløffmakere uten ryggrad eller ønske om å gjøre et redelig stykke arbeid.

Så mitt spørsmål begynner nå å tendere mot; er såkalte klimaskeptikere - som kontinuerlig beskriver forskere som uredelige bløffmakere - selv av en slik legning og konstitusjon, at de selv bløffer og lyver som det passer, og derfor bare tar det som gitt at slik oppfører også alle andre seg?

Har du en bedre forklaring på hvorfor dere aldri greier å bevise noe som helst, utover å linke til ulike idiotblogger?

[Ryddegutt]

Svaret er kort og godt at de mangler empiri men prøver å bløffe for å berge karrieren.

Hva er din forklaring på at en narr som Helge Drange kan bli professsor og endog leder for et forskningsinstitutt i Norge eller et null som Samset kan titulere seg som "seniorforsker" ved et annet forskningsinstitutt?

Etter bare noe få år med etterprøving av dokumentasjon er du som lekmann i stand til rive hodet av disse bløffene i enhver debatt. Hva forteller dette deg om deres faglige kvalitet?

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Svaret er kort og godt at de mangler emperi men prøver å bløffe for å berge karrieren. Hva er din forklaring på at en narr som Helge Drange kan bli professsor og endog leder for et forskningsinstitutt i Norge?"

Merk deg det jeg generelt sa om sjarlataner, om Helge Drage er en slik skal jeg ikke uttale meg om, jeg kjenner han ikke og vi er enige om hans uttalelser om Den Blå Steinen er uforsvarlige.

Her er minst to alternativer. Helge Drange spissformulerer - rettere sagt overdriver til det ugjenkjennelige - et problem som han mener verden er for lite opptatt av i et forsøk på å bli hørt. Alternativt at han bløffer for å få inn neste månedslønn. Jeg tenderer mot den første forklaringen og skal - om jeg gidder og får tid - ta han på skaden han gjør ved denne virksomheten.

Hva angår empiri så er det mitt sterkeste felt. Jeg innrømmer åpent og ærlig at de fysiske og kjemiske deler av klimadebatten bør jeg holde meg unna.

Som nybegynner for knappe tretti år siden hadde jeg en stor sak som endte i Høyesterett. Der møtte jeg et par mann som - hvis de hadde levd - hadde passert eller nærmet seg nitti år. Begge var blant de skarpeste prosedyreadvokatene vi hadde i Norge i forrige århundre, og en av de fikk til og med med seg et par år inn i det neste. Det var en stor og kompleks sak med et faktisk utdrag på over 4500 sider, dette i tillegg til komplisert juss.

Det jeg ikke forstod verken i lagmannsretten eller i Høyesterett var hvorfor det kun var meg som var opptatt av jussen. Jeg hadde samlet hundrevis av sider i et juridisk utdrag, jeg prosederte jussen som en ingen andre hadde gjort før og var særdeles fornøyd med egen innsats. Etter at vi var ferdige i HR stilte jeg spørsmålet; hvorfor gir dere to som har holdt på med dette i til sammen 90 år faen i jussen? Svaret var lærerikt. Til lengre en kommer oppover er faktum det eneste som teller, faktumet gir jussen.

Og jeg tør påstå at dette kan overføres til klimaspørsmålet, faktumet - eller om du vil - empirien gir svaret. Og jeg har vanskelig for å se at Stein og resten av bløffmakerne ikke har empirien på sin side.

Om det skulle være tilfellet hadde i så fall ikke den alternative sides eneste bidrag være å bestride empirien. Det er jo stort sett det den alternative side har å bidra med. Blånekting, alternative fakta, idiot betraktninger om artikler som ikke inneholder AGW i abstraktet, påstander om fusking og tommelen på vektskålen. Påstander om at GISS, NASA, HadCRUT, NMI, DMI og BEST leverer det "The Team" til enhver tid forlanger, og dere er ikke en gang flau over denne virksomheten.

Kort sagt, hvorfor er 97% av den alternative sides eneste beskjeftigelse å bestride empirien ved mer og mer latterlige påstander? Faktum er jo at dere har bestridt alt mulig så lenge og så konsekvent at en ting er 100% sikkert: Dere vet i hvert ikke hva temperaturene viser, dere har ingen egne målinger å vise til, og siden alt annet bestrides som fusk burde dere bare holde kjeft siden dere er totalt uten empiri, dere bare går rundt i ørska og skriker "Climategate," "hide the decline" og "Michael Mann."

PS; Ryddegutt la inn dette etter at jeg begynte på svaret;

"Etter bare noe få år med etterprøving av dokumentasjon er du som lekmann i stand til rive hodet av disse bløffene i enhver debatt. Hva forteller dette deg om deres faglige kvalitet?"

Jeg vet ikke om dette  var et kompliment eller noe midt i mellom. Jeg tar det som et kompliment og gÃ¥r tilbake til det jeg driver med og den standarden jeg møter hver gang vi ikke blir enig utenrettslig.

Klimadebatten og vitenskapen generelt er uten etterprøving, ansvar og konsekvens. Jeg er vant til at det faktum og de forklaringer jeg presenterer får konsekvenser. Det får store personlige konsekvenser hvis det er en sak av typen "personjuss," typisk barnevern og strafferett. Og det får tilsvarende konsekvenser hvis det er en økonomisak sak av en viss størrelse.

Forskerne synes i alminnelighet ikke å operere i et slikt regime. Har jeg levert et dårlig stykke arbeid får det konsekvenser som jeg må svare for. Forskere kan skrive hva de vil, den eneste sperren er peer review som bl.a. Climategate avslørte var uten sunne prinsipper der pal review var en omfattende forekomst. Så du slår inn åpne dører hvis du tror at jeg mener at "SCIENCE" er den ultimate sannhet. Vitenskapen, særlig etter at der ble alt for mange som skal bli vitenskapsmenn og kvinner, har sannsynligvis retardert de siste tiårene. Der er eksempelvis i Norge ikke mer brainpower enn til å sysselsette x antall forskere, mens tallet i dag er Y, og y er en god del høyere en x.

Og jeg vet etter personlige samtaler med forskere at økonomi, tilgang til forskningsprosjekter og midler, er et vedvarende problem og at det her blir tatt snarveier. Jeg er faktisk selv offer for disse windowdressingforsøkene siden jeg er med på å beslutte slike spørsmål.

Men vi har ikke noe bedre alternativ enn den vitenskapelige metode, den er pÃ¥ mange omrÃ¥der rotten inn til beinet, den mÃ¥ forbedres, ikke forkastes.   

[Ryddegutt]

Vi har satellittene og radiosondene. Dere har kun de "justerte" kirserbærplukkede overflatemålingen kontrollert av en liten gruppe som samtidig promoterer sine egne vrøvlemodeller sammen med fri fantasi ...

[Emeritus]

Sitat Ryddegutt;

"Vi har satellittene og radiosondene. Dere har kun de "justerte" kirserbærplukkede overflatemålingen kontrollert av en liten gruppe som samtidig promoterer sine egne vrøvlemodeller sammen med fri fantasi ..."

Jada du har Spencer i Huntsville, Alabama som enda ikke har gitt ut V6 paperet, og Spencer rapporterer 0,11/decade.

Så har du Mears som rapporterer om 0,18/decade. Jeg legger uten videre til grunn at det er Spencer som er helten nå, etter at Mears og Spencer nå i snart 25 år har kjempet om å få Ole Humlums velsignelse om hvem som er Quality class 1 i overflatetemperaturene, og dette er ikke engang overflate men en stor "bulk" av atmosfæren.

Og det morsomste av alt, hva faen kan Ole Humlum om satellittmålinger. Han er sannsynligvis høykompetent på frikadeller, men hans innsikt i AMSU er sannsynligvis litt over nivået på han som dreit i førersetet i går.

Spencer og Mears blir valgt som den definitive sannhet helt avhengig av hva de forteller. Noen år er det RSS, noen år er det UAH, det eneste som er konsekvent at den som viser lavest alltid er den store vitenskapsmannen. David Rose benytter RSS en måned, så slår han til med UAH den neste måned, og alltid den som passer inn i storyen.

Vel, RSS og UAH kan ikke fortsette lenge Ã¥ rapportere om henholdsvis 0,11 C/decade og 0,18C/decade før vi fÃ¥r en showdown. De jobber med akkurat de samme data og at du da kan hevde at  "Vi har satellittene og radiosondene," og fremstÃ¥r samtidig som den rene schizofrenikongress. Hva stoler du pÃ¥ i dag? Spencer eller Mears, vær nÃ¥ forsiktig, Mears kan ombestemme seg og du kan fÃ¥ bruk for han, sÃ¥ du mÃ¥ ikke lÃ¥se deg for hardt.

Jeg har allerede her på KD.com predikert at Spencer i løpet av noen år må krype til korset. Christy og Spencer har blitt tatt ettertrykkelig i ræva av RSS to eller tre ganger tidligere, de tåler neppe enda en bend over, så jeg tror Spencer kommer først, og han kommer hardt.

[Ex-administrator]

Jeg har ikke lest alle innleggene her, men noe av det jeg synes er mest ille i klimadebatten, er disse forsøkene på å omdefinere ordet empiri.

Her er Skeptical Science sitt forsøk:

The proof that man-made CO2 is causing global warming is like the chain of evidence in a court case. CO2 keeps the Earth warmer than it would be without it. Humans are adding CO2 to the atmosphere, mainly by burning fossil fuels. And there is empirical evidence that the rising temperatures are being caused by the increased CO2.

...

Like a detective story, first you need a victim, in this case the planet Earth: more energy is remaining in the atmosphere.

Then you need a method, and ask how the energy could be made to remain. For that, you need a provable mechanism by which energy can be trapped in the atmosphere, and greenhouse gases provide that mechanism.

Next, you need a â??motiveâ??. Why has this happened? Because CO2 has increased by nearly 50% in the last 150 years and the increase is from burning fossil fuels.

And finally, the smoking gun, the evidence that proves â??whodunitâ??: energy being trapped in the atmosphere corresponds exactly to the wavelengths of energy captured by CO2.

The last point is what places CO2 at the scene of the crime. The investigation by science builds up empirical evidence that proves, step by step, that man-made carbon dioxide is causing the Earth to warm up.

Linken til denne artikkelen fikk jeg av en AGW-tilhenger som også er min gode venn fra ungdomstida, som respons på min påstand om at det ikke fantes empirisk bevis for at CO2 er hovedårsaken til jordens nylige varmetrend.

Så jeg leste det, og meldte tilbake at man kan jo ikke bare si "vi går ut fra at alle andre faktorer spiller forsvinnende roller, og siden atmosfærens innhold av CO2 har gått fra 3 til 4 titusendeler, anser vi dette for å være empiri"

Han var helt enig med meg i at dette ikke var empiri. Han var riktignok ikke omvendt i troen ennå, men definisjonen på empiri var vi enige om.

Klimasystemet på jorden er etter min mening �BERBEYOND alle mulige snakk om empiri, grunnet sin ekstreme kompleksitet og størrelse. Det eneste som kunne ha overbevist meg, hadde vært en klimamodell som forutså klimaet med pinlig nøyaktighet over lang tid (inkludert historiske trender).

[Emeritus]

Administrator, longe time no see, men hva mener du med det siste innlegget. Empiri er et sentralt begrep innen vitenskapsfilosofi, og har muligens større relevans i klimadebatten enn ellers, men hva faen mener du med denne setningen:

"Klimasystemet på jorden er etter min mening �BERBEYOND alle mulige snakk om empiri, grunnet sin ekstreme kompleksitet og størrelse. Det eneste som kunne ha overbevist meg, hadde vært en klimamodell som forutså klimaet med pinlig nøyaktighet over lang tid (inkludert historiske trender)."

Tror du at Mona Grudt (jeg fant ikke på noe bedre) kommer med løsningen på et fat, og at du kan sitte som en slags Væreier og forlange pinlig nøyaktige modeller, nyvaskede dundyner og et par jomfruer, så skal jeg vurdere det? Drivhusgassteorien er 150 år gammel, praktisk talt ingen i vitenskapen stiller spørsmål ved denne. At et system er komplekst og full av usikkerhet er ikke noe annet argument enn at resultatet er vanskelig å forutsi med nøyaktighet.

http://www.nature.com/articles/nclimate3224.epdf?shared_access_token=_Sp9tm8C3gSr2EmgUgMP7NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Nk-zVIn420LEvTImRafD2IjN4nrsfCTPuVwvNjQbbjNP15lhY6QNTkMg7BuAsxzdnyLkXgM39kM0Pv_Se5NdsShRYhBAiWZNLe9moe6RRRvAoizOL5_k4I7Tw7pmHsHK8%3D