DET ER SOLEN!

[Emeritus]

Sitat Bebben;

"Men emeritus ville ikke ha vært emeritus hvis han ikke hadde vist til "argumentasjonen og blånektingen her på forumet". Ingen nevnt, ingen glemt!"

Jeg tar selvkritikk for at jeg ikke greide å skrive et generelt og upartisk innlegg, om noe som er et generelt og upartisk spørsmål.

Men jeg satt og lurte på hvordan jeg skulle greie å lure inn den historien jeg drar til slutt, og da falt jeg for fristelsen, men historien er altså sann.

[Erik Lindeberg]

Nei, der er slett ikke konstant akselrasjon. Se på formen på kurven før 1970 og etter år 2000.

Jeg skrev ikke konstan akselerasjon. Jeg skrev at når den den deriverte er stigende med tiden blir kurven brattere og brattere med tiden. Jeg har jo nettopp i to svar til deg diskutert hvorfor du to kurvene er er ruglete (om konsentrasjonskuren her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543 og utslippskurven her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5612#msg5612).

Vel, læreboken i statistikk synes det er interessant. De kaller det til og med for en statistisk test.

Time series analysis: forecasting and control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal:
A correlation between two time series, in which data were taken passively without controls, does not in itself imply causation (Box, 1994) (Shumway, 2011). However, a correlation is nevertheless a necessary precondition for causation because the absence of correlation negates the causation theory. If the causation theory requires that a change in x causes a corresponding change in y at a specified time scale, the appropriate empirical test is that a statistically significant correlation must exist between Δy and Δx at the time scale implied by the theory

Ja enig, og derfor viste jeg resultatet av en slik test i mitt tidligere svar til deg http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543
for korrelasjonen mellom de kumulative menneskelige CO2-utslippene og konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Jeg får bare en sterkere følelse at du går i ring.

[PetterT]

Erik Lindeberg i #79:

I naturvitenskapen finnes ingen bevis, bare hypoteser som enten kan styrkes eller svekkes med vitenskapelige funn. Hypotesen om at utslipp av klimagasser fra menneskelig aktivitet fører til et varmere klima, er styrket med svært mange funn. Ropene etter "vitenskapelige bevis" er et hylekor fra folk som ikke forstår hva naturvitenskap er.

Det holder med bare ett motbevis, så faller hele hypotesen sammen som et korthus (fritt fra A. Einstein):

Testing av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming pga CO2
Professor Robert (Bob) Carter (nå død) har gjennomgått sentrale påstander i dogmet om menneskeskapt global oppvarming og katastrofale klimaendringer:
http://wattsupwiththat.com/2013/01/30/global-warming-anthropogenic-or-not/
Robert (Bob) Carter is a marine geologist and environmental scientist with more than 40 years professional experience who has held academic positions at the University of Otago (Dunedin) and James Cook University (Townsville), where he was Professor and Head of School of Earth Sciences between 1981 and 1999.
1) I løpet av mer enn 16 år (realistisk > 20 år) har den globale gjennomsnittstemperaturen, målt med både termometer og satellitt-sensorer, ikke vist noen statistisk signifikant oppvarming. I samme periode har atmosfærisk karbondioksid økt med ca. 10 %. Menneskeskapte utslipp har økt 30 %. Menneskeskapt CO2 utgjør bare ca. 4 % av totalt 0,04 % CO2 i atmosfæren (dvs 15 ppm). Store økninger i karbondioksid har derfor ikke bare unnlatt å produsere farlig oppvarming, men klarte ikke å produsere noen oppvarming i det hele tatt! Hypotesen feiler.
(PetterT anmerker at denne observasjon er like aktuell i dag etter El Nino i 2015-16)
2) I løpet av det 20. århundre har det vært en global oppvarming på mellom 0.4oC og 0.7oC med en maksimal hastighet i de første tiårene av århundret på ca. 1,7oC/århundre. Til sammenligning viser våre beste regionale klimarapporter at i løpet av de siste 10.000 årene har naturlige klimasykling resultert i temperaturøkninger på mer enn 1o C varmere enn i nå, ved oppvarmingshastigheter opp til 2.5oC/århundre. Med andre ord, både hastigheten og omfanget av oppvarmingen i det 20. århundre faller godt innenfor rammen av naturlige klimaendringer. Hypotesen feiler, to ganger.
3) For at den globale temperaturen primært skal styres av atmosfærisk karbondioksidnivå, så må endringer i karbondioksid komme før etterfølgende endringer i temperatur. Faktisk så er det det det motsatte som skjer på alle tidsskalaer. Temperaturendringer skjer naturlig før endringer i karbondioksid. CO2 endrer seg ca. fem måneder etter temperaturendringer under den årlige sesongsyklus, og ca. 700-1000 år etter under istidenes klimatiske sykling. Hypotesen feiler.
4) IPCCs generelle sirkulasjonsmodeller (GCM) for atmosfæren har beregnet at effekten av å øke karbondioksid skal medføre at global oppvarming skal pågå med en hastighet på ca. 2,0 o C /århundre. Faktisk har ingen oppvarming i det hele tatt funnet sted i hverken atmosfæren eller havet i løpet av mer enn det siste tiåret (kompensert for El Nino effekten). Modellene er helt klart feil, og beregner altfor stor oppvarmende effekt for den øking i karbondioksid som har vært (teknisk; de overvurderer klimafølsomheten når det gjelder CO2). Hypotesen feiler.
5) De samme datamodeller spår at et fingeravtrykk av drivhusgass-indusert oppvarming vil være etablert som
en atmosfærisk «hot spot» i høyder på 8-10 km i ekvatoriale regioner, og det skal være størst øking i oppvarming nær begge polene. Ingen slik «hot» spot 8-10 km over tropiske strøk er observert hverken med satellittmålinger eller målinger med værballonger, og Antarktis er heller ikke blitt varmere. Hypotesen feiler, to ganger.

Klimahypotesen er grunnleggende feil!
qed

Klimahypotesen er en slags omvendt "vitenskap" som utgir seg for Ã¥ være "vitenskapelig", og som i et "vitenskapelig" sprÃ¥k har lurt politikere og journalister.  De lover, regler, skatter og avgifter som klimahysteriet pÃ¥legger folk gÃ¥r utover de fattige mest.
Klimahysterikere som milliardæren Petter Stordalen med frue, og likesinnede rikfolk og kjendiser, sender bare regningen nedover til oss vanlige lønnsmottagere.

Om bakvendt-"vitenskap", se her:
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

[Ryddegutt]

Det blir påstått at man ikke trenger å grave videre i dataene for å påvise at all økning av CO2 i atmosfæren kommer fra menneskelig utslipp. Det er bare å summer opp utslippene, kurvetilpasse uhemmet og så sammenligne med Mauna Loa :



http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543

Som jeg viste i denne kommentaren så faller korrelasjoen sammen når man begynner å se på år for år variasjoner av CO2 utslipp vs konsetransjon.

Her er min versjon av utslipp vs Mauna Loa:


Correlation Coeff 1960 - 2015  0,9993
Correlation Coeff 1978 - 2015  0,9992

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.45

Og i disse innleggene ser man korrelasjonen år for år:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5545#msg5545

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5560#msg5560

Nå har jeg for illustrasjonens skyld gjort samme øvelsen der jeg har brukt tallene fra konsumprisindeksen hentet fra SSB. Altså tall som ikke har noe med hverken klima eller CO2 å gjøre. Man ser her at konsumprisindeksen gir tilnærmelsesvis like gode korrelasjoner mot CO2-konsentrasjon som CO2-utslipp når man sammenligner akkumulerte tall og like elendige korrelasjoner når man ser på kortidsvariasjoner.

Med litt tid så kunne jeg glatt ha kurvetilpasset konsumindeksen til å bortimot overlappe Mauna Loa, men korrelasjonen i år for år variasjonene ville falle sammen like raskt som for utslipp:







Her er hva Grant Foster "Hansen's Bulldog" skriver om korrelasjon med akkumulerte summer:

There are ways to deal with cumulative sums, and in some (rare) circumstances it is natural to analyze them. But this isn't one of those circumstances. There's no information in the cumulative sums that isn't already in the original data, and you don't need the cumulative sums to glean insight about what the trend is doing — that too is clear from the original data.

In fact computing cumulative sums is a very dangerous approach to analyzing data, the autocorrelation is too strong and the likelihood of deducing patterns where none really exist is just too high. So I recommend against it, very strongly.

https://tamino.wordpress.com/2011/08/03/cumulative-sums/

Jeg fant til slutt ut hvorfor noen forskere "ikke synes det er interessant" å se på korttidsvariasjoner. Ole Humlum, Kjell Stordahl og Jan-Erik Solheim har nemlig publisert en studie om dette i 2013. I denne studien ser de også på fasevariasjonene, noe jeg ikke fikk frem siden jeg kun bruke 1y mean. De diskutere også andre påvirkninger som vulkaner etc. Konklusjonen er ganske så entydig. Temperaturen forandrer seg først og så forandre CO2-konsentrasjonen seg etterpå. Utslipp har ingen påviselig effekt.

There exist a clear phase relationship between changes of atmospheric CO2 and the different global temperature records, whether representing sea surface temperature, surface air temperature, or lower troposphere temperature, with changes in the amount of atmospheric CO2 always lagging behind corresponding changes in temperature.

(1) The overall global temperature change sequence of events appears to be from 1) the ocean surface to 2) the land surface to 3) the lower troposphere.

(2) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 11– 12 months behind changes in global sea surface temperature.

(3) Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5–10 months behind changes in global air surface temperature.

(4) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months behind changes in global lower troposphere temperature.

(5) Changes in ocean temperatures appear to explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January
1980.

(6) CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

(7) On the time scale investigated, the overriding effect of large volcanic eruptions appears to be a reduction of atmospheric CO2, presumably due to the dominance of associated cooling effects from clouds associated with volcanic gases/aerosols and volcanic debris.

(8 ) Since at least 1980 changes in global temperature, and presumably especially southern ocean temperature, appear to represent a major control on changes in atmospheric CO2.

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658


Der kom i ettertid kritikk av denne studien fra to forskjellig  studier. Den ene av studien (Mark Richardson) argumenterte om at Humlum et al 2013 ikke kunne stemme fordi det ville bety at CO2 fra mennesker ikke ble værende i atmosfæren. Den andre studien (Benestad) argumentert i samme bane. Dette kunne ikke stemme fordi "all vet" at økning av CO2 kommer fra menneskelig aktivitet. Ingen av disse studiene nevnte et ord om den uomtvistelige korrelasjonen mellom troposfære temperatur og CO2 variasjoner og ingen av disse studien kommenterte den fullstendige mangelen pÃ¥ korrelasjon mellom utslipp og variasjoner i konsentrasjon.

Alt i alt har jeg nå igjen fått bekreftet hvor enøyd klimaforskning kan være og hvor fullstendig uinteressert miljøet kan være i funn som har stor betydning for rollen til CO2 hvis disse funnene kan svekke CAGW-saken.

Hvis dette er måten man forsket på AGW gjennom 30 år så er det ikke rart at de ikke har beveget seg en centimeter i løpet av alle disse årene. AGW forskningen er et korthus som kommer til å ramle sammen når politisk støtte skrumper inn...

[PetterT]

Et meget godt og viktig innlegg Ryddegutt.   

Her er en annen som har vært inne på det samme:
Bartemis: on mass balance and the cause of changing levels of atmospheric CO2
https://tallbloke.wordpress.com/2015/10/26/bartemis-on-mass-balance-and-the-cause-of-changing-levels-of-atmospheric-co2/

FNs klimapanel har ignorert en mengde forskning som ikke stemmer med klimaalarmismen AGW:
Av nesten 40 forskningsrapporter som viser CO2 oppholdstid i atmosfæren på ca 5-10 år så har IPCC valg 1 rapport som viser 100 år.
IPCC har ignorert forskningen til E-G. Beck som viser nesten like mye CO2 i luften i 1940-årene som nå.
I diskusjonen "IPCCs påfallende konflikt med solforskningen " viser Telehiv at IPCC har ignorert det meste av solforskning.

[Emeritus]

Til Lindberg, Petter T  og Ryddegutt;

Jeg har et spørsmål, sannsynligvis dumt, men det er dumme spørsmål en lærer av.

Vi er enig i at CO2 slippes ut både fra naturen og fra bruk av fossilt brensel. Vi er videre enige om at CO2 tas opp av bl.a. planter og havet, og at her er noe som vi kaller karbonbudsjettet eller balansen.

Videre vet jeg (tror jeg da) at Petter T mener at bare en liten del av de 400 ppm vi har i atmosfæren nå, stammer fra menneskelige utslipp, jeg er også usikker på om Petter T og/eller Ryddegutt er enig eller uenig i at det i førindustriell tid var på 270 ppm.

Men så kommer spørsmålet; Når bensin eller diesel forbrennes er CO2 et restprodukt. Tar vi en bil som produserer 225 g/CO2 pr. km eller 2,25 kg pr. mil og samtidig bruker under en liter drivstoff på den samme mila, tilsier det meg at bilen samtidig binder opp oksygen som ellers driver fritt i atmosfæren og at dette kan dreie seg om en knapp kg?

- er denne CO2 bindingen sterk i den forstand at det kreves energi for å løse den opp?
- hvilke mekanismer i naturen bidrar til Ã¥ løse den opp slik at vi gÃ¥r  fra ett CO2 molekyl til ett oksygenatom og to karbonatomer, eller blir CO2 molekylet koblet sammen med ytterligere atomer slik at vi fÃ¥r noe nytt?
- hvor lang tid tar det før CO2 molekylet i den frie atmosfære løses opp?

[Ryddegutt]

- er denne CO2 bindingen sterk i den forstand at det kreves energi for å løse den opp?

Ja, CO2 er et meget stabilt molekyl. Se på atmosfæren på Mars eller Venus og husk at man bruker CO2 til å sløkke brann.

- hvilke mekanismer i naturen bidrar til Ã¥ løse den opp slik at vi gÃ¥r  fra ett CO2 molekyl til ett oksygenatom og to karbonatomer, eller blir CO2 molekylet koblet sammen med ytterligere atomer slik at vi fÃ¥r noe nytt?

Fotosyntesen sørger for dette vha solen. All oksygen ( O2  ) i atmosfæren pÃ¥ jorden kommer fra fotosyntese. Tenk litt pÃ¥ at der er hele 20% O2 og kun 0.04% CO2 i atmosfæren.

- hvor lang tid tar det før CO2 molekylet i den frie atmosfære løses opp?

Den skjønte jeg ikke helt. CO2 molekyler går ikke i oppløsning av seg selv i atomsfæren. Men CO2 kan oppløses i vann, der karbon siden kan f.eks utskilles til faste former (vha plankton). Evt kan (organisk) karbon, via skjelett og skjell i dyr, bli til kalk (White Cliffs of Dover). Der er en del kjemiske og biologiske steg på denne veien.

[PetterT]

Tom V. Segalstad er en internasjonalt anerkjent spesialist på CO2 og skriver på sin blog:
http://www.co2web.info/ 

The stable 13C/12C carbon isotopes in the air's CO2 give us the only way to determine its anthropogenic fraction: ~4%. This fraction would account for less than 0.5 W/m2, less than 0.1% of the Greenhouse Effect, or ~0.1°C. Clouds have far more temperature regulating power than atmospheric CO2. ~96% of the air CO2 comes from non-fossil-fuel sources, i.e. natural marine and volcanic degassing.

Isotopic mass balance finds an air CO2 lifetime (halflife) ~5 years, like many other studies with other methods. ~18% of air CO2 is exchanged annually in nature, almost 20 times more than added anthropogenically. The ocean's upper 200 m has enough calcium to bind ALL remaining fossil fuel CO2 as calcium carbonate, which will not dissolve in the ocean. Henry's Law dictates that anthropogenic doubling of the global air CO2 is impossible. The ocean pH varies considerably in surface water due to temperature. The pH buffers in the ocean constitute an almost infinite buffer capacity, hence the assertion on anthropogenic acidification of the ocean, and dissolution of lime there, is not realistic.

[PetterT]

Det dukker stadig opp forskningsresultater som viser at klimaet bestemmes av solens påvirkning på forskjellig vis:

3 Recent Studies Indisputably Show Solar Activity Is Very Powerful Climate Driver!
By P Gosselin on 11. February 2017

- See more at: http://notrickszone.com/2017/02/11/3-recent-studies-indisputably-show-solar-activity-is-very-powerful-climate-driver/#sthash.aL4qlknP.dpbs

[PetterT]

En ny forklaring på raske klimaendringer er publisert hos Curry:

Nature Unbound II: The Dansgaard- Oeschger Cycle
Posted on February 17, 2017
by Javier

Dansgaard-Oeschger (D-O) events are the most dramatic and frequent abrupt climate change events in the geological record. They are usually explained as the result of an Atlantic Ocean salinity oscillation paced by internal variability. Available evidence however supports that they are the result of an externally paced oceanic-sea ice interaction in the Norwegian Sea. A lunisolar tidal cycle provides an unsupported hypothesis that explains all of the known evidence for the 1470-year pacing and the triggering mechanism for D-O oscillations.
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/

Conclusions
1) Between 90 and 12 thousand years ago, Greenland proxy temperature records show more than 20 abrupt and intense climatic changes, known as Dansgaard-Oeschger events, paced according to a 1470-year periodicity.
2) Each D-O oscillation is preceded by North Atlantic cooling and iceberg discharges that, when intense and prolonged, constitute a Heinrich event.
3) D-O oscillations present an asymmetric change in temperatures with warming of 8-10°C in a few decades followed by a cooling in stages lasting from a few centuries to over a millennium.
4) Prior to abrupt warming in Greenland, temperatures rise in Antarctica until about 220 years after the start of Greenland warming.
5) The abrupt northern hemisphere warming increases global methane concentrations from boreal wetlands due to increased temperature and precipitations.
6) CO2 has no role during D-O cycle, and its levels are neither cause nor consequence of the most frequent and most abrupt climate changes of the past. The increase in CO2 levels during Heinrich events does not significantly alter the rate or magnitude of the warming during the subsequent D-O oscillation.
7) D-O oscillations require sea levels between 45 and 90 m below present, and appear to be inhibited by maximal obliquity.
The leading theory, the â??salt oscillator hypothesis,â? does not explain the periodicity and relies on unproven melt water pulses and a shut down of the Atlantic Meridional Overturning Current unsupported by evidence.
9) Rival D-O theory proposes the stratification of warm subsurface waters below the halocline and the sea ice in the North Atlantic and Norwegian sea, with the abrupt warming taking place due to the collapse of this stratification and the melting of the overlying ice.
10) A lunisolar tidal cycle provides an unsupported hypothesis that explains all of the known evidence for the 1470-year pacing and the triggering mechanism for D-O oscillations.

[PetterT]

Notrickszone har samlet opp enda flere referanser som viser at solen bestemmer klima:

20 New Scientific Papers Link Modern Climate Trends To Solar Forcing
By Kenneth Richard on 20. February 2017

http://notrickszone.com/2017/02/20/20-new-scientific-papers-link-modern-climate-trends-to-solar-forcing/#sthash.5e9ggAzV.dpbs

A Robust Sun-Climate Connection
Increasingly Affirmed By Scientists

â??The emerging causal effects from SS [solar activity] to GT [global temperatures], especially for recent decades, are overwhelmingly provedâ?
                                                          â?? Huang et al., 2017

[PetterT]

Ny forskning:

New Paper Indicates There Is More Arctic Sea Ice Now Than For Nearly All Of The Last 10,000 Years
By Kenneth Richard on 2. March 2017

Solar Forcing Of Modern, Historic Arctic Sea Ice
Only Slightly Less Sea Ice Now Than Little Ice Age

In a new paper (Stein et al., 2017), scientists find that Arctic sea ice retreat and advance is modulated by variations in solar activity.
In addition, the sea ice cover during the last century has only slightly retreated from the extent reached during coldest centuries of the Little Ice Age (1600s to 1800s AD), which had the highest sea ice cover of the last 10,000 years and flirted with excursions into year-round sea ice.
The Medieval Warm Period sea ice record (~900 to 1200 AD) had the lowest coverage since the Roman era ~2,000 years ago.
Of note, the paper makes no reference to carbon dioxide or anthropogenic forcing as factors modulating Arctic sea ice.
- See more at: http://notrickszone.com/2017/03/02/new-paper-indicates-there-is-more-arctic-sea-ice-now-than-for-nearly-all-of-the-last-10000-years/#sthash.fNJPchZ1.dpuf

[Emeritus]

Glimrende. Jeg foreslår at du skriver et nytt innlegg i KR og viser for all verden at reduksjonen i arktisk sjøisutbredelse de siste tiårene utelukkende er forårsaket av solen og ikke har noe med AGW å gjøre, og det med den begrunnelse i at gaptrastene i The No Fuck Zone har opplyst deg om at:

"Of note, the paper makes no reference to carbon dioxide or anthropogenic forcing as factors modulating Arctic sea ice."

Og dere mener dere berettiget til å skrive petisjoner og herunder representere;

"...around 300 eminent scientists and other qualified individuals..."

https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/

[PetterT]

Har du lært debatteknikk av Trump, Emeritus?

[Emeritus]

Er reduksjonen i arktisk sjøisutbredelse de siste tiårene forårsaket av solen, og har ikke noe med AGW å gjøre, og mener du at denne artikkelen støtter opp om et slikt vitenskapelig standpunkt?

Jeg håper den formuleringen kan bringe debatten inn på rett spor.