Skrevet av Emne: DET ER SOLEN!  (Lest 20322 ganger)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 327
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #150 på: 25.07.2017, 20:51:28 »
Viktig forskning viser solas påvirkning på havtemperaturen
http://www.klimarealistene.com/2017/07/25/viktig-forskning-viser-solas-pavirkning-pa-havtemperaturen/
Geir Aaslid
Fra KVR har redaksjonen fått oversendt en viktig studie som har unngått å bli omtalt i media. Golfstrømmen hadde lenge æren for at gjennomsnittstemperatur i Norge er 5–10 °C høyere enn andre steder på samme breddegrad. Denne forskningen viser i motsetning til forskning basert på klimamodeller at det finnes en entydig sammenheng mellom havstrømmens temperatur og solaktiviteten. Her følger en kort omtale sammen med en oversettelse av sammendraget og konklusjonen.
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 327
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #151 på: 24.08.2017, 15:26:07 »
Enda mer dokumentasjon på at solen bestemmer global temperatur og klima, - og ikke CO2:

Attribution Shift: Scientists Increasingly Link Climate Change To Solar Forcing In Scientific Journals
http://notrickszone.com/2017/08/24/attribution-shift-scientists-increasingly-link-climate-change-to-solar-forcing-in-scientific-journals/#sthash.VzApmkYU.dpbs
Det er tanken som teller :-)

Sören F

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 21
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #152 på: 25.08.2017, 22:11:58 »
Det tycks vara det växande korpus jag efterlyste i slide 11 i denna presentation som jag fick skjuta in på en klimatfilosofikurs i Köpenhamn för två år sen: http://visiblecollege.org/20min.ppt

Med Kenneth Richard och med också Javiers serie postningar på Climate Etc. på sistone har jag inte kunnat ha mycket att tillägga.

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 327
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #153 på: 10.11.2017, 07:52:38 »
Enda flere sterke bevis på at det er solen og naturen forøvrig som styrer klimaendringer:

New Paper: Most Modern Warming, Including For Recent Decades, Is Due To Solar Forcing, Not CO2
http://notrickszone.com/2017/11/09/new-paper-most-modern-warming-including-for-recent-decades-is-due-to-solar-forcing-not-co2/#sthash.7r9pgUB6.dpbs

TSI har variert med 3 W/m2 siden 1750, mens IPCC 2013 mener ca 0,1 W/m2, altså en faktor på 30 i forskjell!!!!!!
Når IPCC tar så feil om TSI, hva annet er feil????? Svar: Omtrent alt.  Klimavitenskapen er snudd på hodet.
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 327
  • Tenk sjæl
    • Vis profil
Sv: DET ER definitivt SOLEN!
« Svar #154 på: 20.12.2017, 10:15:40 »
Prof. Henrik Svensmark m.fl. er kommet med en klar påvisning av at kosmisk stråling kan være kimdannere for skyer. Kosmisk stråling modulert av stråler fra solen av ioniserte partikler fører til endring i skydekke som kan forklare klimaendringer over millioner av år.  Solens påvirkning er underestimert i følge Svensmark.

Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei
H. Svensmark, M. B. Enghoff, N. J. Shaviv & J. Svensmark
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

Abstract
Ions produced by cosmic rays have been thought to influence aerosols and clouds. In this study, the effect of ionization on the growth of aerosols into cloud condensation nuclei is investigated theoretically and experimentally. We show that the mass-flux of small ions can constitute an important addition to the growth caused by condensation of neutral molecules. Under atmospheric conditions the growth from ions can constitute several percent of the neutral growth. We performed experimental studies which quantify the effect of ions on the growth of aerosols between nucleation and sizes >20 nm and find good agreement with theory. Ion-induced condensation should be of importance not just in Earth’s present day atmosphere for the growth of aerosols into cloud condensation nuclei under pristine marine conditions, but also under elevated atmospheric ionization caused by increased supernova activity.
Det er tanken som teller :-)

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 316
  • Without geometry, life is pointless
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #155 på: 20.12.2017, 22:17:27 »
Henrik Svensmark har skrevet en artikkel i Resett.no om emnet "Melkeveiens stjerner – jordens skjebne"

https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/


Dette er nobelpris-"mat".
“Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.”

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 213
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #156 på: 20.12.2017, 22:35:22 »
Om Henrik Svennsmark får Nobelprisen skal jeg ikke ha sagt noe om. Men han er en av de få forskere som har fremsatt noe nytt og alternativt til AGW-teorien, men hans bidrag er ikke et alternativ til drivhuseffekten, men et tillegg som sammen med drivhuseffekten skal forklare klimaendringene.

Han er åpenbart en seriøs og kreativ forsker, og selv om han tar feil, vil han bli husket som en betydelig klimaforsker da det å undersøke et tema, og bidra til å kvantifisere det, i seg selv har en stor vitenskapelig verdi. Negative funn blir alt for ofte ikke rapportert.

Dette er forskning langt utenfor mitt kompetanseområde. CERN har forsket intensivt på dette og de klimatologiske effekter av kosmisk stråling er bl.a. lagt inn i de siste modellene som forberedelse til AR6, hovedforfatteren til den artikkelen er dette råskinnet;

https://www.geomar.de/en/mitarbeiter/fb1/me/kmatthes/

Og artikkelen er her;

https://oceanrep.geomar.de/33020/

Fra abstractet;

Sitat
  CMIP6 models with interactive chemistry are also encouraged to use the particle forcing datasets, which will allow the potential long-term effects of particles to be addressed for the first time. 

WUWT har også nylig omtalt Svendsmarks siste artikkel.

« Siste redigering: 20.12.2017, 22:37:38 av Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 282
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #157 på: 27.12.2017, 18:30:04 »
Henrik Svensmark på Dagsnytt 18 nå i kveld (om ikke han, så iallfall forskningen hans). Ære være Fredrik Solvang!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 213
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #158 på: 27.12.2017, 22:14:42 »
Vel, i følge Svendsmark er DET IKKE SOLEN, men mangel på sol ved at svak solaktivitet slipper gjennom mer kosmisk stråling som igjen bidrar til mer skydannelse og dermed gjør det kaldere (hvis jeg har forstått hypotesen rett)

Jeg hørte debatten selv, Solheim og Samset, og det hørtes riktig så sivilisert ut. Samset avviste overhodet ikke hypotesen og sa noe i retning av at dette er en viktig del av det store puslespillet, mens Solheim var langt mer bastant og fremstilte dette som den eneste forklaring på klimavariasjonene. Bl.a. synes han å mene at M-syklusene ikke hadde noen betydning, og ville legge klimaendringene i et hundretusensårsperspektiv på solsystemets vandring gjennom armene i Melkeveien, altså (slik jeg forstod han) at istidene kom mens vi ble bombardert med kosmisk stråling, mens varmeperiodene kom i de perioder vi var mindre påvirket av kosmisk stråling fra de ulike supernovaer som er mer konsentrert i Melkeveiens armer.

Alle kan høre debatten her;

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/NMAG03025817/27-12-2017

Begynner på ca. 48:47

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 282
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #159 på: 28.12.2017, 00:14:47 »
Samset avviste overhodet ikke hypotesen og sa noe i retning av at dette er en viktig del av det store puslespillet, mens Solheim var langt mer bastant og fremstilte dette som den eneste forklaring på klimavariasjonene. Bl.a. synes han å mene at M-syklusene ikke hadde noen betydning, og ville legge klimaendringene i et hundretusensårsperspektiv på solsystemets vandring gjennom armene i Melkeveien, altså (slik jeg forstod han) at istidene kom mens vi ble bombardert med kosmisk stråling, mens varmeperiodene kom i de perioder vi var mindre påvirket av kosmisk stråling fra de ulike supernovaer som er mer konsentrert i Melkeveiens armer.

Vel, Emeritus (som fortsatt ikke kan skrive Svensmark riktig), det du her refererer til er Nir Shaviv og Jan Veizers forskning som er oppstått i kjølvannet av Svensmarks hypotese. De har hver for seg og uavhengig av hverandre kommet frem til at det er en sammenheng mellom geologiske rekonstruksjoner av havtemperatur og solsystemets bane rundt i Melkeveien. Denne sammenhengen var også ukjent for Svensmark:

Sitat
I begynnelsen av min forskning hadde jeg ingen anelse om hvor omfattende betydningen av denne kosmiske strålingen kunne være for jordens klima, før Nir Shaviv i 2002 viste at sammenhengen også holder for astronomisk tidsskala. På samme måte som at jorden beveger seg rundt solen på et år, beveger vårt solsystem seg rundt Melkeveiens sentrum i løpet av ca. 240 millioner år. I løpet av den reisen beveger solsystemet seg inn og ut av områder med mer eller mindre stjernedannelse, og dermed mer eller mindre kosmisk stråling. Dette skyldes at stjernedannelsen er arnestedet for skapelsen av store og kortlivede stjerner, som ender sine liv i en supernovaeksplosjon, og blir hovedkilden til den kosmiske strålingen.
https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/

Det hører med til historien at da Shaviv og Veizer i 2003 ga ut en rapport sammen, satte en gjeng klimaalarmister med Stephan Rahmstorf i spissen, sammen en motrapport der Veizer ble angrepet for å ha latt sine resultater passe inn med Shaviv sine. Problemet var bare at Veizer hadde publisert de samme resultatene flere år tidligere, lenge før Shaviv hadde publisert noe som helst om klima.

For øvrig var det tydelig at vår nye "superduperforskerkjendis" Bjørn Samset har satt seg inn i Svensmarks forskning. Han nevnte bl.a. Forbush-reduksjoner som er ganske avgjørende for å forstå hvor kraftig effekt endringer i solens intensitet har på den kosmiske strålingen som treffer jorden. Det er ingen andre enn jeg som har nevnt Forbush-reduksjoner verken her eller på noen av de forum jeg har deltatt i tidligere. Grunnen til at jeg ble så oppmerksom på dem er at nå avdøde Nigel Calder (forfatteren av The Chilling Stars) har beskrevet dem så tydelig og at også Svensmark la så stor vekt på dem i foredraget han holdt i Universitetets aula i 2009. Dette var den gang jeg satt to benkerader bak daværende Cicero-direktør Pål Prestrud, som plutselig reiste seg midt under foredraget til Solheim (som var "oppvarmer" for Svensmark) og begynte å holde foredrag selv. Joda, sett i den sammenhengen kan vi vel si det var en sivilisert debatt vi var vitne til i dag. Skjønt debatt, forpostfektning vil jeg heller kalle det  ;)   
https://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease
« Siste redigering: 28.12.2017, 00:30:17 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 213
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #160 på: 28.12.2017, 00:47:06 »
Translator; jeg forsøker - i alle sammenhenger - ikke å låse meg i en eller annen oppfatning. Særlig gjelder dette klimaspørsmålet som har følgende feller i forhold til mitt kompetansenivå;

- vi har i beste fall 150 års brukbare data
- temaet er ekstremt politisert, dels forårsaket av en religiøs trend som synes å ha erstattet Jesus og alt det der, og dels forårsaket av sterke økonomiske interesser som mener at CO2 er uten betydning
- at klimaendringene ikke skyldes en årsak - som Solheim i dag synes å mene - men en rekke årsaker der vi kanskje har et brukbart bilde av 80 % av antall ulike årsaksforhold, men ikke vet det enkelte årsaksforholds individuelle påvirkning på det samlede resultat - og fortsatt er der 20% vi ikke forstår eller vet om (disse anslagene er selvsagt bare av illustrerende art)
- at her er alt for mange digitale tanker i denne debatten, det er ikke 0 eller 1, det er langt mer sammensatt
- den tåpeligste av alle hypoteser sier at "alt kan være alt mulig, men uansett faen spiller CO2 ingen rolle"

WUWT har en kommentar til Svensmark (riktig stavet?) jeg har ingen egne standpunkter til Svensmark, jeg avventer hva de som kan noe om dette vil si om noen år.

https://wattsupwiththat.com/2017/12/26/more-on-svensmark-and-cosmic-rays/




« Siste redigering: 28.12.2017, 00:52:20 av Emeritus »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 162
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #161 på: 28.12.2017, 12:17:28 »
Artig at Samset har oppdaget solen som temperaturdriver, og at han noe motvillig ikke avviser den påviste sammenhengen.

Men han legger ikke skjul på at hans personlige favorittklimafaktor er noe som fortsatt ikke er påvist i like stor grad, og det sier det meste om Samsets ståsted i debatten.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 282
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #162 på: 28.12.2017, 13:40:17 »
Det er derfor jeg kaller debatten i går for en forpostfektning, den kom aldri egentlig i gang før den tilmålte tiden var ute. Men jeg er egentlig litt imponert over at Samset kjente til Forbush-reduksjoner. Til sammenligning fant jeg Forbush-reduksjoner nevnt kun en gang da jeg bladde gjennom den lange WUWT-tråden Emeritus lenket til i går.

Emeritus, det er bra at du ikke vil låse deg. Jeg vil si at de som kaller folk som har andre meninger enn seg selv for fornektere er ganske fastlåste, de om mener at CO2 er det eneste saliggjørende er fastlåste. Noen vil nok mene at Svensmark er fastlåst også, men han kaller iallfall ikke sine motstandere for fornektere. Jeg fant dette innlegget:

Sitat
jclarke341  December 26, 2017 at 11:01 pm:
The most fascinating thing about this debate to me, is that Svensmark is making pretty much the same argument for cosmic rays as the IPCC is making for CO2. I have to admire Willis on this, because he is consistent in looking at both theories, for evidence that they may have some skill, and honestly reporting that he can find none.

When the CO2 supporters attack Svensmark, they are attacking basically that same argument that they use for their own position: “It must be true, because we have a known mechanism, and we can’t explain it any other way!” Of course, both sides ignore the fact that their known mechanism doesn’t explain the observations either. outside of very small time periods where the curves briefly fit. Both Svensmark and the IPCC are ignoring the majority of the data that does not support their idea, at least not as a significant or dominant driver.

Here is how I see the arguments:

IPCC: We are the rightful rulers because we wear beautiful red robes!

Svensmark: I am the rightful ruler because I wear beautiful red robes!

IPCC: Svensmark is an idiot because he thinks wearing red robes makes one a ruler, but here are all the reasons why that is clearly not true, and, as the rightful rulers for wearing red robes, we are infallible!

Willis: (scratching head) Um…neither of you are wearing anything!

I debatten rundt Svensmark er det mange kryssende interesser, både de som mener Svensmark tar feil fordi forklaringen er CO2 og de som mener Svensmark tar feil fordi alt skyldes solen (uavhengig av kosmisk stråling). Da er det ikke rart at det blir debatt  :)
« Siste redigering: 28.12.2017, 13:42:26 av translator »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 213
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #163 på: 28.12.2017, 16:46:16 »
Sitat Translator;

"Emeritus, det er bra at du ikke vil låse deg. Jeg vil si at de som kaller folk som har andre meninger enn seg selv for fornektere er ganske fastlåste, de om mener at CO2 er det eneste saliggjørende er fastlåste. Noen vil nok mene at Svensmark er fastlåst også, men han kaller iallfall ikke sine motstandere for fornektere."

Det er nyanser denne debatten mangler. I går - på dagsnytt 18 -  avviste Solheim M-syklusene som forklaring på istidene og argumenterte for at solsystemets varierende påvirkning av kosmisk stråling inn og ut av Melkeveiens armer var det saliggjørende. Ikke en gang Nir Shaviv hevder dette, men argumenterer for en kombinasjon av AGW og langsiktige kosmiske forhold som en forklaring på de siste 100 års temperaturutvikling.

Når det gjelder fornekterbegrepet har jeg aldri benyttet det om Svensmark. Men jeg mener i fullt alvor at bekrepet kan benyttes om Solheim;

http://www.klimarealistene.com/2017/12/11/om-temperaturutflatingen/

Han synes fortsatt å argumentere for at det ikke har vært noen oppvarming de siste 20 år, og dette bygger han på alene på UAH og november målingene til UAH;

"Men nå viser temperaturene for november 2017 at vi er tilbake til normalen – liten eller ingen temperaturøkning de siste 20 år eller mer."

UAH for november viste 0,36 som fortsatt er over trendlinjen og den nest varmeste november som er målt av UAH.

https://okulaer.files.wordpress.com/2017/07/uahv6-gl-tlt-07-2017.png

Spencer selv opererer med en trend på 0,13C/decade, eller 0,26C på tyve år, å karakterisere dette som "liten eller ingen temperaturøkning," er usunn og uvitenskapelig blånekting.

Avslutninsvis, når det gjelder nyanser, så er det feil at "IPCC - miljøet" kun bygger på CO2, bl.a. er kosmisk stråling lagt inn i de siste modellene som er utarbeidet for AR6;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg7625#msg7625

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 282
    • Vis profil
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #164 på: 28.12.2017, 18:54:15 »
Det er nyanser denne debatten mangler. I går - på dagsnytt 18 -  avviste Solheim M-syklusene som forklaring på istidene og argumenterte for at solsystemets varierende påvirkning av kosmisk stråling inn og ut av Melkeveiens armer var det saliggjørende. Ikke en gang Nir Shaviv hevder dette, men argumenterer for en kombinasjon av AGW og langsiktige kosmiske forhold som en forklaring på de siste 100 års temperaturutvikling.

Når det gjelder fornekterbegrepet har jeg aldri benyttet det om Svensmark. Men jeg mener i fullt alvor at bekrepet kan benyttes om Solheim;

Det er morsomt at du føler behov for å forsvare deg når du ikke engang blir angrepet. "De som" betyr ikke nødvendigvis Emeritus i denne sammenheng. Det er nok av andre navn å gripe tak i. For øvrig synes jeg ikke forpostfekteren Solheim var spesielt flink til å forklare Svensmarks hypotese (la du merke til at Solheim brukte ordet hypotese, ikke teori) i debatten i går. Jeg skulle mye heller sett f.eks. Pål Brekke, som garantert hadde stilt for ti år siden, men som av grunner som han har forklart for meg personlig (og som jeg ikke ønsker å gå inn på i detaljer, men som har med den behandling han har fått av andre forskere å gjøre) dessverre ikke lenger deltar i klimadebatter.

Du snakker om nyanser, men klarer ikke å skille mellom dem selv. Det er stor forskjell på å si at "CO2 er det eneste saliggjørende" (som jeg skrev) og "det er ingen andre effekter enn CO2" (som du påstår jeg har sagt og følgelig angriper). Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende.