Author Topic: DET ER SOLEN!  (Read 52504 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 875
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN + trykk og temperatur?
« Reply #135 on: 04.06.2017, 20:54:17 »
Som sagt så har jeg omtalt denne saken og disse forskerne (inkludert pseudonymforholdet) i flere debattsammenhenger tidligere. Allerede i 2012 var det enorm interesse rundt å debattere det "paradigmeskiftet" disse predikerte, og en omfattende artikkel lagt ut på WUWT fikk over 400 responser, altså en av de mest diskuterte klimatråder ever:

https://wattsupwiththat.com/2012/01/22/unified-theory-of-climate-reply-to-comments/

Men allerede i 2011 gikk Roy Spencer ut og diskuterte validiteten i Nikolovs argumentering på det tidspunkt, og han var skeptisk:

http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/

Så det er ikke slik at denne problematikken er bare et lekepåfunn, det er forhold som i årevis har vært bredt diskutert og vurdert opp mot alternative forklaringsmodeller.

Det er for øvrig påvist flere ganger at pseudonymbruk i noen tilfeller har vært nødvendig for å få publisere i de stort sett notoriske mainstreamjournalene.
 

 
« Last Edit: 04.06.2017, 20:56:29 by Telehiv »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #136 on: 04.06.2017, 21:07:48 »
Emeritus om Nikolov & Zeller:
Quote
Så her har de slått to fluer i ett smekk, de har avviklet drivhusteorien og samtidig funnet kilden for de siste 150 års oppvarming, og IKKE ER DET SOLEN.

Enda et useriøst innlegg fra Emeritus.

N&Z:
Quote
Climate stability: Our semi-empirical model (Equations 4a, 10b and 11) suggests that, as long as the mean annual TOA solar flux and the total atmospheric mass of a planet are stationary, the equilibrium GMAT will remain stable. Inter-annual and decadal variations of global temperature forced by fluctuations of cloud cover, for example, are expected to be small compared to the magnitude of the background atmospheric warming because of strong negative feedbacks limiting the albedo changes. This implies a relatively stable climate for a planet such as Earth absent significant shifts in the total atmospheric mass and the planetâ??s orbital distance to the Sun. Hence, planetary climates appear to be free of tipping points, i.e. functional states fostering rapid and irreversible changes in the global temperature as a result of hypothesized positive feedbacks thought to operate within the system. In other words, our results suggest that the Earthâ??s climate is well buffered against sudden changes.

N&Z forklarer den grunnleggende GMAT pÃ¥ ca 15C, + 90K i forhold til jord uten atmosfære.  Deres modell stemmer med NASAs standard atmospheric model, utredet av ekte vitenskaps-personer pÃ¥ 1950-tallet og ikke en aktivist som James Hansen med sine +32K.  TOA solar flux varierer som Soon et al. har vist.  De smÃ¥ variasjoner i GMAT mellom 14-15C skyldes variasjoner av sol, hav, skyer etc.+ muligens litt geovarme.
Men det viktidgste er:
In other words, our results suggest that the Earthâ??s climate is well buffered against sudden changes.
AltsÃ¥:  "tipping point" er ren tipping fra parasitten Al Gore og hans menighet (IPCC og medløpere).
 
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #137 on: 04.06.2017, 21:42:00 »
Sitat Telehiv;

"og en omfattende artikkel på WUWT fikk over 400 responser, altså en av de mest diskuterte klimatråder ever"

Feil, en gjennomsnittlig blogg hos Wahl har omtrent 400 responser, Spencer har ofte over 1000. For øvrig er antall blogginnlegg eller bloggresponser - særlig på WUWT - totalt irrevant for den vitenskapelige kvaliteten. Jeg vil faktisk snu hele argumentet mot deg. De fleste innlegg på WUWT er skrevet av plapretanter som ikke har forstått noe som helst.

Og Spencer var ikke bare skeptisk, han var direkte avvisende og hadde overskriften:

"Why Atmospheric Pressure Cannot Explain the Elevated Surface Temperature of the Earth"

Og nå skal jeg gi deg en forelesning om vitenskap. Jeg har funnet opp et uttrykk jeg benevner vitenskapelig traction. I dette ligger at enhver ny hypotese, særlig hvis den angriper gjeldende lære, vil møte motstand. Til mer radikal, dess mer motstand. Dess større interesser den angriper, dess mer undertrykkelse og ufine metoder.

Svendsmark hypotesen var utarbeidet av en ekte vitenskapsmann der ingen kunne stille spørsmål ved verken motiver eller faglig kompetanse. Hvordan ble den behandlet? Ble den avvist med noen blogginnlegg hos Spencer eller på SoD. Nei, den ble tatt på høyeste alvor, CERN har benyttet milliarder på å teste den og en del av artiklene som har kommet ut av dette - det er over 30 i tallet - kan du finne her;

http://cerncourier.com/cws/latest/cern

De er alle open access.

Hva skjedde med Claes Johnsson, Tim Ball og The Dragon Slayers? Lovte ikke CJ å utgi sine tanker på et peer reviewed organ, har han gjort det? Kunne han ikke en gang få det inn i E & E?

Nei, de kom aldri så langt og raste sammen fordi folk med realartium kunne radbrekke logikken ved noen timers jobbing.

Så tilbake til vitenskapelig traction. Enhver banebrytende - eller paradigmeskiftende - hypotese vil møte motstand. For oss lekfolk er der bare en veileder, og det er om hypotesen oppnår traction, vekker den interesse, begynner andre å teste den, hevder endog gamle sure professorer at "OK, her kan være noe, la vi se på det."

Men du presterer, med støtte i 400 innlegg pÃ¥ WUWT, Ã¥ hevde at; 

"Om det opp mot de rene teoretiske modellkonstruksjonene nå er etablert et statistisk-empirisk grunnlag for et paradigmeskifte for hele drivhusteorien."

PS; Jeg tok en telefon til mine tre gjenværende tanter, tante Karen, tante Dagny og tante Solfrid. Jeg fortalte at jeg følte meg urettferdig behandlet i klimadebatten og at der var mange som var stygge og uhøflige mot meg. De ga meg sin umiddelbare og sterke støtte og sa at jeg helt sikkert hadde rett. Mot dine 400 på WUWT er jo dette ikke så mye å slå i bordet med, men det hjelper vel litt?






« Last Edit: 04.06.2017, 21:53:34 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #138 on: 04.06.2017, 21:45:36 »
Sitat Petter T.

"Enda et useriøst innlegg fra Emeritus."

Og hva var useriøst med mitt innlegg i forhold til ditt opprinnelige, der du presenterer som ny forskning noe som er radbrukket for mange år siden av bl.a. Spencer og der forfatterne er noen jævla tullkuker som benytter "psevdonym."

Hvor desperat er det mulig å bli?

Og Petter T, mens jeg har deg her, aksepterer du drivhuseffekten eller avviser du den som vitenskapelig teori. For meg fremstår du som omtrent like konsekvent forvirret som Trine Schei Grande.
« Last Edit: 04.06.2017, 22:00:53 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #139 on: 05.06.2017, 08:43:39 »
Emeritus useriøsitet ligger i utsagnet "IKKE ER DET SOLEN", m.a.o. ignorerer variasjoner i solinnstråling mot jordoverflaten på samme måte som IPCC.

Emeritus har tidligere forlangt at jeg ikke kan "cherry-picke" meninger; altsÃ¥ hvis jeg er enig med noe dr. Roy Spencer har uttrykt (CO2 har ingen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ global temperatur) sÃ¥ mÃ¥ jeg være enig i alt. For en dum pÃ¥stand.  For Ã¥ bruke litt Erasmus Montanus logikk: Emeritus er enig med Trine Skei Grande om at klimaendringene er menneskeskapte, - ergo mÃ¥ Emeritus ogsÃ¥ være enig i alt det andre tøvet som kommer fra henne.  Nok om det.

Litt global warming or climate change or climate disruption for dummies:
Drivhuseffekten; atmosfæren er ikke noe drivhus som stenger for konveksjon.
Konveksjon er den viktigste avkjølingsmekanisme i Troposfæren.
Atmosfæreeffekten omfatter mange faktorer og viktigst er N&Z pÃ¥pekning av effekten av gassloven og gravitasjon, først pÃ¥pekt av Maxwell+Clausius+Carnot og siden verifisert av prof. R. Feynman + NASA ++ 
IPCC rapporterer at klimaet pÃ¥ jorden er et kaotisk ikke-lineært system. 
IPCC sitt flat-jord-kald-sol energibudsjett strider mot både fysikk og termodynaminkk, noe som er påpekt av folk som har bedre kompetanse på dette enn både Emeritus og meg (e.g. prof. Claes Johnson).
Det er over 100 faktorer som styrer/pÃ¥virker klima (e.g. prof. P. Stott) og som man ikke har innsikt i hvordan pÃ¥virker klima + stadig fler faktorer dukker opp, slik at vitenskapen er slett ikke avgjort.  Det er fortsatt mye forvirring der ute, men den antatt uforvirrede Emeritus er kanskje den som kan belære resten av klimaforsker-verden.
IPCC-modellene inneholder bare noen fÃ¥ uavhengige variable.  Da er det ikke rart at modellene feiler.
CO2's påvirkning på temperatur (strålingspådriv) er logaritmisk (mindre og mindre betydning jo mer CO2 det er i luften)
CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur (e.g. dr. Roy Spencer), m.a.o. stråling fra mer CO2 i luften er så forsvinnende liten at den har ingen reell betydning for redusert avkjølingshastighet fra jordoverflaten.
Temperatur endres før CO2, og da kan ikke CO2 være årsak til endringer.
Små variasjoner omkring likevektstemperatur på 14-15 C skyldes vesentlig variasjoner på solen, kosmos, hav, skyer+ selvfølgelig astronomiske forhold og sykluser.
P.g.a. dominerende negative reaksjoner/tilbakevirkningsmekanismer i jord, hav luft-systemet er det ingen fare for noe "tipping point".
Mye av klimavitenskapen er bakvendt-vitenskap", se  http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: DET ER BARE KAOS
« Reply #140 on: 05.06.2017, 10:31:51 »
Du har lansert en hypotese om at det ikke er drivhuseffekten, men atmosfærens trykk ved overflaten som gjør overflaten varmere enn den ellers ville ha vært, uten en atmosfære.

At denne hypotesen har vært i sirkulasjon i årevis, og var omtalt og debunket av Spencer for flere år siden sa du ikke et ord om. Heller ikke at hypotesen ble trukket av en annen journal i fjor. Dette er omtrent like fullstendig, eller skal vi si ufullstendig, informasjon som gis av resepsjonisten i denne scenen:

https://www.youtube.com/watch?v=Ue0fZfwHfzo

Artikkelen diskuteres nå bl.a. her;

https://tallbloke.wordpress.com/2017/06/01/foundations-of-greenhouse-theory-challenged-by-new-analysis-of-solar-system-observations/#more-32484

Og Ned Nikolov deltar aktivt. Han hevder bl.a. at atmosfærens komposisjon ikke har noe betydning, 280 eller 800 ppm CO2 spiller ingen rolle for overflatens temperatur. Om den bare består av Nitrogen spiller heller ingen rolle, det er atmosfæretrykket ved overflaten som styrer det hele.

Jeg skal umiddelbart erkjenne at jeg ikke har fysikkunnskapene som trengs for å lese og forstå artikkelen fullt ut, jeg vil således måtte vurdere hypotesen ved å vurdere om den oppnår vitenskapelig traction. Noe den hittil ikke har gjort. Men så skriver også Nedlov at denne artikkelen er mer gjennomarbeidet enn de tidligere og at han allerede har sendt Spencer en kopi, og at;

"The fact that Dr. Spencer does not understand the direct effect of atmospheric pressure on Earthâ??s global temperature does not invalidate our results and conclusions. Physical science is based on observed data and sound mathematical analyses, not on personal opinions! Iâ??m sure that Dr. Spencer will change his mind after reading the latest version of our paperâ?¦ I have already sent him an email with a link."

Så får vi se, hvis Spencer lar seg overbevise er dette i så fall for min del et første tegn på et paradigmeskifte.

SÃ¥ var det hva du mener og ikke mener.

Det er selvsagt helt OK å skifte vitenskapelig oppfatning. Det er ikke bare OK, men en grunnleggende vitenskapelig holdning å være åpen for nye ideer. Men en kan ikke hevde og forsvare mange motstridende hypoteser samtidig, det er vitenskapelig schizofreni.

Så hvis Nedlov har rett, så kan ikke Spencer, Lindzen og resten av verdens atmosfærefysikere samtidig ha rett. Den gjeldende teorien i nå 190 år har jo vært at det er atmosfærens tilbakestråling av langbølgede stråler som hindrer overflaten å bli kaldere.

Så du kan mene akkurat det du vil for meg, men ikke men alt samtidig, det blir så vanskelig å følge med.
« Last Edit: 05.06.2017, 10:34:16 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 251
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #141 on: 05.06.2017, 15:07:38 »
Jeg må få uttrykke min (fortsatt) relativt sterke skepsis til denne "hypotesen". Nikolov og Zeller kommer helt klart med en del gode poenger, men det er et par-tre fundamentale problemer jeg ikke helt klarer å se at de tar ordentlig tak i (de synes heller å vifte dem bort med et lettvint "sånn er det bare").

#1 De ekskluderer albedo fra beregningen av overflatetemperatur. TSI og overflatelufttrykk er tydeligvis alt som trengs. Dette er helt meningsløst og ufysisk. TSI er ikke solas varme til jorda. TSI minus albedo er. TSI alene er egentlig en intetsigende parameter for jordas energibudsjett.

#2 De gir ingen god fysisk forklaring på hva det er ved et statisk overflatelufttrykk per se som gjør at det helt sånn uten videre kan gi en fast "amplifisering" av solinputten og slik gi en permanent heving av lufttemperaturen. Det holder liksom ikke å si at jo tettere med luftmolekyler, jo mer energi blir holdt "fanget", for mer energi fordelt på mer masse vil ikke i seg selv gi økt temperatur. Varmekapasitet og så videre ...

#3 De gir ingen forklaring på (de kommer ikke engang inn på, så langt jeg kan se) hvordan trykkmekanismen deres skulle kunne virke (i dynamisk likevekt) med en atmosfære helt uten radiative egenskaper, én som altså ikke var i stand til å verken absorbere, emittere eller spre/reflektere stråling.

Jeg anbefaler alle å lese kritikken fra Robert G. Brown (fra 2012). Jeg er tilbøyelig til langt på vei å være enig med ham i at hva N&Z primært driver med her er en ren kurvetilpasningsøvelse med nok innstillbare variabler til at et tilsynelatende godt samsvar mer eller mindre er garantert:

https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17533
https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17925

Jeg avskriver imidlertid ikke automatisk N&Z som tullehuer bare fordi de kommer med nye perspektiver på ting, slik som visse andre her på forumet har en tendens til å gjøre, og vil følge diskursen videre med interesse.

P.S.: Jeg har funnet en uomtvistelig feil i metoden de har estimert planeten Mars sin gjennomsnittlige globale overflatetemperatur via. De hevder (med basis i en bok av en Nadine Barlow (2008)) at lapsraten på Mars er -4,3 K/km. Dette er laaangt fra sannheten. Det hun faktisk skriver (s. 183) er følgende:

Quote
Daytime heating results in convection which can lift dust off the surface through dust devil activity from late spring through early summer (Hinson et al., 1999). Convection can extend through an entire scale height (~10km). The temperature gradient in the convective region approaches that of the dry adiabatic lapse rate of ~4.3 K km−1. At night, convection ceases and strong temperature inversions develop. Nighttime temperatures can drop low enough to cause condensation of atmospheric water vapor, producing the hazes and fog commonly seen in the early morning hours. Thermal tides dominate the circulation at altitudes above ~75km, particularly in the tropics, while planetary waves dominate at lower altitudes (Cahoy et al., 2006).

Vi kan se av denne figuren:



at den faktiske lapsraten fra rundt 2-10 km ligger mellom -2 og -3 K/km, altså - som på jorda - godt under den ideelle "tørre adiabatiske lapsraten". I tillegg kan man se prov på nettopp det Barlow poengterer, at det er kun om dagen at lapsraten i de nedre 1,5-2 km av Mars-atmosfæren er tydelig positiv negativ. Om natta er den like tydelig negativ positiv, hvilket vil si at GJENNOMSNITTET er mer eller mindre lik 0.

Middelverdien de kommer fram til for Mars' globale overflatetemperatur er således trolig 5-7 grader for lav. Reelt sett ligger den mer sannsynlig snarere omkring 195-197 K.

Ikke at dette betyr så mye i den store sammenhengen (vel, det vil jo påvirke kurvetilpasningen), men det er verdt å merke seg at et punkt som er så lett å sjekke og såpass enkelt å gjendrive ikke ble plukket opp og påpekt av noen av fagfellevurdererne som gikk igjennom artikkelen ...
« Last Edit: 05.06.2017, 19:53:05 by Okular »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #142 on: 05.06.2017, 16:39:25 »
Okular, du har kunnskaper til å blande deg inn i dette, hvorfor ikke stille spørsmålet direkte til Nikolov på Tallbloke og spørre han om dette med Mars, diskusjonen der er fortsatt aktiv.

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN! Indirekte mekanismer
« Reply #143 on: 10.06.2017, 22:25:39 »
Indirect Effects of the Sun of Earthâ??s Climate
by Mike Jonas
https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/indirect-effects-of-the-sun-of-earths-climate/
"Here is a more reasonable way of looking at climate:
The sun influences Earthâ??s climate in various ways over various timescales. But these influences can be hard to detect at times because Earth has its own variations. Earthâ??s variations and the sunâ??s influences do not combine linearly."
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #144 on: 12.06.2017, 23:15:41 »
20 More New Papers Link Solar Forcing To Climate Change â?? Now 80 Sun-Climate Papers For 2017
By Kenneth Richard on 12. June 2017
Since 2014, 400 Scientific Papers
Affirm A Strong Sun-Climate Link

2017 â?? 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 â?? 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 â?? 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 â?? 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #145 on: 14.06.2017, 08:05:21 »
Glimrende artikkel fra en klok (!) emeritus:

Kaldere sol
Av Harald Yndestad, Dr.philos., professor emeritus, NTNU Ã?lesund
http://www.klimarealistene.com/2017/06/13/kaldere-sol/

"Naturen rår
På 1800-tallet studerte George H. Darwin (sønn av Charles) dataserier over målt havnivå utenfor London.
Han fant da at lange perioder i solsystemet hadde makt over tidevannet, og starta samtidig diskusjonen om månens kunne påvirke klimaet. I 1960-årene kom datamaskiner med en ny generasjon metoder for å undersøke klima dataserier. En fant da klimaet ikke hadde helt tilfeldige endringer over tid. Klimaet var påvirket av kjente astronomiske perioder med referanser til månen, solen og solsystemet.
I de senere år er har leting etter olje gitt oss en ny generasjon metoder for å analysere lange dataserier. Med nye metoder kan nå vi nå studere mer i detalj hvordan klima følger endringer i stråling fra solen og tidevann styrt av månen. Videre hvordan periodene brer seg i havstrømmer, hvordan de påvirker nedbør og utbredelse av arktisk is, og hvordan de påvirker økosystemer.
Når klimaet påvirkes av solsystemet, får det også likhetstrekk med tidevannsperiodene til Georg H Darwin. Varme og kalde perioder følger hverandre, i perioder fra timer til tuseners av år.
Det er altså solsystemet som rår over endringer i global temperatur. Det menneskene rår over, er miljø og økosystemer. Rår en her på en god måte, kan naturen selv tilpasse seg de endringene, som alltid kommer."
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #146 on: 03.07.2017, 23:43:58 »

Scientists Trace Heat Wave To Massive Star At Center Of Solar System 
http://www.theonion.com/article/scientists-trace-heat-wave-to-massive-star-at-cent-21088
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 534
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #147 on: 04.07.2017, 00:23:26 »
Bare for ordens skyld, hvorfor er ikke dette satt inn på skråblikk?

Siden du ikke har bemerket deg med humoristisk sans så langt, tror jeg faktisk at du har linket dette inn i fullt alvor, og dette bare bekreftes av at ditt forrige innlegg fra Yndestad og Solheim omtrent har samme vitenskapelige verdi. Hva med denne setningen, ingen mistanker?

"Our measurements indicate the massive amount of energy this thing gives off is able to travel 93 million miles and reach our planet in as little as eight and a half minutes," said Professor Mitch Kivens, an astronomer at the California Institute of Technology. "While we can't see them, we're fairly certain these infrared rays strike Earth's surface, become trapped by the atmosphere, and just heat everything up like a great big oven."

Eller hva med denne;

"We originally thought that if this star was producing temperatures of 100-plus in the South and Midwest, it must be at least 100 degrees itself," Kivens added. "But it turns out it's far, far hotter than that, with a surface temperature of nearly 10,900 degrees Fahrenheit."

Og det fortsetter å toppe seg;

"Apparently it's gigantic simply because it's closer to us than any other star," Kivens said. "Which would also account for why we feel this particular star's heat during the day but are not warmed by the tiny blinking stars we see at night."

Ingen varsellamper?

Vel, jeg håper virkelig at dette er humor, ellers blir jeg - som det heter i Stavanger - heilt øvegøven.

« Last Edit: 04.07.2017, 00:28:53 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #148 on: 04.07.2017, 08:34:53 »
Snakker om Ã¥ hisse seg unødig opp  ::) og gÃ¥ pÃ¥ limpinnen  ;D
Ja Emeritus det var spøk.
"Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, har fattet begge deler like dårlig" (sagt av en klok danske (Piet Hein? Storm P? Kumbel?)
Du blander jo også alvor med spøk (?), eller helst sjikane!
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 522
  • Tenk sjæl
    • View Profile
Sv: DET ER SOLEN!
« Reply #149 on: 10.07.2017, 21:29:17 »
Solen er viktigst:

Historie og geologi er kilden til klimakunnskap
Av geolog Arne W Grønhaug
http://www.klimarealistene.com/2017/07/09/historie-og-geologi-er-kilden-til-klimakunnskap/

Uttdrag:
"Ydmykhet eller hybris for skaperverket? Ã?rsakene til klimaendringer er kompliserte. Det er pÃ¥vist en rekke faktorer som medvirker til Ã¥ pÃ¥virke klimaet, og mange er ukjente. De viktigste er sannsynligvis solenergiens endringer ved Melankovićs perioder, den historiske periodisiteten i selve solens utstrÃ¥ling og havets enorme varmekapasitet. PÃ¥standen om at en ubetydelig faktor som en økning i luftens CO2-innhold pÃ¥ fÃ¥ 1/10 000 â?? deler, jeg gjentar -titusendeler, alene skal forÃ¥rsake global katastrofe er ikke forenlig med den historiske erfaring. Sitat fra Selvaag: NÃ¥r alt feiler, bruk sunn fornuft."

.....det samme som jeg har hevdet.  ;D
Det er tanken som teller :-)